Ditemukan 2888 data
LADY J. UNAINGGOLAIN, S.H
Terdakwa:
Jumi Yadi Als Jimi Bin Abdul Gani
94 — 40
SILALAHI (ALM) dan saksi HENDRA als HEN bin (alm)HARUN, dihubungkan dengan keterangan Terdakwa yang menerangkanTerdakwa ditangkap bersama saksi HENDRA als HEN bin (alm) HARUN padahari Senin tanggal O9 Juli 2018 sekira pukul 18.15 Wib bertempat di JalanHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2018/PN CrpLintas CurupLubuk Linggau Desa Pelalo Kecamatan Sindang Kelingi CurupKabupaten Rejang Lebong karena memiliki, menyimpan atau menguasainarkotika golongan dalam bentuk tanaman jenis ganja;Menimbag
Kho Tjauw Tiam
Tergugat:
1.Alfonsus W.Surya
2.David Darmawan H
98 — 66
bahwa dengan terpenuhinya asas Nebis In Idem dalamperkara gugatan ini sebagaimana pertimbangan tersebut diatas , sehinggadengan demikian menurut Majelis Hakim eksepsi Para Tergugat tentangNebis In Idem cukup beralasan oleh karenanya haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat tersebutdinyatakan dikabulkan, maka eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbag
45 — 38
YanserMangatas Gultom Menimbang, bahwa adapaun alatalat untuk melakukan pembersihanlahan berupa parang potong, arit dan alat penyemprot serta bibit sawit semuadisediakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa kemudian di tanggal 09 Mei 2011 terdakwa adadiberitahu oleh saksi Pajang Siregar ada beberapa orang dari Karyawan PTNWR datang dan melarang saksi Panjang Siregar bekerja di lahan tersebutdengan alasan bahwa lahan tersebut masuk dalam wilayah HPHTI PT NWR ;Menimbag, bahwa dari keseluruhan lahan 40 Hektar
ABDUL MANAB
Tergugat:
Direktur PT. HARTA RIZKI GRAHA
66 — 23
bisa kerugian immaterial tersebut terjadi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Majelis Hakim berpendapatbahwa petitum ini beralasan hokum untuk tidak dikabulkan atau ditolak ;Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN MadMenimbang, bahwa terhadap petitum ketujuh yang MenghukumTergugat untuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari lalai sampai putusan perkara ini diucapkan hinggadilaksanakan, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbag
17 — 12
.001/RW.002, Kecamatan iKabupaten Wajo; 1 (Satu) petak tanah kebun seluas 2 Ha yang terletak di Dusun Salo Lemo,Desa Bantimurung, Bonebone Kab.Luwu Utara; 1 (Satu) unit kendaraan roda empat merek Toyota Avanza dengan NomorPolisi : DW 1259 OA;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi memberikan jawaban dan eksepsi menyatakan bahwagugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi kabur karena tidak menyebutkanbatasbatas obyek sengketa terhadap harta bersama tersebut;Menimbag
139 — 52
Unsur Tidak mendaftarkan pemilikan, pengalihanhak, dan pemindahan tempat benda cagarbudaya;Menimbag, bahwa pasal 143. ayat (2) huruf b KUHAPmenyebutkan bahwa Penuntut Umum membuat surat dakwaan yangdiberi tanggal dan ditandatangani serta berisi uraian secaracermat, jelas dan lengkap mengenai' tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanaitu) dilakukan ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Terdakwa telah didakwa pada bulan Juli hingga bulan Nopember tahun 2006 atausetidak
29 — 15
Lalu oleh terdakwa 2 (dua) buah kalung emas dan (satu) buah cincin tersebutdijual ke Banjarmasin kepada seseorang seharga Rp. 1.145.000, (satu juta seratus empatpuluh lima ribu rupiah).Menimbag, bahwa kemudian pada hari Minggu tanggl 15 Juli 2012 pukul 04.00(lokasi III) terdakwa bersama saksi Sdr.
1.Slamet Riyono, S.H., M.H.
2.Romel Tarigan, SH
3.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
MUHAMAD AMIN Bin SAININ
175 — 139
Ruangan di My salonsebagaimana dalam berkas perkara yang telah diperlihnatkan kepada terdakwadan para saksi terdiri dari ruangan untuk melakukan proses salon dan jugaruangan untuk melakukan kegiatan massage yang mana ruangannya terdiridari sebuah kamar dengan diisi tempat tidur matras dan di tutup dengan pintuukuran kecil dan tanpa kunci sehingga dapt dilihat siapapun dan dapatdimasuki oleh siapapun;Menimbag, bahwa pada awalnya terdakwa melakukan prosescreambath sebagaimana order yang diterima oleh
60 — 22
keinginan Tergugat tersebut sebagaimanadalam repliknya Penggugat keberatan dengan alasan bahwa Penggugat tidakpernah meminta tandatangan surat Talak kepada Tergugat apalagi sampai berjanjitidak akan menuntut apapun, bahwa Penggugat mengajukanHarta gono gini iniHalaman 24 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 1686/Pdt.G/2020/PA.Ckrbukan untuk mengusir anak Penggugat danTergugat melainkan hanya meminta hakPenggugat atas harta gono gini tersebut dan untuk selengkapnya termuat dalamduduk perkara putusan ini;Menimbag
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
1.ADE RISWANTO Alias DEDEK Bin AHMADI
2.EKO SUSILO Alias EKO Bin ZAINAL
3.BAMBANG SASONGKO Alias BEMBENG Bin DAHLAN
4.SYAHRUL HAIDAYAT Alias DAYAT Bin MUHAMMAD SOIM
5.NURDIANSYAH Alias DIAN Bin SUKIJAN
25 — 12
yang tidak memenuhi syaratsyarat yangdiatur Pasal 7 dan 8 UU Narkotika dikualifisir sebagai perobuatan menggunakannarkotika secara melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menghubungkanbatasan diatas dengan fakta hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa Para Terdakwa ditangkap Polisi pada hari Rabutanggal 11 Desember 2019 sekira pukul 13.30 Wib di jalan Lintas Kubu KM 30Kepenghuluan Jojol Kecamatan Kubu Babussalam Kabupaten Rokan Hilir,karena melakukan penyalahgunaan Narkotika;Menimbag
124 — 55
termasuk kategori anak dalam pasal ini;Menimbang, bahwa persetubuhan yang dilakukan Terdakwa dengansaksi korban Santi adalah atas dasar suka sama suka, hal ini berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan, dimana persetubuhan yangdilakukan Terdakwa dengan saksi Santi secara berulangulang yang terjadipertama kali pada Maret 2016 sampai persetubuhan yang kedelapan padaSeptember 2016 bahkan Terdakwa dengan saksi korban Santi masihmelakukan persetubuhan pada saat saksi korban Santi sudah hamil;Menimbag
53 — 3
Menurut Hoge Raad pengertian barang tidak hanya ditujukan untukbendabenda yang berwujud tetapi juga untuk bendabenda yang tidak berwujud dan jugabendabenda yang tidak mempunyai nilai ekonomis;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkao dalam persidanganberupa keterangan saksi 1. Nurbiah Pgl. Nur, saksi 2. Ali Anmad Pgl.
73 — 22
RiniRiyanti, Sp.PK. didalam Visum Mikrobiologi dinyatakan bahwa dalam sweb lendirvagina terdakwa Olivia Wibowo Lenggono ditemukan sperma;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis meyakini bahwa tela hada suatu persetubuhanantara terdakwa dengan saksi Felik Juniantoro Kusuma, sehingga dengan demikian unsur ini telahterpenuhi:;Menimbag, bahwa argumentasi dari Penasehat Hukum Terdakwa yang mendasarkan padapasal 284 ayat (2) KUHP dan juga mendasarkan pada pasal 284 ayat (5) KUHP sebagaimana telahdikutip
SULTONI, S.H.,M.H
Terdakwa:
AGUS DWI IRAWAN alias RUMAN bin SAUJI
36 — 13
Terdakwabersama saksi Romadhoni Alias Gendon Bin Sauji merusak dinding gubukbagian belakang yang terbuat dari bambu dengan menggunakan tanganTerdakwa dan tangan saksi Romadhoni Alias Gendon Bin Sauji kemudianTerdakwa mengambil dan mengeluarkan pakan lele dari dalam gubuk dan saksiRomadhoni Alias Gendon Bin Sauji mengangkut dan membawa pergi pakanlele dan setelah mendapatkan pakan lele, pakan lele tersebut langsung dibawake rumah saksi Romadhoni Alias Gendon Bin Sauji dengan tujuan untukdisimpan;Menimbag
73 — 21
empat ratus ribu rupiah), oleh karena itu PenggugatRekonpensi menuntut ganti kerugian dari para Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Penguugat Rekonpensi, para Tergugat Rekonpensidalam jawabannya dalam Replik tertanggal 23 Nopember 2004, pada pokoknya menyatakanbahwa para Tergugat Rekonpensi tidak memahami dan tidak pernah melakukan halhal yangdidalilkan oleh Penggugat Rekonpensi, oleh karena itu para Tergugat Rekonpensi menolakdalildalil yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi ;Menimbag
59 — 46
Penggugat maupun Kuasa Tergugatmengajukan kesimpulannya secara tertulis masingmasing tertanggal 6 MaretMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat tidak mengajukansesuatu lagi tetapi mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap tercantum serta turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;aoa 2 22 222 == 2 TENTANGMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ; Menimbag
134 — 39
tersebut petugas megamankan Bahan BakarMinyak (BBM) jenis solar yang ada di kelotok tanpa nama dan yang beradadidalam gudang penampungan;Menimbang, bahwa Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar sebanyak 14(empat belas) drum yang berada di dalam kelotok tanpa nama dan 13 (tigabelas) drum yang berada di gudang penampungan adalah milik Terdakwasendiri;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan kegiatanmenampung/menyimapan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar di gudangsudah selama kurang lebih 6 (enam) bulan;Menimbag
Bilal Bimantara,S.H.
Terdakwa:
1.Jong Ket Pin Alias Aket Anak Alm Anyap
2.Wensalaus Alias Odong Anak Polio
126 — 77
merk MTYM, 1 (Satu) buah Selang Spiral, 1 (Satu) buahDulang, 2 (dua) buah kain kian dulang, 1 (Satu) buah mata jek, 1 (Satu) buahselang Cabang, 1 (Satu) buah palu, 1 (satu) buah cangkul,l buahsodang/dodos, 2 (dua) buah jerigen yang berisikan minyak pertalite milik ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa menjual emas hasil penambangansetelah beku dengan cara pembeli datang langsung ke lokasi penambangandan per hari minimal dapat memperoleh keuntungan sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah);Menimbag
64 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal inipun sebenarnya terdapat pada pertimbangan Judex FactiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Bekasi sebagaimana terdapatpada halaman 86 alinea ke5 yang berbunyi Menimbag bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya halhal yang dapat menghapuskesalahan Terdakwa, baik berupa alasan pembenar maupun alasanpemaaf yang ada pada diri Terdakwa, maka sepatutnyalah Terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya dan selayaknya dijatuhihukuman
32 — 6
Kemudian Saksi PANDI ACHMAD dan STEVEN MOSESbertemu dengan Informan dimaksud, dari keterangan Informan tersebut bahwaSAIKHUDIN sering membeli shabushabu, kemudian Saksi PANDI ACHMAD danSTEVEN MOSES meminta Informan tersebut untuk berpurapura memesan shabushabu kepada SAIKHUDIN, namun saat itu yang bersangkutan tidak mengangkattelpon dari Informan;Menimbag, bahwa dari keterangan saksi STEVEN MOSES dan saksi PANDIACHMAD dikonstatir bahwa sekitar jam 20.00 WITA Informan kembali menghubungisaksi SAIKHUDIN