Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement(HIR), maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXX adalah anak kandungdari Oding dan Ai Sukaeti yang lahir di Banjar pada tanggal 14 April 2001 (usia18 tahun 7 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.7 dan P.8 yang merupakanakta autentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa XXXXxX lahir di Tasikmalaya padatanggal 1 Juni 1999 (usia 20 tahun 5 bulan);Hal. 10 dari 17 Penetapan No.106/Pdt.P/2019/PA.BjrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.9 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan bahwa rencana pernikahan anak Pemohon danPemohon II yang bernama XXXXX dengan XXXXX telah didaftarkan kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Banjar, Kota Banjar, namun dotolak denganalasan kekuarangan persyaratan pernikahan (kurang umur);Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah mengajukanalat bukti saksi yang pokokpokok keterangannya telah dikemukakan di bawahSumpah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR) dan secara materiil alat buktitersebut berkaitan langsung dengan pokok perkara, sehingga harus dinyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon II adalah penduduk resmi Kota Kota Banjar,sehingga berhak mengajukan permohonan pengesahan nikah ke PengadilanAgama Kota Banjar dan Pengadilan Agama Kota Banjar berwenang secararelatif untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 angka (4)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia yang berhak

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),sehingga memiliki kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat. Oleh karenaitu, harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus duda cerai hidupsejak tanggal 28 September 2012 dan Pemohon II berstatus janda cerai hidupsejak tanggal 14 September 2017;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti P.5 menyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon II pernah melangsungkan pernikahan di bawah tangan padatanggal 1 Nopemberr 2017.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR), sehingga memilikikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat.

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 4 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Februari 2017;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

yang akhirnya Desember 2015 Pemohonpergi dari tempat kediaman bersama dan berpisah dengan Termohon hinggasekarang;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

2017/PA.Bksposita angka 4 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempattinggal sejak pertengahan 2017;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1907/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 0867/Padt.G/2016/PA Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh PemohonMenimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adalah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

pertengkaran kemudianTermohon pergi dengan lakilaki lain meninggalkan Pemohon dan hinggasekarang tidak diketahui keberadaan Termohon;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterimaMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 1171/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

sebagainya sebagaimanadalam posita angka 4 yang akhirnya Oktober 2016 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No 4074/Pdt.G/2018/PA.BbsMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara ini dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

diatas,Pemohon sudah berusaha mencari Termohon, tetapi usaha tersebut tidakberhasil karena Termohon tidak ditemukan dan sampai dengan cerai talak inidiajukan atau sudah selama kurang lebih 10 ( sepuluh) bulan, Termohon tidakpernah kembali dan memberikan kabar kepada Pemohon serta tidak diketahullagi alamat dan keberadanya baik didalam maupun diluar wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia ;Pemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir,namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 0854/Pdt.G/2018/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 0854/Pdt.G/2018/PA.Bkshadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa buktibukti surat/tertulis tersebut oleh karenatelah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutusdan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0476/Pdt.G/2016/PA.BksMenimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement)jo pasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepadaPemohon

2020, untuk sidang pada hari Selasa tanggal 22 Desember 2020,telah dipanggil secara sah dan patut.Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sahdan patut, namun Tergugat tidak datang menghadap atau pun menyuruhorang lain menghadap untuk mewakilinya, maka persidangan tersebutdilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut maka upayaperdamaian/mediasi yang diamanatkan dalam pasal 130 Herzien

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaterhadap petitum nomor 3 gugatan Penggugat tersebut beralasan hukumsehingga patut untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunyatanpa mengubah maksud yang diminta.Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum nomor 4 gugatanPenggugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 2 yang merupakanpokok dari gugatan Penggugat dikabulkan maka berdasarkan ketentuanpasal 181 ayat (1) dan (3) Herzien

oleh MajelisHakim, maka terhadap gugatan Penggugat tersebut beralasan hukumsehingga dapatlah dikabulkan seluruhnya secara verstek (tanpa kehadiranTergugat).Memperhatikan undangundang nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, undangundang nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atasUndangUndang Republik Indonesia nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, peraturan pemerintah nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Republik Indonesia nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, pasal 125 Herzien

olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelah berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) bKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat

media LPP RRIPurwokerto sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan ternyata meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutTermohon tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon (verstek) berdasarkan Pasal125 ayat (1) Herzien

No. 0201/Pdt.G/2018/PA.Pwtmelawan hukum serta telah memenuhi Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR), maka permohonan Pemohon dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan bagian daribidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

yang akhirnya bulan Januari 2015 Termohonpulang kerumah orang tuanya dan berpisah dengan Pemohon hinggasekarang;Menimbang, bahwa dailildalil/falasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 1436/Pdt.G/2018/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adalah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sering keluar rumah tanpa izin dari Pemohon yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak 2014;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

PA.Bksmempunyai lakilaki lain yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Desember 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara aquo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidakhadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

Pemohon akhirnya tanggal 14 Juli 2012 Pemohon pulang kerumah orang tua dan berpisah dengan Termohon 1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohontidak hadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

diantara lakilaki lain yang mengakibatkanTermohon pulang ke rumah orang tuanya dan berpisah dengan Pemohon 1 tahun 4bulan;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Pemohon tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena ketidakhadirannya, namun berdasarkan pasal163 HIR (Herzien