Ditemukan 1372 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-11-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA KARAWANG Nomor 1227/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 26 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan baik dan harmonis sebagaimana layaknya suamiisteri, akan tetepi semenjak bulan Mei 2007 antara Pemohondengan Termohon hidup' sudah kurang rukun damai dan tidakharmonis, sehingga kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, pertengkaran demi pertengkaran mulaimewarnai rumah tangga Pemohon dengan Termohon, walau karenamasalah sepelepun selalu) menimbulkan cekcok mulut, Termohonsudah tidak lagi menghargai Pemohon sebagai suami
Register : 03-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1214/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi IT Penggugat;Menimbang, bahwa saksi II Penggugat di hadapan sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 8 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah adik dariPenggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, tetepi
Register : 09-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 133/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 15 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tergugat telah menikah pada tanggalO05 Oktober 2001, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjodengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 595/22/X/2001 tanggal 05Oktober 2001;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri dan hidup bersama di orang tua Tergugat diKecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo =;Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami istri tetepi
Register : 01-12-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 09-06-2015
Putusan MS KUTACANE Nomor 90/Pdt.G/2009/Msy-Kc Tanggal 17 Desember 2009 —
68 — 4
68 — 4
Selanjutnyadisebut sebagai Termohon V11 ;Ia menyatakan tidak dapat membaca dan menulis, akan tetepi hendak mengajukanpermohonan isbat nikah dengan seorang lakilaki bernama KAMARUDDINSYAH BINDAREK yang terjadi tahun 1962; Mahkamah Syariyah tersebut ; Setelah membaca surat Permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta SaksiSaksi ; Telah memeriksa SuratSurat; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap kepada Hakim pada hariSenin tanggal 23 September
Register : 10-03-2012 — Putus : 01-05-2012 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0429/Pdt.G/2012/PA.Sm Tanggal 1 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
No. 0429/Pdt.G/2012.PA.Smsaling mendiamkan dan akhirnya berpisah tempat tinggal hingga sekarang + 2tahun lamanya; Bahwa saksi sudah berupaya mendamaikan kedua belah pihak akan tetepi tidakberhasil; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat, sudahtidak ada komunikasi yang baik;2.
Register : 17-04-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA REMBANG Nomor 0347/Pdt.G/2015/PA.Rbg Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON & TERMOHON
10 — 0
10 — 0
SUBSIDAR :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon dan Termohonmasingmasing menghadap sendiri dalam persidangan dan Majelis Hakimtelah memerintah agar perkara ini diselesaikan melalui mediasi dan telah pulamenyampaikan daftar Mediator Pengadilan Agama Rembang dan para pihaktelah sepakat memilin Drs.ARIEF NOORYADI, MH. sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilin oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
Register : 14-03-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 30-03-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0549/Pdt.G/2011/PA.Sm Tanggal 2 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
mencukupinya; Bahwa jika ditanya sisa dari penghasilan/gaji Tergugat, Tergugat malahan marahmarah kepada penggugat; Bahwa Tergugat memiliki rasa cemburu yang berlebihan kepada Penggugatsehingga sering menyebabkan Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat; + $2 22525 = 222222 noon neeBahwa Tergugat sering kali mengucapkan katakata cerai kepada Penenggugat jikaterjadi pertengkaran; Bahwa sejak bulan Desember tahun 208 Tergugat pergi ijin/pamit kepadaPenggugat untuk bekerja, akan tetepi
Register : 16-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 1125/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
AriefNooyadi,MH sebagai mediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebuttelah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah tempattinggal, Tergugat tidak tahan di rumahorang tua Penggugat demikian pula Penggugat tidak tahan
Putus : 10-09-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 663/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 10 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
4 — 0
4 — 0
menurut hukum kepada Pemohon; SUBSIDAIR :Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon dan Termohon masingmasing menghadap sendiri dalam persidangan dan Majelis Hakim telah memerintah agarperkara ini diselesaikan melalui mediasi dan telah pula menyampaikan daftar MediatorPengadilan Agama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih Drs.M.A Suhadi.sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi
Register : 14-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1752/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
s)yang dibacakan di persi~angar:i, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetepi Penggugat tetap pada dalildalil Penggugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat ~imediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya
Register : 13-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 16
32 — 16
Mkdlorang laim untuk hadir sebagai wakil/kuasany@ serta tenmyate ketidakhael rannve ite tidakdisebabikam olein suate halangan yang sah, make Termehen hares ei nvatekan tidak hairdam berdasarkam pasal 125 (1) HIR (Herien Yndonesis Restement) perkere ini dapatdiperiksa dam diiputes dengan tan hadi mya T emelhon (verstek)iMenimbang, bahwa Majelis tela nemberikam nasehat kepade Pemehen agarrukum kenbali dengam Temohom tetepi tidak berhasil, Kenudian dibacakanpemmohamram Pennohom tersebut yang isinya
Putus : 03-11-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 97/Pid.Sus/2015/PN.Klt. Tanggal 3 Nopember 2015 — DESTA RIANTO Als EMENG Bin M. THALIB
60 — 5
60 — 5
PN.KLTmasyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksi jual bellinarkotika jenis sabusabu lalu para saksi bersamasama dengan saksiSelamet Bin Saiman selaku ketua Rt. 21 serta Suhardi Bin Hadi Suyatnoselaku wakil ketua RT. 21 mendatangi rumah terdakwa yang menurutinformasi bahwa rumah terdakwa dipasangi CCTV dibagian depan, saatpara saksi mendatangi rumah terdakwa para saksi berharap CCTVnyamati lalu para saksi masuk ke dalam rumah dengan berjalan kaki melaluilorong menuju ke rumah terdakwa tetepi
darimasyarakat bahwa di rumah terdakwa sering terjadi transaksi jual bellinarkotika jenis sabusabu lalu para saksi bersamasama dengan saksiSelamet Bin Saiman selaku ketua Rt. 21 serta Suhardi Bin Hadi Suyatnoselaku wakil ketua RT. 21 mendatangi rumah terdakwa yang menurutinformasi bahwa rumah terdakwa dipasangi CCTV dibagian depan, saatpara saksi mendatangi rumah terdakwa para saksi berharap CCTVnyamati lalu para saksi masuk ke dalam rumah dengan berjalan kaki melaluilorong menuju ke rumah terdakwa tetepi
Putus : 11-06-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 513/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
SUKARNO,SH sebagaimediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan sejaktahun 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah Ekonomi, Tergugat tidak tanggung jawab (tidakmemberi nafkah) kepada Penggugat dan selanjutnya antara
Register : 18-11-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2649/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 22 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat jarang pulang ke rumah dan jarangmember nafkah kepada Penggugat; Bahwa pada akhirnya sejak September 2011, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dimana Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat,sudah tidak ada hubungan yang baik; Bahwa saksi sudah berupaya memberikan nasehat kepada Penggugat agartidak bercerai, tetepi
Putus : 12-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 26/ Pdt. /2015/ PT.MTR Tanggal 12 Mei 2015 — SYAMSUDDIN SAAD, dk
melawan
SIRAJUDDIN BIN H. NASIR
75 — 31
75 — 31
No. 26/PDT/2015/PT.MTRadalah merupakan kompensasi pembayaran hutanghutangnyakepada Penggugat dan pernyataan Penyerahanya pun dilakukandihadapan Kepala Desa Lopok Beru, sehingga permasalahannyaPenggugat adukan kembali ke Kepala Desa Lopok Beru dan KepalaDesa Lopok Beru kemudian menghimbau agar Para Tergugat tidakmelakukan tindakan sepihak dan mengambil alin kembali tanahsawah ( objek sengketa ) yang telah diserahkannya dulu;18.Bahwa akan tetepi himbauan kepala desa Lopok Beru tersebut tidakpernah
Tetapi ketika persoalannya akan diprosesdar/atau dikonfrontir oleh Polsek Lape, Justru Tergugat sendiri yangmangkir dan tiidak pernah menghadiri proses pemeriksaannya danmengambangkan persoalan tanah objek sengketa tersebut agar tetapberada dalam penguasaannya;20.Bahwa beberapa upaya telah Penggugat lakukan guna mencari21penyelesaiannya baik secara kekeluargaan maupun denganmembawanya secara musyawarah ke aparat desa dan/atau keKecamatan tetepi tidak membuahkan hasil yang positif dan Tergugattetap
Register : 05-08-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN BIREUEN Nomor 121/Pid.B/2011/PN-BIR Tanggal 26 Oktober 2011 — SUHAIMI Bin M.YUNUS
67 — 10
67 — 10
(satu jutarupiah) untuk membawa dan mengantarkan sabusabutersebut;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yangberwenang dalam hal membawa Narkotika jenis sabu tersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa kePolsek Samalanga untuk dilakukan penyidikan;Bahwa atas pengakuan terdakwa barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Nopol BL 6670 PAA bukanmilik terdakwa, akan tetepi milik orang lain yang waktu ituterdakwa pinjam;Bahwa saksi membenarkan semua barang bukti
Putus : 21-06-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 113/Pid.Sus/2017/PN Bko Tanggal 21 Juni 2017 — Bayu Hasbibillah als Bayu bin Saman Surah
65 — 8
65 — 8
Indra Binlorahim menunggu kedatangan Agus (DPO), akan tetepi tidak berapa lama pihakkepolisian datang dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi saksiIndra Mulyadi als. Indra Bin lbrahim, lalu terdakwa langsung membuang narkotikaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor : 113/Pid.Sus/2017/PN.Bkojenis shabushabu tersebut, lalu pihak kepolisian yang melihat hal tersebut menyuruhterdakwa untuk mengambilnya kembali, kKemudian terdakwa dan saksi saksi IndraMulyadi als.
Indra Binlorahim menunggu kedatangan Agus (DPO), akan tetepi tidak berapa lama pihakkepolisian datang dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi saksiIndra Mulyadi als. Indra Bin lbrahim, lalu terdakwa langsung membuang narkotikajenis shabushabu tersebut, lalu pihak kepolisian yang melihat hal tersebut menyuruhterdakwa untuk mengambilnya kembali, kKemudian terdakwa dan saksi saksi IndraMulyadi als.
Register : 10-06-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 494/Pdt.G/2014/PA.Rbg Tanggal 7 Agustus 2014 — PEMOHON & TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon.SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon dan Termohonmasingmasing menghadap sendiri dalam persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintah agar perkara ini diselesaikan melalui mediasi dan telah pulamenyampaikan daftar Mediator Pengadilan Agama Rembang dan para pihak telahsepakat memilih Drs.ARIEF NOORYADI,MH. sebagai mediator ;Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi
Putus : 24-09-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 804/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 24 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
SUKARNO,SH. sebagaimediator ; 2222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n=Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya, mohon izinmenceraikan (mentalak) Termohon; Bahwa, Majelis Hakim teleh pula mendamaikan para pihak yang berperkara akantetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon memberikan
Putus : 05-03-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA REMBANG Nomor 23/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Sukarno, S.H. sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya, mohondiceraikan dengan Tergugat; Bahwa pada hari persidangan berikutnya Penggugat telah datang menghadapsendiri dalam persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang dan tidak pulamengirim wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat dengan sah danpatut, sedang ketidak hadirannya tersebut tidak