Ditemukan 1654 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 13-11-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 71 /Pid/B/2013/PN.Ktl
Tanggal 13 Nopember 2013 — MUHAMMAD LUTFI ALS AMAT BIN TARMIZI
205
  • Kemudian MALA berkata kepada terdakwa Ni motor nganggur, coba kau tenggok stangnyeterkunci atau tidak lalu terdakwa turun dari sepeda motor dan mengecek stang sepeda motoryang diparkir dan ternyata tidak dalam terkunci stangnya, lalu terdakwa berkata kepada MALA Tdak tekunci kemudian MALA berkata Dorong la dan dijawab terdakwa Gila kau nidan dijawab MALA Dorong je la, kalau duit tiga juta enak be jualnye tu setelah mendengarperkata dari MALA dan dikarenakan situasi pada saat itu sepi kemudian terdakwa
    MALAberjalanjalan menuju kearah Parit 7 Kuala tungkal, dan pada saat melewati jalan didepan Kantor Imigrasi yang terletak diparit 6 Kel.Tungkal II Kec.Tungkal Ilir Kab.Tanjab Barat MALA melihat sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna Ungu tanpanopol yang sedang diparkir di pinggir jalan.e Bahwa kemudian sesampai dilapangan futsal MALA membelokkan kendaraan yangdikendarai menuju kembali ketempat sepeda motor yang diparkir di depan KantorImigrasi tersebut.e Bahwa selanjutnya MALA berkata kepada terdakwa Ni motor nganggur
Register : 05-05-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 46/Pid.B/2011/PN.TJP
Tanggal 26 Juli 2011 — - JON KENEDI SITORUS Pgl. TORUS - POLMER SITOHANG
436
  • Nama lengkap JON KENEDI SITORUS Pgl.Tempat lahir TORUS;Umur/tanggal Ujung Batu;lahir 32 tahun / O5 Februari 1979;Jenis Laki laki ;kelamin Indonesia ;Kebangsaan KM. 8 Ujung Batu Rokan HuluTempat Kabupaten Kampar Propinsitinggal Riau;Kristen Protestan ;Agama Nganggur;PekerjaanTelah ditahan berdasarkan SuratPerintah Penahanan1. Penyidik tanggal Februari 201 1 Nomor:SP.Han/ 2/11 /2011/Reskrim sejak tanggal 22 Februari 2011sampai dengan tanggal 13 Maret 2011;2.
    September1985;Laki laki ;Indonesia ;KM. 8 Ujung Batu Rokan HuluKabupaten Kampar PropinsiRiau;Kristen Protestan ;Nganggur;Perintah PenahananFebruari 2011 Nomor:sejak tanggal 22 Februari 2011sampai dengan tanggal 13 Maret 2011;Perpanjangan PenuntutUmum tanggal 09 Maret 2011Nomor:B 53/N.3.12/Epp.1/ 03/2011 sejak tanggal 14 Maret2011 sampai dengan tanggalPenahanan Penuntut Umum22 April 2011;tanggal 21 April 2011, NomorPrint 31/N.3.12 / Ep.1/ 04/2011, sejak tanggal 21 April2011 sampai dengan tanggal10
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Mtw
Tanggal 22 April 2015 — - Penggugat - Tergugat
174
  • Tergugattelah pisah tempat tinggal yang hingga kini telah berjalan selama 6(enam) bulan lebih;Bahwa Penggugat masih tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama sedangkan Tergugat sekarang berada dirumah keluarganya di Kelurahan XXX;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajibnya untuk Penggugat bahkan sewaktu kumpul dahulu punTergugat tidak pernah sekali memberi nafkah wajibnya kepadaPenggugat karena Tergugat tidak punya pekerjaan alias nganggur
    Salinan Putusan Nomor 0062/Pdt G/20 15/P A Mtw Bahwa Penggugat masih tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaitempat kediaman bersama sedangkan Tergugat sekarang berada dirumah keluarganya di Kelurahan XXX; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah wajibnya untuk Penggugat bahkan sewaktu kumpul dahulu punTergugat tidak pernah sekali memberi nafkah wajibnya kepadaPenggugat karena Tergugat tidak punya pekerjaan alias nganggur; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan
Register : 25-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN PADANG Nomor 775/Pid.B/2018/PN Pdg
Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
SURIATI, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD IQBAL ANTONI BIN ERIANTONIUS
2.EGO PRASETYO PGL. EGO BIN DEDE ISKANDAR
295
  • Padang Sarai Rt.002 RW.002 Kelurahan padangSarai Kecamatan Koto Tangah Kota Padang;Islam;Nganggur;SMP (tidak tamat);EGO PRASETYO PGL. EGO BIN DEDEISKANDAR;Padang Pariaman;18 tahun/ 31 Desember 1999;Lakilaki;Indonesia;JI.
    Bandara BIM kampung parak gatah kecamatanBatang Anai Kabupaten Padang Pariaman;Islam;Nganggur;SMP (tidak tamat);Para Terdakwa tidak ditahan (ditahan dalam perkara lain);Para Terdakwa tidak menghendaki didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor 775/Pen.Pid.B / 2018,tanggal 25 Oktober 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 775/PID.B/2018/PN.PDG tanggal 26Oktober 2018 tentang penetapan hari sidang
Putus : 28-04-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 659/PID.B/2015/PN/SMG
Tanggal 28 April 2015 — Terdakwa Nur Hamid, SE alias Amek bin M. Asror
245
  • Muhammad Nur,SH,MHum terdakwa mengatakan"daripada mobil Isuzu Panther nganggur di rumah mending dititipkankepada Terdakwa untuk mengembangkan usaha koperasi, nanti Terdakwaberi keuntungan 2,5 % tiap bulan" dan saat itu terdakwa menghargai mobiltersebut senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), atas perkataandan janji keuntungan yang disampaikan oleh terdakwa tersebut Sdr. Drs.Muhammad Nur,SH,MHum merasa tertarik dan tergerak hatinya untukmenyerahkan mobil Isuzu Panther Nopol.
    ,MHum Terdakwa mengatakan"daripada mobil Isuzu Panther nganggur di rumah mending dititipkankepada Terdakwa untuk mengembangkan usaha koperasi, nanti Terdakwaberi keuntungan 2,5 % tiap bulan" dan saat itu terdakwa menghargai mobiltersebut senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah), atas perkataanterdakwa tersebut Sdr. Drs.
    Panther No.Pol99YH yang nganggur di rumah,dititipkan / dimasukkan sebagai saham ke Koperasi milikTerdakwa yaitu BMT Cahaya Insani di Demak yang tiapbulannya akan diberi keuntungan 2,5% dan mobil tersebutdihargai Rp.300.000.000,00 ;Bahwa atas imingiming Terdakwa tersebut, saksi MuhammadNur tergerak hatinya untuk menyerahkan mobilnya tersebutbeserta STNK dan BPKBnya, karena akan mendapatkan nilaikeuntungan yang besar disamping bunga 2,5% perbulan, jugamobilnya dihargai tinggi untuk mobil tahun 2008
Register : 19-01-2009 — Putus : 01-07-2009 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 119/Pdt.G/2009/PA.NGJ
Tanggal 1 Juli 2009 —
71
  • , Pemohon berstatus jejaka dan Termohon perawan; bahwa, setelah agad nikah Pemohon dan Termohon memilih tempat tinggal bersamadi rumah kos di Surabaya selama kurang lebih 2 tahun dan telah bersebadan tetapi belum dikaruniai anak; bahwa, semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun, kemudiansetelah rumah tangga berjalan kirakira 1 tahun antara Pemohon dengan Termohonmulai terjadi pertengakran karena maslah ekonomi kurang, Pemohon sebagai buruhMebel kadang ada kerjaan dan sering juga nganggur
Register : 01-07-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1052/Pdt.G/2015/PA.Pbg
Tanggal 22 Oktober 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
80
  • Saksi sering main ketempat Penggugat sehingga saksi tahu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;" Bahwa dari awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis dikarenakan Tergugat nganggur. Saksi mengetahuisendiri Tergugat nganggur karena Penggugat sering mengeluhkepada SakSi ; n= nen nnn nnn nnn nn nnn cn nnn nnn nnn =" Bahwa sejak dua tahun terakhir ini Tergugat sama sekali tidakpernah datang ke tempat Penggugat.
Register : 26-07-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2839/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Penggugat, karenanyasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Ptsn No.2839/Pdt.G/2019/PA.JS hal 6 dari 14 hal Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak diperolehketurunan ; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga antara Penggugat danTergugat awalnya baikbaik saja, namun sejak akhir tahun 2018 merekatelah terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisinan para pihak karena soal ekonomi yaituTergugat nganggur
    bahwa tidak benar Tergugat mau bunuh diri, kalau tidak kerja (nganggur)memang benar ;Bahwa selanjutnya Tergugat yang atas pertanyaan Majelis menyatakantidak mengajukan bukti, baik tertulis maupun saksisaksi karena Tergugat telahmencukupkan dengan bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimanatersebut di atas ;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmenyampaikan kesimpulan secara lisan kepada Majelis yang pada intinyaPenggugat menyatakan tetap dengan dalilnya semula dan mohon putusan
Register : 12-01-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 05/Pdt.G/2011/PTA.Pbr
Tanggal 29 Maret 2011 — Pembanding vs Terbanding
4330
  • Termohon banyak berhutangkepada orang lain/rentenir tanpa sepengetahuan Pemohon.Sehingga untuk melunasi hutang tersebut Pemohon dan Termohonharus menjual rumah, apalagi sekarang Pemohon tidak bekerjalagi (nganggur) bahkan sudah tua (BAP tanggal 18 Oktober 2010hal. 89);Menimbang, bahwa keberatan dan ketidakmampuan Pemohonuntuk memberi nafkah iddah dan uang mutah kepada Termohon,tidak ditanggapi Termohon atau wakilnya dalam persidanganyang diadakan untuk itu, karenanya keberatan Pemohon tersebutdapat
Register : 12-01-2015 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0144/Pdt.G/2015/PA.Pwt
Tanggal 17 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • bada dukul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang, yang sekarang telah berusia 26 (dua puluh enam) tahun;, yang sekarang telah berusia 21 (dua puluh satu) tahun;, yang sekarang telah berusia 15 (lima belas) tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak + tahun 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak tahun 2008 Tergugat sama sekali tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja(nganggur
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2335/Pdt.G/2017/PA.Pwt
Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Penggugat danTergugat adalah suami isteri, kKeduanya sudah dikaruniai anak satuorang bernama CINTA SABRINA PUTRI ; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat cli J .Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun tetapi sejak kirakira tahun 2016 keduanya sering bertengkar dikarenakan ekonomikurang, Tergugat kerja di pengepul rongsok dan seringnya tidak kerja/ nganggur, Tergugat sering pergi hingga larut malam baru pulangdan dalam keadaan mabuk, saat bertengkar
    mana keduasaksi tersebut bukan termasuk orang yang dilarang oleh undangundang untukmenjadi saksi karena secara formil saksisaksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 145 HIR dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975; 22222 nnn enn nnn nnn nnn nn nnn nnn eee nnnMenimbang, bahwa saksi 1 Penggugat : Soekirno bin Muryadi(tetangga) telah memberikan keterangan yang pada pokoknya, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, sering bertengkar dikarenakanTergugat sering nganggur
Register : 10-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 322/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 30 Juli 2013 — JIMI KHAN BIN JUNAIDI KHAN PGL JIMI ;
223
  • Padang timurKota Padang ;Bahwa Saksi menerangkan Terdakwanya adalah 2 ( dua ) orang laki laki yang tidak saksi kenal yang setelah berhasil saksi tangkap barulakilaki tersebut mengaku bernama JIMI KHAN Pgl JIMI,29tahun,Jambak (Minang), Nganggur, Jin Seberang padang, sedangkanterdakwa yang satu lagi berhasil melarikan diri dan menurut JIMItemannya tersebut bernama Pgl RANGGA ( DPO ),19 TAHUN,Sopir,Jin.
Register : 24-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Btl
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
214
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah sekitas 12 tahun yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Penggugat dan selama berumah tangga telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis tetapi akhirakhir ini mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertangkaran; Bahwa penyebabnya karena faktor ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah, Tergugat kerja bila ada orang mintamemperbaiki sepeda motor, kalau tidak ada nganggur
    pisah tempattinggal sekitar 3 bulan yang lalu, Tergugat pulang ke rumahorangtuanya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi ke2 Penggugat memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertangkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberinafkah, Tergugat kerjanya tidak tentu, bila ada orang minta memperbaikisepeda motor saja, kalau tidak ada nganggur
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1881/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
1611
  • Bahwa sebab Penggugat dengan Tergugat sering berselisihfaaham dan tengkar karena antara lain Tergugat tidak mempunyaipekerjaan (nganggur) oleh karena Tergugat tidak bekerja dan tidakadapula uang/biaya untuk keperluan rumah tangganya;g. Bahwa apabila Penggugat menyuruh Tergugat bekerja, Tergugatmalah marah pada Penggugat;h. Bahwa untuk biaya hidup Penggugat dengan anaknya, terpaksaPenggugat yang bekerja;i.
    Bahwa sebab Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan (nganggur) olehkarena Tergugat tidak bekerja dan tidak adapula uang/biaya untukkeperluan rumah tangganya;g. Bahwa apabila Penggugat menyuruh Tergugat bekerja, Tergugatmalah marah pada Penggugat;h. Bahwa untuk biaya hidup Penggugat dengan anaknya, terpaksaPenggugat yang bekerja;i.
Register : 21-01-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 152/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 24 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101
  • Setelah menikah mereka tinggal selama sekitar 10 tahun di Kebon Nanas;Selama menikah mereka sudah dikaruniai 2 anak, yang satu di kampungbersama neneknya, yang satu ikut Penggugat;Saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak lagi harmonis karena sering terlibat perselisihan dan cekcok mulutyang terus menerus;Saksi melihat dan mendengar sendiri situasi perselisihan dan cekcokantara Penggugat dan Tergugat dari cerita Penggugat;Penyebabnya karena Tergugat tidak bekerja (nganggur
    sejak pasca lebaran 2012 lalu hingga saat ini, antaraPenggugat dan Tergugat terlibat perselisihan yang terus menerus;e Sebab perselisihan itu karena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;e Sifat dan bentuk perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalah bahwaantara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan yang dipicukarena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suami melalaikantanggung jawab menafkahi Penggugat sebagai istri, Tergugat tidak bekerja/nganggur
Register : 03-12-2009 — Putus : 05-01-2010 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 089/Pdt.P/2009/PA.Ba.
Tanggal 5 Januari 2010 — Pemohon
452
  • sebagai berikut:Bahwa saksi menjadi tetangga Pemohon sejak Pemohon masih jejaka.e Bahwa mengetahui pernikahan Pemohon dan keadaan keluarganya hingga sekarang.e Bahwa anak lakilaki Pemohon ketika bayi disusui oleh ibu kandungnya sendiri danketika itu istri Pemohon tidak menyusui bayi lain.e Bahwa anak Pemohon dengan Nama Calon Ister1 Anak Pemohon tidak ada hubunganmahrom dan tidak sesusuan.e Bahwa saksi tahu sendiri Nama Anak Pemohon bekerja sebagai petani yangbepenghasilan lumayan karena tidak pernah nganggur
Register : 06-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1155/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • Bahwa terhadap hutanghutang Tergugat yang telah dilakukan Tergugat,Penggugat sebagai istri sudah mencoba untuk meminta kejelasan, tujuandan kegunaan uang tersebut, namun sering kali yang terjadi perselisihan danpertengkaran;10.Bahwa terjadinya cekcok, perselisihan ditambah kondisi ekonomi rumahtangga yang tidak stabil karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga yangmempunyai tanggung jawab untuk menafkahi keluarga sudah di PHK(nganggur);11.Bahwa akibat dari Tergugat yang sudah di PHK (nganggur),
Register : 30-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 679/Pid.B/2020/PN Bdg
Tanggal 22 September 2020 — Penuntut Umum:
Agus Mujoko,SH
Terdakwa:
1.MAHMUD SIDIK alias AMUD Bin SYARIP
2.BAHRUDIN UGAN MADSARI Als BAUS Bin UGAN SUGANDI
366
  • Adapun isi perencanaannya, awalnya saat itu Terdakwa menelponTerdakwa BAHRUDIN, dan berkata abdi ngiring damel, abdi nganggur pisan, teu ayadamel ieu (Terdakwa ikut kerja, Terdakwa nganggur banget, ga ada kerjaan ini)kemudian Terdakwa BAHRUDIN berkata muhun engke diwartosanlah (iya ntardikabarin).
    Adapun isi perencanaannya, awalnya saat ituTerdakwa menelpon Terdakwa BAHRUDIN, dan berkata abdi ngiring damel, abdinganggur pisan, teu aya damel ieu (Terdakwa ikut kerja, Terdakwa nganggur banget,ga ada kerjaan ini) kemudian Terdakwa BAHRUDIN berkata muhun engkediwartosanlah (iya ntar dikabarin).
    MAHMUD menelponTerdakwa dan berkata abdi ngiring damel (mencuri), abdi nganggur pisan, teu ayaHalaman 16 dari 28 Putusan No. 679/Pid.B/2020/PN.Bdgdamel ieu (Terdakwa ikut kerja (mencuri), Terdakwa nganggur banget, ga ada kerjaanini) Kemudian Terdakwa berkata muhun engke diwartosanlah (iya ntar dikabarin).Pada hari Kamis tanggal 9 April 2020, Terdakwa menelpon berkata hayu atuh urangbarang siar bisi aya (ayo kita nyari, Siapa tau ada) kemudian Terdakwa MAHMUDberkata oh hayu abdi kedah jam sabaraha
Register : 21-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0037/Pdt.G/2018/PA.Bdg
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
309
  • Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat adalah masalah ekonomi,Tergugat sering pulang malam bahkan pulang pagi;Halam 4 dari 14 hal Putusan Nomor O0OXX/Pdt.G/2018/PA.BdgBahwa Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, kadangmemberi nafkah kadang tidak karena Tergugat tidak memeiliki pekerjaan yangpasti dan lebih banya tidak bekerjanya;Bahwa setahu Saksi dulu Tergugat pernah bekerja di bengkel, setelah itu Saksitahunya Tergugat nganggur
    Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu Saksi penyebab perselisihan Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ekonomi, Tergugat sering pulang malam bahkan pulang pagi; Bahwa Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, karenasetahu Saksi yang bekerja hanya Penggugat sendiri sebagai kariawan pabrik rotidan sekarang berdagang sosis goring didepan rumah orang tua Penggugat; Bahwa setahu Saksi dulu Tergugat pernah bekerja di bengkel, setelah itu Saksitahunya Tergugat nganggur
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0542/Pdt.G/2013/PA.PRA
Tanggal 18 Desember 2013 — -SUMARNI BINTI WAHAB -RADISAH BIN AMAQ MERTI
175
  • Bahwa dulu Tergugat pernah saksi panggil, kemudian Tergugat datangsaksi nasihati, Tergugat mengakui tidak pernah member uang nafkahkepada Penggugat, karena tidak punya pekerjaan tetap (nganggur),kemudian pernah Tergugat saksi panggil lagi, saksi suruh bekerja, tetapisaksi telpon Tergugat tidak mau bekerja, malah tidak mau datang lagi kerumah Penggugat;k Bahwa dulu Penggugat pernah mengadu pada saksi, jika minta uang,kemudian Tergugat marahmarah, lalu memukul Penggugat;2.
    Oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima dan dapat dipertimbangkan sebagai alatbukti bagi Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi di bawah sumpah,terbukti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak tenteram, karena di rumahorang tua Tergugat, pihak Penggugat tidak pernah diberi uang nafkah, lantaran Tergugattidak punya penghasilan, karena nganggur, hal ini berjalan sejak menikah hinggaPenggugat ke rumah orang tuanya, pada bulan