No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 4yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejakOktober 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

No. 3568/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelah berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

BjrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 yang merupakanakta autentik sebagaimana diatur dalam Pasal 165 Herzien InlandschReglement (HIR) jo.

Pasal 1888 KUHPerdata, alat buktitersebut dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan buktiautentik sebagaimana diatur dalam Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement(HIR) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi yangketerangan saksisaksi tersebut telah disampaikan di persidangan di bawahSumpah sesuai dengan agamanya yang pokokpokok keterangannyasebagaimana dikemukakan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam menilai kekuatan kesaksian, Majelis Hakimberpedoman pada ketentuan Pasal 170, 171 dan 172 HIR, bahwa suatukesaksian harus disertai alasan mengenai pengetahuan saksi.

karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) bKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek berdasarkan Pasal 125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 4 yangakhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak September2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

lainsebagainya sebagaimana dalam posita angka 4 yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak Oktober 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

. 3 tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggil secara sahdan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

selama 4 tahun sejak bulanJuni 2011 sampai dengan sekarang dan sudah tidak melakukan kewajiban sebagai suamiistri.Menimbang, bahwa dalildali/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien

Bahwa sesuai dengan Pasal 195 (6) Herzien Indlandsch Reglement(HIR) yang berbunyi: Jika hal menjalankan putusan itu dibantah, dan jugajika yang membantahnya itu orang lain, oleh karena barang yang disita itudiakuinya sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihan tentangupaya paksa yang diperintahkan itu, dihadapkan kepada pengadilan negeri,yang dalam daerah hukumnya terjadi hal menjalankankan putusan itu, sertadiputuskan juga oleh pengadilan itu.;3.

Asas tersebut diaturdalam Pasal 118 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR) yangmenentukan bahwa yang berwenang mengadili suatu) perkara adalahPengadilan Negeri tempat tinggal tergugat.Namun, penerapan asas tersebut tidaklah mutlak, lebih jauh diuraikan oleh M.Yahya Harahap dalam bukunya, Hukum Acara Perdata (hal. 192202),setidaknya ada 7 patokan dalam menentukan kewenangan relatif pengadilanberdasarkan Pasal 118 HIR/Pasal 142 RBg, yakni:1.

Herzien Indonesis Reglement (HIR);5. Dan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI:1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawantersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 28 Mel2020, Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Yyk., yang dimohonkan banding tersebut;3.

UtrMemperhatikan pasalpasal dari Herzien Inlandsch Reglement (HIR)(S.194144) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut kemballipermohonannya tersebut;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untukmencoret permohonan Pemohon Nomor Register Perkara34/Pdt.P/2019/PN.Jkt.utr tersebut dari dalam Buku Register Perkara PerdataPermohonan;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini

olehPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon untuk mencabutkembali permohonannya cukup beralasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut diajukan setelan berkas perkara permohonannya diterimadan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, maka Pemohonharuslah dihukum untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dari Herzien

dan bukti surat P.3 makapanggilan Tergugat disampaikan melalui mass media LPP RRI Purwokerto sesuai ketentuanPasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dan ternyata meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidak didasarkan padaalasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiranTergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1) Herzien

Pasal 116 (huruf) b Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpakehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secara verstek berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

lainsebagainya sebagaimana dalam posita angka 5 yang akhirnyamengakibatkan para pihak berpisah ranjang sejak September 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimana dalam posita angka 5 yangakhirnya mengakibatkan para pihak berpisah tempat tinggal sejak tahun2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

UUNo. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 0655/Pdt.G/2016/PA.BksJuli 2013 Termohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang 3(tiga) tahun lebih;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimanadalam posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak September 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

disebabkanTermohonn selingkuh dengan lakilaki lain yang akhirnya mengakibatkanpara pihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2013;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

PA.Bkstahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1336/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 0296/Pdt.G/2017/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adaah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 7 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimanadal;am posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Agustus 2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien