PA.Bkstahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1336/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat/tertulis (P1 dan P2) serta saksisaksi sebagaimana telah diuraikan dalam

No. 0296/Pdt.G/2017/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adaah karena kehidupan rumah tangga Pemohondan

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 7 yang akhirnya mengakibatkan parapihak berpisah tempat tinggal sejak Juli 2016;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

sebagaimanadal;am posita angka 5 yang akhirnya mengakibatkan para pihak berpisahtempat tinggal sejak Agustus 2015;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohonharus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 1245/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 2394/Pdt.G/2017/PA.BksMenimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada

Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun2009 perkara a quo menjadi kewenangan Pengadilan Agama Bekasi untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannyaitu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami istri;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilaitelah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 juncto pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanyasecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil gugatan cerai Penggugat tidakdibantah oleh Tergugat karena Tergugat tidak hadir, namun berdasarkan pasal163 HIR (Herzien

3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quomenjadi wewenang Pengadilan Agama mungkid untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidanganternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon = harus dinyatakan tidak hadirdan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

diberikan oleh Pemohon yang akhirnya Termohonpergi meninggalkan Pemohon hingga seakarang 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa diailildalil/falasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (b dan f) PP No. 9tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam olehkarenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa anak lakilaki bernama XXXXX adalahanak dari Pemohon dan Pemohon II yang lahir di Sukoharjo pada tanggal 16Desember 2001 (usia 17 tahun 4 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4, P.6, P.7 yang merupakanakta autentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),maka harus dinyatakan terbukti bahwa anak perempuan bernama XXXXXNugraheni Putri adalah anak dari pasangan suami isteri Jaja dan Suhartutiyang lahir di Yogyakarta pada tanggal 22 Juni 2000 (usia 18 tahun 10 bulan);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P8 yang merupakan aktaautentik dan memiliki kekuatan pembuktian sempurna dan mengikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1868 Burgerlijk Wetboek (Kitab UndangUndang Hukum Perdata) jo.

Pasal 165 Herzien Inlandsch Reglement (HIR),Hal. 13 dari 20 Put.

karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka gugatan Penggugat dapat diperiksadan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek) berdasarkan Pasal 125 ayat (1)Herzien

Pasal 116 (huruf) bKompilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat untuk bercerai dariTergugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa kehadiran Tergugat, maka gugatan Penggugat dikabulkan secaraverstek berdasarkan Pasal 125 ayat (1) Herzien Inlandsch Reglement (HIR);Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan berdasarkan bukti P.2 antaraPenggugat dan Tergugat belum pernah

No. 1310/Pdt.G/2017/PA.Bksberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang Isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil/alasan permohonan ceraiPemohon pada pokoknya adalah karena sejak April 2015 kehidupan rumahtangga

sebagainyasebagaimana dalam posita angka 4 yang akhirnya sejak Januari 2017 antaraPemohon dan Termohon berpisah ranjang;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

tahun 2006 dan UU No. 50tahum 2009 perkara ~ quo menjadi wewenang Pengadilam Agana niumncid untekmemeriksa, nnennutes dam nenyel esaikan;Meninrbang, bahwa karena temyata meskipun Termohon telah dipangd secara sahdam patut untek nrenghadap di persidangam temyata tidak hadir dan tidak nenyurulhorang laim untuk hadir sebagai wakil/kuasanya serta temyata keti dakhadi ranmya tu tidakdisebabkan oleh suate halangan yang sah, naka Ternrohom haros dinyatakan tidak hadirdam berdasarkam pasal 125 (1) HIR (Herzien

Mkdberdasarkam pasal 163 HIR (Herzien Vndonesis Reglement) jo pasal 1865 BW (WeitBoek) Majelis tetap nrenibebankan kepada Penmohon untek prenbukiikean @alildalipernnohorannya;Menimbang, bahwa untuk nnenguatkam dalildalil permohonanya, Pemehon telahmengajukam buktibukti surat.

No2275/Pdt.G/2016/PA, MkdMenimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien Indonesis Regiement) perkara ini dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang

pergi dantinggal di rumah orang tua Termohon di Dusun Semampiran Desa BanaranKecamatan Grabag Kabupaten Magelang.Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilaitelah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No. 3tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenangPengadilan Agama mungkid untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telah dipanggilsecara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyata tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya sertaternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1)HIR (Herzien

Sehingga sejak bulan Maret tahun2013 antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah salingmempedulikan lagi;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilaitelah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien

No 1166/Pdt.G/2015/P AMkddan berdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara ini dapatdiperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepada Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa sejak menikah antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi pertengkaran yang disebabkan; Termohon apabila

Termohon tidak patuh dan tidak menghormati pemohon layaknya istri kepadasuami.Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohon tidakdibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namun berdasarkanpasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jo pasal

No. 3 tahun 2006 dan UU No. 50 tahun 2009 perkara a quo menjadiwewenang Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan;Menimbang, bahwa karena ternyata meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakil/kuasanya serta ternyata ketidakhadirannya itu tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir danberdasarkan pasal 125 (1) HIR (Herzien

No. 3470/Pdt.G/2017/PA.Bksjo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan ceraiPemohon tidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidakhadir, namun berdasarkan pasal 163 HIR (Herzien Indonesis Reglement) jopasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap membebankan kepada Pemohonuntuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanya,Pemohon telah mengajukan

Kdl ;Menimbang, bahwa HIR (Herzien Inlandsch Reglement)Staatsblad Tahun 1941 Nomor 44, yang merupakan hukum positifacara perdata di Indonesia, tidak mengatur tentang pencabutangugatan, oleh karena itu. demi memenuhi rasa keadilan dankebutuhan praktek peradilan perdata, maka kami berpedoman padaPasal 271 Rv (Reglement op de bungerlijke rechtsvordering) yangmengatur hal tersebut;Menimbang, bahwa karena saat permohonan pencabutangugatan tersebut diajukan sebelum Tergugat menjawab gugatanPenggugat tersebut

UtrMemperhatikan pasalpasal dari Herzien Inlandsch Reglement (HIR)(S.194144) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut kembalipermohonannya tersebut;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untukmencoret permohonan Pemohon Nomor Register Perkara 918/Pdt.P/2019/PN.Jkt.utr tersebut dari dalam Buku Register Perkara Perdata Permohonan;Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang hingga kini

media LPP RRIPurwokerto sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan ternyata meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutTermohon tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon (verstek) berdasarkan Pasal125 ayat (1) Herzien

No. 0019/Pdt.G/2018/PA.Pwtmelawan hukum serta telah memenuhi Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR), maka permohonan Pemohon dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan bagian daribidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang

media LPP RRIPurwokerto sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, dan ternyata meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutTermohon tidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan pada alasan yang sah, maka permohonan Pemohon dapatdiperiksa dan diputus tanpa kehadiran Termohon (verstek) berdasarkan Pasal125 ayat (1) Herzien

No. 0271/Pdt.G/2018/PA.Pwtmelawan hukum serta telah memenuhi Pasal 125 ayat (1) Herzien InlandschReglement (HIR), maka permohonan Pemohon dikabulkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan bagian daribidang perkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, segala biaya yangtimbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan hukum dan peraturanperundangundangan yang

No 0173/Pdt.G/201 /PA.Mkd HIR (Herzien Indonesis Reglement) perkara ini dapat diperiksa dan diputusdengan tanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Majelis telah memberikan nasehat kepada Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, alasan Pemohon dalam permohonannya adalah bahwasejak satu tahun setelah menikah keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena

Termohon untuk mengajakrukun kembali namun Termohon tidak mau dan lebih memilih untuk berceraidengan Pemohon.Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelis menilai telahsesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil/alasan permohonan cerai Pemohontidak dibantah oleh Termohonan karena karena Termohon tidak hadir, namunberdasarkan pasal 163 HIR (Herzien