Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 18/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Tgt Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
1.PT. USAHA SEDERHANA BERSAMA
2.PT. FAJAR PASIR LESTARI
3.CV. CAKRAWALA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA KPPU
281 — 110
1.PT. USAHA SEDERHANA BERSAMA
2.PT. FAJAR PASIR LESTARI
3.CV. CAKRAWALA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA KPPU
281 — 110
; (iv) kesamaan dukunganperalatan; (v) kesamaan data perusahaan; dan (vi) pengurusan SuratKeterangan Dukungan Bank dan pendaftaran kepesertaan BPJS oleh satuorang atau pihak yang sama serta kesamaan penerbitan Surat KeteranganKepesertaan BPJS.Hal tersebut membuktikan adanya bentuk komunikasi, koordinasi, dankerjasama antara Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan Il, danPemohon Keberatan III dalam rangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yang menciptakan persaingan semu
Halhal tersebut mengakibatkanterciptanya persaingan semu antara Para Pemohon Keberatan dalammengikuti tender a quo;PERSEKONGKOLAN VERTIKAL:Bahwa tindakan Terlapor yang melakukan evaluasi terhadap DokumenPenawaran secara tidak teliti dan tidak membandingkan antara dokumenpeserta yang satu dengan lainnya serta tindakan Terlapor yangmengabaikan adanya indikasi persaingan usaha tidak sehat yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan II dan Pemohon KeberatanIll membuktikan adanya bentuk
Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f, Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalamrangka memenangkan peserta tender tertentu;g.
Haltersebut di atas membuktikan adanya bentukkomunikasi, koordinasi, dan kerjasamaantaraTerlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV dalamrangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yangmenciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat padatender a quo;b.
Bahwa tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan TerlaporIV. yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada Bagian TentangHukum butir 4 di atas merupakan tindakan tidakJuju, melawan hukum, dan menghambatpersaingan usaha;2.
Register : 22-05-2008 — Putus : 29-07-2008 — Upload : 20-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1231/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 29 Juli 2008 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Termohon menikah di hadapan PPN KUA Kecamatan KesugihanKabupaten Cilacap pada tanggal 04 Agustus 2003; Bahwa benar, pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon berstatus duda dan Termohonberstatus janda; Bahwa benar, setelah akad Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Termohon diRT.03 RW.03 Desa Slarang Kecamatan Kesugihan Kabupaten Cilacap selama 4 tahun 10bulan dan dalam keadaan rukun selama 4 tahun 10 bulan dan, Bada Dukhul namun belumdikaruniai keturunan; 55 =o ene Bahwa benar semu
Putus : 24-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 190/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 24 Maret 2014 — PUTU LIA SUARI MANIKA ;
sebagai PEMBANDING ;
M e l a w a n :
1. ANAK AGUNG KETUT TRISNA JUNAEDI TERBANDING â≠I ; -----
2. ANAK AGUNG PUTU ASMARA JAYA,SE, sebagai TERBANDING II ; ----
3. NI MADE SUKASARI,SH.Mkn.,sebagai TERBANDING III
30 — 16
30 — 16
menghadap TergugatIll selaku notaris/Pejabat Pembuat Akta mestinya harusmembuatkan akta pengakuan hutang,akan tetapi justru yang dibuatoleh Tergugat Ill adalah pengikatan jual bell sementara dan suratkuasa menjual dengan kesepakatan lisan bahwa Penggugat selakupeminjam uang kepada Tergugat diberikan hak untuk membelikembali tanah yang dijaminkan kepada Tergugat I.14.Bahwa pengikatan jual bell yang demikian sangat bertentangandengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1519 8Wmerupakan jual bell semu
Register : 20-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 197/PDT/2013/PT DKI Tanggal 23 September 2013 — Pembanding/Tergugat : PT ADI PARTNER PERKASA Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Pembanding/Tergugat : ADIANSYAH Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Terbanding/Penggugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Turut Terbanding/Tergugat : H. YUSUF MANSYUR
Turut Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD SYAKIR SULA
68 — 3
Pembanding/Tergugat : ADIANSYAH Diwakili Oleh : ANDIE H MAKASAU, SH. MH
Terbanding/Penggugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Turut Terbanding/Tergugat : H. YUSUF MANSYUR
Turut Terbanding/Tergugat : MUHAMMAD SYAKIR SULA
68 — 3
II semu la Tergugat I, II tersebut :----------------------------------------------
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 313 / Pdt .
Register : 26-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1569/Pdt.G/2010/PA.Sit Tanggal 28 Desember 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
36 — 3
36 — 3
Akan tetapisampai saat yang telah ditentukan, mediasi itupun tetap tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tertanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membantah semu dalildalil gugatan Penggujgat, dan apa yang didalilkan Penggugat tersebut adalahtidak benar dan
Register : 30-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 814/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Rahim bin Badusi, lahir di Sumbawa, 08 September 1953, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 04 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.
Aminollah, lahir di Sumbawa, 20 September 1965, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Semu Rt. 02 Rw. 01, Desa Banda,Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa.
Register : 09-05-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 22/Pdt.P/2012/PA.Blk Tanggal 22 Mei 2012 — JAMALUDDIN bin AMBO SANGKA
melawan
FIRDA binti JAWIDE
13 — 6
13 — 6
belum mencapai batas uSsia minimal untuk nikah,sedangkan semu persyaratan pernikahan lainnya telah terpenuhi,tetapi apabila dispensasi nikah tidak diberikan dikhawatirkan akanmenimbulkan dampak negatif yang tidak dinginkan pada masa yangakan datang bagi kedua belah pihak, maka Majelis Hakimberpendapat solusi hukum yang terbaik adalah memberikandispensasi nikah kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa dispensasi nikah yang diberikanPengadilan Agama kepada pencari keadilan adalah untukmenghindari terjadinya
Register : 09-07-2005 — Putus : 02-08-2005 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA MAKALE Nomor 10/Pdt.G/2005/PA.Mkl Tanggal 2 Agustus 2005 — Penggugat VS Tergugat
62 — 23
62 — 23
Gugatan penggugat di putusdengan Verstek.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai bidng perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat (1 ) Undang undang Nomor : 7 Tahun 1989 maka semu biaya perkaradibebankan kepada penggugat.Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadaptidak hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek.3.
Putus : 18-08-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — HARDJO SUMARTO ; PT. BANK MEGA Tbk JAKARTA, dkk
155 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
makaPerlawanan Pihak Ketiga yang diajukan Pada Pengadilan Sragen dalamPerkara A quo tidak sesuai hukum acara Perdata yang berlaku sehinggaPerlawanan pihak Pelawan adalah cacat hukum dan tidak sah;Vide: Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19 Februari 1976:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November"1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960; Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
eksekusi itu"dilaksanakan, lidak dapat diterima"; Gugatan Pelawan dalam title, posita, petitum tidak sinkron selain itugugatan Pelawan obscuur libel/kabur, tidak jelas dasar hukumnya dantidak cermat; Vide: Putusan MARI Nomor 954 K/Sip/1973, tanggal 19Februari 1976:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November "1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21Mei 1960 Judex Facti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelan berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu
Register : 27-08-2010 — Putus : 23-11-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2010/PA.Dpk Tanggal 23 Nopember 2010 —
55 — 21
55 — 21
suatupernikahan adalah merupakan proses interatif antara suamiistri, dimana satu dengan lainnya saling mengikhlaskan danmenerima akan kedaan rumah tangga yang sudah berjalan,terlebih telah dikaruniai keturunan;Menimbang bahwa perselisihan, pertengkaran dan salingmeninggalkan kewajiban rumah tangga satu dengan lainnya,tanpa komunikasi dua arah, adalah bukan merupakan prosesinteraktif, akan tetapi merupakan bentuk komprontatif,sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahmerupakan rumah tangga semu
Putus : 12-10-2011 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 51/Pdt.G/2011/PN KPJ Tanggal 12 Oktober 2011 — 1. RIMUN RADITYO, sebagai PENGGUGAT I,
2. BINTI ISTIQOMAH, sebagai PENGGUGAT II,
M E L A W A N
PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero), berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta Cq. SURENDRO DIRGANTORO selaku Unit Manajer dari Unit Layanan Modal Mikro (ULaMM), yang berkantor di Komplek Ruko Istana Lawang Blok D 14, Jl. Raya Dr. Sutomo, Lawang, Kabupaten Malang, sebagai TERGUGAT
102 — 48
102 — 48
Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (Il) dan ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum ; i)Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata menyatakan semu perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya,namun pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/ataujasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarangmembuat atau mencantumkan klausula baku
Register : 21-06-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA DEPOK Nomor 1183/Pdt.G/2010/PA.Dpk Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT, TERGUGAT
56 — 28
56 — 28
tersebutdiatas, Majelis Hakim mempertibangkan sebagai berikutMenimbang bahwa rumah tangga sebagai hasil darisuatu) pernikahan adalah merupakan proses interatif antarasuami istri, dimana satu dengan lainnya saling mengisi,memperbaiki dan menjaganya.Menimbang bahwa sioperselisihan, pertengkaran dansaling mendiamkan tanpa komunikasi dua arah, adalah bukanmerupakan proses interaktif, akan tetapi merupakan bentukkomprontatif, sehingga kenyataan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah merupakan rumah tangga semu
Register : 22-08-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1482/Pdt.G/2013/PA.Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — MUSTAIDAH binti KASMUDI
SUTRISNO bin NGAIDJO
16 — 10
16 — 10
PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT.003RW.004 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 47 tahun, agama lslam, pekerjaan buruh,Pendidikan SD, Tempat tinggal di semu
Register : 12-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 793/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
14 — 1
14 — 1
anaktersebut ikut dengan termohon ;bahwa, yang saksi ketahui tentang permasalahan rumah tangga Pemohon danTermohon adalah Pemohon dan Termohon sering bertengkar di sebabkanmasalah ekonomi rumah tangga ;bahwa, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi dan sudah berpisah lebihkurang 2 tahun, termohon pergi meninggalkan Pemohon ; bahwa, saksi sudah menasehati Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil; bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa Pemohon telah membenarkan semu
Register : 06-11-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1739/Pdt.G/2018/PA.Bpp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
2009, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaBalikpapan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50RAMa ig harus dibebankan kepadaPenggugat: sy Y,~~ VeMengingat, semu
Register : 16-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1370/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 1
16 — 1
Bahwa pada dasarnya rumah tangga pemohon sudah tidak Harmonis dari awalpernikahan, Tetapi pemohon berusaha sabar dan berusaha untuk harmoniswalaupun semuanya hanya semu belaka, termohon sering melakukan halhalyang di anggap suka menyakiti Hati pemohon, contoh sering bepergian kalaupemohon tidak ada dirumah tanpa izin, sering berkata Angkuh dan sombongseolah olah dia bisa hidup sendiri tanpa pemohon, tidak bisa diajak komunikasiSehingga kalau bicara dengan termohon sering terjadi pertengkaran danmenyebabkan
Register : 13-12-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4119/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tahun dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1174/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 63
190 — 63
Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraIsbath Nikah dan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Perawat,tempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor. 01/SKKPA/OS/III/2020 tanggal 02 Maret 2020 telah memberikuasa kepada Aldi Sofiawan, SH Advokat/Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Otoritas Semu
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1120 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — THE MEI LIAN dan HOEI SIAO FUI VS PT. BANK DBS INDONESIA DK
80 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ofki Inggrid Sjarif kepada Kepolisian RI, dan kinimasih dalam proses hukum;Dengan demikian, berdasarkan uraian fakta tersebut di atas maka beralasanhukum untuk menolak eksepsi yang diajukan Termohon Kasasi semulaTerbanding/Tergugat tersebut;Tambahan Memori Kasasi:Sehubungan dengan putusan Pengadilan Negeri yang dalam amar putusannyamemutus bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara gugatanperdata Nomor 254/Pdt.G/2013/PN.Makassar Berdasarkan pertimbangandengan bukti surat (Semu) dari
;Bukti surat "semu" yang dimiliki oleh Tergugat Bank DBS sebagai berikut: T.l4sampai T. 43 adalah hasil tipuan transaksi DCD sebanyak 40 kaliterhadap Penggugat yang dilakukan oleh (Terdakwa) Tergugat II dengan"cara melalui telpon" selalu menyampaikan Penggugat sudah untung 300$USD sejak dimulainya Transaksi DCD pertama, demikian terus sampaitransaksi DCD ke 40: T.l 44 adalah rekening "semu" dari 5 (lima) jenis Rekening mata uangvaluta asing "semu" yang diterbitkan sendiri oleh Bank DBS 'Tergugat
Nomor 1120 K/Pdt/20172/35 (lima) jenis mata uang alternatif manakala transaksi DepositoDCD Jjika terjadiuang dasar USD tertukar atau terkonversi menjadi mata uang alternative jikamata uang alternatif anjlok;(Catatan : Mata uang alternative yang pernah diarahkan Tergugat II dalam 40kali transaksi DCD terdiri dari ada Singapore $, Australia $, Euro $, NewZealand $, dan Japan Yen untuk transaksi FCT): T.l 45 sampai T.l79 adalah rekening koran "semu" hasil dari akibattipbuan transaksi Terdakwa/Tergugat
Register : 19-08-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 347/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 7 Oktober 2015 — ABDUL ROSID BIN AMBARI Qq Wahyudi.SH.MH.Kes dan Supraptiningsih.SH.I sebagai PENGGUGAT.
Lawan
1. H.ALI ROSADI Qq Sujadi Eka Saputra .SH sebagai TERGUGAT.
2. DODDY SAIFUL ISLAM sebagai TURUT TERGUGAT I.
3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu sebagai TURUT TERGUGAT II.
47 — 21
47 — 21
08 Juli 2015 kepada Kuasa Terbandingsemula Tergugat dan Tangg uli 2015 masingmasing kepada Pembanding semula Penggugat dan Tur rbanding semula Turut Tergugat serta TurutTerbanding Il semu rut Tergugat Il telah diberitahukan melalui JurusitaPengganti Penga geri Indramayu, untuk memeriksa/ mempelajari berkasperkara yan nkan banding tersebut dikepaniteraan Pengadilan NegeriIndramay. dy telah selesai diminutasi; Q TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat