banci ukuran 6 mm polos dibeli dengan harga Rp. 7.500, (tujuhribu lima ratus rupiah)per batang, besi baja tulangan beton banci ukuran8 mm kode SAS. dibeli dengan harga Rp. 19.250, (sembilan belas ribudua ratus lima puluhrupiah) per batang; besi baja tulangan beton banciukuran 10 mm kode ES dibeli dengan harga Rp.33.000, (tiga puluh tigaribu rupiah) per batang, selanjutnya terdakwa menjual besi baja tulanganbeton banci tersebut kepada konsumen, besi baja tulangan beton banciukuran 6 mm polos dijual

dengan harga Rp. 9.000, (sembilan riburupiah) per batang, besi baja tulangan beton banci ukuran 8 mm kodeSAS dijual dengan harga Rp. 24.000, ( dua puluh empat ribu rupiah) perbatang; besi baja tulangan beton banci ukuran 10 mm kode ES dijualdengan harga Rp.41.000, (empat puluh satu ribu rupiah) per batang,terdakwa sudah menjual besi baja tulangan beton banci selama 9(sembilan) bulan dan terdakwa sudah mendapat keuntungan sebesarRp.1.225.000, (satu juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa

kepolisian dari Toko BangunanCitra Abadi adalah besi tulangan banci dengan ukuran 8 mm SAS dan10mm ES; Bahwa saksi tidak tahu apakah besi tulang banci jenis Full yang SNI; Bahwa harga jual besi tulangan banci yang saksi jual ke konsumen dankeuntungan yang saksi dapatkan dari penjualan tersebut adalah sebagaiberikut: Untuk Besi tulangan banci ukuran 6 mm saksi tidak mengetahuidijual dengan harga berapa; Untuk Besi tulangan banci ukuran 8 mm seharga Rp, 24.000; Untuk Besi tulangan banci ukuran 10 mm

Besi full full ukuran 10 mmharganya sekarang Terdakwa jual dengan harga Rp 53.000, (tiga puluhtiga ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa beda dari besi tulangan betontersebut; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa besi tulangan banci yangTerdakwa jual tidak sesuai dengan standar namun dikarenakanbanyaknya permintaan konsumen maka Terdakwa masih menjual besitulangan banci tersebut dan Terdakwa ada menjual besi banci tersebut; Bahwa selain besi tulangan banci tersebut terdakwa juga ada menjualbesi

beton bancitersebut kepada konsumen, untuk besi baja tulangan beton banci ukuran6 mm polos dijual dengan harga Rp. 9.000, (sembilan ribu rupiah) perbatang, besi baja tulangan beton banci ukuran 8 mm kode SAS dijualdengan harga Rp. 24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) per batang, besibaja tulangan beton banci ukuran 10 mm kode ES dijual dengan hargaRp.41.000, (empat puluh satu ribu rupiah) per batang;Bahwa terdakwa menjual besi baja tulangan beton banci tersebut selama9 (sembilan) bulan dan terdakwa

Banci lu yall, mendengar perkataan saksi korbantersebut terdakwa menjawab ngga datang kehotel aja mba? , dan saksi korbanmenjawab lu ngga ngerasa lu kaya banci, lebih parah kayak banci kaleng lagi ,dan terdakwa menjawab adia salah sia marah lagi, dan saksi korban kembalimenjawab gangguin orang aja lu kerjanya ya kanil sudah lama hidupnya hahidupnya sudah lama ya , banci lu ya.

Banci lu yal, mendengar perkataan saksi korban tersebutterdakwa menjawab ngga datang kehotel aja mba? , dan saksi korbanmenjawab lu ngga ngerasa lu kaya banci, lebih parah kayak banci kaleng lagi ,dan terdakwa menjawab dia salah dia marah lagi, dan saksi korban kembaliHalaman 10 dari 39 Putusan Nomor 298/Pid. Sus/2018/PN Btmmenjawab gangguin orang aja lu kerjanya ya kanfl sudah lama hidupnya hahidupnya sudah lama ya , banci lu ya. Kemudian saksi korban mematikanhandphonenya.

Banci lu ya, mendengar perkataan saksikorban tersebut terdakwa menjawab ngga datang kehotel aja mba? ,dan saksi korban menjawab lu ngga ngerasa lu kaya banci, lebihparah kayak banci kaleng lagi , dan terdakwa menjawab dia salah siamarah lagi, dan saksi korban kembali menjawab gangguin orang ajalu kerjanya ya kan sudah lama hidupnya ha hidupnya sudah lamaya , banci lu ya.

Banci lu ya, mendengar perkataan saksikorban tersebut terdakwa menjawab ngga datang kehotel aja mba? ,dan saksi korban menjawab lu ngga ngerasa lu kaya banci, lebihparah kayak banci kaleng lagi , dan terdakwa menjawab dia salah siamarah lagi, dan saksi korban kembali menjawab gangguin orang ajalu kerjanya ya kan sudah lama hidupnya ha hidupnya sudah lamaya , banci lu ya. Kemudian saksi korban mamatikan handphonenya.

Banci lu ya, mendengar perkataan saksi korban tersebut terdakwamenjawab ngga datang kehotel aja mba? , dan saksi korban menjawab lungga ngerasa lu kaya banci, lebin parah kayak banci kaleng lagi , danterdakwa menjawab dia salah sia marah lagi, dan saksi korban kembalimenjawab gangguin orang aja lu kerjanya ya kan sudah lama hidupnya hahidupnya sudah lama ya , banci lu ya.

Alias AS Banci Bin TIOK dan setelah selesai makan kemudianKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK meminta bantuan sdr,YULI BinGITO untuk mengantarkan teman Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOKpulang dan setelah itu sdr,YULI Bin GITO kembali lagi> Bahwa sekira pukul 18.30 wib setelah selesai makan nasi gorengkemudian Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK mencuci piring dibelakang selanjutnya tanpa sepengetahuan Korban ASWADI Alias AS BanciBin TIOK kemudian Terdakwa, Saksi TIO AIDIL IRDIKA Bin SADARUDIN

/PN Skyperut bawah sebelah kanan Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOKnamun karena Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK masihmemberontak kemudian sdr,YULI Bin GITO menikamkan pisau yang telahdicabutnya ditempat yang sama kemudian setelah tikaman kedua tersebutKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK tidak lagi bergerak dan tidakmemberontak lagi dan selanjutnya Terdakwa melepaskan cekikan dari leherKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK namun ternyata Korban ASWADIAlias AS Banci Bin TIOK masih mengeluarkan

Alias AS Banci Bin TIOK dan setelah selesai makan kemudianKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK meminta bantuan sdr,YULI BinGITO untuk mengantarkan teman Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOKpulang dan setelah itu sdr, YULI Bin GITO kembali lagi> Bahwa sekira pukul 18.30 wib setelah selesai makan nasi gorengkemudian Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK mencuci piring dibelakang selanjutnya tanpa sepengetahuan Korban ASWADI Alias AS BanciBin TIOK kemudian Terdakwa, Saksi TIO AIDIL IRDIKA Bin SADARUDIN

tinggallah Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK, Terdakwa SaksiTIO AIDIL IRDIKA Bin SADARUDIN , sdr,YULI Bin GITO> Bahwa sekira pukul 22.00 wib sdr,YULI Bin GITO meminta KorbanASWADI Alias AS Banci Bin TIOK untuk membeli minuman kerasselanjutnya atas permintaan sdr,YULI Bin GITO tersebut Korban ASWADIAlias AS Banci Bin TIOK menyanggupi dan berangkat sendiri untukmembelikan> Bahwa saat Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK keluar rumahkemudian sdr,YULI Bin GITO mengeluarkan pisau yang didapatnya

Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOKnamun karena Korban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK masihmemberontak kemudian sdr,YULI Bin GITO menikamkan pisau yang telahdicabutnya ditempat yang sama kemudian setelah tikaman kedua tersebutKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK tidak lagi bergerak dan tidakmemberontak lagi dan selanjutnya Terdakwa melepaskan cekikan dari leherKorban ASWADI Alias AS Banci Bin TIOK namun ternyata Korban ASWADIAlias AS Banci Bin TIOK masih mengeluarkan dengkuran dan selanjutnyaTerdakwa

/2016/PN Sql.Bahwa terdakwa sudah menjual besi tulangan banci selama 2 (dua)tahun dan sudah mendapatkan keuntungan dari penjualan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 7011500824tanggal 22 Oktober 2015 dari Badan Penelitian dan Pengembangan IndustriKementerian Perindustrian yang ditandatangani oleh KOSASIH terhadap besitulangan banci ukuran 8 mm, 10 mm dan 12 mm dari hasil uji dimensi danvisual tidak sesuai dengan SNI 0720522002, hasil uji tarik

ratus rupiah).Bahwa terdakwa sudah menjual besi tulangan banci selama 2 (dua)tahun dan sudah mendapatkan keuntungan dari penjualan sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Nomor : 7011500824tanggal 22 Oktober 2015 dari Badan Penelitian dan Pengembangan IndustriKementerian Perindustrian yang ditandatangani oleh KOSASIH terhadap besitulangan banci ukuran 8 mm, 10 mm dan 12 mm dari hasil uji dimensi danvisual tidak sesuai dengan SNI 0720522002, hasil uji tarik

Sungailiat kabupaten Bangka tempat saksibekerja telah dilakukan pengecekan dan kemudian diamankan olehpihak kepolisian Besi Banci ukuran 8 mm, 10 mm dan 12 mm yangkodenya saksi lupa;Bahwa besi banci yang dimaksud adalah besi yang tidak sesuaidengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalamhitunganmenurut ukuran yang sebenarnya;Bahwa beda antara besi banci dengan besi Full (Sesuai standart)dapat dlihat dengan kasat mata yaitu ukurannya berbeda, dimana besifull lebin besar ukurannya daripada besi

Sungailiat kabupaten Bangka tempat saksibekerja telah dilakukan pengecekan dan kemudian diamankan olehpihak kepolisian Besi Banci ukuran 8 mm, 10 mm dan 12 mm yangkodenya saksi lupa;Bahwa besi banci yang dimaksud adalah besi yang tidak sesuaidengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitunganmenurut ukuran yang sebenarnya;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 280/Pid.Sus/2016/PN Sql.Bahwa beda antara besi banci dengan besi Full (Sesuai standart)dapat dlihat dengan kasat mata yaitu ukurannya berbeda

, dimana besifull lebin besar ukurannya daripada besi banci;Bahwa Toko bangunan CCL, selain menjual besi banci juga menjualbesi full (besi yang sesuai standar).Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikanpendapatnya yaitu tidak keberatan dengan keterangan Saksi tersebut ;5.

Purwanto Alias Banci merencanakanterlebih dahulu untuk melakukan pencurian.Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara Terdakwa bersamaSdr. Purwanto Alias Banci datang ke rumah kos dengan masingmasingmenggunakan sepeda motor dan melihat situasi rumah kos masih dalam keadaansepi, kemudian Terdakwa bersama Sdr. Purwanto Alias Banci parkir sepeda motordepan rumah kos sedangkan Sdr.

Purwanto Alias Banci dan baranghasil curiannya sering diserahkan kepada Terdakwa untuk dijual.Bahwa Terdakwa biasa menjual barang hasil curian tersebut kepada Sdr.

Purwanto Alias Banci datang ke rumah kos dengan masingmasingmenggunakan sepeda motor dan melihat situasi rumah kos masih dalam keadaansepi, Kemudian Terdakwa bersama Sdr. Purwanto Alias Banci parkir sepeda motorHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 240/Pid.B/2020/PN.BIb.depan rumah kos sedangkan Sdr.

Purwanto Alias Banci datang ke rumah kos denganmasingmasing menggunakan sepeda motor dan melihat situasi rumah kos masihdalam keadaan sepi, kemudian Terdakwa bersama Sdr. Purwanto Alias Banci parkirsepeda motor depan rumah kos sedangkan Sdr.

Purwanto Alias Banci.

PENGGUGAT adalah seorang pria yang tidak berperilaku BANCI,karena status PENGGUGAT adalah seorang Bapak dari seorang anak danseorang suami ;Bahwa atas kata kata BANCI yang disampaikan tersebut PENGGUGATmerasa dirinya dan keluarganya terhina ;Bahwa TERGUGAT mengatakan PENGGUGAT adalah RT GILA, yang manaarti kata GILA menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia , Sakit ingatan( kurang beres ingatannya ), sakit jiwa ( sarafnya terganggu atau pikirannyatidak normal ) ;Bahwa kata kata GILA yang ditujukan TERGUGAT

oleh Tergugat ; Bahwa saksi tahu karena Penggugat tiloon kepada saksi memberitahukanbahwa Penggugat dibilang banci oleh Tergugat ; Bahwa saksi sebagai Ketua RW pernah memanggil Tergugat tetap!

i Tergugattidak pernah hadir ; Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi penyebab Tergugat bilangbanci terhadap Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar sendiri Tergugat bilang banci terhadap Penggugat ; Bahwa masyarakat tidak ada yang bilang banci terhadap Penggugat ; Putusan No.552/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.

Hal.15 dari 25 hal.mulai tanggal 4 Desember 2014 berdasarkan Surat Keputusan Lurah KelapaGading Timur tanggal4 Desember 2014;Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum kepadaPenggugat, dengan mengatakan Penggugatadalan RT Gila dan Banci danTergugat mengatakan hal tersebut, kepada pihak lainbeberapa warga RT 010/RW 02, dan Tergugat meminta agar pihak lain menyampaikan hinaantersebut kepada Penggugat.Bahwa Penggugat adalah seorang pria yang tidak berperilaku Banci,karena status Penggugat

satu dari 3 (tiga)definisi kata banci seperti diuraikan ahli dan bukan sebagai banci seperti yangdikatakan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diperimbangkan apakah Tergugatyang mengeluarkan katakata: RT Gila....

Ujang Saripudin Bin H.Sukaman dan Terdakwa II Ardiansyah Als Banci Bin Arifin, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, ;

Ujang Saripudin Bin H.Sukaman dan Terdakwa II Ardiansyah Als Banci Bin Arifin oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;

anda itupacaran sama banci makanya pacaran sama banci makanya pacaran samabanci jangan berlindung dibawah ketiak orang tua dan katakata tersebutterus diulangulang dengan suara kencang dan lantang oleh TerdakwaELISA sampaisampai orangorang yang ingin menyaksikan pertandinganHalaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 64/PID/2020/PT.BJMsepak bola juga berdatangan melihat keributan itu, akibat perbuatanTerdakwa ELISA tersebut, saksi SURYA merasa tercemar nama baik dankehormatannya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana

ANDA ITUPACARAN SAMA BANCI MAKANYA PACARAN SAMA BANCIMAKANYA PACARAN SAMA BANCI JANGAN BERLINDUNGDIBAWAH KETIAK ORANG TUA" yang membuat Saksi SURYAmerasa malu dan terhina, terjadi di halaman parkir ataudekatpintugerbang masuk VIP Stadion 17 Mei sehingga kejadian tersebut disaksikan oleh banyak orang yang sedang menunggu untuk menonton pertandingan sepak bola.

Lalu setelah itu, baru Terdakwa berkata "ANDA ITUBANCI ANDA ITU PACARAN SAMA BANCI MAKANYA PACARANSAMA BANCI MAKANYA PACARAN SAMA BANCI JANGAN BERLINDUNG DIBAWAH KETIAK ORANG TUA"yang tentu menunjukkanHalaman 7 dari 21 halaman, Putusan Nomor 64/PID/2020/PT.BJMbahwaucapan tersebut tidak diucapkan di ruang publik melainkanditempat tertutup yaitu mobil Saksi Surya.

Saksi ARIDANI kemudian menyaksikan bahwa iamelihat Saksi SURYA diikutioleh Terdakwa masuk ke dalam mobil milik saksi SURYA dan mendengar Terdakwa mengatakan "ANDA ITU BANCI ANDA ITU PACARANSAMA BANCI MAKANYA PACARAN SAMA BANCI MAKANYAPACARAN SAMA BANCI JANGAN BERLINDUNG DIBAWAH KETIAKORANG TUA" kepada Saksi SURYA.

Bahwa Terdakwa menyangkal dan keberatan atas pertimbangan HukumPutusan Judex Facti Tingkat Pertama dalam Perkara Nomor30/Pid.B/2020/ PNn Bjm; pada halaman 3 Selanjutnya saksi Suryamenghindar dari Terdakwa namun Terdakwa Elisa ikut masuk ke dalamMobil dan kemudian Terdakwa Elisa berkata Anda itu Banci anda itupacaran sama banci jangan berlindung di bawah ketiak orang tua Kalimatitu di ucapkan di dalam Mobil yang tetutup dan suara Terdakwa tersebuttidak terdengar sampai keluar.

hadir di Kampanye dan terdengar juga oleh Saksi NURLINAUMAKAAPA, S.Pd Alias LINA (Ketua Panwas Kecamatan Mangoli Barat),Saksi RISDAM SAPSUHA alias ADAM (Anggota Panwascam Mangoli Barat)dan Saksi RAHNIA EMBISA alias ANI (Anggota Panwas Cam MangoliBarat).Bahwa ada beberapa kalimat yang disampaikan oleh Terdakwa JULKIFLIUMAGAPI salah satunya yaitu menyampaikan katakata waktu pa Zulfahriuntuk jadi bupati sudah selesai waktu ada dugaan penistaan agama, koi pilihol (jangan pilih lagi), karena Zulfahri banci

dalam berpolitik, banci dalampengambilan keputusan, selain itu Terdakwa JULKIFLI UMAGAPI jugaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 41/PID.SUS/2020/PT TTEmenyampaikan "paska pelantikan Bupati dan wakil bupati HENDRATATHEIS dan ZULFAHRI DUWILA sekitar kurang lebih 4 bulan, bupatiHENDRATA THEIS tidak memberikan kewenangan kepada wakil bupatiZULFAHRI DUWILA dan mereka saling mempersalahkan satu sama lainMaka saya sampaikan jangan pilin mereka berdua ,mari kita rebutkepemimpinan ini dari tangan kafir.e Bahwa

Keberatan mengatakan banci berpolitik dan banci mengambil keputusandianggap sebagai menghina.Bahwa tidak benar dan tepat jika Kemudian dengan adanya kalimat kalaubanci dalam berpolitik, banci dalam mengambil keputusan disimpulkanmenghina orang tertentu sebagaimana sebagaimana tuntutan JPU danPutusan Judex Facti. Sebab sangatjelas bahwa berdasarkan rekaman videotidak menyebutkan secara gamblang Zulfahri banci.

Namun terdapatHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 41/PID.SUS/2020/PT TTEkalimatkalimat lainnya untuk sampai pada kata banci yang bukan dan ataudimaksudkan terdakwa mengarah ke seseorang.Bahwa kalimat kalau banci dalam berpolitik, banci dalam mengambilkeputusan tidak dapat diartikan sematamata itu adalah bentuk penghinaan,sebab kalimat banci dalam berpolitik tidak bisa secara gamblang diartikanmempunyai makna yang menghina. Karena tidak dapat dimaknai bahwayang bagaimana banci dalam berpolitik.

Sebab kata banci hanya dapatdigunakan terhadap perilaku atau gaya tubuh seseorang, bukan terhadapproses berpolitik ataupun mengambil kebijakan.

(artinya Akanbaik apabila membuat stetment / pendapat kembali ke keadaanbahwa dilihat dari sisi agama pandangan gereja maupun Islamtidak boleh banci (tidak berjenis kelamin laki laki atau berjeniskelamin perempuan / tidak jelas jenis kelamin) yang jadi pemimpin,laso (ungkapan makian) mau jadi apa daerah kita kalau orangyang jenis kelamin tidak jelas (memimpin / pemimpin kita).

Ada katakunci yang mengarah ke pencemaran nama baik, yakni pertama bentukkata BANCI. Kata BANCI yang ditujukan kepada seseorang (wakilbupati) sangat merendahkan martabat dan harga diri bahkanpenghinaan yang ditujukan kepada (wakil bupati). Kata BANCImengandung makna orang yang tidak jelas akan status/keberadaanjenis kelamin atau laki laki yang bertingkah laku dan berpakaiansebagai perempuan.

Adakata kunci yang mengarah ke pencemaran nama baik, yakni pertamabentuk kata BANCI. Kata BANCI yang ditujukan kepada seseorang (wakilbupati) sangat merendahkan martabat dan harga diri bahkan penghinaanyang ditujukan kepada (wakil bupati). Kata BANCI mengandung maknaorang yang tidak jelas akan status/keberadaan jenis kelamin atau laki lakiyang bertingkah laku dan berpakaian sebagai perempuan.

Ada kata kunci yang mengarah ke pencemaran nama baik, yaknipertama bentuk kata BANCI. Kata BANCI yang ditujukan kepada seseorang(wakil bupati) sangat merendahkan martabat dan harga diri bahkanpenghinaan yang ditujukan kepada (wakil bupati). Kata BANCI mengandungmakna orang yang tidak jelas akan status/keberadaan jenis kelamin atau laki laki yang bertingkah laku dan berpakaian sebagai perempuan.

Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum kepadaPENGGUGAT, dengan mengatakan PENGGUGAT adalah RT Gila dan Banci.3. Bahwa TERGUGAT mengatakan hal tersebut, kepada pihak lain, dankepada beberapa warga RT 010/RW 02, dan TERGUGAT meminta agarpihak lain menyampaikan hinaan tersebut kepada PENGGUGAT.4. Bahwa kata BANCI menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia adalahberarti seorang laki laki yang berkelakuan seperti perempuan dan berpakaianseperti perempuan , wadam ,waria ;5.

Bahwa PENGGUGAT adalah seorang pria yang tidak berperilaku BANCI,karena status PENGGUGAT adalah seorang Bapak dari seorang anak danseorang suami ;6. Bahwa atas kata kata BANCI yang disampaikan tersebut PENGGUGATmerasa dirinya dan keluarganya terhina ;7. Bahwa TERGUGAT mengatakan PENGGUGAT adalah RT GILA, yangmana arti kata GILA menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia , Sakit ingatan( kurang beres ingatannya ), sakit jiwa ( sarafnya terganggu atau pikirannyatidak normal ) ;8.

Bahwa sebagai Kepala Keluarga, penghinaan TERGUGAT dengankata Banci dan Gila adalah menghina dan merendahkan kehormatanPENGGUGAT dimata warga setempat ;12. Bahwa sebagai seorang pengusaha penghinaan TERGUGAT sangatmenghina dan menggangu reputasi PENGGUGAT dalam berbisnis.14. Bahwa atas penghinaan tersebut PENGGUGAT merasa namabaiknya telah dicemarkan dan menimbulkan kerugian secara immaterial ;GANTI KERUGIAN IMMATERIIL15.

Bahwa perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan yang melawanhukum,karena mengakibatkan PENGGUGAT merasa nama baikPENGGUGAT menjadi tercemar, dengan menghina PENGGUGAT dengankata kata, PENGGUGAT sebagai banci dan RT gila, yang diucapkanTERGUGAT kepada pihak lain ;16.

,tanggal 19September2019 memori banding dan Kontra memori Banding majelishakim tingkat banding sependapat dengan putusan pengadilan tingkat pertamayang mengabulkan Gugatan Penggugat dalam Konvensi untuk sebagian, danmenolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Terggat dalamKonvensi pertimbangan bahwa perbuatan Tergugat yang mengucapkan katakata RT Gila, RT Banci yang ditujukan kepada Penggugat selaku KetuaRT.010/02 Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, JakartaUtara, telah

akan tetapi anak IKI dan temantemannya yang lain menjawab JANGANDA kemudian setelah itu teman Anak IKI yang bernama ARIL tidakmenghiraukan dan langsung berteriak BANCI...BANCI... Kemudian setelahitu terdakwa langsung mengejar anak IKI dan temantemannya kemudian anakIKI bersama dengan temanteman berlari menuju ke arah timur danmenyeberang jalan lalu melewati lorong/ gang di samping Hotel Muara; Bahwa sesampainya di depan TK Kartika Kel.

akan tetapi anak IKI dan temantemannya yang lain menjawab JANGANDA kemudian setelah itu teman Anak IKI yang bernama ARIL tidakmenghiraukan dan langsung berteriak BANCI...BANCI... kemudian setelahitu terdakwa langsung mengejar anak IKI dan temantemannya kemudian anakIKI bersama dengan temanteman berlari menuju ke arah timur danmenyeberang jalan lalu melewati lorong/ gang di samping Hotel Muara;Bahwa sesampainya di depan TK Kartika Kel.

Ternate Tengah Kota Ternate; Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa sedang berdiri di depan Salon,tibatibaanak IKI dan temanteman berteriak BANCI...BANCI...; Bahwa mendengar teriakan itu terdakwa langsung mengejar anak IKI dantemantemannya kemudian anak IKI bersama dengan temanteman berlarimenuju ke arah timur dan menyeberang jalan lalu melewati lorong/ gang disamping Hotel Muara; Bahwa sesampainya di depan TK Kartika Kel.

Ternate Tengah Kota Ternate;Bahwa benar kejadian berawal ketika terdakwa sedang berdiri di depanSalon,tibatiba anak IKI dan temanteman berteriak BANCI...BANCI...;Bahwa benar mendengar teriakan itu terdakwa langsung mengejar anak IKI dantemantemannya kemudian anak IKI bersama dengan temanteman berlarimenuju ke arah timur dan menyeberang jalan lalu melewati lorong/ gang disamping Hotel Muara;Bahwa benar sesampainya di depan TK Kartika Kel.

Ternate Tengah Kota Ternate; Bahwa benar kejadian berawal ketika terdakwa sedang berdiri di depanSalon,tibatiba anak IKI dan temanteman berteriak BANCI...BANCI...; Bahwa benar mendengar teriakan itu terdakwa langsung mengejar anak IKI dantemantemannya kemudian anak IKI bersama dengan temanteman berlarimenuju ke arah timur dan menyeberang jalan lalu melewati lorong/ gang disamping Hotel Muara; Bahwa benar sesampainya di depan TK Kartika Kel.

Memberi dispensasi kawin kepada anak Para Pemohon (Musdalifa binti Rober Banci alias Rober alias Robert), untuk menikah dengan (Andika bin Rodding );

3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp360.000 ,- (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

PENETAPANNomor 387/Pdt.P/2021/PA.SidrapaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadillperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Rober Banci alias Rober alias Robert bin Banci, umur 41 Tahun , agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani, tempat kediaman diJalan Veteran Manisa, Kelurahan Manisa, Kecamatan Baranti,Kabupaten Sidenreng

Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 oranganak yang salah satunya bernama Musdalifa binti Rober Banci alias Roberalias Robert, yang lahir pada tanggal 22 Juni 2006 (15 tahun), berdasarkanKutipan Akta Kelahiran Nomor: 7314LT140720140016, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten SidenrengRappang, tertanggal 14 Juli 2014;3.

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon dan Pemohon Ilyang bernama Musdalifa binti Rober Banci alias Rober alias Robert denganlakilaki yang bernama Andika bin Roddingc.

alias Rober alias Robert, umur 15 tahun, agamaIslam, bertempat tinggal di Jalan Veteran Manisa, Kelurahan Manisa,Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang, menerangkansebagai berikut; Bahwa Musdalifa binti Rober Banci alias Rober alias Robert, kenal denganPara Pemohon, karena sebagai anak kandung dari Para Pemohon; Bahwa ia akan dinikahkan dengan seorang lakilaki yang bernama Andikabin Rodding namun umurnya masih kurang; Bahwa ia sudah kenal dan menjalin cinta dengan calon suaminya tersebutselama

Fotokopi ljazah atas nama Musdalifa binti Rober Banci alias Rober aliasRobert tertanggal 5 Juni 2018, dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan danKebudayaan Kabupaten Sidenreng Rappang, telah dibubuhi meterai cukup,distempel pos, oleh Hakim telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdengan aslinya, kKemudian oleh Hakim diberi kode P3.4.

BANCI untukmemesan narkotika jenis sabu, lalu terdakwa dan Sdr. BANCI janjianbertemu di Samping jalan Hotel Amaris yang beralamat daerah Citra Raya,Kecamatan Panongan, Kabupaten Tangerang, kemudian saksi JENISUSIAWATI mengajak terdakwa ANGGUN untuk mengantarkannya, dansetelah terdakwa bertemu dengan Sdr. BANCI (DPO) lalu Sdr.

BANCI masingmasing pergi meninggalkan tempat tersebut.

BANCI, Awal mula pada hari Jumat tanggal 08Februari 2019 sekira jam 21.15 Wib saat Terdakwa ANGGUN SETIAWANsedang tidur dibangunkan oleh sdri JENI dan mengajak Terdakwa untukmenemui Sdr.BANCI di Jalan dekat Hotel Amaris, Panongan, Kab.Tangerang; Bahwa Sdr.

BANCI, Awal mula pada hari Jumat tanggal 08Februari 2019 sekira jam 21.15 Wib saat Terdakwa ANGGUN SETIAWANsedang tidur dibangunkan oleh sdri JENI dan mengajak Terdakwa untukHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 954/Pid.Sus/2019/PN Tngmenemui Sdr.BANCI di Jalan dekat Hotel Amaris, Panongan, Kab.Tangerang; Bahwa Sdr.

Banci yangbertemu di Jalan dekat Hotel Amaris, Panongan, Kab. Tangerang; Bahwa yang lebih dahulu bertemu dengan sdr. Banci adalah JeniSusiawati karena pada saat itu terdakwa sedang tidur di kontrakan tersebut ; Bahwa terdakwa diserahkan 1 (satu) buah paket yang diikat lakban laluterdakwa simpan disaku jaket yang terdakwa pakai lalu Sdr.BANCI langsungpergi; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut, dengan cara membeli secarapatungan dengan Jeni, terdakwa sebesar Rp300.000 sedangkan sdri.

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) Bulan;

• 1 (satu) lembar foto screen shoot dinding akun facebook Opex Harahap memuat gambar laki-laki dan tulisan dengan kata-kata :

PUTUSANNomor 1807/Pdt.G/2018/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :MAZIDATUL FITROH Binti SAMSURI, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Buruh Pabrik, tempattinggal di Dusun Banci RT.0O20 RW. 006 Desa KemantrenKecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat

;melawanEKO HARIANTO Bin SUPARTONO, umur 43 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Kuli Batu, tempat tinggalsemula di Dusun Banci RT.020 RW. 006 Desa KemantrenKecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, selanjutnya disebutTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah memeriksa

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Dusun Banci RT.020 RW. O06 DesaKemantren Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 6 bulan ;4. Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri,dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;5.

AHMAD IRKAM bin IHSAN ANWAR, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Jalan Sawahan Dusun Banci RT.20RW.05 Desa Kemantren Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Paman Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Dusun

RIZAL BAWAFI bin SANTOSO, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal di Jalan Sawahan Dusun Banci RT.20 RW.05 DesaHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1807/Pdt.G/2018/PA.MrKemantren Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetapikurang lebih sejak bulan Desember tahun 2008 ketenteraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain: Termohon telah cemburu dan menuduh Pemohon mempunyai hubungan cintadengan waria (banci) ;4.

BUKTISAKSI:1.SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tukang, bertempattinggal di KABUPATEN LUMAJANG, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohoncemburu dengan waria (banci); Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidakserumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama 3

menasehati mereka tetapi tidak berhasil dan saksitidak sanggup merukunkan lagi;SAKSI IJ, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pembantu Penghulu,bertempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohoncemburu, menuduh Pemohon berhubungan cinta dengan waria(banci

dan tidak pulamemerintahkan kuasanya untuk hadir sebagai wakilnya, ketidak hadiran Termohontersebut tidak ternyata adanya alasan yang sah, sesuai pasal 125 HIR, makaPermohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTermohon (verstek) ;Menimbang, bahwa pokok dari Permohonan Pemohon adalah gugat ceraidengan alasan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon telah cemburu dan menuduh Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan waria (banci

), dan sebagaiakibatnya antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 tahun 10 bulan;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga yang terjadi pertengkaran danperselisihan yang disebabkan Termohon telah cemburu dan menuduh Pemohonmempunyai hubungan cinta dengan waria (banci), sebagai akibatnya antaraPemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3 tahun 10 bulan,selama pisah tersebut masingmasing Pemohon dan Termohon sebagai suamiistrisudah tidak melaksanakan tugas dan

dilakukan paraTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi korban hendak pulang kerumah diDesa Dulangeya dengan mengendarai sepeda motor miliknya selanjutnya di tengahjalan tepatnya di Trans Sulawesi Desa Bolihutuo saksi dipanggil oleh terdakwa i danterdakwa II lalu kemudian saksi berhenti dan menuju kearah para terdakwa yangmasih berada diatas bentor (becak Motor), lalu terdakwa turun dari bentor danmenanyakan kepada saksi apakah kamu yang berteriak mengatakan banci

Boalemosaksi sedang melintas pulang mengendarai sepeda motor sehabismenonton hiburan music di sekitar lokasi;Bahwa saksi korban berpapasan dengan para Terdakwa, kemudian paraTerdakwa berhenti dan menanyakan kepada saksi korban apa kamu yangmengatakan banci lalu saksi korban menjawab bukan saya;Bahwa Terdakwa ROIN yang pertama kali memukul saksi korban yang saatitu masih di atas sepeda motor dengan tangan terkepal sebanyak satu kalimengenai wajah dan kemudian datang Terdakwa ROLI lalu memukul wajahsaksi

Boalemosaksi sebagai pengemudi bentor sedang berada di lokasi kejadian untukmengantar penumpang karena di lokasi terdapat acara hiburan musik;Bahwa saksi melihat saksi korban mengatakan banci kepada paraTerdakwa kemudian para Terdakwa merasa marah kemudian paraTerdakwa mendekati saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui kejadian selanjutnya karena pergi untukmengantar penumpang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah serta para Terdakwa

Boalemosaksi sedang berada di lokasi, lalu melintas saksi korban mengendaraisepeda motor smambil mengatakan banci kepada Terdakwa dan TerdakwaROLI;Bahwa Terdakwa kemudian menanyakan kepada saksi korban apa kamuyang mengatakan banci lalu saksi korban menjawab bukan saya;Bahwa Terdakwa merasa tidak percaya lalu Terdakwa yang menjadi orangpertama memukul saksi korban yang saat itu masih di atas sepeda motordengan tangan terkepal sebanyak satu kali mengenai wajah dan kemudiandatang Terdakwa ROLI lalu

Boalemosaksi sedang berada di lokasi, lalu melintas saksi korban mengendaraisepeda motor sambil mengatakan banci kepada Terdakwa dan TerdakwaROIN;Bahwa Terdakwa ROIN kemudian menanyakan kepada saksi korban apakamu yang mengatakan banci lalu saksi koroan menjawab bukan saya;Bahwa Terdakwa ROIN merasa tidak percaya lalu Terdakwa ROIN yangmenjadi orang pertama memukul saksi korban yang saat itu masih di atassepeda motor dengan tangan terkepal sebanyak satu kali mengenai wajahdan kemudian datang Terdakwa

kalau berani ngomong ama gue ..elu blg in ama laki elu, jgn kaya banci... ngah ngerti jgn sok tau...kalau elumerasa benar (pada sekitar jam 14.42.32 Wib) dan bener jgn kabur....sekali dateng lagi ngomong am ague.... gue tunggu jgn ngah ngaku kalaungomong.... banci lu (pada sekitar jam 14.50.03 wib)Bahwa kemudian saksi Lisnawati membalas SMS tersebut dengan katakata: "Terima Kasih... kapan kita bisa ketemu?"

Dengan adanyapenggunaan kata "Bangsat" dan "Banci" itu, negatif atau tautan pikirannegatif dapat muncul pada pembaca yang berbahasa Indonesia. Dalambahasa Indonesia perkataan itu biasanya dikaitkan dengan perikeadaanyang tidak baik.

Dalam konotasi itu, kata "Bangsat" dan "Banci" merupakanungkapan bahasa kasar untuk merendahkan kedudukan atau martabatseseorang dan juga apa yang dimengerti dan dipahami oleh orang yangmembaca atau melihat katakata tersebut adalah adanya ungkapan bahasakasar yang lazim digunakan untuk menjelekjelekkan atau menghina orang.Pembaca SMS itu akan mengerti dan memahami bahwa orang yangdimaksud menerima SMS itu sangat jelek atau buruk bagi penulis SMS.Bahwa apabila pesan SMS itu telah dibaca oleh orang

kalau berani ngomong ama gue ..elu blg in ama laki elu, jgn kaya banci... ngah ngerti jgn sok tau...kalau elumerasa benar (pada sekitar jam 14.42.32 Wib) dan bener jgn kabur....sekali dateng lagi ngomong am ague.... gue tunggu jgn ngah ngaku kalaungomong.... banci lu (pada sekitar jam 14.50.03 wib) Bahwa kemudian saksi Lisnawati membalas SMS tersebut dengan katakata: "Terima Kasih... kapan kita bisa ketemu?"

mertua Tergugatll bernama Payo Peranginangin ada menggadaikan tanah persawahanmiliknya kepada Parmonangan Gultom dengan harga gadai sebanyak 140(seratus empat puluh) kaleng padi dan Padi hasil gadai tersebut dijual olehHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 66/ Pat.G/2016/PNSimlou Tergugat dengan harga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah)dan sebagian uang hasil penjualan padi tersebut yaitu sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) digunakan oleh ibu Tergugat untuk membelitanah terperkara dari Banci

Akan tetapi saudara kandung Tergugat bernama Renna br.Simaremare membuat jual beli tanah terperkara antara Banci Sinaga segaipenjual dan Asal Manurung sebagai Pembeli, lalu tanah terperkara dijualoleh Asal Manurung kepada Penggugat;. Bahwa dalil gugatan butir No. 3 dengan tegas disangkal oleh Tergugat danll Karena terperkara adalah milik orang tua Tergugat yang dibeli dariBancin Sinaga melalui anaknya Renna br Simaremare (isteri AsalManurung).

TUNGGUL MANURUNG; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah bertempat tinggal di sekitar tanah objek perkara; Bahwa tanah tersebut terletak di Kode Cina/Raja Hombang dan jenistanahnya adalah tanah darat; Bahwa jarak tempat tinggal saksi dengan tanah perkara + 50 meter; Bahwa saksi tinggal di kampung tersebut sejak lahir; Bahwa yang menguasai tanah perkara dahulunya adalah Banci Sinaga;dan ditanami dengan tanaman nenas; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah objek

perkara; Bahwa batasbatas tanah adalah Sebelah Timur Berbatas tanah PetrusSiagian, Sebelah Selatan berbatas dengan Perkampungan, SebelahBarat berbatas dengan Bah Lombut dan Sebelah Utara berbatasdengan tanah Petrus Siagian; Bahwa Banci Sinaga menguasai tanah objek perkara sejak tahun 1950; Bahwa Banci Sinaga kemudian menjual tanah tersebut pada AsalManurung; Bahwa isteri Asal Manurung adalah adik kandung dari Tergugat Osmar Simaremare;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 66/ Pat.G/2016/PNSim Bahwa tahun

Simaremare membuat jual bellitanah objek perkara tersebut dari Banci Sinaga sebagai penjual kepada AsalHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 66/ Pat.G/2016/PNSimManurung sebagai Pembeli (Suami Renna br Simaremare), lalu tanahterperkara dijual oleh Asal Manurung kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Surat Penyerahan Hak Tanah, tanggal 7 April 2005,di dalamnya tercantum tanda tangan para saksi Penggugat yaitu yaitu TunggulManurung dan Marudut Manurung serta diketahui oleh Pangulu MariahHombang yang menjabat