(Putusan Judex Factihal.11 Nomor 42);Ulasan dan keberatan atas pertimbangan hukum Judex Facti:Bahwa perjanjian bersama tanggal 18 Juli 2014 menghasilkan beberapakesepakatan antara Termohon Kasasi/dahulu selaku Para Penggugat danPemohon Kasasi/dahulu selaku Tergugat yaitu sebagai berikut:Halaman 32 dari 40 hal. Put.

Nomor 183 K/Pdt.SusPHI/2016 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum ketujuh dan kedelapan Para Penggugat dapat dikabulkansebagian, yaitu sebesar Rp27.358.461 (dua puluh tujuh juta tiga ratus limapuluh delapan ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)Ulasan dan keberatan atas pertimbangan hukum Judex Facti:Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 13 tahun 2003 TentangKetenagakerjaan yaitu sebagaimana tercantum didalam Pasal 79 ayat (2) cyang mengatur mengenai

Ubaidillah, dkk terbukti MajelisHakim di dalam ulasan/uraian keputusannya memasukkan kalimat: ucapansaksi yang menyatakan ada kesengajaan bahwa pernyataan cacat hukumpada sertifikatsertifikat dan akta jual beli yang telah terbit untuk ditujukansebagai upaya agar memudahkan penjualan, adalah suatu tindakan yangnaif/tidak masuk akal jika Pejabat Negara menyatakan cacat hukumdengan maksud memenuhi keinginan pihak tertentu yaitu disebutkan untukmemudahkan penjualan yang sebenarnya surat tanah itu tidak

Di dalam uraian putusan, Majelis Hakim tidak mengujiterlebih dahulu bukti yang nyatanyata melanggar hukum yaitu bukti P92termasuk tidak mengkaji dan memasukkan di dalam ulasan Hakim ataskesaksian Sdr.

Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuanhukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut: Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan

Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Monokwari yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan Tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat

Sehingga apabila sesuai dengan ulasan PEMOHON dalampermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalamalasan Permohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurutketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanya menurutPasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Admnistrasi Pemerintahan adalah sebagaiberikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf amerupakan Keputusan yang tida sah;keputusan yangtidak memenuhi persyaratan

Berdasarkan Ulasan mengenai sah dan tidaknya Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukanoleh TERMOHON kepada PEMOHON dengan menetapkanPEMOHON sebagai Tersangka yang dilakukan dan ditetapkanoleh Prosedur yang tidak benar, maka mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Manokwari yang memeriksa mengadiliperkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segalayang berhubungan dengan Penetapan Tersangka terhadapPemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidaksah dan dapat dibatalkan

Kapori dan Surat EdaranKapolri Tersebut dalam Melakuka Penangkapan maupun dala Penahanan,Halaman 13 dari 16 Penetapan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN Liw26.27.olehkarena Termohon Menangkap Pemohon pada saat Pemohon sedagmelakukan musyawarah dengan saudara DEKA yang tidak lain adalahsebagai Pelapor dalam Laporan Polisi tersebut.Bahwa oleh karenanya adalah jelas Pemohon telah dikriminalisasikan olehTermohon, karena Pemohon saggup dan bersedia untuk mengembalikankekurangan setoran tersebut.Bahwa berdasarkan ulasan

secara hukum para Penggugatberada pada pihak yang dikalahkan , sehinga berdasarkan Pasal 192 ayat(1) RBG, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang jumlah nya sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusanini Keberatan KeduaTerhadap dalil Keberatan Kedua Pemohon Banding yaitu Majelis Hakimdalam memutus gugatan Kabur adalah Putusan Ultra Petita karena tidakada Eksepsi kabur tentang luas dan batas objek sengketa.Disini terlihat jelas pemahaman Pemohon Banding atas ulasan

melanggar tugas dan wewenangnya seperti yang diaturoleh undangundang kepolisian (Undangundang Nomor 2 Tahun 2002 tentangKepolisian Negera Republik Indonesia).Demikian juga ketika penyidik mengganti saksi ahli dan tidak melampirkanketerangan saksi ahli baik menguntungkan tersangka maupun yang merugikantersangka maka dapat dikatakan penyidik dalam melaksanakan tugasnya adalahtidak obyektif dan dapat menghilangkan marwah kepolisian sebagai penegakhukum yang melindungi dan mengayomi masyarakat.Berdasarkan ulasan

formil ;Menimbang, bahwa in casu menurut Para Pemohon penetapan Pemohon (Amrik Singh) dan Pemohon II (Ni Made Shaza Savitri) sebagai tersangka olehTermohon, dikarenakan:Termohon telah mengganti saksi ahli dan tidak melampirkan keterangan saksi ahlibaik menguntungkan tersangka maupun yang merugikan tersangka maka dapatdikatakan penyidik dalam melaksanakan tugasnya adalah tidak obyektif dan dapatmenghilangkan marwah kepolisian sebagai penegak hukum yang melindungi danmengayomi masyarakat;Berdasarkan ulasan

Sehingga apabila sesuai dengan ulasan PEMOHON dalam PERMOHONANA Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku,maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangundangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagaiberikut :e Keputusan yang tidak memenuhi pesyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) hurf a merupakan Keputusanyang tidak sahe Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan

Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusan apabiladi hubungkan dengan tindakan hukum yang di lakukan oleh TERMOHONkepada PEMOHON dengan melakukan Pemeriksaan PEMOHON sebagaiTERSANGKAyang di lakukan tidak sesuai ketentuan ketentuan hukummaka sangat dimohonkan Hakim Pengadilan Negeri Klas Il Oelamasi yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan putusan bahwasegala yang berhubungan dengan Pemeriksaan/ Penyidikan PEMOHONHalaman 9 dari 38 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/

Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan A Quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan Permohonan Praperadilanini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanyamenurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut:e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf amerupakan Keputusan yang tidak sahe Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan

Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keuputusan apabiladihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh Termohon kepadaPemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai tersangka yang dilakukandan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelis hakimPengadilan Negeri Ternate yang memeriksa dan mengadili perkara A Quodapat menjatuhkan putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang tidak sah dan dapat dibatalkan

Kalau unsur perbuatantersebut terpenuhi atau terbukti secara syah dan menyakinkan, maka barulahunsur barang siapa atau setiap orang dapat dinyatakan terpenuhi atau terbuktiapabila memang unsur barang siapa atau setiap orang tersebut dapat ditujukanpada diri Terdakwa;Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnya bukanlah unsurakan tetapi dalam perkembangan praktek peradilan, kata barang siapa atausetiap orang menjadi bahasan serta ulasan baik oleh Penuntut Umum maupunHalaman 10 dari 15 halaman

;Ulasan : Bahwa seorang suami haruslah memberikan hak dan kewajibannya untuk menafkahi isteri dan anaknya ;Dalam Pokok Perkara : 1. Bahwa segala uraian / dalildalil jawaban pertamaTermohon / Penggugat Rekonvensi ini termuat ulang dalam pokokperkara ini ;2. Bahwa Termohon / Penggugat Rekonvensi menolakdengan tegas dalildalil yang diajukan oleh Pemohon / Tergugat Rekonvensi, kecuali yang diakuikebenarannya ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam Surat Tuntutan kami tanggal 8 Oktober2013;Bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tersebutsebagaimana ulasan kami di atas dan dengan mendasarkan pada kaidah pemeriksaankasasi maka alasan atau keberatan yang kami ajukan sebagai Pemohon Kasasi makajelaslah bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba telah melakukankekeliruan berupa "suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya" yaitu dalam

minta tukon tresno sebesartuduhan penggugat yang menyatakan bahwa saya menghabiskan uangkiriman selama kerja di Malaysia. dengan rincian 8 tahun kerja.. jadi sayaputuskan saya sebagai tergugat minta uang tukan tresno sebesar Rp. 95Juta dan uang itu akan saya bagikan ke anakanak saya. karena uang ituhak anakanak yang selama ditinggalkan. sekali lagi saya putuskan kalaiperceraian ini jalan yang penggugat minta saya minta uang takon tresnosebesar Rp. 95 Juta ( Sembilan puluh lima juta );Berdasarkan ulasan

Pasal 52 UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan tentang syaratsahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang, dibuatsesuai prosedur dan substansi yang sesuai dengan objek Keputusan; Bahwa sebagaimana telah Pemohon uraikan diatas, bahwa Penetapantersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedur menurutketentuan peraturanperundang undangan yang berlakuj.............. ee eeeeeeeeeeeeeeeeSehingga apabila sesuai dengan ulasan

KEMAN yangsangat melukai rasa keadilan masyarakat sebagaimana dikemukakan oleh :Prof, Dr Achmad Ali, S.H, M.H Guru besar Ilmu Hukum Fakultas HukumUniversitas Haasanuddin dalam ulasan terhadap Buku fungsi Mahkamah Agungdalam praktek seharihari yang ditulis oleh seorang Hakim Agung yakni HendryP.

Pihak Kelurahan dan Kecamatan melihat serta mengukur surat PPATPenggugat, bahwa ulasan tanah tersebut / obyek sengketa tidakmasuk dalam luasan surat PPAT Penggugat yang diterbitkan padatanggal 14 April 1984 ;Tanah obyek sengketa tersebut, pada wakiu kami beli dalam keadaan tidakada bangunan yang berdiri diatasnya;Jadi tidak benar apa yang disangkakan dan kami menolak gugatanbangunan dan fasilitasnya telah kami hancurkan;Halaman 14 dari 22 halaman Putusan No. 149/PDT/2016/PT.SMR4.

Brt.hokum dan ditolak dengan meyatakan Pengadilan Negeri berwenang makaputusan dimaksud bersifat Putusan Sela, namun apabila eksepsi tersebutdinyatakan beralasan hokum dan dikabulkan dengan menyatakan PengadilanNegeri tidak berwenang, maka putusan dimaksud bersifat sebagai suatuPutusan Akhir;Menimbang bahwa turut tergugat dalam eksepsinya telah mendalilkanbahwa pengadilan negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini atas dasar ulasan :Bahwa hutang turut tergugat kepada penggugat

Y), maka Pemohon Kasasi/Penggugat mengajukan tanggapan dan ulasan hukum sebagai berikut:Bahwa Judex Facti cq. Majelis Hakim telah salah menerapkanpertimbangan hukumnya karena dasar penguasaan terhadap objeksengketa dalam perkara ini adalah putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dimaksud adalahPutusan Mahkamah Agung RI. Nomor 3726 K/Pdt/1992 tanggal 28Maret 1996 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 67/PDT/1992/PTY. tanggal 30 Juli 1992 Jo.

d Bahwa berdasarkan ulasan paragraph 1.2.1 dan 2.2. tersebut diatas dapatdiketahui bahwa "Supervision Charge" yang dapat dikategorikan sebagaibukan objek PPh Pasal 23 adalah yang pembuatan materinya dilakukan olehpihak ketiga;e Bahwa perjanjian kerjasama pembuatan iklan dilakukan hanya antara PTInpurema Konsultama (berdasarkan data pada master file merupakanperusahaan periklanan) dengan Pemohon Banding dan tidak terdapat pihakHalaman 11 dari 15 halaman.

No.3043 K/Pat/2014Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Pemohon Kasasi menganggap putusan Pengadilan Tinggi Semarang tersebut diatas tidak tepat dan tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan faktafakta yang ada, dengan ulasan penjelasan sebagai berikut:1.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara pada halaman 3,tidak memperhatikan adanya intervensi Sampeyandalem Ingkang

tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Ou Ou Berneo dari Las Vegas, Nevada tertanggal 9Januari 2014 tentang villa selat yang diambil dari website wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P230.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P230 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan

Paul Mclaren Vale dari Australia tertanggal 3 Juni 2014tentang villa selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id.yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis,ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P232.Halaman 69 dari 121 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2015/ PN Gin.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P232 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P233.Fotocopy ulasan

Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Kyle F dari Amerika Serikat tertanggal 13 September2014 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda P236.

Fotocopy terjemahan dari bukti surat P236 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P237.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Bill D dari Florida tertanggal 4 Nopember 2014 tentangvilla selat yang diambil dari website www tripadvisor.co.id. yang telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P238

.Fotocopy terjemahan dari bukti surat P238 yang telah bermeteraicukup dan setelah dicocokkan oleh Majelis, ternyata telah sesuaidengan aslinya dan selanjutnya diberi tanda P239.Fotocopy ulasan / komentar tamu yang pernah menginap di villa selatyang bernama Caz T dari Inggris Raya tertanggal 28 Desember2015 tentang villa selat yang diambil dari website Wwwtripadvisor.co.id. yang telah bermeterai cukup dan setelah dicocokkanoleh Majelis, ternyata telah sesuai dengan aslinya dan selanjutnyadiberi tanda