Ditemukan 930 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-05-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 483/PID.SUS/2021/PT SBY Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUDI RAHMAD Als. MBOK Bin SUKARDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : I GEDE INDRA HARI PRABOWO, SH.
28 — 17
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : I GEDE INDRA HARI PRABOWO, SH.
28 — 17
AMBONHalaman 6 dari 13 Putusan Perkara Nomor 483/PID.SUS/2021/PT SBYdan dari Terdakwa ditemukan barang bukti 1 (Satu) buah Handphonemerk Xiaomi Uang tunai Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), dariSaksi MULYADI Bin SANTOSO ditemukan 1 (satu) pipet kaca warnabening berisi sabu, 2 (dua) pack klip plastic kosong warna bening, uangtunai sebesar Rp. 100.000, (Seratur ribu rupiah) dan 1 (satu) unitHandphone Merk Samsung dan Saksi RAFFI DWI ANANDA Als.AMBON ditemukan 3 (tiga) plastic warna bening berisi
Register : 31-05-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 31-07-2023
Putusan PN METRO Nomor 89/Pid.B/2023/PN Met Tanggal 26 Juli 2023 — Penuntut Umum:
HAQINAR AVESTA, S.H.
Terdakwa:
YULIANI Binti ZAINUN
86 — 0
HAQINAR AVESTA, S.H.
Terdakwa:
YULIANI Binti ZAINUN
86 — 0
kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai mata pencaharian sebagaimana dalam dakwaan primair;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- Uang tunai sebesar Rp115.000,- (seratur
Register : 15-03-2022 — Putus : 04-04-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 74/Pdt.P/2022/PN Sda Tanggal 4 April 2022 — Pemohon:
Steven Tienard Wibi
24 — 8
Steven Tienard Wibi
24 — 8
dengan nominal sejumlah Rp. 90.000.000 (sembilan puluh juta rupiah) ;
- Rekening Tabungan Bank BCA Cabang Sidoarjo Nomor : 0181333412, sebagimana bukti Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan yang diterbitkan oleh Polsek Candi Polresta Sidoarjo pada tanggal 03 Pebruari 2022 jam 15:00 WIB Nomor : SKTL- BS / 378 / II / Yan.2.4 / 2022 / SIDOARJO / SPKT / POLSEK.CANDI ;
- Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.140.000,- (seratur
Register : 07-08-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 68/Pdt.P/2020/PA.TSe Tanggal 27 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
39 — 14
39 — 14
Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan dihadapan 2(dua) orang saksi bernama Faisal dan Badda dengan mas kawin berupa uangsejumlah RM100 (seratur ringgit Malaysia) dibayar tunal;3. Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadis serta tidakada halangan maupun larangan bagi keduanya untuk menikah;4. Bahwa perikahan Pemohon dan Pemohon II belum tercatat di Kantor UrusanAgama KeCAMALAN;2n ween enna eee Hal. 4 dari 11 halamanPenetapan Nomor 68/Padt.P/2020/PA.
Putus : 21-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/ PDT/2015/PT.PLG Tanggal 21 Mei 2015 — ANANG BIN HASAN dk vs 1. RUSNIATI BINTI M. UMAR HAMIN dkk
16 — 8
16 — 8
mana isi putusanya memenangkan Tergugat dengan bunyiamar sebagai berikut :e Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat ;e Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang sampaihari ini berjumlah Rp. 129.000, (seratus dua puluh sembilan RibuRupiah);Menghukum Pemohon Banding / semula Penggugat I,U,TU,1V, dan V untukmembayar ganti rugi immaterial kepada Pemohon banding / semula Tergugatsebesar Rp. 120.000.000,00 (seratur
Register : 16-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 87/Pdt.P/2021/PA.Tbh Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 9
16 — 9
Abdul Muin dan maharnya 100.000, (Seratur ribu rupiah) Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan darah, susuan dan semenda dan keduanya samasamaberagama Islam; Bahwa pada saat menikah status Pemohon duda mati danPemohon II berstatus gadis; Bahwa isteri pertama Pemohon telah meninggal pada tahun2003 karena sakit komplikasi; Bahwa setelah terjadinya pernikahan tersebut, Pemohon danPemohon Il tinggal bersama layaknya suami istri di PRT Pole WaliRT.027 RW.006 Desa Simpang Kateman
Putus : 09-11-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1567 K/PID.SUS/2017 Tanggal 9 Nopember 2017 — MOH. EFENDI HARIYANTO bin SAHLAN alias PENDIK
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1567 K/Pid.Sus/2017" Bahwa berawal Terdakwa mendapatkan sms dari Dian yang minta tolonguntuk mencarikan ganja, kemudian Dian datang kerumah Terdakwamemberikan uang sebesar Rp100.000,00 (seratur ribu rupiah);" Bahwa dengan uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) tersebutTerdakwa belikan ganja ke rumah Moh.
Register : 06-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1479/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Menimbang, bahwa mediasi telah dilaksanakan yang dihadiri olehPemohon dan Termohon, namun berdasarkan laporan Mediator pada tanggal29072020, untuk masalah perceraian mediasi dinyatakan tidak berhasil(gagal), namun akibat perceraian belum disepakati, Pemohon = akanmemberikan nafkah iddah selama masa iddah sejumlah Rp 9.000.000,(sembilan juta rupiah) dan Mutah uang sejumlah 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah), sedangkan Termohon menuntut nafkah iddah dan mutah kepadaPemohon sejumlah Rp 100.000, (seratur
Register : 04-04-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 137/Pdt.P/2018/PA.Sbr Tanggal 2 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 3
8 — 3
nikah dalam pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut adalah adik kandung Pemohon IIbernama Tam bin Ds sebagai wali nasab, karena ayah kandung dankakek dari ayah Pemohon II telah meninggal dunia ; bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah Saksi 1 ( saksi ) dan Saksi 2 ( saksi II )10 bahwa antara wali nikah dengan Pemohon telah melakukan ijabgqabul dengan Pemohon II dalam perkawinan tersebut ; bahwa maskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, ( seratur
Register : 06-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 757/Pid.B/2018/PN Ptk Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
EKA SETIAWATI, SH
Terdakwa:
ZUL ARMAN AZHAR Als SIAR BiN ZULKARNAIN
43 — 7
EKA SETIAWATI, SH
Terdakwa:
ZUL ARMAN AZHAR Als SIAR BiN ZULKARNAIN
43 — 7
Setelah mendapat 1 (Satu) buahiPAD warna Silver dari saksi Hendry Bin Junaidi, terdakwa pulang kerumahnya dan meminta saksi Ramadhan Als Endek untuk menjualkan iPADtersebut dan Terjual dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah),dimana sebesar Rp. 150.000, (seratur lima puluh ribu rupiah) diberikankepada saksi Hendry Bin Junaidi, Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)terdakwa berikan kepada saksi Ramadhan Als Endek, sedangkan sisanyaRp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) terdakwa pergunakan
Register : 16-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 03-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0761/Pdt.P/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 27 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
Bahwa mahar (maskawin) pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebutberupa uang sebesar Rp. 100.000,00 (seratur ribu rupiah) dan sudahdibayarkan secara tunai saat itu juga;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sejak pernikahan dilangsungkan sampaisekarang tidak pernah bercerai dan tetap beragama Islam;8.
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 744/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 30 Januari 2018 — M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
87 — 41
87 — 41
sitajaminan dan dihentikan operasionalnya;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat telahmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 4.470.000,/oulan (empat juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) maka sudahselayaknya isi putusan terhadap perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Para Tergugat melakukan upaya hukum;Bahwa supaya Para Tergugat mematuhi isi putusan ini maka kepadaTergugat dan Tergugat Il dihukum untuk membayar uang paksa sebesarRp. 100,000, (seratur
Register : 02-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 414/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sahyang nikahnya dilaksanakan pada tanggal 17 Juni 2004 dirumah Orangtua Suami dengan wali nikah Ayah kandung istri, mas kawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (Seratur Ribu Rupiah) dibayar tunai yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PA.GdtNegeri Katon Kabupaten Lampung Selatan Sebagai bukti berupa BukuKutipan Akta Nikah Nomor 332/02/VII/2004 Tertanggal 02 Juli 2004
Register : 12-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Gdt Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangnikahnya dilaksanakan pada tanggal 19 November 2006 di Kantor KUAdengan wali hakim mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000,(Seratur Ribu Rupiah) dibayar tunai yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pesisir Tengah Kab/KotaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.GdtKRUI Sebagaimana bukti berupa Duplikat/Buku Kutipan Akta NikahNomor 292/10,X,2006 Tertanggal 20 Oktober 2006 Yang dikeluarkan olehKUA
Register : 26-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA CURUP Nomor 18/Pdt.P/2021/PA.Crp Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
31 — 22
31 — 22
Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah adik kandung (lakilaki) ayah Pemohon II yang bernama AYAH PEMOHON II dengan maharberupa uang Rp.100.000,( seratur ribu rupiah) tunai, dengan disaksikandua orang saksi yang masingmasing bernama: SAKSI NIKAH KE1; SAKSI NIKAH KE2;3. Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tersebuttidak ada hubungan nasab, hubungan sepersusuan dan hubunganperkawinan yang mengakibatkan terhalangnya perkawinan tersebut;4.
Register : 03-06-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 115/Pdt.P/2020/MS.Tkn Tanggal 16 Juni 2020 — Pemohon
17 — 7
17 — 7
Ag.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan : Rp 0,00 PNBP : Rp. 10.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 96.000,00(Seratur Enam ribu rupiah).Hal. 13 dari 14 hal. Penetapan Nomor115/Pdt.P/2020/MS.TknHal. 14 dari 14 hal. Penetapan Nomor115/Pdt.P/2020/MS.Tkn
Register : 11-02-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 432/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di Kelurahan Bontorannu ,Kecamatan Mariso, Kota Makassar pada tanggal 15 Mei 1995, dengan walinikah ayah kandung Penggugat yang bernama Abdul Karim dan bertindaksebagai saksi adalah Wahab dan Hanna dengan Mahar berupa uang sejumlahRp.100.000,, (Seratur ribu rupiah);Bahwa terhadap bukti surat P.1 Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Mariso, Kota Makassar, yang menerangkan bahwaperkawinanan Penggugat dengan Tergugat tidak
Register : 03-09-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1204/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Penggugat nomor 1, 2 dan 3 benar,Bahwa dalil nomor 4 benar, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, tetapi Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat di Surabayaadalah karena ibu Tergugat sakit struk sehingga Tergugat harus merawatnya;Bahwa tidak benar pertengkaran masalah nafkah karena gaji Tergugat yang kurang lebihRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) hampir semuanya Tergugat serahkan kepada Penggugat,Tergugat hanya mengambil sebagian kecil sekitar Rp. 100.000, (seratur
Register : 09-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PDT/2021/PT BNA Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH RI Cq Gubernur Aceh Cq Bupati Aceh Utara Diwakili Oleh : U. Supianto, SH.
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq gubernur Aceh Cq Bupati Aceh Utara Cq Dinas Kesehatan Aceh Utara Cq. Direktur Rsu. Cut Meutia ACeh Utara Diwakili Oleh : U. Supianto, SH.
Terbanding/Penggugat : M. DAHLAN A.SH.
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI, Cq Menteri BUMN Cq PT. Pertamina Jakarta Cq. Pertamina Sumbagut Cq. PT. Pertamina Lhokseumawe
Terbanding/Turut Tergugat II : RAHMAD
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanaahan Nasional Kab. Aceh Utara
80 — 50
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq gubernur Aceh Cq Bupati Aceh Utara Cq Dinas Kesehatan Aceh Utara Cq. Direktur Rsu. Cut Meutia ACeh Utara Diwakili Oleh : U. Supianto, SH.
Terbanding/Penggugat : M. DAHLAN A.SH.
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI, Cq Menteri BUMN Cq PT. Pertamina Jakarta Cq. Pertamina Sumbagut Cq. PT. Pertamina Lhokseumawe
Terbanding/Turut Tergugat II : RAHMAD
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanaahan Nasional Kab. Aceh Utara
80 — 50
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II;
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 ( seratur
tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Lhokseumawe tanggal 29Desember 2020 Nomor 9 /Pdt.G/2020/PN.Lsm;MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya yangdimohonkan banding tersebut; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp150.000,00 ( seratur
Putus : 26-11-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 705/Pdt.G/2012/PA.Rbg Tanggal 26 Nopember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
tidak sanggup untuk membayar sebesar yang dituntut oleh Termohonsebesar Rp 28.800.000,(dua puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah) karenapenghasilan Pemohon hanya kurang lebih Rp 40.000, (empat puluh ribu rupiah)setiap hari, dan itu hanya cukup untuk makan Pemohon beserta orang tua Pemohonsaja;Pemohon hanya sanggup memberikan kewajiban kepada Termohon sesuaikemampuan Pemohon, yaitu mutah berupa uang sebesar Rp 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp 150.000,(seratur