Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SRAGEN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Sgn
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
1.PARTIYEM
2.SUKARDI
3.KARSONO
Tergugat:
1.SURIPTO HARSOWIJOYO
2.MBOK PAINEM
3.SUWARNI
Turut Tergugat:
1.GIMAN SASTRO SUPATMO
2.SUPARMAN
81 — 6
  • Karsono;Bahwa, batasbatas sawah milik Pak Wiryowiyono Wagimin yaitu : Sebelah Utara : Pak Jarwo Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : Wiryowiyono Wagimin; Sebelah Barat : Jalan;Bahwa, tanah sawah tersebut digarap separuhnya sebelah Selatan olehanaknya Wiryowiyono Wagimin yaitu Suparti, Sukardi dan Karsono,sedangkan sebelah Utara digarap oleh Darsosurip dan Painem;Bahwa, setahu Saksi tanah tersebut dijual tahunan pada Pak Giman samaSuparman;Bahwa, sawah tersebut dijual tahunan oleh Bapak Harso
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — PT. HUTAMA KARYA (Persero) WILAYAH I vs PT. BERSAUDARA SIMALUNGUN ENERGI
455 — 367 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • itikad baik (sesuai Pasal 1338ayat (3) KUHPerdata).Dengan demikian tindakan "itikad tidak baik" Terbanding/Penggugat benarbenar melanggar Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata, dan sangat melukai danmerugikan Pembanding/Tergugat sebagai Perusahaan Negara.Dan berdasarkan kondisi tersebut Pembanding/Tergugat mohon keadilandengan menyelesaikannya melalui Arbitrase BANI, sesuai Pasal 23Perjanjian.Dan dengan Putusan BANI bahwa Pembanding/Tergugat hanya dinilai(diputus) dengan nilai pekerjaan tambah sebesar separuhnya
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Jbg
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
TEGAR CANDRA DINATA
Tergugat:
1.PUJIONO Ahli Wans dari Sumah
2.ASLAH Ahli Waris dari Sumah
3.SUPARDI
4.ARIEZAL HANAFI
5.WINARNI Ahli Waris dari Sumah
Turut Tergugat:
Kepala Desa Miagan
126 — 17
  • Hanafi tidakseluruhnya akan tetapi separuhnya; Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah yang disebelah ringroad tersebutada ganti ruginya atau tidak;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan sangkalannya, Tergugat Konvensi, Tergugat Il Konvensi dan Tergugat V Konvensi mengajukan suratSurat bukti, berupa :1.
Pengadilan PA LUWUK Perdata Agama
Register : 22-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 539/Pdt.G/2019/PA.Lwk
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 36
  • membeli tanah sedangkan para Penggugat tidakperlu mengeluarkan biaya membangun ruko, Bahwa oleh karena Tergugat merasa prihatin dengan keadaanekonomi keluarga kakak kandungnya (Penggugat II ) akhirnya Tergugat bersedia untuk memenuhi saran dari mama tersebut, lalu antara Tergugat dengan Para Penggugat membuat kesepakatan lisan dimana Tergugat akan membangun rumah toko secara permanen diatas lokasi tanah milikpara Penggugat menjadi dua kopel, separuh dari bangunan ruko menjadimilik para Penggugat dan separuhnya
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 14-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1066/Pdt.G/2012/PA.Bdw.
Tanggal 14 Februari 2013 —
11 — 0
  • sengketa II menjadi hartabersama; 792222 ono on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBerkenaan dengan uraian diatas sungguh sangat adil apabila harta bersama berupabarang sengketa I dan barang sengketa II tersebut dibagi dua antara Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bisa dibagi, maka Penggugat rekonpensi mohon agar dinilaidengan uang dan separuh bagian dari harta bersama tersebut diserahkan kepadaPenggugat rekonpensi sedangkan separuhnya
Pengadilan PA KRUI Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0001/Pdt.G/2019/PA.Kr
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • penghasilan setiap bulan lebih dari Rp 2.000.000,00 (dua jutarupiah) sampai Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah), maka Majelis menilai haltersebut merupakan pengakuan secara diamdiam dan merupakan fakta tetapyang perlu dibuktikan lagi oleh Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban rekonpensi Tergugat Rekonpensitersebut, Penggugat Rekonpensi dalam replik rekonpensi menyatakan jikaTergugat Rekonpensi tidak mampu atas gugatan balik Penggugat Rekonpensimaka Penggugat Rekonpensi hanya menuntut separuhnya
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 20-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 50/Pid.B/2019/PN Cbn
Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MUSTIKA D,SH
Terdakwa:
1.SURYA ADI KARYA bin YAYA SUKARYA
2.KASTARI bin RUSLANI
3.YAYA SUKARYA alias SUKARYA bin SUDIRA
61 — 12
  • penggalian pasirdan awalnya warga menolak namun kemudian dibuatkan portal untuk retribusiwarga dikarenakan di kampung banyak anakanak sekolah dan warga setujuuntuk dibuatkan portal tersebut; Bahwa dari pembangunan portal tersebut awalnya warga tidak mendapatapaapa sebelum ada portal dan setelah portal di bangun diharapkan wargasetempat mendapatkan bagian untuk keamanan dan perbaikan jalan; Bahwa sepengetahuan Terdakwa III uang hasil kontribusi portal sebagiandiberikan untuk pengurus dan penjaga dan separuhnya
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 20-09-2022 — Putus : 30-09-2022 — Upload : 30-09-2022
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2022/PTA.Mks
Tanggal 30 September 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
112 — 15
  • Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) masing-masing separuhnya;10. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam RekonvensiDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi para Tergugat.Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
    Membebankan kepada Pembanding dan para Terbading untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 17-09-2019 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 464/Pdt.G/2019/PA.Tar
Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 15
  • Bahwa oleh karena itu untuk mendapatkan kepastian tentang hakPenggugat maupun Tergugat terkait dengan harta Gono gini tersebutmaka dengan ini Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini berkenan untuk memerintahkan Tergugatdan Penggugat untuk melakukan pembagian terhadap harta Gono ginitersebut baik berupa aktiva maupun pasiva, sebagaimana tersebut diatasmasingmasing mendapat separuhnya atau 50 % Penggugat dan 50 %Tergugat baik Aktiva maupun Passiva;7.
    Menghukum Tergugat bersamasama dengan Penggugat untukmelakukan pembagian terhadap harta Gono gini tersebut baik berupaaktiva yang ditaksir senilai Rp6.855.920.000,00(enam milyar delapanratus lima puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah), maupunpasiva senilai Rp55.500.000.00 lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),sebagaimana tersebut diatas masingmasing mendapat separuhnya atau50 % Penggugat dan 50 % Tergugat baik Aktiva maupun Passiva, denganketentuan apabila tidak dapat dilakukan
    pembagian secara riil maka hartagono gini tersebut diatas (khususnya aktiva) dijual lelang dan selanjutnyahasilnya setelah dikurangi/dibayarkan hutang/Pasiva = sebesarRp55.500.000.00 (lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah),dibagimasingmasing separuhnya atau senilai Rp3.399.860.000,00(tiga milyarHalaman 17 dari 158 Putusan Nomor 464/Padt.G/2019/PA.
    Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka sangat beralasansemua harta bersama sebagaimana yang telah Penggugat dalilkantersebut, dibagi bersama oleh Penggugat dan Tergugat denganperhitungan masingmasing senilai separuhnya (50 % untuk Penggugatdan 50 % untuk Tergugat), dan apabila tidak dapat dibagi secara riilmaka dilakukan penjualan lelang dan kemudian hasil penjualan lelangtersebut dibagi masing masing 50 %;11.
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS Blangpidie Nomor 17/Pdt.G/2020/MS.Bpd
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • oleh Penggugat;e Bahwa saksi tidak tahu berapa omzet penjualan usahakue tersebut, sedangkan bentuk warung/kedai dibangun semipermanen;Hal 42 dari hal 82 Put.No.17/Pdt.G/MSBpde Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat samasama ingin memperebutkan semua harta bersama tersebutkecuali Honda (Sepeda motor);e Bahwa saksi juga pernah mendengar Penggugat danTergugat ribut sebanyak 2 (dua) kali dan pernah didamaikanjuga 2 (dua) kali ;e Bahwa perlu juga diketahui bahwa tanah rumahPenggugat dan Tergugat itu separuhnya
    adalah hibah dariorang tua Penggugat sedangkan separuhnya lagi dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari Nursyabitah;3) Yusrizar bin Ahmad, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Tergugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah,namun saat ini Sudah pisah rumah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat ada mempunyai harta bersama yakni :e 1 unit mobil Tronton plat BK 9898
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Oktober 2016 — Pidana Korupsi - HERRY SETIADJI, INDARTO CATUR NUGROHO, SLAMET RIYANA
189 — 88
  • closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBI) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    closing pertama;Bahwa pada tanggal 4 April 2014, para Terdakwa ditangkap oleh petugasInspektorat Bidang Investigasi (IBl) di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan;Bahwa pada tanggal 4 April 2014 di Restoran Bale Raos Jakarta Selatan, Terdakwa menerima uang dari RATU FEBRIANA ERAWATI sebesar Rp75.000.000,00 (tujuhpuluh lima juta rupiah) dalam pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangdimasukkan dalam kantong plastik bertuliskan Alfamart, saat itu RATU FEBRIANAERAWATI sambil mengatakan ini baru separuhnya
    danpajak penghasilan (PPh) badan tahun 2012 yang diajukan oleh PT EDMI Indonesia,yang awalnya sebesar 15 % atau sekitar Rp450.000.000,(empat ratus lima puluh jutarupiah) hingga akhirnya para Terdakwa menyetujui besaran uang capek hanya sebesar5% dari nilai restitusi atau sekitar Ro150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),perbuatan para Terdakwa menunjukkan maksud yang ada dalam pikirannya ataspemeriksaan pajak yang dilakukannya agar mendapatkan keuntungan berupa uang,walaupun baru diberikan separuhnya
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 05-07-2017 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2018 — Pemohon:
Amin Ma'ruf bin H. Sya'bani
Termohon:
Dhina Noor Aysiah Kusumaningrum binti Agung Hartoyo
40 — 5
  • Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 denganketentuan masingmasing pihak (janda atau duda) mendapat %(seperdua ) bagian atau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban membantah, danyang menjadi harta bersama milik Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi adalah :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2537/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 25
  • Avansa melalui perusahaan pembiayaan, namun dari buktibukti Penggugat tersebut tidak ditemukan fakta bahwa mobil tersebuttelah dibayar lunas kepada perusahaan pembiayaan dan masih dalampenguasaan Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, karena Tergugat dipersidangan telah mengakui bahwa mobil tersebut telah ditarik ataudiserahkan kembali kepada perusahaan pembiayaan dengan menerimaharga berupa uang ganti rugi dari perusahaan tersebut sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dan separuhnya
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 24-09-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1526/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 28
  • Sebidang tanah diatasnya berdiri 1 (Satu) unit bangunan permanent,luas tanah 104 M2, luas bangunan 48 m2 yang terletak di Kota Batam,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat dengan Jalan; Sebelah Timur dengan Rumah Dona Sirait (Blok H No.07); Sebelah Utara dengan Rumah Yani (Blok H No.136); Sebelah Selatan dengan Rumah Alfred (Blok H No.134);Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua),separuh bagian untuk Penggugat dan separuhnya untuk Tergugat;Hal. 3 dari
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 377/Pid.Sus/2018/PN Bjb
Tanggal 19 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AKHMAD RIFANI, SH.MH
Terdakwa:
HAMIDI Als MIDI Bin H. ASLI
57 — 28
  • Selain itu orang tersebut ada beberapakali datang ke rumah terdakwa untuk membeli Narkotika Golongan jenisCharnophen Zenith Pharmaceuticals;Bahwa benar yang bersangkutan ada membeli barang tersebut sebanyak5 (lima) tablet dengan harga Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar karena biasanya terdakwa menjual dalam bentuk paketanyang berisi 10 (Sepuluh) tablet, maka ketika ia membeli separuhnya makaterdakwa kenakan harga sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar saat petugas
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 326/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 15 Desember 2014 — Suwantoro bin Noto Miharjo; Isgiyanti binti Lasirin
28 — 2
  • tersebut majelis hakimberpendapat bahwa yang dapat menjadi milik Tergugat Rekonpensi dari rumahdimaksud adalah jumlah uang yang telah dibayar oleh Tergugat Rekonvensiyaitu sejumlah 6 orang x Rp 15.000.000,(lima belas juta rupiah) yaituRp 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dan oleh karena pembayarantersebut dilakukan selama dalam masa perkawinan maka sesuai dengan Pasal35 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan adalahsebagai harta bersama yang masingmasing pihak berhak untuk separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2016
Tanggal 13 April 2016 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA VS Ny. MUNIKAH, DKK
159 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 20 PK/Pdt/2016perkawinan adalah harta bersama sehingga membawa akibat hukum terhadapharta bersama masingmasing pihak berhak separuhnya, namun ataskewajiban/beban yang dibebankan kepada salah satu pihak juga merupakankewajiban/beban bagi keduanya. Harta bersama selalu merupakan jaminanuntuk pembayaran hutang suami dan isteri yang terjadi dalam perkawinan yangharus ditanggung bersama, kecuali apabila atas perkawinan tersebut terdapatPerjanjian Kawin;c.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Waris
Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 36 / PDT.G / 2010 / PN.TNG
Tanggal 24 Januari 2011 — Hj. SITI AISAH, Cs lawan A. HALIMI SALEH, Cs
150 — 35
  • Matin separuhnya adiknya, setelah H.
    Halimah binti Hamimyang tanah sebenarnya ada disebelah dekat sih tinggal lurus saja yang sudah dikuasai oleh67Muhammad Matin dan separuhnya dikuasai adiknya.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Wakaf
Register : 25-08-2015 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 3875/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 13 April 2017 — PENGGUGAT / TERGUGAT INTERVENSI I , TERGUGAT I/TERGUGAT INTERVENSI II , PENGGUGAT INTERVENSI
328 — 105
  • Salinan Putusan Nomor 3875/Pdt.G/2015/PA.Jr Persil No. 243,S.1 Nomor :380,selanjutnya separuhnya beralih keBuku C. Nomor : 2289,atas nama Hotidjah, persil 243 S.I luas0,787 Ha;Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan ftanpadiperlihatkan aselinya, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.6a;6.b. Foto copy Buku C.Desa Tisnogambar, Kecamatan BangsalsariKabupaten Jember Persil No: 243, S.I selanjutnya tercatat atas namaSaiful C.
    Atas gugatantersebut, ternyata ada pihak ketiga masuk bergabung dalam gugatanperkara a quo karena tanah yang diwakafkan oleh Sjadili Arsjadsebagaimana SHM Nomor 80 tahun 1987 tersebut separuhnya atauseluas 7.990 M2 adalah tanah miliknya sesuai bukti yang dimiliki yakniSHM Nomor 73 tahun 1984.
    Nomor 380,selanjutnya separuhnya beralin ke Buku C, Nomor 2289 atas namaHotidjah, Persil 243 S.l luas 0,787 ha. Dalam Buku Letter C DesaTisnogambar, Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember Persil 243, S.l,selanjutnya tercatat atas nama Saiful C, Nomor 2983, dengan dasartanggal 30 Desember 1971 dikasih dari C. 2288.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 05-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 4/Pid.B/2022/PN Btm
Tanggal 15 Februari 2022 — Penuntut Umum:
DEDI JANUARTO SIMATUPANG, SH
Terdakwa:
1.ISA ALOMOAN SIMAMORA Als POGOS
2.HERI SIMANJUNTAK Bin RUSLI SIMANJUNTAK Alm
59 — 24
  • saksi kontrol terakhir pada tanggal 30 Oktober 2021sekira pukul 03.00 wib, saksi tidak melihat adanya kegiatan di dalamlokasi betuk api last orang melakukan pemotongan besi, apabila adakegitan yang saksi jumpai, saksi pasti melaporkan kepada saksi AmalSimanjuntak;Bahwa setelah kejadian ditangkapnya 2 (dua) orang pelaku, mengambilbesi di lokasi PT.Metallwerk Industri pada tanggal 30 Oktober 2021,kondisi gedung worshop setelah kejadia tersbut bahwa bangun gedungdari panjang 70 (tujuh puluh) meter, separuhnya