Ditemukan 5549 data
Terbanding/Tergugat I : Mellyanti Bravo Martimbang Hatmadja Karlio
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional RI
98 — 64
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi IDA MEIFRIDA Ttersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas membuktikan bahwa atasHibah berupa Tanah dan Bangunan di Jalan Dr.
MARIA FR BR TARIGAN.SH
Terdakwa:
Mukmin Aulia Ikhsan
30 — 3
Lalu sekira pukul 14.00wib, Liya Purwati yang mengaku karyawan dari J&T Ekspress menghubungiTerdakwa dan menyuruh Terdakwa untuk datang kembali ke Kantor J&Ttersebut berhubung terdapat beberapa kesalahan administrasi pengirimanbarang yang sebelumnya Terdakwa kirim. Kemudian Terdakwa langsungmendatangi Kantor J&T tersebut dan setelah Terdakwa tiba di lokasitersebut, Saksi Fery Setiawan Ramadhan, SH., dan Saksi Mulia SuryantoTobing langsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.
27 — 25
keterangan yang baru lagi yaitu bahwayang melakukan ancaman dan paksaan bukanlah saksi BambangYudiansyah (penyidik pembuat BAP) melainkan anggota Buser pada saatterdakwa di dalam tahanan sementara, sehingga dari keteranganTerdakwa yang berubahubah tersebut, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa apa yang terdakwa terangkan sematamata terdakwa sampaikanuntuk membela diri dan bukanlah keadaan yang sebenarnya terjadi padadiri terdakwa.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan atasdakwaan Penuntut Umum ttersebut
56 — 3
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, oleh84Hakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,96POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
92 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menerima kartu ATM PASPOR BCA dengan nomor6019002589741976 dari saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU ttersebut, Terdakwamengetahui atau setidaktidaknya mengetahui transaksi keuangan dalam rekening BCANo. 0560869754 atas nama NI KADEK DEWI SRIDANT tersebut, karena pada sekitarbulan Maret 2013 suami Terdakwa yaitu saksi I MADE ARI KUSUMA BAYU pernahmenjelaskan bahwa uang yang di transfer ke rekening tersebut adalah titipan atau miliksaksi NENGAH SUMARDANA yang merupakan atasannya pada
19 — 2
penduduktertanggal 17 Mei 2014, bukti P.2: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: ;bukti P.3: Asli surat ijin perceraian nomor: tertanggal 22 Mei 2013 danbukti 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama: dan~ , kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdidepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi pertama:e Bahwa saksi selaku Ayah pemohon kenal dengan pemohon dan termohon,sebagai suami istri telah menikah lebih kurang 6 tahun dan telah mempunyai 2(dua) orang anak dan anakanak ttersebut
116 — 14
Klaten) selaku pihak kedua : Dan Laporanpertanggungjawaban pengelolaan dan penggunaan dana bantuanBLMP RR Susulan , yang ditandatangani Terdakwa Sutrisnoyang melaporkan seolah olah dana BLMP tahap I dan II sudahdisalurkan dan dilaksanakan seluruhnya sesuai RAP adalahtidak benar ( fiktif) dan tidak sesuai dengan fakta yangsebenarnya, karena bantuan BLMP ttersebut dibagi dalambentuk uang tunai bukan diberikan dalam bentuk rumah jadimaupun dalam bentuk material bahan bangunan.
Poninten, Warbini, Anggit RD dan Rubiyem sejumlahRp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuh ratus empat puluhlima ribu rupiah) , yang masih berada di tangan terdakwa danbelum diserahkan kepada anggota penerima bantuanMenimbang, bahwa dengan masih dikuasainyabantuan BLMP RR Susulan atas nama 4 (empat) orang anggotaKSMP yakni saksi Poninten, Warbini, saksi Anggit Ridiantodan saksi Rubiyem Rp. 30.745.000, ( Tiga puluh juta Tujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) , dan tidakdiserahkannya bantuan BLMP ttersebut
karena merupakan materidari suatu eksepsi yang seharusnya diajukan di awalpemeriksaan perkara ini, sehingga pembelaan / pledoi dariPenasihat Hukum terdakwa tersebut, haruslah ditolakMenimbang, bahwa untuk melengkapi pembelaan/ pledoi,Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan CD yang menurutHal 215 dari hal. 170 No. 181.Pid.B.2010.PN.KIt.216Penasihat Hukum terdakwa, berisi proses pemeriksaan perkaraini di persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Penasihat MHukum terdakwatidak menyampaikan bahwa CD ttersebut
92 — 42
Bahwa berdasarkan SPP dan SPM ttersebut diatas, KuasaBendahara Umum Daerah yaitu saksi JONATHAN F. UFI,S.Sos menerbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : Keu. 900/1414/XI/LS/2009 tanggal 17 Nopember 2009sebesar Rp. 118.080.000, (seratus delapan belas jutadelapan puluh ribu rupiah) termasuk PPN sebesarRp. 10.734.545, dan PPh sebesar Rp. 1.610.182, denganperintah mencairkan atau memindah bukukan dari rekeningNomor : 014 01 04 0000028 Bank NTT Cabang Rote Ndao kerekening CV.
142 — 38
Bahwa = dengan terbitnya Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Tengah No.SK.220.3.530.2 575 33 2004 tanggal 21Desember 2004 dan Sertifikat Hak Pakai No.4/ Desa Pulodarat, Kecamatan Pecangaan,Kabupaten Jepara yang nyata nyata berasal20dari HGB No. 3/Desa Pulodarat, KecamatanPecangaan, Kabupaten Jepara atas namaYayasan TAN TONG KAY ttersebut jelas jelasmengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangatdirugikan ;18.
203 — 92
Juga dalam pasal 28 ayat (1) mengatur tentangBerita Acara Pemeriksaan sebagaimana dimaksud pasal 24 ayat (2) harusditandatangani oleh pejabat yang memeriksa dan PNS yang diperiksa ,pasal 29 ayat (1) dan ayat (2), Peraturan Pemerintah R.I Nomor. 53 tahun2010 tentang disiplin pegawai negeri sipil;Bahwa Surat Keputusan TERGUGAT ttersebut dilihat dari unsurpenetapannya, TERGUGAT dengan sengaja tidak melaksanakanketentuan Undang Undang R.I Nomor. 43 Tahun 1999 tentang PokokpokokKepegawaian sebagaimana
68 — 20
ADHITAMA SRENA SENA ttersebut agar dapatdilaksanakan, maka dilakukanlah pembaliknaan terhadap dua bidangtanah Hak Miulik yang terletak di Desa Margaasih, KecamatanCicalengka, Kabupaten Bandung SHM No. 122 an. Drs. HERMANBACHTIAR (PENGGUGAT)) yang saat ini telah dibalik nama menjadiSHGB No. atas nama PT.
100 — 68
AGUSTIN HARDIYANTO,SH, MH, MM ttersebut oleh karena kesalahannya itu dengan pidana penjaraselama 7 (TUJUH) TAHUN DAN 6 (ENAM) BULAN.Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam masa penahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam TahananMenghukum pula terdakwa AKBP. Drs.
60 — 14
KecamatanPeusangan Kabupaten Bireuen tersebut, kemudian didalam Toko ObatAL MAHER milik terdakwa FARID BIN ANWAR ditemukan 112(seratus dua belas) jenis obat yang diperjual belikan oleh terdakwaFARID BIN ANWAR tanpa ada izin edar dari pejabat yang berwenangyang mana sediaan farmasi dan alat kesehatan hanya dapat diedarkansetelah mendapat izin edar dari Menteri Kesehatan atau Kepala BadanPOM RI;Bahwa 112 (seratus dua belas) jenis obat yang ditemukan didalam TokoObat AL MAHER milik terdakwa FARID BIN ANWAR ttersebut
54 — 9
JUMARTONOsebesar Rp.5.150, (lima ribu seratus lima puluhrupiah) per liternya, jadi keuntungan terdakwasebesar Rp.450, (empat ratus lima puluh rupiah) perliternya.e Bahwa terdakwa tidak tahu selanjutnya BBM jenissolar tersebut akan dipergunakan untuk apa, danterdakwa juga tidak tahu BBM ttersebut akandiangkut dengan menggunakan kendaraan apa.e Bahwa terdakwa tidak tahu dari mana dan dengancara bagaimana Sdr.
14 — 11
Kemudian alat bukti T tersebut memuat keterangan yangrelevan dengan permohonan Pemohon Konvensi, dengan demikian alat bukti Ttersebut juga telah memenuhi syarat materil.
85 — 4
./ Tergugat II d.k. telah tidak mempunyai itikad tidak baik selakupenanggung dan pemberi jaminan untuk melunasi hutang almarhum TuanTjandra Gunawan ttersebut, dan bila memang nama baik Penggugat d.r. /Tergugat II d.k. menjadi tidak baik dihadapan keluarga, kerabat dan koleganya,maka Penggugat d.r.
34 — 9
ke tempat kejadian itu ternyata sdrMUHAMAD MAKNUN menderita luka dibagian sikut tangan kanan yangmengeluarkan dara dengan di balut dengan menggunakan kain setelah itu saya, sdrMOHAMAD MAKNUN dan sdr SUJAI bin DASILA pergi denagn menggunakan13sepeda motor SUJAI bin DASILA dengan posisi berboncengan 3 ( tiga ) yangmenyetir adalah sdr SUJAI bin DASILA menuju ke Puskesmas Suranenggalakemudian dirujuk ke Rumah Sakit Pelabuhan Cirebon untuk mendapatkanperobatan; Bahwa sebelum terjadinya + pembacokan ttersebut
28 — 2
memakai anak kuncipalsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, dikuatkan dengan keterangan terdakwa itusendiri serta dikuatkan dengan adanya barang bukti yang dihadirkan dimukapersidangan, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Terdakwa Ganda (Perkaraterpisah) melakukan pencurian sepeda motor tersebut dengan menggunakanKunci Astag (Letter T) yang dipesiapkan dari rumah kemudian kunci letter Ttersebut
32 — 4
SAPUTRA ke dalam rumah lalu mereka mempersiapkan alat penghisap sabu(bong) dan menggunakannya di dalam rumah tersebut dan tidak lama kemudian datangpetugas Polisi menggrebek rumahtersebut;e Bahwa petugas Polsek Dumai Barat pertama kali mengamankan saksi SAIDIHARAHAP dan saksi YORI SAPUTRA yang berada di ruang tengah rumah dan setelahitu para petugas masuk ke kamar tempat Terdakwa ONNY SUHANDRY dan saksiADE RIA PURNAMA SARI tidur dan dari pemeriksaan terhadap kamar tidurTerdakwa ONNY dan saksi ADE RIA ttersebut
92 — 23
terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual obat double Ldan terdakwa tidak memiliki izm edar dari pihak yang berwenang dalam hal inipemerintah bahkan terdakwa sendiripun tidak mengetahui secara pasti kegunaan danmanfaat obat double L tersebut karena terdakwa ketika mengedarkan obat double Ltersebut tidak menyertakan petunjuk penggunaan obat double L tersebut karenaterdakwa sendiri bukanlah seorang petugas apoteker atau orang yang bergerak di bidangfarmasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut