Ditemukan 5194 data
YAYASAN MENATA NUSA RAYA, MENARA
Tergugat:
PT. GUNA DODOS
341 — 1113
menebang seluruh tanaman kelapa sawit yangada di atas OBJEK SENGKETA seluas +798 (tujuhratus Sembilanpuluhdelapan) hektar dan kemudian melakukan penanaman kemballi(reboisasi) dengan menanam tanaman Kehutanan, seperti Meranti,Kempas (Koomassia Malaccensius), Bintangur (Calophyllum), Durianburung, Gerunggang (Cratoxylum), Kedondong Hutan (Spondias),Keranji (Dialium), Sesendok (Endospermum), Terentang Ayam(Buchanania), Tenggayun (Parartocarpus), Tembesu (Fagrerea),Sepat (Berrya cordofolia), Rengas (G/uta
412 — 267
Medan Denai Kota MedanSumatra Uta sdr REZA ALFINO alias REZA tinggal JI. Jermal 12 Gg.Prbadi 2 No.23 B Kel. Denai Kec.
105 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.33 PK/KPUD/2008Bahwa permohonan Pemohon mengandung carat formil, oleh karenapemohon pada sidang tanggal 24 September 2008 melakukan perubahanterhadap permohonan Pemohon yakni pada petitum point 9 yang awalnyaberbunyi sebagai berikut :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita .AcaraRekapitulasi hasil Penghitungan Suara Pemilinan Umum Kepala Daerah danWakil Kepala Daerah di Tingkat Kabupaten Lampung Uta ;Kemudian diubah menjadi :"Memerintahkan kepada Termohon untuk menetapkan Berita
70 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
oleh saksiGITA NDIRA MOCHTARanak dari SUDARNO MUSTOFA Selain itu saksi GITA INDIRAMOGHTAR juga menerima ganti rugi tanaman sej umlahRp. 256.625.000 , sehingga jumlah tot alRo. 16. 046. 225. 000, (enam belas milyar empat puluh enamjuta dua ratus dua puluh lime ribu rupiah) yang kemudiandipotong PPh sebesar Rp. 789.480.000, maka jumlah bersihyang diter ima SUDARNO MUSTOFA (almarhum) melalui saksiGITA INDIRA MOCHTAR adalah sebesar Rp.15.256. 745. 000,(lima belas milyar dua ratus lima puluh enam j uta
ROHANA MANGGALA Misel aku Pelaksana Harian Kepala Kant or Pelay ananPemakaman DKI Jakarta menandatangani semua berkas berkaspel epasan hak dan pembayaran kepada pemilik tanah denganmenyerahkan cek tunai sanilai Rp. 7. 278.686. 250, (tuj uhmlyar dua ratus tujuh puluh delapan j uta enam ratusdelapan puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah)kepada Terdakwa sebagai kuasa pemlik tanah ;Sehingga dengan demikian terhadap sisa tanah SUDARNOMUSTOA seluas 6.105 M2 yang telah diserahkan kepadaTerdakwa dan
Uang sebesar Rp. 2. 756. 745.000, (dua milyar tujuhratus lima puluh enam j uta tujuh ratus empat puluhlima ri bu rupiah) ;3. 2 (dua) buah sertifikat tanah yakni Sertifikat HakMilik No. 157/1974 seluas 4.130 M2 dan SertifikatHak Milik No.143/1974 seluas 1.658 M2 ~ danSertifikat Hak Milik No. 155/1974 yang masi hterd apat sisa tanah seluas 317 M2;seluruhnya diserahkan oleh saksi GITA INDIRA MUCHTARkepada Terdakwa bersama saksi ANDI WAHAB sebagai feebroker atas penjualan tanah Sdr.
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebagaimana keterangan saksi Zaenal MustofaBin Ma'mun, saksi Hurin haryadi Bin Lanim, saksi Ajid SuharjaBin Sajan, saksi Dama bin Nemong, saksi darmawan danketerangan saksi saksi A De Charge yaitu saksi Lidayatna BinSaltim, saksi Acu, saksi Uta Dzakariya Bin Sajum, saksi WitaSutarya.
55 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 033PK/Pdt.Sus /2011(sepuluh juta tujuh ratus tiga puluh enam ribu tigaratus delapan puluh empat rupiah) ;Untuk Penggugat XLV sebesar Rp.10.736.384, (sepuluh juta tujuh ratustiga puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh empatrupiah) ;Untuk Penggugat XLVI sebesar Rp.42.360.000, (empatpuluh dua jutatiga ratus enam puluh ribu rupiah ) ;Untuk Penggugat XLVII sebesar Rp.10.736.384, (sepuluhj uta tujuhratus tiga pulun enam ribu tiga ratus delapan puluhempat rupiah) ;Untuk Penggugat XLVIII sebesar Rp
85 — 10
MAJO BOSAU.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, saksi tidak bisa merinciakan berapasaksi membayar uang tersebut kepada para Datuk, namanya adalah uangtembakau dan uang pengurusan surat untuk ninik mamak, dan buktipenyerahan uang tidak ada.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, ya benar bahwa saksi ada pernahmenjemput uang sebanyak Rp10.000.000. ( sepuluh uta rupiah ) dariABDUL JALIL, uang yang saksi jemput adalah uang untuk beli blangko ataupengurusan surat.Bahwa Saksi menjelaskan bahwa, pada waktu itu Pak ABDUL
SISWANDI, SH
Terdakwa:
OBEDNEGO SONDA, ST alias OBED
85 — 47
Tana Toraja dicairkan olehTerdakwa sebanyak 2 (dua) kali yaitu pencairan pertama pada tanggal05 Februai 2016 sebesar Rp. 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan pencairan kedua pada tanggal 09 Februari 2016 sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh uta rupiah);Bahwa pada tanggal 09 Januari saksi menggantikan Terdakwa sebagaiBendahara Pengeluaran Dinas Kesehatan Kab.
Muh Khaerudin
Tergugat:
Kepala Desa Kebonagung Andi Kristiyanto, S.E
246 — 126
BuktiT 23: UTA nea Ab KA a SABER RRRSRAK IA GERgSAKgnaayPesa Kebonagung Nomor : 800/343 tanggal21. Bukti T 21 : Fratkep See Dee Red AUE RT gH Si sl dSeSuyB08 ASM 24 Juni 2020 yang ditujukan kepada24. Bukti T 24 : Surat Kepala Desa Kebonagung Nomor145.7/DS.021/VII/2020 tanggal 17 Juli 2020 perihaljawaban surat teguran ke dua (Sesuai denganaslinya).25.
134 — 60
PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA, S.H., M.Kn.
170 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alam Mas Mulla TMM nooonoe a Sparnparl dan sersce uta a kerceraan kebun3 PT. PT.
105 — 217
JADI sangat tidak tidakberdasar bahwa harga sesungguhnya atas tanah yang Penggugat jual tersebutadalah Rp. 275.000.000, (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan tidak perluPenggugat mengajukan perbandingan harga atas pinjaman Penggugugat di PT.BPR ARTHA SUMBER ARUM sebesar Rp. 100.000.000, (seratus uta rupiah)yang belum tentu benar fakta hukumnya;Perlu diketahui bahwa harga tanah sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat jual belidilakukan
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1448 K/Pdt/201010.11.12.13.Prima cabang Pontianak sebesar Rp.1.000.000, (satu uta rupiah) pada bulanDesember 1997 (bukti T3) ;Bahwa kemudian Abdul Muis membayar uang muka kepada PT.Magna IndoPrima sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) pada bulan Pebruari 1998(bukti T4) ;Bahwa dari rangkaian pemindah tanganan penguasaan tanah berikut bangunanrumah di Komplek Permata Griya No.B13 yang sekarang Tergugat XXXIXkuasai, tidak benar bahwa Tergugat XXXIX memperoleh dan ataumenguasainya secara
3341 — 2790 — Berkekuatan Hukum Tetap
Union Des Transports Aeriens/UTA;...dari segi kompetensi absolut pun Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal15 Juni 1976 disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainyakesepakatan ganti rugi masalahnya akan diajukan kepadaseorang arbiter;.
Union Des TransportsAeriens/UTA;....dari segi Kompentensi absolut pun Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,karena dalam Pasal 5 dari Perjanjian Sewa tanggal 15 Juni 1976disebutkan bahwa dalam hal tidak tercapainya kesepakatan gantirugi masalahnya akan diajukan kepada seorang arbiter;.
39 — 12
5.350.000.000, dima milyartiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dipinjam oleh TERGUGAT I melaluiTERGUGAT II, sampai dengan diajukannya gugatan ini, PENGGUGAT tidak dapatmenikmati uang tersebut dan apabila ditabungkan dan atau didepositokan di bank13diperkirakan sesuai dengan bunga bank yang berlaku sekarang adalah sebesar 9% pertahun sehingga kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II kepada PENGGUGATsampai dengan diajukannya gugatan ini melalui Pengadilan Negeri Surabaya diperincisebagai berikut :UTA
30 — 16
Dijual kepada SIUS SOI dengan harga 1 (satu) ekor kerbau jantan warnahitam serta ukuran tanduknya dengan bahasa (jeka) dan 1 (satu) ekorkerbau betina warna hitam yang umurnya sudah tiga anak (ana naka telu)serta selanjutnya ketika mau melakukan penyerahan jual beli tersebutkepada pembeli SIUS SOI, maka SIUS SOI dibebani lagi materi/oahansecara adat yaitu su ngusu dan jura lange 2 (dua) ekor anak babi jantanyang belum kebiri, rota deto 1 (satu) bilah parang lelaki Sugi Bogo yangterima dan mengenai uta
Terbanding/Penuntut Umum I : INDAH KURNIANINGSIH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EKO YULIANTO, S.H., M.H.
108 — 51
2230317.03 tanggal pembuatanrekening tanggal 04 januari 2017 tanggal jatuh tempo 04 Juli2017 yang jumlahnya Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah); Nomor rekening 2234824.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 15 september 2016 tanggal jatuh tempo 15Desember 2016 yang jumlahya Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah); Nomor rekening 2235016.01 tanggal pembuatanrekening tanggal 28 pebruari 2017 tanggal jatuh tempo 28Agustus 2018 yang jumlahnya Rp. 95.000.000, (Sembilanpuluh lima uta
68 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugattanggal 11 Juni 2009 saat membeli 2 (dua) pasang sepatu yang dilayanioleh Tergugat II, ternyata potongan harga sebesar 50% (lima puluhpersen) ditolak yang menurut penjelasan Penny selaku Manager TokoEverbest di Plaza Senayan bahwa masalah VIP Disc Birthday 50%menurut ketentuan kantor diberikan sesudah 2 bulan sejak terdaftar untukdibuatkan kartu dan dikirim ke Penggugat dan atas penjelasan tersebutPenggugat mengajukan gugatan perdata ;Bahwa dengan nilai pembelian sebesar Rp. 2.167.000, (dua uta
70 — 91
Bahwa latar belakang timbulnya denda administrasiyang dipermasalahkan Penggugat tersebut adalahsebagai berikut:Bahwa berdasarkan se/f assesment dari Penggugatterhadap barang yang di importasi adalahsebagai berikut: Tabel 1.Pemberitahuan Impor Barang Hasil PemeriksaanFisikNama S Jmlh Val CIF/Unit Nama Sat JmlhBarang a uta Barat ngDish Dryer C 1880 CNY 254,265 Sesu CT 1380: 88D T aiDish Dryer C 170 CNY 371,850 Sesu CT 170: 100T T ai Bahwa dari tabel 1 dapat diketahui Penggugatmemberitahukan kepada
75 — 10
merangkap kasir sejak bulanMaret tahun 2016 yang mana tugas dan kewenangan Terdakwa selakuGeneral Affair adalah melakukan pembayaran untuk kepentingan proyek,menerima dana dari pusat, melaksanakan tugas tugas umum sepertiperizinan serta sebagai HRD Proyek dan tugas dan tanggung jawab Terdakwasebagai kasir pada proyek living world adalah melakukan pengambilan /pencairan uang dan melakukan pembayaran seluruh aktifitas proyek danTerdakwa mendapatkan gaji setiap bulannya sebesar Rp.10.000.000 (sepuluhJEIAL UTA