Ditemukan 2545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pegawai penajam pengawas penadah pelawan punawar panawar penawa
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata
Register : 16-09-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 341/Pdt.G/2014/PA.Tlb
Tanggal 3 Nopember 2014 — Pemohon dan Termohon
10 — 11
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tulang Bawang untuk mengirim salinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah kantor Urusan Agama kecamatan Penawar Aji kabupaten Tulang Bawang;Dalam Rekonvensi :1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat berupa :a. nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000 ( enam juta rupiah)b. mutah berupa emas 5 gram 24 karatsesaat setelah ikrar talak dilaksanakan;3.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-11-2014 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 146/Pid.Sus-TPK/2014/PN Smg
Tanggal 8 April 2015 — SUMADI, SH Bin SUWARDJI
130 — 23
  • Blora yangseluruhnya seluas 5.002 M2.Bahwa dalam surat Penawaran ketiga penawar tersebut untuk tanah yangditawarkan oleh Ida Nursanti dengan lampiran Nomer sertifikat No.00394 An.Ida Nursanti luas 1.860 M2, Sertifikat No.00289 An.
    Ada 3 penawar yang berminat menjual tanahnya, yaitu: Nama Pemilik Luas Harga HargaTanah Tanah/ PenawaranM2M2 (Rp)1 Djoko Suhardjo 7.465 300.000,00 2.239.500.000,002 Supardi 7.110 300.000,00 2.133.000.000,00g Ida Nursanti & 5.002 500.000,00 2.501.000.000,00Dwi EntariHandayani 63 Semua dokumen penawaran dari 3 penawar diberi tanggal 1 Pebruari2008 dan berkasnya disiapkan/dibuatkan oleh PA Blora, alasannyamenurut Sdr. H.
    Setelah panitia pengadaan melakukan inventarisasi dan pemberkasan terhadap3 penawaran yang masuk, Kepala Kantor PA Blora membuat proposal relokasitanah untuk pembangunan gedung baru PA Blora termasuk hasil kajianterhadap 3 penawar tanah yang masuk (ter tanggal 4 Pebruari 2008) untukdikirimkan ke Mahkamah Agung RI guna dilakukan peninjauan terhadap 3penawar.
    Di samping itu, dibuat juga hasil kajian yang menyebutkan urutan/ranking penawar tanah dengan memperhatikan kelebihan dan kekurangannya,yaitu :65 Nama Pemilik Ranking Djoko Suhardjo Supardji II Ida Nursanti dan Dwi Entari Handayani Ill Penawaran dari sdr. Ida Nursanti & Dwi Entari menempati urutan ranking keIll dengan penjelasan sbb :a.
    Blora yangseluruhnya seluas 5.002 M2.Bahwa dalam surat Penawaran ketiga penawar tersebut untuk tanah yangditawarkan oleh Ida Nursanti dengan lampiran Nomer sertifikat No.00394An .Ilda Nursanti luas 1.860 M2, Sertifikat No.00289 An.
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 109/Pdt.G/2018/PA.AGM
Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
38 — 16
  • No. 109/Pdt.G/2018/PA.AGMtanggai 11 Desember 1989, yang dikeluarkan oie'n Pegawai Pe*cata Nikah KantorUrusan Agama KecamatanKemusu, Kabupaten Boyoratj Provinsi Jawa Tengah.Adapun status perkawinan antaraperawan dan jejaka;Bahwa, seieiah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Simpang Penawar, Kecamatan TuiangBawang, Kabupaten Lampung Utara, Provinsi Lampung selama 14 tahun, setelahitu pindah ke rumah kediaman bersama milik sendiri di Dusun
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-04-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 146/PID.Sus/2014/PN.SMG.
Tanggal 8 April 2015 — SUMADI ,SH Bin SUWARDJI.(TERDAKWA)
95 — 21
  • Blora yangseluruhnya seluas 5.002 M2 .Bahwa dalam surat Penawaran ketiga penawar tersebut untuk tanah yangditawarkan oleh Ida Nursanti dengan lampiran Nomer sertifikat No.00394 An.Ida Nursanti luas 1.860 M2, Sertifikat No.00289 An.
    Surat keterangan tentang harga pasaran umum yang dikeluarkanoleh Kepala Desa/Kepala Kelurahan dan diketahui oleh CamatsetempatAda 3 penawar yang berminat menjual tanahnya, yaitu: Luas Harga HargaTanah/Nama Pemilik Tanah PenawaranM2 Me (Rp) Djoko Suhardjo 7.465 300.000,00 2.239.500.000,00 Supardji 7.110 300.000,00 2.133.000.000,00 Ida Nursanti & Dwi Entari 5.002 500.000,00 2.501.000.000,00Handayani SMU we eeeeeeecceceeeesteeeeeeeeeeees 59e Semua dokumen penawaran dari 3 penawar diberi tanggal 1 Pebruari2008
    Setelah panitia pengadaan melakukan inventarisasi dan pemberkasanterhadap 3 penawaran yang masuk, Kepala Kantor PA Blora membuatproposal relokasi tanah untuk pembangunan gedung baru PA Blora termasukhasil kajian terhadap 3 penawar tanah yang masuk (ter tanggal 4 Pebruari2008) untuk dikirimkan ke Mahkamah Agung RI guna dilakukan peninjauanterhadap 3 penawar.
    Di samping itu, dibuat juga hasil kajian yangmenyebutkan urutan/ranking penawar tanah dengan memperhatikankelebihnan dan kekurangannya, yaitu :61 Nama Pemilik Ranking Djoko Suhardjo Supardji I Ida Nursanti dan Dwi Entari Handayani Ill Penawaran dari sdr. Ida Nursanti & Dwi Entari menempati urutan ranking kelll dengan penjelasan sbb :a.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - EDUARDUS TANESIB, ST
85 — 31
  • TTU TA. 2008, Penawar : PT. Intan Brother's;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Rumah Sederhana Tipe 5 x 6 M Kab. TTU, lokasi :Miomaffo Timur, Miomaffo Barat dan Noemuti, penawar : PT.
    TTU T.A 2008 , Penawar : CV KRESNAY AGUNG;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi, Paket Pekerjaan: Pembangunan Rumah Sederhana Type 5x6 M sebanyak 55 unit, Lokasi :Kec. Biboki Anleu Kab. TTU T.A 2008 , Penawar : CV JELITA; Putusan No. 39/PID.SUS/2014/PN.KPG Hal1069.70.Fil.72.73.74.75.76.1 (satu) bundel Pengajuan Permintaan Pembayaran Termyn (Pertama),Pekerjaan Pelaksanaan Fisik kepada Kepala Dinas Kesejahteraan Sosial /Kuasa Penguna Anggaran Nomor : 103/PT.
    TTU T.A 2008 , Penawar : PT IntanBrother's;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi Paket llPembangunan Rumah Sederhana Tipe 5x6 M Kab. TTU lokasi Biboki Utara,Insana Utara, dan Insana,Penawar : CV Bumi Manguns Karya;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran Pembangunan Rumah Sederhana Tipe5x6 pada kegiatan Rehabilitasi Rumah Penduduk Korban Bencana Alam,Lokasi : Kec. Biboki Utara, Insana, Insana Utara, Kab.
    TTU T.A 2008 , Penawar : PT IntanBrother's;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran dan Dokumen Kualifikasi Paket IlPembangunan Rumah Sederhana Tipe 5x6 M Kab. TTU lokasi Biboki Utara,Insana Utara, dan Insana,Penawar : CV Bumi Manguns Karya;1 (satu) jilid Dokumen Penawaran Pembangunan Rumah Sederhana Tipe5x6 pada kegiatan Rehabilitasi Rumah Penduduk Korban Bencana Alam,Lokasi : Kec. Biboki Utara, Insana, Insana Utara, Kab.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 26-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 27/Pid.B/2018/PN Mgl
Tanggal 18 April 2018 — Penuntut Umum:
Arliansyah Adam, SH
Terdakwa:
1.Aris Wandi Bin Sapendi
2.Rafael Putra Bin Harmadi
22 — 9
  • Setelah itu,para terdakwa menumpang kembali mobil orang lain dan turun KampungSimpang Mesir Kecamatan Penawar Tama Kabupaten Tulang Bawang.Dikarenakan tidak ada kendaraan lagi menuju Rawa Pitu para terdakwamemutuskan untuk berjalan kaki. Sekitar Jam 11:30 WIB para terdakwa tibadiujung Kampung Sumber Agung Kecamatan Rawa Pitu tepatnyadijembatan beton.
    Setelah itu,para terdakwa menumpang kembali mobil orang lain dan turun KampungHal 11 dari 17 Putusan No: Nomor :27/Pid.B/2018/PN.MGLSimpang Mesir Kecamatan Penawar Tama Kabupaten Tulang Bawang.Dikarenakan tidak ada kendaraan lagi menuju Rawa Pitu para terdakwamemutuskan untuk berjalan kaki. Sekitar Jam 11:30 WIB para terdakwa tibadiujung Kampung Sumber Agung Kecamatan Rawa Pitu tepatnyadijembatan beton.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Tender
Register : 30-05-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 23/G/2016/PTUN-Pbr
Tanggal 15 September 2016 — CV. RAKHA PRATAMA MELAWAN KETUA KELOMPOK KERJA LAYANAN PENGADAAN 09/Dis.BM/L UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP) BIRO ADMINISTRASI PEMBANGUNAN SETDA PROVINSI
103 — 32
  • DASAR DAN ALASAN GUGATAN:1.Bahwa Penggugat adalah salah satu Peserta/Penawar KegiatanPembangunan Jembatan Sungai Air Hitam sebagaimana tersebutdalam Surat Penawaran Penggugat Nomor : 27/SPRKP/IV/2016tanggal 27 April 2016 Perihal Penawaran PekerjaanPembangunan Jembatan Air Hitam ;Bahwa Pengumuman Pelelanggan Paket PekerjaanPembangunan Jembatan Sungai Air Hitam pada tanggal 19 April2016.
    /L/DOKL/T.O2/APBD/2016 tanggal 19 April 2016 untuk pengadaanKegiatan Pembangunan Jembatan Sungai Air Hitam ;Bahwa Pengugat mengupload Dokumen Penawaran KegiatanPembangunan Jembatan Sungai Air Hitam sebagaimana tersebutdalam Surat Penawaran Penggugat Nomor : 27/SPRKP/IV/2016tanggal 27 April 2016 ;Bahwa berdasarkan pembukaan sampul penawaran = untukKegiatan Pembangunan Jembatan Sungai Air Hitam pada tanggalHalaman 5 dari 43 halaman Putusan Nomor : 23/G/2016/PTUNPbr.27 April 2016, Penggugat adalah penawar
    Nomor : 23/G/2016/PTUNPbr.Gugatan Penggugat sangat mengadaada dan sangatmenyesatkan dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo menolak Gugatan Penggugat ;Bahwa Gugatan Penggugat dalam gugatannya pada dalil Nomor 2adalah benar Pengumuman Pelelangan kegiatan PembagunanJembatan Sungai Air Hitam pada tanggal 19 April 2016,sedangkan Penggugat mendaftar pada tanggal 20 April 2016 dantidak benar pada tanggal 21 April 2016 ;Bahwa dalil Nomor 5 Penggugat yang menyatakan Penggugatsebagai Penawar
    Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Perdata yang menjadi salahsatu. peserta/penawar Lelang Pekerjaan Pembangunan JembatanSungai Air Hitam (vide bukti P6, P7, P8 dan P9) ;3. Bahwa pada saat persidangan ini berlangsung pekerjaanPembangunan Jembatan Sungai Air Hitam tersebut sudah lebih dari50% dilaksanakan oleh CV.
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 14-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0365/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • Pasal 1870 Kitab UndangUndang HukumPerdata;Menimbang, bahwa bukti surat P2 adalah akta otentik, telan dicocokkandengan aslinya, menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 04 Oktober 2015 dan tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Penawar Tama, xxxxXXxxXXXX XXXXXX XXXXXX,oleh karenanya Majelis Hakim menilai bukti Surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga nilai kekuatan pembuktiannya sempurna(volledig) dan mengikat (bindende), sesuai
    dengan dalil gugatan yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karenanya berdasarkan Pasal 308 RBG dan Pasal 309 RBG,keterangan saksi Penggugat telan memenuhi syarat materil alat bukti saksiserta dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dihubungkandengan buktibukti yang diajukan Penggugat, terbukti faktafakta kejadiansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri,menikah pada tanggal 04 Oktober 2015tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Penawar
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0310/Pdt.G/2016/PA.Tlb
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • TlbBahwa saksi tahu sebelum menikah Penggugat dan Tergugatberstatus perawan dan jejaka.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak.Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah saksi kemudian keduanya pindah dan tinggal bersama dirumah sendiri di Kampung Wonorejo, Kecamatan Penawar Aji,Kabupaten Tulang Bawang.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 5 bulan.Bahwa saksi tahu sebab pisah karena Tergugat pamit pulang
    Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat kemudian keduanya pindah dantinggal bersama di rumah sendiri di Kampung Wonorejo,Kecamatan Penawar Aji, Kabupaten Tulang Bawang. Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama 1 tahun 5 bulan. Bahwa saksi tahu sebab pisah karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya namun tidak pernah kembali lagi ke rumah bersama.
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 18-09-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 304/Pid.B/2018/PN Mgl
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SEPRIYADI, SH.
Terdakwa:
Mustakim Bin Herman
28 — 7
  • Penawar Tama Tulang Bawang;

    -1 (satu) Buah BPKB Sepeda Motor Yamaha Vixion BE 7751 ST, Tahun 2012, Noka : MH33C1005CK940381, Nosin : 3C1-941356, An. Dedi Susanto, Alamat Wiratama Rt/Rw : 013/004 Kel. Wiratama Kec.

    Penawar Tama Tulang Bawang;

    -1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion warna putih Tahun 2013 Tanpa Nopol, Noka : MH31PH002DK224688, Nosin : 1PA-225119;

    • 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Vixion warna putih tanpa Nopol, Tahun 2012, Noka : MH33C1005CK940381, Nosin : 3C1-941356;
    • 1 (satu) Buah Kunci Pas Ukuran 8;
    • 1 (satu) Buah Mata Obeng Ketok Ukuran 8;

    Dipergunakan dalam perkara lain An.

Pengadilan PA Mesuji Perdata Agama
Register : 21-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Msj
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai seorang anakbernama ANAK Lahir di Penawar, 02 Agustus 2017 (3 Tahun);. Bahwa Karena Anak penggugat dan tergugat tersebut masih Balita (BawahUsia 5 Tahun) maka sudah selayaknya hak asuh diberikan kepadaPenggugat sampai anak tersebut Dewasa;. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tadinyaharmonis, tetapi hal itu tidak berlangsung lama;.
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 325/Pdt.G/2021/PA.Tlb
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • TlbZu at ryKae Sela tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulang Bawang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Via Ulva binti Aom Vixcy, Tempat tanggal lahir Penawar Jaya, 30 Januari 2000(21 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SMA Sederajat,pekerjaan XXXXXXXX XXXXX XXXXXX, KewarganegaraanIndonesia, alamat Rt/Rw : 002/006, XxxXxXxXXXxXX XXXXXXX XXXXK@C.
    Bahwa pada tanggal 24 Desember 2020, terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh permasalahan tersebut diatas, sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah dan dalam posisi Penggungatmengandung 05 (lima) bulan, Penggugat tinggal dirumah orang tua nyayang beralamat di alamat Rt/Rw : 002/006, Kampung Penawar Jaya Kec.XXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXX XXXXXX, ProvinSi Xxxxxxx Sedangkan Tergugattinggal di Rumah orang tua nya yang beralamat JI.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-11-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 116/PID/2017/PT TJK
Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI PRAMONO, SH.
Terbanding/Terdakwa I : Imroni Bin Kabul
Terbanding/Terdakwa II : Dodi Bin Rojik Prianto
74 — 19
  • mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebut sebanyak 2 (Dua)kali, kemudian setelan terdakwa (I) dan terdakwa (Il) selesaimengkonsumsi narkotika langsung keluar dari dalam rumah kosongtersebut dan kemudian saksi Agus Santoso, sdr.Poniman (DPO) dansdr.Sutik meneruskan untuk mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebut,setelah selesai mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebut kemudianterdakwa (I), terdakwa (II) dan saksi Agus Santoso masuk kedalam mobiluntuk melanjutkan perjalanan ke daerah Simpang Penawar
    Nomor: 116/PID/2017/PT TJK.kali, kemudian setelan terdakwa (I) dan terdakwa (Il) selesaimengkonsumsi narkotika langsung keluar dari dalam rumah kosongtersebut dan kemudian saksi Agus Santoso, sdr.Poniman (DPO) dansdr.Sutik meneruskan untuk mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebut,setelah selesai mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebut kemudianterdakwa (I), terdakwa (II) dan saksi Agus Santoso masuk kedalam mobiluntuk melanjutkan perjalanan ke daerah Simpang Penawar sedangkansdr.Poniman (DPO)
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 20-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN PALU Nomor 41/Pdt.Bth/2017/PN Pal
Tanggal 20 Juni 2017 — IWAN RUSTAM vs . PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk. PUSAT JAKARTA, cq. PT.BANK MANDIRI (persero) Tbk. Cabang Palu.dkk
50 — 12
  • karena kekeliruan dan cenderung puladikarenakan kesengajaan, dimana dari fakta hukum sekali lagi akal sehatakan membanarkan pendapat Penggugat bahwa Mana mungkin obyeklelang yang pada tahun 2010 saja telah diberi penilaian sebesar Rp.300juta, oleh Tergugat (yang inipun penilaian kisaran 60% dari nilai taksasiharga jual yang dilakukan oleh Kreditur/Bank Mandiri Cabang Palu);Selanjutnya Penggugat diahadapkan pada kenyataan bahwa Obyek Lelang,terjualterlelang dengan harga sebesar Rp.175 juta, oleh Penawar
    Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yangmempermasalahkan penawar tunggal dalam Lelang eksekusi objek HakTanggungan yang kemudian membeli objek Lelang dengan harga Rp.175.000.000,. Dengan pertimbangan sebagai berikut:a. Bahwa adanya penawar tunggal yang berminat terhadap objek Lelang,maka hal tersebut diluar kekuasaan TERGUGAT dan merupakanmekanisme yang mungkin terjadi dalam penjualan objek Hak Tanggunganmelalui Lelang.b.
    kenaikanpenawaran sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah).Berdasarkan ketentuan Pasal 67 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganNomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yangmenyatakan bahwa:(1) Setiap Peserta Lelang harus melakukan penawaran paling sedikitsama dengan Nilai Limit dalam hal lelang dengan Nilai Limitdiumumkan.Berdasarkan ketentuan Pasal 74 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganNomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yangmenyatakan bahwa:(1) Pejabat Lelang mengesahkan penawar
    47Putusan Nomor 41/Pat.Bth/2017/PN Pal13.12.2.12.3.kejujuran dan penuh kepercayaan bahwa si penjual berwenanguntuk menjual dan pembeli lelang memperoleh penawaran melaluipengumuman kepada umum dan mengajukan penawaran melaluipenawaran umum yang terbuka bagi setiap orang.Terbantah Ill sebagai pembeli lelang melakukan pembelian dengankerasionalan artinya syaratsyarat menjadi pembeli lelang berlakubagi umum bagi setiap orang yang memenuhi syarat, seperti telahmenyetorkan uang jaminan dan juga menjadi penawar
    tertinggi,sehingga konsekuensi logis rasional dari seseorang yang telahmenyetor uang jaminan adalah menjadi peserta lelang dankonsekuensi logis rasional dari seseorang penawar tertinggisebesar/diatas harga yang ditawarkan oleh Pejabat Lelang adalahsebagai pemenang lelang.Terbantah Ill sebagai pembeli lelang melakukan pembelian dengankepatutan, karena dilakukan secara terang di hadapan PejabatLelang dan dipublikasikan kepada umum, dengan penawaran yangterbuka untuk umum.Bahwa Terbantah Ill sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2015 — Upload : 03-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2660 K/Pdt/2014
Tanggal 8 April 2015 — TIM LIKUIDATOR PT RAHMAN TAMIN (dalam likuidasi) AKHMAD FAJRIN, S.H., M.H., DWIANA MIRANTI, S.H., dan MAHYUNIS, S.H., vs MUSTAFA GANI TAMIN,
131 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hardiyanti Rukmana, dimanadisana PUK bertemu dengan lbu Asti, dan Bapak Singgih (PensiunanNotaris, bersama anaknya yang Notaris); Bahwa pada saat itu PUK hanya menyatakan, bahwa Likuidator tentuakan menjual/melepaskan aset kepada penawar terbaik denganpertimbangan, baik harga maupun kondisi lainnya karena hampir setiapaset mempunyai masalah yang bermacammacam. PUK menyampaikankepada kedua Tim Likuidator lainnya;Hal. 10 dari 25 hal. Put.
    Menteng tersebut, PUK ditawari oleh Amar MTamin, uang sebagi imbalan untuk meloloskan PT Puspa Alam sejumlahRp10 M (semula dikatakan 5 M, karena PUK tidak juga menanggapi makatawaran itu meningkat menjadi 10 M); PUK menyatakan, tambahkan saja uang yang Rp10 M tersebut sebagaitambahan penawaran pembelian, sehingga bisa menawar Rp55 M, tidakusah untuk PUK; Amar M Tamin tidak berkenan sebab PUK tahu persis, untuk sampaibatas waktu tertentu, maka Steven dengan PT Handal Citra Laras akanmenawar diatas penawar
    lain, artinya ialah, PT Puspa Alam tetap akanmenjadi penawar yang lebih rendah; Bagi PUK hanya berfikir bagaimana pemegang saham mendapatkan nilaitertinggi dari setiap pembagian atas penjualan aset; Bahwa jika PUK memikirkan keuntungan baik pribadi maupun TimLikuidator, tentu PUK akan menerima tawaran Amar M Tamin selakuKuasa Mustafa Gani Tamin; Bahwa alasan ini PUK ajukan dengan kekuatan sumpah.Bahwa pemeriksaan Amar M Tamin sebagai saksi adalah bertentangan danmenyalahi hukum acara perdata karena
    PUKmenyatakan dengan tegas bahwa sepanjang menjadi penawar terbaikdalam semua kondisi, terutama harga dan cara pembelian dan pembayaran,tentu akan menang sebab PUK katakan, PUK tidak akan mencemari karirPUK dalam berprofesi sebagai Lawyer yang sudah lebih dari seperempatabad, PUK tidak akan membuat kunci penjara untuk PUK masuki.Pada saat bersamaan Hj. Asweti, H. Efri Jhonly dan kedua pengacaranya,H.M. Iqbal dan Hj.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Lelang
Register : 30-07-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 35/G/2015/PTUN-PTK
Tanggal 3 Desember 2015 — PT. CENDANA BAJABAHARI MELAWAN KELOMPOK KERJA SATKER PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I ULP PROVINSI KALIMANTAN BARAT SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROPINSI KALIMANTAN BARAT TAHUN TAHUN ANGGARAN 2015
160 — 55
  • Siding / Seluas 3(1474 kb Kb) tanggal 30 June 2015 14:47 dengan alasan adanya kepentinganPenggugat yang sangat mendesak sebagai berikut: Bahwa ada kepentingan Penggugat yang mendesak sebagai penawar terendahdari 11 (sebelas) peserta rekanan, dan seharusnya ditetapbkan sebagai pemenangtender proyek tersebut. = 222 2+ 2222222222Bahwa apabila diberlakukannya: === == 220 enn nn ene nen nee1. Berita Acara Pemasukan dan Pembukaan Dokumen Penawaran UntukPekerjaan Konstruksi No. 863/BA/POKJAULPWIL.
    Bahwa Tergugat telah membuat keputusan yang menggugurkan Penggugatsebagai penawar terendah dari 11 (sebelas) peserta pelelangan proyek paketpekerjaan Pembangunan Jalan Baru Teberau BTS. Kec. Siding / Seluas 3Provinsi Kalimantan Barat Tahun Anggaran 2015. Putusan Perkara Nomor: 35/G/2015/PTUNPTK.Halaman. 112. Bahwa Tergugat telah membuat keputusan yang memenangkan pesertapelelangan dengan penawaran yang lebih tinggi dari penawaran Penggugat. 3.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Tender
Register : 20-06-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 16/G/2017/PTUN.JPR
Tanggal 4 Desember 2017 — PT URAMPI INDAH PRATAMA (PENGGUGAT) MELAWAN 1. 1. KELOMPOK KERJA (POKJA) PENGADAAN BARANG/JASA UNIT LAYANAN PENGADAAN KEMENTERIAN PERHUBUNGAN DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT DISTRIK NAVIGASI KELAS II JAYAPURA TAHUN ANGGARAN 2017 (TERGUGAT) 2. 2. PT DEWA RUCI MULIA (TERGUGAT II INTERVENSI)
174 — 78
  • Namun PENGGUGAT sebagai penawar harga terendah tidak diundang.TERGUGAT hanya mengundang dua peserta lelang lain, yakni, PT. Dewa RuciMulia dan PT.
    Tusenss Krida Utama yang sebenarnya memiliki harga penawarandi atas harga penawaran yang diajukan PENGGUGAT;; 17.Bahwa karena PENGGUGAT tidak mendapatkan undangan untuk pembuktiankualifikasi, maka pada tanggal 19 April 2017 jam 09.00 WIT, PENGGUGATmendatangi kantor TERGUGAT dengan maksud, melakukan klarifikasi terhadapproses evaluasi yang sedang dilakukan oleh TERGUGAT dan sekaligusmenanyakan kepada TERGUGAT, mengapa sebagai penawar terendah,PENGGUGAT tidak diundang untuk pembuktian kualifikasi.
    dipenuhi agar Objek gugatan dapat disebut sebagaiKeputusan Tata Usaha Negara, yakni unsur individual dan final; Objek gugatan (BAHP) merupakan berita acara yang menjadi bagian dariadministrasi proses pelelangan yang di dalamnya berisi proses pelelanganyang dimulai dari pengumuman pelelangan sampai dengan selesainya masasanggahan, disamping itu objek gugatan berisi informasiinformasi yangberkaitan dengan pelelangan yang dilelangkan seperti jumlah HPS, jumlahpenawar, maupun hasil evaluasi dari dokumen penawar
    ; Halaman 32 dari 106 halaman Putusan Nomor : 16/G/2017/PTUN JPR.Bahwa objek gugatan II (penetapan pemenang) juga merupakan bagian dariadministrasi proses pelelangan yang di dalamnya pada pokoknya berisipenetapan kepada penawar sebagai pemenang lelang.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 231/Pid.B/2014/PN Mlg
Tanggal 12 Mei 2014 — MOCHAMAD TAUFIQUDDIN
50 — 10
  • belasBahwa terdakwa selaku direktur CV Logic Worker ikut mengajukan penawarandengan melampirkan gambar dan RAB dengan disertai brosur proposal yangberisi profile CV Logic Worker; Putusan perkara Pidana Nomor: 23 1/Pid.B/2014/PN Mlg, halaman 15 dari 33 halaman1616Bahwa pihak RSIA Ganesha Medika Malang tertarik dengan penawaranterdakwa selaku direktur CV Logic Worker karena terdakwa bisa menyajikanmodel bangunan yang diinginkan oleh RSIA Ganesha Medika Malang dan biayayang diminta lebih rendah dari penawar
    direktur CV Logic Worker yang beralamat di PerumPondok Blimbing Indah P224 RT.02 RW.11 Kelurahan PandanwangiKecamatan Blimbing Kota malang ikut mengajukan penawaran denganmelampirkan gambar dan RAB dengan disertai brosur proposal yang berisiprofile CV Logic Worker; Bahwa pihak RSIA Ganesha Medika Malang tertarik dengan penawaranterdakwa selaku direktur CV Logic Worker karena terdakwa bisa menyajikanmodel bangunan yang diinginkan oleh RSIA Ganesha Medika Malang dan biayayang diminta lebih rendah dari penawar
    4.846.408.015, (empat milyardelapan ratus empat puluh enam juta empat ratus delapan ribu lima belasBahwa terdakwa selaku direktur CV Logic Worker ikut mengajukan penawarandengan melampirkan gambar dan RAB dengan disertai brosur proposal yangberisi profile CV Logic Worker; Bahwa pihak RSIA Ganesha Medika Malang tertarik dengan penawaranterdakwa selaku direktur CV Logic Worker karena terdakwa bisa menyajikanmodel bangunan yang diinginkan oleh RSIA Ganesha Medika Malang dan biayayang diminta lebih rendah dari penawar
    Penanggungan, Kecamatan Klojen Kota malangdari luas 583 M2 menjadi luas 3813 M2 dengan membagi menjadi lima termindengan nilai borongan keseluruhan Rp. 4.846.408.015, (empat milyar delapanratus empat puluh enam juta empat ratus delapan ribu lima belas rupiah);Bahwa pihak RSIA Ganesha Medika Malang tertarik dengan penawaranterdakwa selaku direktur CV Logic Worker karena terdakwa bisa menyajikanmodel bangunan yang diinginkan oleh RSIA Ganesha Medika Malang dan biayayang diminta lebih rendah dari penawar
Pengadilan PA Nanga Pinoh Perdata Agama
Register : 02-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PA Nanga Pinoh Nomor 80/Pdt.G/2021/PA.Ngp
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 21
  • kedua sepakat menjual objeksebagaimana tersebut dalam pasal 1 angka (1) di atas dengan hargayang disepakati bersama yaitu minimal Rp.200.000.000, (dua ratus1.juta rupiah) dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggalkesepakatan ini dibuat;Bahwa apabila dalam jangka waktu yang ditentukan, objeksebagaimana tersebut dalam pasal 1 angka (1) di atas belum terjualseharga minimal Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dalam jangkawaktu 2 (dua) tahun, maka rumah tersebut harus dijual dengan hargadari Penawar
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 22-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0180/Pdt.G/2017/PA.Tlb
Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Memberi izin kepada Pemohon (SanyotoBin Darto) untuk menjatuhkan talak satu raj.i terhadap Termohon ( Gintik Dewi Solehah Binti Aswandi) di depan sidang Pengadilan Agama Tulang Bawang;

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tulang Bawang untuk mengirim salinan Penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulang Bawang tengah Kabupaten Tulang Bawang Barat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Penawar