Merk AXL AUDION warnahitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer dan Prismasonwarna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, satu unitMixer 4 Channel merk Beringer dan 1 satu unit paket orgen merk Trans Elliot warnaBahwa saksi mengetahui pelaku pencurian barangbarang milik saksi tersebut adalahterdakwa Danu Iswantoro Bin Sukasto setelah mendapat cerita dari saudara Bambangyang mengatakan bahwa pada saat saudara Bambang sedang main music diPekalongan , tehnisi

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

PUTUSANNomor: 0316/Pdt.G/2013/PA.Pdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang telah memeriksa dan mengadili perkara tertentu,pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara:PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanPerguruan Tinggi (Bidang Tehnisi), tempat tinggal di KOTA PADANG PropinsiSumatera Barat selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON

saksi membeli satu unit notebookmerk HASEE warna abu abu model E40 dari terdakwa AGUS SETYONO ADISAPUTRO ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Terdakwa menerangkan bahwa kenal saksi SARWIYONO karena sebagai managerdi toko Gubug Digital yang beralamat di Perak Sangkal Putung No 31 Klaten danterdakwa bekerja di tempat tersebut sebagai tehnisi

Mitra Insan Utama ada yang bekerjaawal 2003 dan juga ada awal 2007 ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat ingin diperkerjakan kembali pada PerusahaanPT.Mitra Insan Utama ;Bahwa setahu saksi Para Penggugat dipekerjakan di bagian Administrasi, Tehnisi,Billing dan Keamanan ;Bahwa saksi tahu Para Penggugat telah mempunyai kartu tanda anggota PT.MitraInsan Utama, kartu Serikat Pekerja ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Para Penggugat akan dimutasi ke luarWilayah Purwakarta ;Bahwa saksi tahu PT.Mitra Insan

saksi ketahui karena yang menyebarkan Surat tersebut saksisendiri ; e Bahwa kejadian mutasi terhadap Para Penggugat tersebut dilakukan pada tahun2011 keluar wilayah Purwakarta ; e Bahwa dalam memutasikan karyawan PT.Mitra Insan Utama tersebut yang saksikatahui sebanyak 87 orang akan tetapi ada yang mau bekerja , yang 36 orangmengundurkan diri sedangkan yang lainnya menolak ;e Bahwa Perusahaan PT.Mitra Insan Utama dalam mempekerjakan Para Penggugatdulunya ada dibagian Administrasi, ada di Bagian Tehnisi

mualim 1 adalah Saudara Tegas dan mualim 2 adalahSaudara Andi ;e Bahwa pada saat saksi naik tanggal 7 Juni keadaan kapal masih beroperasinamun alat komunikasi ada ketimpangan maksudnya alat komunikasi yangseharusnya berjalan dengan normal terjadi kerusakan namun kapal tetapberoperasi ;Bahwa untuk pengajuan saksi tidak paham benar kapan itu pelaksanaanya, hanyapada saat kapal ada penggantian perbaikan saksi baru tahu ;Bahwa saksi tahu alatalat navigasi ada pada saat kapal diatas docking dan ketikaada tehnisi

bernama Ronald yang datang sekitar tanggal 18 Agustus 2011 kalautidak salah;Bahwa tidak ada yang menanyakan kepada saksi mengenai konfirmasi atauverifikasi alatalat yang diminta oleh kapten sebelumnya ;Bahwa setahu saksi Ronald adalah karyawan Pusri dulunya, hanya pada saatperbaikan itu beliau sudah memasuki pensiun;Bahwa saksi tidak tahu apakah Ronald bekerja sebagai tehnisi di perusahaan lainatau tidak ;Bahwa Ronald mengatakan kalau ada perbaikan alat navigasi, pada saat diatasgalangan itu perbaikan

sudah selesai ;Bahwa pada saat itu yang terpasang adalah imarsad dan VHF dengan updatekdis ;Bahwa saksi tidak tahu alatalat navigasi KM Julianto Moeliodihardjo berasaldarimana ;Halaman 75 dari 181 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2015/PN PigBahwa jadwal docking adalah maksimum 40 hari ;Bahwa sebelum jadwal docking habis, alatalat navigasi sudah terpasang semua;Bahwa prosedur seseorang dari darat untuk naik ke kapal harus melalui timdocking terlebih dahulu ;Bahwa pada saat docking saudara Ronald sebagai tehnisi

untuk perbaikan alatalat navigasi yang rusak ;Bahwa tidak ada surat yang menjelaskan Ronald adalah tehnisi untukmemperbaiki alatalat navigasi ;Bahwa tim docking yang menginformasikan ke saksi kalau Ronald adalahseorang tehnisi;Bahwa kalau untuk pendampingan pemasangan alat saksi tidak tahu apakahterdakwa IT Andi Lesmana yang mendampingi, yang jelas itu dilakukan olehmualim 2 ;Bahwa saksi ada di kapal pada saat pemasangan alat ;Bahwa yang ke kapal adalah saudara Ronald ;Bahwa pada saat pemasangan

Kresna biaya pemasangan seperti JSS 770 adalah Rp.4.000.000,00,jadi tiga equipment dikalikan 3 ditambah biaya transportasi tehnisi saksi yangdatang ke lokasi ;Bahwa dalam perkara ini saksi tidak pernah mengirimkan orang tehnisi untukmemasang;Bahwa setelah saksi memberikan email kepada Roni, beliau tidak membalasemail saksi karena selama ini komunikasinya hanya melalui telepon ;Bahwa saksi tidak pernah meyakinkan kalau Roni memang dari Pusri karena satutahun sebelumnya pernah menanyakan harga dan

Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli mengambil barangdi gudang melalui terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi tanpa seizin dari saksi,lalu terdakwa 2. dan terdakwa 3. menjualnya pada orang lain, lalu uangnyapara terdakwa bagi dan tidak disetorkan pada saksi.Bahwa terdakwa Joni Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli menjualbarangbarang tersebut antara lain kepada Irwan Pgl Wawan dan Si Men,Yudi dan Eka;Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi

Yulijel Putra Pgl Jeli barangbarang tersebut dijualnya antaralain pada Irwan Pgl Wawan dan Si Men, Yudi dan Eka.Bahwa semua jenis barang yang ada di toko diambil oleh para terdakwakecuali ac karena ac harus tehnisi yang memasangnya 1(satu) unit setrikadiambil terdakwa Dewi Rusiana Pgl Dewi untuk dipakai sendiri.Bahwa setelah saksi cek dengan Surliwati Pgl Cum dari faktur penerimaanbarang dari bulan Januari 2014 sampai dengan April 2015 barangbarangmilik saksi Surliwati Pgl Cum yang hilang berupa

Saksi masih ingat wajah Terdakwa HARYONO MUSLIM aliasBOTAK alias SIWIL Bin MASJA (alm) pernah datang ke Konter DELLACELL untuk perbaiki barang berupa TABLET ADVAN pada hari Rabutanggal 21 April 2018 sekitar jam 21.30 Wib;Bahwa Terdakwa HARYONO MUSLIM datang ke konter DELLA CELLsambil membawa sebuah Tablet ADVAN warna putin dengan alasanmeminta untuk ngeflash tablet yang ngehang kemudian langsung saksiterima dan TABLET ADVAN langsung saksi serahkan kepada saksiYHOSEP selaku pemilik Konter dan selaku tehnisi

telah diijinkan cerainya tetapi Tergugat tidak mampu membayar kewajibannyayang telah diputuskan oleh Pengadilan Agama Gresikdan Tergugat tidak mau membayarnya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai pengusaha mie (Pengusaha Mie basah) yang mempunyaikaryawan 5 orang, sedangkan omsetnya dan penghasilannya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya,tetapi usaha tersebut tidak berhasil;SAKSI II: Nama SAKSI I, umur 62 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

Tri Tunggal Sejahtera Lestari sebanyak14 orang yang masingmasing tugas/pekerjaan mereka adalah sebagaisablon dan penagihan, bagian packing dan pengetesan TV, bagian pasangBox dan kirim barang, bagian setting, pasang mesin, pasang tabung,perakitan, bagian casing, bagian moles, bagian tehnisi/servis, bagianpengetesan, bagian pengecatan dan sebagai sekretaris dan kesemuakegiatan tersebut dilakukan atas perintah dari Terdakwa.Sesuai perintah Terdakwa, Terdakwa telah melakukan pengelolaan limbahdengan

memakiPenggugat dihadapan orang tua Penggugat.Bahwa, Tergugat tetap memberikan biaya nafkah dalam rumah tangga baik untukanakanak maupun Penggugat malah di rumah tempat tinggal Tergugat denganPenggugat telah ada tersedia Usaha Warnet yang hasil keuntungannya dinikmatiPenggugat untuk keperluan rumah tangga.Bahwa, mana ada logikanya Tergugat mengkelola Usaha Wamet sebanyak 3 ( tiga)tempat yaitu di Hamparan Perak, di Kelumpang dan di Andamsari yang setiaptempat selalu terjadi kerusakan dan Tergugat sebagai tehnisi

datang kelokasi ditemukan segel terminal KWH meter tidak ada,kemudian dilakukan pengujian terhadap KWH meter dengan menggunakan alat Ujiportable standard meter dan hasil dari pengujian tersebut ditemukan ada energiKWH yang dipakai pelanggan tidak terukur oleh KWH meter sebesar 55 % ;Bahwa dirumah Termohon Keberatan ada berjualan pulsa dan praktek psikolog ;Bahwa sekarang arusnya sudah disambung sendiri oleh pemohon KeberatanSaksi TEGUH HADI PRATIKTO .Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 saksi sebagai tehnisi

mengadili perkara pidana dalamperadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawahini dalam perkara Terdakwa:Nama : SOEPRIJANTO Bin SOEPAAT (Alm).Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 36 tahun/6 April 1980;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Simo Kwagean Buntu Kidul 17 ART.05 RW.02 Kelurahan Banyu UripKecamatan Sawahan dan Jalan SumberRejo Makmur II/2 Kelurahan Sumber RejoKecamatan Pakal Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Tehnisi

ituSaksi singgah dan bertanya kepada AHMAD karena memang Saksikenal dengan AHMAD, dengan mengatakan cari apa Ahmadmenjawab cari HP nya TAKWA yang hilang dicuri tadi malam lalu Saksimengatakan kenapa kamu cari disini lalu AHMAD mengatakan Saksicari disini karena menurut di GPS yang Saksi lihat disini posisiterakhirnya lalu Saksi mengatakan lagi kepada AHMAD fotokankakotak HP yang hilang dan Nomor IMEI Nya supaya Saksi bisa sebarkanHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2019/PN.PKYketemanteman sesama tehnisi

tanggal kadaluarsa balk barangyang diangkut lewat laut maupun melalui udara sehingga perlumelakukan repacking kembali atas selurun produk dan biayayang dikenakan atas repacking untuk produk yang melaluipengangkutan laut adalah sebesar JPY 5,965,441 .44;e Bahwa atas repacking tersebut terdapat produk yang rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi

tersebut, sangat sesuaidengan rentang waktu antara penandatangan perjanjian kedua tanggal 20 Februari2009, 7 (tujuh) hari sebelum berakhirnya perjanjian pertama tanggal 28 Februari2009;Bahwa dalam pemeriksaan saksi WINDA ASTUTI, saat itu Pemohon untukKasasi sengaja hadir, yang diajukan oleh Tergugat dan sekarang Termohon untukKasasi, dalam perkara Nomor: 61/PHI.G/2012/ PN.JKT.PST, saksi telah memberiketerangan, bahwa karyawan Tergugat + 30 (tiga puluh) orang, diantaranya 20(dua puluh) orang di bagian tehnisi

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir pribadi, tempatkediaman di Perum XXX, Kelurahan, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban.menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon sejak akhir tahun 2010, dan tidakmengenal Termohon;Bahwa, saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai sopir pribadiPemohon yang sering mengantar Pemohon belanja alat Antena HT. diGubeng Surabaya, yang sebulannya ratarata mengantar Pemohon sekitar 7kali dari Tuban ke Surabaya;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyai keahlian sebagai tehnisi

yangketerangannya di BAP Penyidik di bawah sumpah dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ahli mengerti diperiksa dan dimintai keterangannya sebagai ahli dalam perkara inisesuai dengan surat permintaan ahli dari Polres Melawi kepada BARISTAN Pontianakdengan surat No: B/443/V1/2013/Res.MLW tanggal 21 Juni 2013;e Bahwa riwayat pekerjaannya dapat dijelaskan untuk keahliannya berdasarkanpengalaman kerja selama di BARISTAN Industri Pontianak sebagai berikut:Pendidikan formal D1 Tehnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan1.Penyidik tidak ditahan;Terdakwa Marwan Bin: Marwan Bin Bono;: Ponorogo;: 42 Tahun / 18 Juli 1976;: Lakilaki;: Indonesia;:Dukuh Patran RT.0O3 RW.02 DesaKecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo;: Islam;: Swasta/Tehnisi

Pada Tahun kedua diPurwokerto anak pertama dan istri Saya saya ajak tinggal disana dankemudian di tahun ke 4 akhirnya kembali bekerja di kantor Jogja lagi,karena ada sesuatu hal saya berhenti di kantor disebut, akhirnya sayakembali bekerja sebagai tehnisi Komputer dan servis komputer ditempatkakak saya yang dulu pernah saya geluti sebelum menikah.