tanggal kadaluarsa balk barangyang diangkut lewat laut maupun melalui udara sehingga perlumelakukan repacking kembali atas selurun produk dan biayayang dikenakan atas repacking untuk produk yang melaluipengangkutan laut adalah sebesar JPY 5,965,441 .44;e Bahwa atas repacking tersebut terdapat produk yang rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi

. & Rekan, alamat di Jl.Kendalsari WV/29 Kota Malang, = selanjutnya disebutPenggugat";melawanTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi IT, tempat tinggalsemula di Kota Malang, sekarang di Kantor U.D.

Bahwaadapun yang saksi ketahui tentang perkara ini sehubungan denganmasalah penggelapan barangbarang milik saksi dan juga milik customer yangmelakukan servis HP nya, yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa telah melakukan penggelapan saksi ketahui pada hariSelasa tanggal 20 Desember 2016, sekitar pukul 15.00 wita, bertempat di tokoHP 777 Celluler milik saksi di Jalan Pulau Misol No. 90 Denpasar Selatan ;Bahwa saksi mengetahui penggelapan yang dilakukan terdakwa dengan caradimana terdakwa selaku tehnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan1.Penyidik tidak ditahan;Terdakwa Marwan Bin: Marwan Bin Bono;: Ponorogo;: 42 Tahun / 18 Juli 1976;: Lakilaki;: Indonesia;:Dukuh Patran RT.0O3 RW.02 DesaKecamatan Bungkal Kabupaten Ponorogo;: Islam;: Swasta/Tehnisi

yangketerangannya di BAP Penyidik di bawah sumpah dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ahli mengerti diperiksa dan dimintai keterangannya sebagai ahli dalam perkara inisesuai dengan surat permintaan ahli dari Polres Melawi kepada BARISTAN Pontianakdengan surat No: B/443/V1/2013/Res.MLW tanggal 21 Juni 2013;e Bahwa riwayat pekerjaannya dapat dijelaskan untuk keahliannya berdasarkanpengalaman kerja selama di BARISTAN Industri Pontianak sebagai berikut:Pendidikan formal D1 Tehnisi

Singgalang No.5 RT.003 RW.003 Kel.Gunung Pangilun Kecamatan PadangUtara Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Service elektronik dan Tehnisi Listriksecara Freelance;Pendidikan : Tamat STM Pratama Padang; Terdakwa ditangkap pada tanggal 30 Maret 2018 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor Sp.Kap/94/III/2018/Ditresnarkoba daritanggal 30 Maret 2018 sampai dengan tanggal 2 April 2018; Terdakwa di perpanjang masa penangkapan pada tanggal 2 April 2018berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor Sp.Kap

Pegadaian (Persero) yang merupakanpenyisihan dari 1(satu) paket diduga Narkotika jenis shabu di bungkusplastik klim warna bening yang dibungkus kembali dengan plastik klimwarna bening didalam kantong bekas pembungkus makanan ringan merkTaro Net seberat (bersih) 22,60 gram tersebut telah dilakukanpemeriksaan/pengujian Laboratorium BPOM Padang;> Bahwa pekerjaan seharihari terdakwa Syaiful Bahri Pgl. lpul Bin Maniradalah tukang/tehnisi listrik;Atas keterangan saksi Faaro Dodo tersebut diatas,terdakwamembenarkan

Lampung Tengahsebagai tehnisi yang memperbaiki Dinamo;Bahwa Kejadiannya pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2012 sekitarjam 23.00 Wib di Pabrik Tapioka Sumber Jaya Kamp. Gaya Baru VIIKec. Seputih Surabaya Kab. Lampung Tengah; Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian tersebut dikarenakansaksi tinggal di dalam perumahan pabrik sedangkan awal mulanyaSaksi tidak mengetahui kalau para terdakwa dan Sdr.

tersebut sebelum hilang berada di trotoar disepanjangjalan lingkar 30 Kelurahan Batulicin Kecamatan Batulicin Kabupaten TanahBumbu dan kabel tersebut dalam posisi tertimbun tanah pada saat itusedangkan kondisi kabel tersebut masih dalam keadaan baik dan hidup.Kabel yang hilang tersebut sekitar 660 (enam ratus enam puluh) meter; Bahwa saksi ada melakukan pengecekan penyebab dari matinya lamputersebut yaitu karena hilangnya kabel lampu tersebut, pada saatmelakukan pengecekan Saksi bersama seorang tehnisi

Memberikan biaya hadlanah (pemeliharaan ) untuk anakanaknyayang belum mencapai umur 21 tahun;Dengan melihat kemampuan keuangan Tergugat Rekonpensi yangbekerja sebagai pegawai tehnisi BANK BJB cabang Banjar dan bekerjajuga sebagai pegawai di Arta Buana Mandiri Banjar, total penghasilan 34juta perbulan, dan dengan dasar logika manusiawi, bahwa PenggugatRekonpensi patut diperlakukan adil, dan juga harus mengurus danmembiayai anak, maka Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi untuk membayar

faktafakta dari suatu perkara dengan sebaikbaiknya,sehingga ia mengetahui dengan jelas segala seluk beluknya dengan demikiania akan memberikan putusan yang seadiladilnya, menurut peraturan hukumyang berlaku;Bahwa dengan melakukan pemeriksaan setempat (plaatselijike opnemingen onderzoek), hakim dapat melihat atau mengetahui secara lansungbagaimana keadaan atau faktafakta suatu perkara, pada waktu pemeriksaansetempat mungkin batas dan luas tanah yang menjadi sengketa dilakukanpengukuran kembali oleh tehnisi

Saksi mengetahui bekerjanya Madzani baik dan tidak ada masalah Saksi mengetahui Muhammad Nashikin bagian tehnisi tapi pegangadministrasi gudang spare part dan bertanggung jawab terhadap keluarmasuknya barang Saksi menerangkan bekerjanya Muhammad Nashikin baik Saksi menerangkan kalau karyawan jenis pekerjaan seperti Madzani danMuhammad Nashikin atau semua jenis pekerjaan mulai sekarang dikontraksejak tahun 2003 namun tidak mengetahui per berapa bulan kontraknya Saksi mengetahui bila kontrak habis

Catur Hulia MandiriHAKIM AD HOC Il KEPADA SAKSI KE2 DARI PENGGUGAT : saksi mengetahui bagian Utility ada 13 orang termasuk saya dan Madzanitetapi Madzani tidak masuk sif saksi mengetahui Tehnisi menjalankan dan bertanggungjawab mesin boileratau ketel uap Saksi pernah diperlihatkan slip gaji Madzani dan gaji Madzani UMR, warnaslipnya kuning dulu putih, semua karyawan sama Saksi mengetahui Madzani dan Muhammad Nashikin bekerjanya baik dantidak ada permasalahan dengan perusahaan, keduanya di PHK karenamasa

Mawardi) danhasilnya pekerjaan telah dilaksanakan sedangkan untuk pekerjaan installationSaya tidak tahu;Bahwa Panitia Penerima hasi Pekerjaan, Rekanan, Teknisi Cath Lab danseorang dokter ahli, dengan hasil alat cath lab bisa dihidup dan dimatikan,setelah dilakukan uji coba baru ditandatangani Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Nomor : 05/PANPEN/CATHLAB/RSSN/2013 tanggal 18 Februari2013 oleh Panitia;Bahwa ada 2 (dua) tehnisi yaitu: tehnisi rumah sakit dan tehnisi alat;Menimbang, bahwa atas keterangan

uji coba;Bahwa Saksi tidak tahu dengan uji fungsi;Bahwa tekhnisinya orang dari PT.Siemens, Saya hanya menjual alat CathLab tersebut saja;Bahwa yang membuat kontrak adalah CV.Surya Kencana dengan RumahSakit Stroke Nasional Bukittinggi;Halaman 56 dari 151 Putusan Nomor: 1 1/Pid.SusTPK/2015.PN.PdgBahwa Pihak pertama adalah Sri Ambarwati,SE.MM (perkara terpisah) pihakdari Rumah Sakit Stroke Nasional Bukittinggi;Bahwa pelaksana kegiatan CV.Surya Kencana;Bahwa yang ada melihat ruangan Cath Lab adalah tehnisi

dari Siemens;Bahwa Tekhnisi siemen adalah Erwin Candra Adi Putra dan AntokHermawan;Bahwa ruangan Cath Lab tanggungjawab CV.Surya Kencana;Bahwa pada saat pekerjaan berlangsung adakah tehnisi Siemens melaporbahwa ruangan Cath Lab tidak layakBahwa pada saat pekerjaan berlangsung tehnisi Siemens melapor bahwaruangan Cath Lab tidak layak Siemens;Bahwa Saksi meminta uang Karena kesalahan bukan di alat, karenaruangannya;Bahwa Saksi tandatangan kontrak dengan CV Surya Kencana adalah Padatanggal 7 Desember

Desember 2012, uang sebesar Rp.1.131.079.081, (satu milyarseratus tiga puluh satu juta tujuh puluh sembilan ribu delapan puluh saturupiah) masuk ke rekening saksi pada Bank Nagari Bukittinggi dengan nomorrekening 02000103011613 dan Pembayaran tahap IV sebesarRp.512.168.000, (lima ratus dua belas juta seratus enam puluh delapan riburupiah) dipotong PPH dan PPN sehingga menjadi Rp.458.623.164,(empatratus lima puluh delapan juta enam ratus dua puluh tiga ribu seratus enampuluh empat rupiah);Bahwa Tehnisi

Baccukiki Barat Kota Parepare: Islam: Tehnisi Listrik: SMA (Tamat)Terdakwa ANDRY Alias ANDRY AGUSBin AGUSTALIB ditangkap padatanggal 1 Februari 2018, dan ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negaraoleh:1. Penyidik sejak tanggal 2 Februari 2018 sampai dengan tanggal 21 Februari2018;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 22 Februari 2018 sampaidengan 2 April 2018;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Pre3.

2017permainan judi ketangkasan jenis Micky Mouse ditangkap dan dihentikanoleh pihak Kepolisian Polsek Denpasar Barat oleh karena permainantersebut diduga menggunakan uang sebagai taruhanya;Bahwa didalam menjalankan oprasional kegiatan permainan ketangkasanjenis Micky Mouse saksi memperkerjakan beberapa orang diantaranyaJONAS NATA NIEL NAHUTU bekerja sebagai kasir, RENALDOMONTONG, AUDY JEREMY WAURAN, GERALD JESSIE LUMENTAHbekerja sebagai wasit / pengawas, 2 orang sebagai Office boy, satu orangsebagai tehnisi

2017permainan judi ketangkasan jenis Micky Mouse ditangkap dan dihentikanoleh pihak Kepolisian Polsek Denpasar Barat oleh karena permainantersebut diduga menggunakan uang sebagai taruhanya;Bahwa didalam menjalankan oprasional kegiatan permainan ketangkasanjenis Micky Mouse terdakwa memperkerjakan beberapa orang diantaranyaJONAS NATA NIEL NAHUTU bekerja sebagai kasir, RENALDOMONTONG, AUDY JEREMY WAURAN, GERALD JESSIE LUMENTAHbekerja sebagai wasit / pengawas, 2 orang sebagai Office boy, satu orangsebagai tehnisi

pertengkarantersebut, akhirnya sejak bulan Desember 2018 Pemohon pulang ke rumahorangtua di XXXX Desa XXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Tuban dan pisahrumah selama 5 bulan dan sejak saat itu mereka tidak lagi melakukankomunikasi atau hidup dan menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa Saksi telah berulang kali berusahna merukunkan mereka akan tetapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka;Saksi II P, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjan Tehnisi

. :640/45/05/2007.Permohonan yang diajukan adalah aspal sebanyak 40 (empat puluh)drum dan semen sebanyak 150 (seratus lima puluh) sak, sedangkanswadaya masyarakat dalam bentuk : batu split,grosok, pasir, batu belah, tenaga gotong royong, dan upah tenaga/tehnisi. b. Pada tanggal 30 Juni 2007 Terdakwa kembali membuat proposalpermohonan bantuan kepada Pemerintah Kabupaten Sukoharjo dengansurat No. : 640/45/06/2007..

rupiah) total Rp27.000, (dua puluhtujuh ribu rupiah) kKemudian angka 17, 60, 61, 70, 71 dan 26 masingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) total Rp30.000, (tiga puluh riburupiah), kemudian angka 07 Rp 13.000, (tiga belas ribu rupiah) danangka O06 16 masingmasing Rp15.000, total Rp30.000, jadi totalpembelian semuanya Rp100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwarekapan pembelian tersebut sudah Saksi kirim ke Terdakwa RAISCAHYOKO tetapi uangnya belum Saksi serahkan; Bahwa keseharian Saksi bekerja sebagai tehnisi

Mitra Stania Prima Agustus 20112016,saksi dan Para Penggugat bekerja kontrak setahun sekali sekarang sudahtidak bekerja lagi sejak tahun 2015 (Sapari), Andi, Riski,Jupika 2016, habiskontrak;Bahwa saksi habis kontrak 2016, pernah bertanya kepada orang kantorkontrak habis tidak ada uang pesangon, upah Para Penggugat saksi tidakhalaman 41 dari 72 Putusan PHI Nomor 20/Pdt.SusPHI/2018/PN.Pgptahu, upah saksi Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) padabagian produksi sama dengan bagian tehnisi

menerangkan bahwahabis kontrak saksi pernah menerima surat keterangan seperti ini, yangmenerangkan tanggal mulai bekerja di perusahaan;Bahwa saksi ditunjukkan bukti P77, saksi menerangkan bahwa benar itusurat kontrak kerja yang berisi gaji, pekerjaan, kKepesertaan BPJS dan saksijuga mendapat Tunjangan Hari Raya;Bahwa tahun 2015 gaji pernah dibayarkan terlambat, tahun 2016 adapengurangan karyawan banyak, tidak ada karyawan dirumahkan, perusahaanmasih operasional sampai sekarang;Bahwa saksi bekerja bagian tehnisi

2016 sebelumnya bagian produksi;Bahwa Iskandar teman satu bagian, saksi melamar kerja diajak teman kerja,ada interview, tidak ada tes tertulis, terus tanda tangan kontrak, saksidijelaskan isi kontrak dan diminta untuk membaca isi kontraknya;Bahwa saksi tidak masuk kerja gaji dipotong sesuai Kontrak;Bahwa ada team penilaian kinerja dihitung mulai masuk bekerja;Bahwa bagian tehnisi/listrik ada 5 orang, saksi tidak ikut melakukan gugatankarena tidak dapat informasi; saksi tahu iskandar menjadi anggota

Jarohim , tehnisi : Rp.5.000.000, X 4 bulan = Rp.20.000.000, ;5. Sutrisno , wakil tehnisi : Rp.3.000.000, X 4 bulan = Rp.12.000.000, ;6. Sidik , operator 1 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;Halaman 19 dari 57 halaman Putusan Nomor : 23 / Pdt.G / 2016 / PN Btg7. Carito , operatir 2 : Rp.4.000.000, X 4 bulan = Rp.16.000.000, ;8.

;Bahwa saksi mengetahui yang memasang di tempat adalah daripihak Tergugat sedangkan tehnisi dari Penggugat.;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan tes pada saat di tempatdari Tergugat adalah sdr. Daniele.;Bahwa saksi mengetahui TV Plasma yang rusak diambil sendiri dariPihak Penggugat dari Gudang Tergugat.;2. Keterangan Saksi FATICHINBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagaikaryawan dari Penggugat yaitu sebagai koordinator pemasangan(koneksi).