Mem bebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang te lahditetapkan, Penggugat te lah datang menghadap sendiri di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai kuasanya, sebagaimana relaas panggilanTergugat tanggal 03 Septem ber 2014, tanggal 06 Oktober 2014 dan 03Nopem ber 2014 Nomor280/Pdt.G /2014/PA.Tjg Tergugat telah dipanggilsecararesmi

dan patut, sedangkan tidak te rnyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menim bang, bahwa M a je lis Hakim te lah berusaha mem oberi nasihatkepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, namun tidak berhas il;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, makaupaya perdamaian melaluimediasitidak dapat dilaksanakan;Menim bang, bahwa kemudian dibacakan

TjgMenim bang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kelua Kabupaten Tabalong Nomor042/15/11I/2010 Tanggal20 Maret2010, bukti P;Menim bang, bahwa disam ping alat bukti tertulis tersebut Penggugat didepan persidangan telah pula menghadirkan saksimsaksi sebagaiberikut:1.

Tjg Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah berupayauntuk rukun kembalidengan Penggugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatakan tetapitidak berhas il; Bahwa,diomuka persidangan Penggugat bersikeras untuk bercerai denganTergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, M a je lis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapatdikate gorikan perkawinan yang telah pecah (broken marriage) dan sudah tidakada harapan akan

ule le pric awladll, >artinya : Menghindari mafsadat lebih diutamakan dari pada mengambilmaslahat.Menim bang bahwa berdasarkan pertim bangan di atas, Majelis Hakimmemandang dalil gugatan Penggugat bahwa antara dirinya dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus harus dinyatakante lah te rbukti;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan sebagaimana diuraikandiatas kemudian dihubungkan dengan peraturan perundangundangan yangada, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan

Bukti surat tersebut telah dibubuhi m ateraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya; (P);Menim bang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

bang, bahwa M ajelis telah berusaha menasehati kepada Pemohonagar mengurungkan niatnya untuk bercerai tetapi tidak berhasil;Menim bang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak datang menghadap tanpaalasan yang sah menurut hukum,dan Term ohon tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya, sedangkan Permohonan Pemohon tidakmelawan hukum dan beralasan.Oleh karena itu Termohon harus dinyatakan tidakPutusan Nomor.0067

Danakibatnya sejak september 2015 antara Pemohon dan Termohon telah pisahranjang dan tem pat tinggal;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil Permohonannyatelah menyampaikan buktibukti surat (P) serta mengajukan dua orang saksisebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis (P). buktimana menurut M ajlis telah memenuhi unsur formil dan materil selaku buktiotentik, untuk itu dapat dipertim bangkan lebih lanjut;M enim bang, bahwa bukti surat (P) secara

Pasal. 171, 172, 174 dan 175 RBg kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menim bang, bahwa terhadap keterangan yang telah diberikan oleh saksidipersidangan,antara satu dengan lainnya dalam keterangannya telah bersesuaiandan juga keterangan dua orang saksi tersebut telah relevan dengan dalilpermohonan Pemohon.

Para saksi juga melihat hingga saat ini tidak ada pihak lain yangPutusan Nomor.0067/Pdt.G /2016/M sLsk.Halaman 8 dari l2 halamankeberatan terhadap pernikahan para Pem ohon;Menim bang, berdasarkan pasal 5 ayat (1) UndangUndang No 48 Tahun2009 Tentang Kekuasan Kehakiman menyebutkan Hakim dan hakim konstitusiwajib menggali, mengikuti, dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilanyang hidup dalam masyarakat. Penilaian majelis terhadap hukum yang hidupdimasyarakat dibenarkan oleh hukum.

Bta.mem punyai kekuatan p em buktian yang sem purna dan men gikat sesuaidengan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menim bang, bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakJanuari 2014,disebabkan beberapa hal sebagaimana tertulis dalamposita gugatan Penggugat;M enim bang, bahwa Tergugat tid ak hadir m engh ad ap dipersidangan dan pula tid a kK m engutus orang lain untuk datang sebagaikuasanya meskipun telah

dipanggil secara resmi dan patut, karena itu Majelis Hakim berkesim pulan bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidak mengindahkan panggilan terse b ut dan telah me lepaskan hak jaw abnya;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal 76 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah dengan UndangU ndang N omor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan U ndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 T ahun1975M ajelis Hakim telah mendengarkan saksisaksi dan

ut da patdipertim bangkan;M enim bang, bahw a dengan kenyataan yang te rja di dalam rum ahtanggal seperti itu. maka telah terbukti adanya keretakan antara Penggugat danTergugat yang sulit diperbaiki, serta tekad Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat, yang menurut anggapan hukum bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi,apabila P enggugat dan Tergugattetap dipaksa hidup dibawah satu atap,bukan keharmonisan lagi yang akan dicapai, m elainkan besar ke m ungkinanakan menim

bulkan kem udharatan;Menim bang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 T ahun1974, makaMajelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat tersebuttelah beralasanhukum sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 19huruf (f) PeraturanHalaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 0672/Pat.G/2016/PA.

Bta.Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam di Indonesia, sehingga gugatan P enggugat dapat dikabulkan;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal 149 ayat (1) RBgkarenaTergugat tidak hadir di depan sidang, meskipun telah dipanggilsecara resmidan patut, sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hak dan telah beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut terse butharus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dikabulkan denganverste k ;Menim bang

Tahun 2008 joini tetap melakukan M ediasi, akanhadir kepersidangan sesuai Beritaas, maka M ajelis Hakim m enilai,Mediasi, namun majelis Hakim selamadiladengan mem berikan nasehat agarsebagai suami isteri bersama Tergugat,njutkan dengan mem bacakan suratdipertahankan oleh Penggugat/Kuasa182 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim bang, bahwa majelis hakimtetap bersabar dan mem pertahankan keutuhanrumtelah berusaha menasihati 0046 untukah tangganya

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214M enim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut di atas, 0046juga telah menghadirkan saksidimuka sidang sebagagai berikutSaksil0517Saksi tersebut dipersidangan telah

6 "dH wey"8 t & # NG HM + ("S"EBE" S" & (+ ("+57 $ 1 # ) 8 74S$ &"& & Sf $= (2 % # 674 Jo ' (2 = a a " ( 0 & /5( /3 S&S ilnorma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan

hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterimadan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini term asuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang

Putusan Nomor95/Pdt.G/2016/M SLsk.berkapasitas (persona standi in judicio) dalam perkara ini dan Penggugatmempunyai legal standing untuk mengajukan gugatan cerai terhadap terhadapTergugat;Menim bang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Penggugat dinilaitelah memenuhi syarat formil alat bukti saksi, yaitu: orangorang yang tidakdilarang menjadi saksi (vide Pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134Kom pilasi Hukum Islam jo Pasal

Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materil dan formil alat bukti saksi sehinggasecara legal formal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yangsah dalam perkara ini;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan buktibuktiyang bersangkutan, telah terungkap adanya peristiwa/fakta hukum yang sesuaidengan gugatan Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat

Pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Pasal 78Rv.gugatan Penggugattersebut dapat dikabulkan dengan verstek;Menim bang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 joPasal 147 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim memandang perlumenam bah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada Panitera MahkamahSyariyah Lhoksukon untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah

tinggal di wilayah kerjaPPN KUAKecamatan Lhoksukon, KabupatenAceh Utara, sedangkan perkawinan yang bersangkutan dilaksanakan diKUAKecamatan Linga, Kabupaten Aceh Tengah, oleh karenanya M ajelis Hakimmemerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mengirim kansalinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPNKUAKecam atan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara, dan kepada PPNKUAKecamatan Linga, Kabupaten Aceh Tengahuntuk dicatatdalam buku registeryang disediakan untuk itu;Menim

bang, bahwa Penggugat telah mencabut petitum tentang nafkahanak, maka tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untuk menolak pencabutantersebut, oleh karenanya petitum masalah nafkah anak tersebut tidak perludipertim bangkan lebih lanjut;Menim bang, bahwa karena perkara yang bersangkutan termasuk bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 89 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 TentangHal.S8daril0 Hal.

O110/Pdt.G/2016/M SLsk(2) dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, Pasal 138Kom pilasi Hukum Islam, Pasali45 dan Pasal 718 R.Bg dan panggilan tersebutdilaksanakan oleh Jurusita Mahkamah Syariyah Lhoksukon, dan jarak antaraharipemanggilan untuk Penggugat dengan hari persidangan tidak kurang dari 3(tiga) hari kerja dan pemanggilan untuk Tergugat dengan hari persidangantidak kurang dari 3 (tiga) bulan, dengan demikian kedua relaas panggilantersebut harus dinyatakan resmidan patut;Menim

2) Kompilasi Hukum Islam,dengancara menasehati Penggugat agar bersabar dan tidak perlu bercerai, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannya inginbercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa karena pihak Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, maka apa yang diamanatkan oleh PeraturanMahkamah Agung RI (PERMARI) Nomor i tahun 2016 tentang ProsedurM ediasi tidak dapat dilaksanakan;Menim

sumpah menurut agama yang dipeluknya, danjuga telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi, yaitu: materi keterangansaksisaksi tersebut berdasarkan apa yang dilihat dan diketahuinya sendiri,keterangannya relevan dengan pokok perkara dan saling bersesuaian antarayang satu dengan lainnya, dengan demikian alat bukti saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil dan formil alat bukti saksi sehingga secara legalformal alat bukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalamperkara ini;Menim

antara Penggugat dengan Tergugat sudahsampai pada puncaknya dan amat sulit dirukunkan kembali dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebih 1 tahun 3bulan, maka telah cukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraiandengan Tergugat berdasarkan Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f) UndangUndang NomoriTahuni974 jo Pasalig huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kom pilasi Hukum Islam, oleh karena itugugatan Penggugat patut dikabulkan;Menim

O110/P dt.G/2016/M SLskPasal 78 Rv., gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan denganverstek;Menim bang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraiandan untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 147 Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim memandang perlu menambah amar putusan yang isinyamemerintahkan kepada Panitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon untukmengirimkan sehelai salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap

surat gugatanPenggugat sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara tersebut diatas, akibatnya Tergugat pergi meningalkan Penggugat sejak tahun 2010 sam paisekarang tidak ada kabar berita dan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa P.I dan P.2 telah bermeterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya ternyata sama, maka kedua alat bukti tersebutmempunyai nilai pem buktian yang sempurna dan mengikat;Menim

bang, bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadapkan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II keduanya telahmem berikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya menguatkandalil gugatan Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksiyang diajukan oleh Penggugat jika dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat,maka terbuktiadanya fakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 09 Juli 2011

Dengan demikian gugatan ceraiPenggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu Bain ShugraTergugatterhadap Penggugat;Menim bang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat 1 Undang undang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, maka kepada Panitera Pengadilan Agama Kotabumi diperintahkan untukmengirimkan sehelai salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah dimana Penggugat dan Tergugatmenikah dan dimana Penggugatdan

Tergugat berdom isili;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 89 ayat(l) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir dalam persidangan,oleh karenanya perkara ini diperiksa dengan tanpa dihadiri Term ohon;Menimbang, bahwa kemudian M ajelis telah berusaha menasihati Pemohon agarmengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Termohon tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan surat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil permohonannya telahmengajukan alatalat bukti tertulis dan saksisaksi;Menim

telah cukup;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya bahwa oleh karena permohonannya beralasan hukum maka mohon dikabulkan;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk hal ihwalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menim

Pasal 116 huruf (f ) KompilasiHukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menim bang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.l (Kartu Tanda Penduduk)dan keterangan dua orang saksi yang satu sama lain bersesuaianmaka terbukti bahwa Pemohon bernama PEMOHON bertempat tinggal sebagimanatersebut dalam surat permohonan yang merupakan daerah yurisdiksi Pengadilan AgamaBantul, maka pengajuan permohonan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989

;Menim bang, bahwa oleh karena alasan permohonan cerai didasarkan pada Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Hal ini sejalan dengan petunjuk Allahdalam alquran Surat alBaqoroh ayat 227 yang berbunyi:i D CEC CC ZTArtinya: "Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) talak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Melihat::Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 125 HIR, maka permohonan Pemohon telah dapatdikabulkan dengan verstek;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU Nomor 7 tahun 1989 jo.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menim bang, bahwa M ajelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat PermohonanPemohon

Termohon karena paman Pemohon;s Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama 1 tahun karena Termohon pergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon,sam pai sekarang tidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pulang;eBahwa saksi tahu Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon,namun tidak berhasil;M enim bang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon putusan;Menim

bang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini telah ditunjukberita acara persidangan sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perm ohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon namun tidak berhasil ;Menim bang, bahwa Termohon meskipun sudah dipanggil secara patut tidakhadir dan tidak

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menim bang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP.1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangMenim bang, bahwa berdasarkan buktiP.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Desem ber tahun 2008 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah

karena itu penyelesaian yangdipandang adil adalah perceraian sesuai dengan firman Allah dalam surat al baqarah227 sebagai berikut:Artinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati uutuk) talak makasesungguhnya Allah Maha M endengar dan M aha Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Permohonan Pemohon agar memberi ijin kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talak kepada Termohon telah beralasan hukum dan tidakmelawan hak oleh karenanya patut dikabulkan :Menim

Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan , Kabupaten Bantul, bukti P .3;Menim bang, bahwa kemudian Pemohon menyatakan tidakmengajukan bukti lagi, dan dalam kesim pulan Pemohon selanjutnyamohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk memopersingkat jalannya pemeriksaanperkara ini, perlu ditunjuk halihwal sebagaimana dimuat dalam be ritaacara persidangan perkara in i, dan merupakan satu kesatuan danbahagian yang tak terpisahkan dalam penetapan ini;Menim bang, bahwa maksud

dan tujuan permohonan Pemohonsebagaim ana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan DispensasiKawin untuk anaknya yang bernama ANAK PEMOHON, oleh karena anakPemohon tersebut hendak melangsungkan pernikahan dengan seorangwanita bernama CALON IS TERI ANAK PEMOHON, namuno KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bantul, menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon belum berumur 19tahun, selengkapnya dimuatdalam bagian duduk perkaranya;Menim bang, bahwa Ppermohonan Pemohon

tersebut didasarkanpada ketentuan Pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomorl Tahun 1974,sehingga dapat diperiksa le bih lan jut;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1l (Kartu TandaPenduduk), terbukti Pemohon bertem pat tinggal di Kecamatan ,Kabupaten Bantul, yang merupakan jurisdiksi Pengadilan Agama Bantul,sesuaiketentuan Pasal4ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989,sebagaim ana telah diubah ke dua kalidengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, oleh karenanya Pengadilan Agama Bantul be rwenang untukmemeriksa

Halinitelah sejalan dengan ketentuan Pasal 27ayat(2)UndangUndang Nomor23 Tahun 2002;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 (Surat PenolakanPernikahan) terbukti bahwa rencana pernikahan anak Pemohon tersebuttelah didaftarkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan , KabupatenHalaman 9 dari 13 halaman Penetapan No. 0178/Pdt.P/2014/PA.Btl.Bantul, tetapi Kepala Kantor Urusan Agama terse but menolak untukmelaksanakan pernikahannya dengan alasan anak Pemohon terse butbellum berumur19 tahun;Menimbang, bahwa

cukup buktiterhadap perkara ini, oleh karena itu dapat dikabulkan permohonanPemohon dengan mem beri dispensasi kepada anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON untuk menikah dengan seorang perempuanbernama CALON IS TERI ANAK PEMOHON, sesuai dengan ketentuanPasal7 ayat (l1)UndangUndang Nomorl Tahun 1974;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohonmaka diperintahkan pula kepadaPegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten Bantul, untuk melaksanakanpernikahan tersebut;Menim

mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkanketerangan Pemohon ;@ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon tetapi Pemohon tidak mau dan saksisudah tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula danmohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acaraperkara ini.i #Menim

dengan buktibukti/saksisaksi; Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, setiap bulan Pemohon memberi uangbelanja sebesar Rp. 300 ribu tetapi Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon tersebut, terakhirTermohon pergi bekerja ke luar pulau tanpa pamit dan tanpa ijinPemohon, kemudian 2 bulan yang lalu Termohon pulang dan menyatakankeinginannya berceraidengan Pemohon;;Menim

Pemohon sesuaiketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan di persidangan secara terpisah ( seorang demi seorang )dengan mengangkat sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal147 HIR , karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksisehingga mempunyainilaipembuktian ;Menim

sebagai berikut ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempatkediaman selama + 3 tahun ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Termohon pergi bekerja ke Papua tanpa pamitPemohon kemudian setelah 3 tahun Termohon pulang tapi mintaceraikepada Pemohon ;e Bahwa saksisaksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil dan saksisaksi sudah tidaksanggup lagimerukunkan mereka ;Menim

bang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam berumah tangga, perkawinan mereka sudah pecah, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah dandalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak mungkindapat diwujudkan ;Menim bang, bahwa kondisirumah tangga yang demikian

bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempat tinggalPenggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo, maka berdasarkanPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 perkara a quo merupakankewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menim bang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tergugatberdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering terjadi pertengakaran makaPenggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan talak satu bainsugro Tergugat terhadap

Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan ( keluyuran ) dan sering tefhambatpulang ;Kemudian bulan Desember tahun 2018 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah selama pisah rumah 1 (satu) bulan meskipun telah di tempuh upayadamai namun tidak berhasil :Menim bang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidak menyam paikanbantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkan prinsip menegakkankebenaran dan keadilan ( to

Putusan No.0562/Pdt.G/2019/PA.Sda.Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkan Hukum Islam, olehkarenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yang salingbersesuaian, telah terbukti banwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Desa wage, Kecamatan Taman, KabupatenSidoajo dan telah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 (satu

) anakbernama Nayla Putri Ramadhani, tanggal lahir 06 Juli 2014 (Perempuan, umur 4tahun), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yang salingbersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkan keterangan saksi dansaksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut adalah karena ;a.

berdasarkan Pasal 125 HIR gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek ;Menim bang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat ;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

tempattinggalnya secara jelas maka ia dipanggil menurut ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal O5 Nopember 2018 dan 05 Desember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR

/1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

bersama di Kam pungJam budipa Kecam atan W arungkondangberhubungan sebagaimana layaknya spernikahanJam budipa,xxXxxx, tertanggaldengan13 AgustusTerm ohon,Rt.04/Rw .03 DesaKabupaten Cianjur, telahuami isteri selama 9 Tahun dan Sudahdikaruniail Orang anak Bernama: 1.Anak Umur 8 tahun;3 Bahwa pada mulanya rumah tanggapemohon dengan termohon berjalanharm onis namun sejak Juni 2007 Keharmonisan tersebut mulai memudardikarnakana Term ohon sebagai istri tidak taat danpatuhsebagai suami sehingga sering menim

enetapkan, mem beri ijin kepada PemohonM enjatuhkan Talak 1 (satu) Raji terhadap Term ohondihadapan sidang Pengadilan A gamaCianjurPemohon) UntukTermohon)Menetapkan Biaya perkara menurut HSubsider:ukumA pabila Pengadialn A gama C ianjur berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan pihakPemohon datang menghadap, namun pihak Termohon tidak datang dan tidakmewakilkan kepada orang lain yang secara sah untuk itu, meskipun dipanggil secarapatut;Menim

bang, bahwa oleh M ajelis Hakim telah diupayakan perdam aian agarpihak Pemohon bersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil, maka M ajelis mem eriksaPemohon dengan terlebih dahulu dibacakantetap dipertahankan oleh Pem ohon;M enim bang, bahwa atas dalildaliltidak mem berikan jaw abannya maupunsurat perm ohonan Pemohon yang isinyapermohonan Pemohon, pihak Term ohoneksepsinya;Menim bang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perm ohonan pihakPemohon mengajukan buktibukti sebagai berikut:> Fotokopi Kartu

Tanda Penduduk (KTP) Nomor xxxxx tanggal 30 Oktober 2012(Kode P.1).> Fotokopi A kta Nikah beserta aslinya Nomor xxxxx tanggal 02 Juni 2005 (K odeP.2).> Surat Keterangan Nom or xxxxx tanggal 14 Agustus 2014 (Kode P.3);Menim bang, bahwa buktibukti tersebut telah diperiksa kebenarannya.M enim bang, bahwa selain buktibukti tersebut pihak Pemohon telahmengajukan saksi keluarga sebagai berikut:Saksi 1,didalam persidangan dibawah sbahwa saksi kenal dengan Pem ohonPemohon dan Termohon sering bertengisteri

bang, bahwa Pemohon Idan Pemohon II dalam perm ohonannyayang pada pokoknya mem ohon agar pernikahannya yang dilaksanakan padatanggal 29 Juni2004 diKekalik Manggis, Lingkungan Karang Pule, KelurahanKarang Pule, Kecamatan S ekarbela, Kota Mataram dapat disahkan;Menim bang, bahwa para pihak mendatlilkan pula bahwa pernikahanPem ohon I dengan Pemohon II dilaksanakan dengan wali nikah yaitu ayahkandung Pemohon II yang bernama TAHAM, dengan mas kawin berupa uangsebesar Rp.25.000, (dua puluh lima ribu

rupiah) dan disaksikan oleh 2 orangsaksiyang bernama : AZHAR dan S UHAIMI;Menim bang, bahwa Pemohon Idan Pem ohon II dalam menguatkan da lildalil perm ohonannya telah mengajukan bukti surat (P .1 s/d P .3) dan dua orangsaksiterse but, yang keduanya telah mem berikan keterangan dibawah sum pahsesuai dengan penglihatan dan pengetahuannya dan keterangan saksisaksiterse but telah bersesuaian antara satu dengan yang lainnya terutam a adanyapernikahan Pemohon I dengan Pem ohon II, sehing ga keterangan

saksisaksiterse but telah memenuhi syarat form il dan materil suatu kesaksian dan dapatdipertim bangkan dalam perkara a quoMenim bang, bahwa kedua orang saksiterse but telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suam i istri, yangmenikah pada tanggal29 Juni2004 dengan watlinikah ayah Pem ohon II yangbernam a TAHAM, saksisaksi nikah yaitu AZH AR dan S UH AIM I serta maskawin berupa uang sebesar Rp.25.000, (dua putluh lim a ribu rupiah );Menim bang, bahwa berdasarkan

bang, bahwa ternyata pula sejak Pem ohon I dengan Pem ohon IImenjadi suam i isteri, tidak ada orang yang pernah ke beratan atas statusPem ohon Idan Pem ohon II tersebut sebagaisuam i iste ridan tidak pula pernahHal 9 dari 11 hal,No. 0335/Pdt.P/2014/PA.Mtr.te rjadi perceraian dan hing ga saat ini m asih ting gal bersama pada alam atterse but diatas.( BuktiPtl dan P 2);Menim bang, bahwa berdasarkan pengakuan Pem ohon Il tentangadanya pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tersebut, dan Pem oohon IIte

lah dapat pula menerangkan rukun dan syarat pernikahannya yang telahmemenuhi rukun dan syarat pernikahan, sehingga pengakuan tersebut dapatdite rim a se bagaim ana yang term aktub dalam kitab Tuhfah, Juz IV, halaman 1 33yang berbunyiArtinya: D ite rim a pengakuan nikahnya seorang perem puan yang akilba lik.Dan pendapat terse but diam bil a lih sebagai pendapat m a je lis dalamperkara a quo;Menim bang, bahwa ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIterse but dilaksanakan secara syariat Islam

Menangguhkan perhitungan biaya perkara pada putusan akhir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah yang dibebankankepadanya sebagai mana Putusan Sela tersebut tanpa dihadiri oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan atas perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka M ajelisHakim menunjuk segala uraian yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian

pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya dan M ajelis Hakim dalam setiappersidangan telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil, hal ini telah memenuhi ketentuantersebut dalam pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Penggugat mohon agar gugatan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Putusan ini bersandar pada apa yang telah dipertim bangkandalam Putusan Sela tersebut;Menim bang, bahwa dalam persidangan Penggugat menghadirkan bapak kandungPenggugat yang kemudian oleh M ajelis Hakim didudukkan sebagai pihak keluarga yangperlu didengar keterangannya dipersidangan sebagaimana yang di atur dalam pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 tahun 1975 Tentang pelaksanaan UndangUndang

maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada kemungkinan lagi untukmenyelamatkan perkawinan mereka yang sudah sedemikian retaknya;Menimbang, bahwa ikatan lahir batin yang merupakan hakekat perkawinan dankebahagiaan hidup yang menjadi tujuan perkawinan telah tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan seperti itu adalah siasia dan akan menimbulkan mudharat serta tidakmengandung kemashlahatan bagi kedua belah pihak untuk dipertahankan;Menim

bang, bahwa M ajelis Hakim sependapat dengan kaedah fiqiyyah sebagaiberikut:Wloodl ul> ds parte sw Laoll aa,Halaman 5 dari8 halaman Put.0280/Pdt.G/2014/PA.TrkArtinya : Mencegah terjadinya kerusakan didahulukan dari pada mengharapkemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwaantara suamiisteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suam i isteri;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim

ditentukan oleh UndangUndang, maka Mahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut;M enim bang, bahwa Kuasa Para Pemohon telah dipanggilberdasarkan Pasal55 UndangUndang Nomor7 Tahuni1989Q jis Pasali45 danPasal 718 R.Bg dan panggilan tersebutdilaksanakan oleh Jurusita M ahkam ahSyariyah Lhoksukon, serta jarak antara hari pemanggilan dengan haripersidangan tidak kurang dari 3 (tiga) hari kerja, dengan demikian relaaspanggilan tersebut harus dinyatakan resmidan patut;Menim

Ibarahim dan Sawwamah,diantaranya untuk mencairkan tabungan pada Bank Aceh Capem KrungM ane;M enim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,M ajelisHakim akan mem pertim bangkan satu persatu dari petitum perm ohonan paraPem ohon sebagai berikut;Menim bang, bahwa untuk menjawab petitum angka 1 (satu) dalamperkara a quo, maka M ajelis Hakim akan mem berikan pertim bangan lebihlanjut, apakah akan dikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti yangdiajukan para Pem ohon;Menim bang, bahwa untuk

Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah bintiAdam mem punyai4g orang keturunan,yaitu para Pemohon semua di atas;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 dan P.5,dan keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa alm.

Sawwam ah bintiAdam hanya menikah satu kali yaitu dengan Ibrahim bin Mahmud, dengandemikian alm.Sawwamah binti Adam meninggalkan ahli waris nasabiyyah,yaitu: para Pemohon dalam perkara a quo;Menim bang, bahwa hingga meninggalnya alm.Ibrahim bin Mahmuddan Sawwam ah binti Adam dalam keadaan muslim (beragama Islam ), begitujuga ahli warisnya sam pai sekarang tetap beragama Islam, hal mana telahsesuaidengan Pasali72 KompilasiHukum Islam.

Elly Harianti binti Ibrahim ;Menim bang, bahwa dari pertim banganpertim bangan tersebut diatas, permohonan para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris darialm. Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah binti Adam telah dapatdibuktikan;Hal.11 dari1i4 Hal.Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2016/M SLskMenim bang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 danketerangan saksisaksi yang menyatakan bahwa tujuan penetapan ahli warisiniuntuk mencairkan Tabungan pada PT.

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

%$So #$#0( &(&# (( & (& z mouWw rUss& /5 8 $&(/D (2Si. &/9(2/0 #"norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan ..

.. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim