Pasar KotaJambi, atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Jambi yang melakukan, menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan pemalsuan surat yang dilakukan terhadap aktaakta otentik yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa di telfon oleh HERMANTO (belum tertangkap) dari Pekan Baru danmengatakan bahwa HERMANTO meminta banti kepada terdakwa untukmencarikan

termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Jambi yang melakukan, menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan menyuruh memasukan keterangan palsu kedalam suatu akta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harusdinyatakan oleh akta itu dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengan kebenaran yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa di telfon

serta melakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan suratyang dapat menimbulkan suatu hak, perikatan atau pembebasan hutang atauyang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan Kerugiankarena pemalsuan surat yang dilakukan dengan cara sebagai berikute Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa di telfon

PasarKota Jambi, atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi yang melakukan, menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan dengan sengaja memakai surat palsuatau yang dipalsukan seolaholah sejati jika pemakaian surat itu dapatmenimbulkan kerugian yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa di telfon oleh HERMANTO (belum tertangkap) dari Pekan Baru

Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian;Bahwa Pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2014 sekira pukul 19.00 WIB diJalan Pattimura Kelurahan Simpang IV Sipin Kecamatan Kota Baru Kota Jambitepatnya di warung bakso Solo Berseri ATM Atas, terdakwa telah ditangkapkarena diduga melakukan tindak pidana pemalsuan surat STNK;Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Oktober 2014 sekira pukul 16.00 Wibterdakwa di telfon

Sumaryo (DPO) menjawab1yo tak telfon wonge disek seng arep golek selang beberapa menitkemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenal terdakwa 2. YudiPrayogi bin Sakiman dan setelah melakukan tawar menawar dengan Sar.Rangga bin Kuat (DPO) selanjutnya lakilaki tersebut sepakat membelimesin pompa air dengan harga Rp.140.000, (seratus empat puluh riburupiah). Bahwa selanjutnya Sdr. Rangga bin Kuat (DPO) membagi rata hasilpenjualan mesin pompa air tersebut kepada terdakwa 1.

Sumaryo (DPO) menjawablyo tak telfon wonge disek seng arep golek selang beberapa menitkemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenal terdakwa 2. YudiPrayogi bin Sakiman dan setelah melakukan tawar menawar dengan Sdr.Rangga bin Kuat (DPO) selanjutnya lakilaki tersebut sepakat membelimesin pompa air dengan harga Rp.140.000, (seratus empat puluh riburupiah).Bahwa selanjutnya Sdr. Rangga bin Kuat (DPO) membagi rata hasilpenjualan mesin pompa air tersebut kepada terdakwa 1.

Sumaryo (DPO) menjawab iyo tak telfon wonge disek sengarep golek selang beberapa menit kKemudian datang seorang lakilaki yangtidak dikenal terdakwa 2. Yudi Prayogi dan setelah melakukan tawar menawardengan Sdr. Rangga (DPO) selanjutnya lakilaki tersebut sepakat membelimesin pompa air dengan harga Rp.140.000, (Sseratus empat puluh riburupiah).Halaman 11 dari 19 Halaman Putusan No : 135/Pid.B/2016/PN.Kbu Bahwa selanjutnya Sdr.

Sumaryo(DPO) menjawab iyo tak telfon wonge disek seng arep golek selangbeberapa menit kemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenalterdakwa 2. Yudi Prayogi dan setelah melakukan tawar menawar dengan Sdr.Rangga (DPO) selanjutnya lakilaki tersebut sepakat membeli mesin pompaair dengan harga Rp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya Sdr. Rangga (DPO) membagi rata hasil penjualan mesinpompa air tersebut kepada terdakwa Aziz, terdakwa dan Sdr.

Rangga (DPO) berkataiki kang sanyone wes enek, seng arep golek sopo kemudian Sadr.Sumaryo (DPO) menjawab iyo tak telfon wonge disek seng arep golekselang beberapa menit kemudian datang seorang lakilaki yang tidak dikenalterdakwa 2. Yudi Prayogi dan setelah melakukan tawar menawar dengan Sdr.Rangga (DPO) selanjutnya lakilaki tersebut sepakat membeli mesin pompaair dengan harga Rp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah).Bahwa selanjutnya Sdr.

dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan oleh majelis denganmemberi nasehat kepada Penggugat agar tetap hidup rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan dimukapersidangan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan adanyatambahan penjelasan oleh Penggugat terhadap posita poin 5 bahwa yangdimaksud punya wil adalah Tergugat sering jalan berduaan dengan perempuantersebut dan Penggugat menyaksikan sendiri Tergugat sering menerima telfon

Tergugat juga pernah curhatkepada saksi mengenai perselingkuhan Tergugat baik melalui telfon Putusan Cerai Gugat, nomor: 1033/Pdt.G/2013/ Halaman 5 dari 13PA.Pct maupun dari kebiasaan Tergugat sering jalan berduaan dengan perempuanbernama WIL tersebut;e Bahwa saksi tahu sejak bulan Agustus 2011 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sehingga terjadi pisah rumah antara Penggugatdengan Tergugat disertai putus komonikasi hingga saat ini telahberlangsung selama 04 tahun 05 bulan;Menimbang, bahwa

Permintaan Termohon tersebut lalu disetujui oleh Pemohon.Namun, selepas kepergian Termohon ke rumah orang tuanya, Termohonmemutus kontak dengan Pemohon, nomor telfon Termohon juga tidakbisa dihubungi oleh Pemohon;a pada tanggal 04 April 2018, Pemohon kembali mencoba menghubungiTermohon melalui nomor ibu kandung Termohon.

Melalui telfon ibuTermohon, Pemohon bertanya pada Termohon kapan Termohon akanpulang, lalu Termohon menjawab kalau Termohon tidak mau pulang.Karena Pemohon merasa mungkin saja Termohon tidak mau pulangkarena tidak betah tingggal di Ende, Pemohon menawarkan padaTermohon kembali tinggal bersama dan pindah ke tempat yang dinginkanoleh Termohon, akan tetapi Termohon tetap menolak untuk pulang danmeminta untuk diceraikan oleh Pemohon;= pernikahan antaraPemohon dan Termohon terjadi atas pilinan dari orangtua

Bahwa Tergugat diketahui memilki hubungan istimewa denganwanita idaman lain, yang bernama Sesti Tiara yang berasal dari daerahBanjaran, Penggugat mengetahui hal tersebut langsung dari pengakuanwanita tersebut kepada Penggugat melalui telfon, Tergugat pun mengakuihal tersebut bahkan saat ini Tergugat sudah menikah lagi dengan wanitatersebut, sehingga Penggugat merasa sudah tidak nyaman berumahtanggadengan Tergugat;b.

kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaNgamprah agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan karena Tergugat diketahui memilki hubunganistimewa dengan wanita idaman lain, yang bernama Sesti Tiara yang berasal daridaerah Banjaran, Penggugat mengetahui hal tersebut langsung dari pengakuanHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 234/Pdt.G/2022/PA.Nphwanita tersebut kepada Penggugat melalui telfon

dari jumlah UMR (Upah Minimun Regional)saat ini, sementara kebutuhan dari Termohon setiap bulannya melebihigaji yang diterima oleh Pemohon dan selain itu juga Termohon seringmerendahkan harga diri Pemohon di depan umum baik teman Pemohon,teman Termohon, maupun dari keluarga Termohon, sehingga PemohonHalaman 2 dari 12 Halaman, Putusan No. 1833/Pdt.G/2018/PA.JB.sebagai seorang suami sangatsangat tidak dihargai dan selain itu jugaTermohon sering pergi keluar rumah tanpa izin dari Pemohon yang kaluadi telfon

Jeruk, Jakarta Barat; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa semenjak tahun 2011, rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sering cekcok danbertengkar; Bahwa Termohon selalu memaksa Pemohon memberikanuang melebihi kemampuan Pemohon; Bahwa Termohon sering merendahkan harga diri Pemohonkepada teman Pemohon dan Termohon serta keluarga Termohon; Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon; Bahwa apabila di telfon atau

berhubungansebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia tetapi sejak kurang lebih 2 bulan sebelum pisah sampai sekarangsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena ternyatapada beberap bulan sebelum berpisah Pemohon telah menerima telfon

berhasil, hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan karena ternyata padabeberap bulan sebelum berpisah Pemohon telah menerima telfon

ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak, yangbernama: BAGAS BRYAN PRATAMA,, lakilaki, umur 4 tahun;Hingga saatini anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2018 mulai goyah akibatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, antara lain: Tergugat menelfon Penggugat namun Penggugattidak bisa menjawab telfon

adalah suami isteri yang menikah padatanggal 10 Desember 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Penggugat dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun 11 bulan akibat sering bertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat menelfonPenggugat namun Penggugat tidak bisa menjawab telfon

Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, hal ini diketahui karenaperempuan tersebut telfon Penggugat dan mengaku kalau perempuan tersebutadalah kekasih dari Tergugat;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya seringlarut malam tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa alasan yang sah;d.

Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain, hal ini diketahui karenaperempuan tersebut telfon Penggugat dan mengaku kalau perempuan tersebut adalahkekasih dari Tergugat;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam tanpa alasan yang jelas;c. Tergugat sering cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan yang sah;d.

Pdt.G/2021/PA.GiaBahwa Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Surabayanamun sejak awal tahun 2020 Penggugat tinggal di Gianyar sedangkanTergugat tinggal di Jawa Timur;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena seringterjadi pertengkaran;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sejakkurang lebih 1 (satu) tahun yang lalu;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar lewat telfon

di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugatdan T ergugatbernama Rahmat Hidayat Bin Ahmad Jais;Bahwa saksi adalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat tinggal di surabaya;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena seringterjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar lewat telfon

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada sekitar bulan Tanggal 20 Januari 2017, disebabkanoleh saat Tergugat dapat telfon dari seseorang lalu Penggugat langsungbertanya kepada Tergugat tetapi Tergugat mengaku telfon tersebut dari rekankerja namun ketika Penggugat melihat handphone Tergugat dan ternyatatelfon tersebut dari seorang wanita lain, dan akhirnya terjadilah pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat sampai Tergugat melakukan kekerasandalam rumah

Termohon sering berkirim sms dan telfon dengan lakilaki lain.d. Bahwa pada tanggal 3 Bulan November Tahun 2012, Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa pamit selama satu bulan, dan kembali kekediaman bersama pada tanggal 3 Bulan Desember Tahun 2012.5. Bahwa setiap kali perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi, Termohonsering mendiamkan Pemohon dan pernah meminta cerai dari Pemohon karenaTermohon mengatakan (lewat sms) bahwa dia sudah punya Kekasih Baru.6.

Skh.Halaman 5 dari 9 halamanmulai goyah, terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon sulitdiatus, kurang menghormati Pemohon dan sering SMS dan telfon dengan lakilaki lain lalu Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama, tidak diketahuitempat diamnya yang pasti dan tidak pernah pulang hingga sekarang selama1 tahun 7 bulan;Menimbang bahwa meskipun Termohon tidak datang menghadap dipersidangan akan tetapi berdasarkan pasal 125 ayat (2) HIR yang menyatkanbahwa permohonan harus beralasan,

KartiniDahlan bahkan Penggugat juga pernah di telfon dan di terror olehperempuan tersebut.Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.163/Pdt.G/2021/PA.Pare6.

lahirkepada Penggugat sejak anak pertama Penggugat dan Tergugat berumur 5tahun sampai sekarang sudah 13 tahun lamanya, sering marah walaupun halsepele seperti apabila Penggugat menanyakkan apakah Tergugat sudah makanatau belum Tergugat justru marah dan memakimaki Penggugat dengan ucapanperempuan pembawa sial, perempuan binatang Tergugat juga seringmemecahkan perabotan rumah tangga seperti piring, dan Tergugat seringbersama dengan perempuan yang bernama Kartini Dahlan bahkan Penggugatjuga pernah di telfon

koplo yang dibungkus dengan plastikbening dan Terdakwa meskipun mengetahui perbuatannya dalam menjual pilHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2021/PN Ngakoplo tersebut dilarang Pemerintah akan tetapi Terdakwa tetap melakukanperbuatannya dengan menjual pil koplo tersebut kepada orangorang disekitarrumah Terdakwa di daerah Banyubiru dengan setiap paketnya sehargaRp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Sabtu, tanggal 03Oktober 2020 sekitar pukul 21.00 WITA, Terdakwa mendapat telfon

DIDIN SAPUTRA Alias DIDIN ternyataTerdakwa menerima telfon dari Saksi ADITYA NUR ARIF SUSANTO AliasADIT yang menanyakan keberadaan Terdakwa dan Terdakwa mengatakandirinya sedang berada di kos Saksi MUH. DIDIN SAPUTRA Alias DIDINsehingga Saksi ADITYA NUR ARIF SUSANTO Alias ADIT mendatangi kosSaksi MUH.

kecil dengan tiappaketnya berisi 8 (delapan) butir pil koplo yang dibungkus dengan plastikbening dan Terdakwa meskipun mengetahui perbuatannya dalam menjual pilkoplo tersebut dilarang Pemerintah akan tetapi Terdakwa tetap melakukanperbuatannya dengan menjual pil koplo tersebut kepada orangorang disekitarrumah Terdakwa di daerah Banyubiru dengan setiap paketnya sehargaRp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), selanjutnya pada hari Sabtu, tanggal 03Oktober 2020 sekitar pukul 21.00 WITA, Terdakwa mendapat telfon

MUKLIS ADI SAPUTRA (DPO)menerima telfon dari Sdr. AYAT yang meminta 1 (Satu) paket narkotika jenisganja seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), lalu Sdr. MUKLIS ADISAPUTRA menyanggupi permintaan dari Sdr. AYAT tersebut, kKemudian Sdr.MUKLIS ADI SAPUTRA meminta Terdakwa untuk mengantarkan 1 (satu)paket narkotika jenis ganja tersebut kepada Sdr. AYAT, karena Terdakwakenal dengan Sdr. AYAT dan sudah 3 (tiga) kali mengantarkan paketnarkotika jenis ganja dari Sdr.

MUKLIS ADI SAPUTRA (DPO)menerima telfon dari Sdr. AYAT yang meminta 1 (Satu) paket narkotika jenisganja seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), lalu Sdr. MUKLIS ADISAPUTRA menyanggupi permintaan dari Sdr. AYAT tersebut, kKemudian Sdr.MUKLIS ADI SAPUTRA meminta Terdakwa untuk mengantarkan 1 (satu)Putusan Nomor 99 /Pid.Sus/2018/PN Prp Halaman 11 dari 22halamanpaket narkotika jenis ganja tersebut kepada Sdr. AYAT, karena Terdakwakenal dengan Sdr.

MUKLIS ADI SAPUTRA (DPO)menerima telfon dari Sdr. AYAT yang meminta 1 (Satu) paket narkotika jenisganja seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), lalu Sdr. MUKLIS ADISAPUTRA menyanggupi permintaan dari Sdr. AYAT tersebut, Kemudian Sdr.MUKLIS ADI SAPUTRA meminta Terdakwa untuk mengantarkan 1 (satu)paket narkotika jenis ganja tersebut kepada Sdr. AYAT, karenaTerdakwakenal dengan Sdr.

MUKLIS ADISAPUTRA (DPO) menerima telfon dari Sdr. AYAT yang meminta 1 (satu)paket narkotika jenis ganja seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah), laluSdr. MUKLIS ADI SAPUTRA menyanggupi permintaan dari Sdr. AYATtersebut, kKemudian Sdr. MUKLIS ADI SAPUTRA meminta Terdakwa untukmengantarkan 1 (satu) paket narkotika jenis ganja tersebut kepada Sadr.AYAT, karena Terdakwa kenal dengan Sdr. AYAT dan sudah 3 (tiga) kalimengantarkan paket narkotika jenis ganja dari Sdr.

ISWAHYUDI, SE ALS YUDI BINSARWIDJI SASTRO WARDOYO (berkas terpisah) (dalam penuntutanterpisah) via telfon dengan percakapan sbb:Terdakwa: Ada ga barangnya?Sdr. ISWAHYUDI, SE ALS YUDI BIN SARWIDJI SASTRO WARDOYO(dalam penuntutan terpisah): ga ada.Terdakwa: Ntar kalo ada kabarin.Halaman 3 dari 19 halaman Putusan No.62/Pid.Sus/2021/PN BksBahwa Kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 sekitar pukul20.30 Wib Sdr.

Terdakwa via telfon dan mengatakan :Sdr. ISWAHYUDI, SE ALS YUDI BIN SARWIDJI SASTRO WARDOYO(berkas terpisah): Posisi dimana ?Terdakwa: Lagi ditoko.Sdr. ISWAHYUDI, SE ALS YUDI BIN SARWIDJI SASTRO WARDOYO(berkas terpisah) : Yaudah ntar saya kesana;Bahwa kemudian Sekitar pukul 21.30 Wib saat Terdakwa berada di depan TokoMainan di Perumahan Dukuh Zamrud Kel. Mustika Jaya, Kec. Mustika Jaya,Kota Bekasi, datang Sdr.

Saksi ISWAHYUDI, SE als YUDI Bin SARWIDJI SASTRO WARDOYO,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan membenarkan keterangansaksi sebagaimana dimuat didalam BAP;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 sekitar pukul 21.30 WibTerdakwa menghubungi saksi via telfon menanyakan narkotika jenis shabuAda ga barangnya?

, Saksi mengatakan : ga ada.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020 sekitarpukul20.30 Wib, Saksi menghubungi Terdakwa via telfon dan mengatakan Ini adamaunya berapa?, Terdakwa mengatakan 400 rb aja.Halaman 11 dari 19 halaman Putusan No.62/Pid.Sus/2021/PN BksSaksi mengatakan : Posisi dimana ?, Terdakwa mengatakan Lagi ditoko.Bahwa kemudian sekitar pukul 21.30 Wib saat Terdakwa berada di depanToko Mainan di Perumahan Dukuh Zamrud Kel. Mustika Jaya, Kec.

BlangHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN LsmMangat Kota Lhokseumawe dan bentuk awal saat terdakwa terima jugasudah sedemikian rupa atau didalam plastik yang telah dihaluskan.Bahwa Pada hari Kamis tanggal 28 Februari 2021, sekira pukul 17.00 Wibsaya ditelfon oleh saudara UUN *(Nama Panggilan DPO) dan terdakwaawalnya tidak menerima atau mengangkat telfon tersebut karena nomorHp tersebut tidak terdaftar nama di Hp milik terdakwa, dan yang keduakalinya terdakwa mengangkat telfon tersebut

dari saudara UUN "(DPO)saat terdakwa terima telfon kemudian saudara UUN (DPO) langsungmemberitahukan nama ianya kepada terdakwa dan terdakwa menjawab IYA kemudian saudara UUN mengatakan kepada terdakwa dengan katakata HENDRO INI SAYA LAGI JALAN KE ACEH DAN SUDAH SAMPAIDI PERBATASAN kemudian saya menjawab tya boleh uun dan nantikalau uda sampai ke aceh atau kekedei punteut kamu telfon saya balik ya dan saudara UUN ianya menjawab lYABahwa kemudian sekira pukul 21.50 Wib saudara UUN (DPO) menelfonterdakwa

Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain bernama Wahyuni srigati , antara ia denganperempuan tersebut sering telfon telfonan hingga anak Penggugat mengetahui sendin danpernah di ajak tidur bersama.b. Tergugat dan Penggugat sama sekali tidak ada kecocokan dalam segala hal yang ada dalamrumah tangga, sehingga sering sekali timbul kesalapahaman yang terus menerus.4. Ketika hal tersebut terjadi Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat .;5.

. / Kab.Jombang atau setidak tidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombangpenyalahguna Narkotika Golongan bukantanaman perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020 sekira jam 21.00 wib.saat Terdakwa sedang berada di rumah Terdakwa Terdakwa menerima panggilantelfon dengan nomor yang Terdakwa tidak kenal, kemudian panggilan telfon tersebutTerdakwa angkat dan yang menelfon Terdakwa tersebut

Terdakwa kembali di telfon oleh ASEP dalampercakapat telfon tersebut Terdakwa disuruh oleh ASEP untuk mengambil sabu dipekarangan kosong gang belakang Rumah Sakit sekitar JI.

DEBORA SANDE dan Sdri.DEBORA SANDE mengatakan bahwa motordi gunakan oleh Terdakwa Sdra.JORDAN PUNDU alias JUPRI, kemudianSdra.RIAN menghubungi Terdakwa untuk mempertanyakan keberadaanmotor tersebut, namum Terdakwa tidak pernah mengangkat telfon dariSdra.RIAN; Bahwa Terdakwa membawa motor tersebut selama 2 (dua) hari 1 (Satu)malam, adapun identitas dari motor yang dibawa Terdakwa oleh SdraJORDAN PUNDU alias JUPRI yaitu: KAWASKI KkIx 150 cc dengan NomorPolisi: 6545 JA warna orange Nomor Rangka: MH4LX150FHJP45976

kemudian Terdakwa datang di rumah korban danmeminjam motor tersebut dengan alasan akan pergi mandi kemudian setelahanak Pelapor Sdra.RIAN tiba di rumah dan melihat motor tersebut tidak adakemudian Sdra.RIAN mempertanyakan motor tersebut kepada orang tuanyaSdri.DEBORA SANDE dan Sdri.DEBORA SANDE mengatakan bahwa motor digunakan oleh Terdakwa Sdra.JORDAN PUNDU alias JUPRI, kemudianSdra.RIAN menghubungi Terdakwa untuk mempertanyakan keberadaan motortersebut, namum Terdakwa tidak pernah mengangkat telfon

kemudian Terdakwadatang di rumah korban dan meminjam motor tersebut dengan alasan akanpergi mandi kemudian setelah anak Pelapor Sdra.RIAN tiba di rumah danmelihat motor tersebut tidak ada kemudian Sdra.RIAN mempertanyakan motortersebut kepada orang tuanya Sdrii.DEBORA SANDE dan Sdri.DEBORASANDE mengatakan bahwa motor di gunakan oleh Terdakwa Sdra.JORDANPUNDU alias JUPRI, kemudian Sdra.RIAN menghubungi Terdakwa untukmempertanyakan keberadaan motor tersebut, namum Terdakwa tidak pernahmengangkat telfon