Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 934/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 24 Juni 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 3
13 — 3
Hal ini sejalandengan kaidah usul figih yang berbunyi :Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anak merupakan kewajiban yangterjadi setelah perceraian namun harus dibayar terlebih dahulu sebelumPemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga hakhak Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 33/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah berusahamendamaikan namun tidak berhasil, begitu pula upbaya perdamaian yangdilakukan Majelis Hakim maupun Mediator juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetapingin rukun karena masih mencintai Penggugat dan demi anakanak yangmasih kecilkecil serta masih sanggup memperbaiki rumah tangganya,ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berarti kerukunan yangdemikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0369 Tanggal 30 September 2014 — Dra. Hj. Sofnie Marusin M.si binti MARUSIN
Prof. Dr. H. Chairul bin Syarif
88 — 15
88 — 15
Tergugat11selama 30 tahun hidup dalam bayang2 semu dengan alasan tertentu bisabertahan selama itu, tetapi apa yang Tergugat peroleh dari pengabdian Tergugatselama itu hanyalah pepesan kosong;Dengan harapan suatu saat Penggugat akan berubah. Tetapi semakin tua Penggugattidak ada perubahan dan cenderung makin memperlakukan Tergugat tidak adil.Lebih2 setelah Tergugat mengalami stroke...seperti yang Tergugat sampaikan pada4.
terhormat dan tergugat menikahdengan penggugat dalam keadaan hamil 3 bulan menikah tanggal 10 Desember1980 dan anak pertama lahir 13 Juni 1981 (6 bulan setelah pernikahan)..... jadiPengugat telah melakukan sex atau hubungan badan di luar nikah...... karenaTergugat adalah teman terdekat Penggungat saat itu, maka Tergugatmenikahinya untuk menutupi aibnya....tapi apa balasannya. jadi Tergugat tidakmempercayai Pengugat, hampir selama masa perkawinan Tergugat denganPenggugat, Tergugat hidup dalam bayangan semu
Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — PT TAINAN ENTERPRISES INDONESIA VS DARYI SUNDARI
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 496 kK/Padt.SusPHI/2016Tergugat dengan surat Nomor 012/TAdv/SBJ/PHIA/I/2015 tertanggal 1 Juni2015 Penggugat dapat menerima Anjuran yang dimaksud dan siap untukbekerja kembali seperti semu/a (bukti P5), namun Tergugat setelah habistenggang waktu 10 (sepuluh) hari kerja sebagaimana disebutkan pada poin2 (dua) dalam Anjuran, pada tanggal 19 Juni 2015 melalui SMS baruTergugat menyatakan sikapnya menolak Anjuran untuk melaksanakannya;14.Bahwa berdasarkan penolakan dari salah satu pihak yakni Tergugat
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 797/Pdt.G/2020/PA.Tmg Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Tergugat tidak lagi perhatian kepada Penggugat, layaknyaseorang suami, Tergugat semu dan seenaknya (egois), tidak bersediamendengarkan nasihat dari Penggugat, Penggugat selalu dianggapsalan oleh Tergugat, meskipun nasihat atau perkataan Penggugatdemi kebaikan bersama;5.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 401 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — MUHAMMAD, dk VS PURWOKO, dkk
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1088 Desa Tugurejodiikat perjanjian jual beli (Semu) antara Penggugat I/istri (AzizahHalaman 2 dari 14 Hal. Put. Nomor 401 PK/Pdt/2017Suwardani) dan Tergugat dan hal tersebut telah ditindaklanjuti melaluiAkta Jual Beli Nomor 27/2010 tanggal 5 Februari 2010 oleh dan dihadapan Notaris/PPAT/Ngadino S.H., M.H., (Tergugat III);C.
Register : 26-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 218/Pid.B/2016/PN Cms Tanggal 6 September 2016 — Dadan Supriatna Alias Duyeh Bin Maksum
81 — 4
81 — 4
Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim :920313432045 yang di duga palsu milik saksi terlihat tidak jelas;Bahwa tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan atas pada SIM(Surat Izin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang diduga palsu milik saksi tersebut tidak sejajar;Bahwa warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License) yangposisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umumdengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu milik saksi tersebutberwarna semu
pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1 Umum denganNo.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebut terlihat tidak jelas;Bahwa benar tulisan B1 Umum Jabar yang posisinya sebelah kanan ataspada SIM (Surat Ilzin Mengemudi) B1 Umum dengan No.Sim : 920313432045yang di duga palsu tersebut tidak sejajar;Bahwa benar warna pada tulisan Surat Izin Mengemudi (Driving License)yang posisinya sebelah tengah atas pada SIM (Surat Izin Mengemudi) B1Umum dengan No.Sim : 920313432045 yang di duga palsu tersebutberwarna semu
Register : 17-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2017/PT KPG Tanggal 7 Maret 2017 — - Yohanes Raga Vs PETRUS SIMON SURAT, Cs.
68 — 30
68 — 30
Bila benar ada perjanjian kontrak atas obyek seluas + 25 Ha yang menurutPARA PENGGUGAT adalah milik KLEMENS KLERUK Alm. atas alasanapa sehingga Surat Berita Acara Penyerahan yang dikontrakan tersebutdipercayakan untuk disimpan oleh KAPITAN PETRUS PLEWANG Alm. jugamerupakan hal sangat perlu untuk dibuktikan kebenarannya yang bersifatmutlak bukan kebenaran semu yang penuh kebohongan;Halaman 14 dari 31 Halaman.
prematurdan patut ditolak;12.BahwaTERGUGAT Il dengan tegas menolak posita poin 20 yang menyatakanmenurut hukum TERGUGAT Il turut bertanggung jawab terhadap pihakpihaklain yang menguasai obyek tersengketa merupakan dalil sesat yang patutdikesampingkan karena perbuatan TERGUGAT Il yang mana diklasifikasikansebagai perbuatan pidana yang harus dipertanggung jawabkan, begitu pulapermasalahan perdata apa yang telah diperbuat oleh TERGUGAT Il sehinggaharus mempertanggung jawabkan secara perdata merupakan dalil semu
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 378/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - BUANG SOLIHIN Bin SALEH ;
46 — 9
46 — 9
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Register : 09-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 111/Pid.Sus/2015/PN Bwi Tanggal 14 April 2015 — NUR KHOLIS MAJID al. BOM BOM Bin SUDARSIN
113 — 26
113 — 26
., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Banyuwangi, serta dihadiri oleh SEMU, S.H.,Penuntut Umum dan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1. KETUT SOMANASA, S.H.,M.H. GUSTI AYU SUSILAWATI, S.H.,M.H.2. HERU SETIYADI, S.H.Panitera Pengganti,AAN TASBIANTO, S.H.
Register : 27-01-2009 — Putus : 28-05-2009 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0285/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Mei 2009 —
15 — 0
15 — 0
Ituberarti bahwa hati kedua belah pihak telah pecah pula", hal ini telah terbukti dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat; 13Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap ingin rukundan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunan yang hanya ada dalamanganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhandasar rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,
Putus : 16-05-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2011 Tanggal 16 Mei 2012 —
13 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ketidakhadiran para Pemohon/para Pembanding/para Penggugatdan Termohon /Terbanding I/Tergugat di hadapan para Termohon/Terbanding II/Tergugat Il menunjukkan adanya jual beli itu adalah semu dantidak memenuhi prosedur yang sah, sehingga bertentangan dengan pasal22 PP Nomor 37 tahun 1998 tentang PPAT, yang berbunyi Akita PPATharus dibacakan/dijelaskan isinya kepada para pihak dengan dihadiri olehsekurangkurangnya 2 (dua) orang saksi sebelum ditandatangani seketikaitu juga oleh para pihak, saksisaksi
Register : 05-03-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 169/Pid.B/2015/PN Bwi Tanggal 7 April 2015 — - JAHRAM Bin JASMIN ;
37 — 6
37 — 6
MH. dan HERUSETIYADI, SH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi, Putusan tersebut diucapkandalam Sidang Terbuka Untuk Umum pada hari itu juga olen Hakim Ketua Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh BAMBANGSUHARIYANTO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, serta Terdakwa;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,BAMBANG SUHARIYANTO, S.H.
Register : 01-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
No 1342/Pdt.G/2020/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunmutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namun harusdibayar terlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran
Register : 23-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 329/Pid.Sus/2014/PN Kag Tanggal 23 Juli 2014 — - Aspin Riadi bin Nangyu
62 — 6
62 — 6
berada di Selapan danmengatakan bahwa apabila Gebril mau menyusu, susunya ada dilemari, dan saat korbansedang berbicara melalui telfon dengan orang tuanya tersebut terdakwa mendengarpembicaraan tersebut dan terdakwa berkata kepada korban "ngapo dan ngasi tau aku Gebrildibawa ke Selapan" (kenapa tidak memberitahu saya kalau Gebril dibawa ke Selapan), laludijawab oleh korban "emak bapak kau tau gab neneknyo jugo tau kalu anak kau dibawa keSelapan, ku nelpon kau dak aktifaktif" (ibu bapak mu sdah tau semu
Register : 16-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1598/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
No. 1598/Pdt.G/2019/PA.Bmsperceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohon mengucapkanikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Termohon bukanlah pepesan kosong,tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam halpembayaran nafkah madliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuaidengan maksud dari pada PERMA nomor
Putus : 26-07-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2180 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Juli 2013 — Sumantri, vs PT. Bank Internasional Indonesia, dk
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pondok Jati Blok AE Nomor 12 A Sepanjang Sidoarjo untukmeminta bantuan hukum mengurus masalah warisan rumah peninggalanalmarhum ayah dan almarhumah ibunya yang telah dikuasai oleh Kakakkandungnya dengan melawan hukum, dimana Hakhak Istri Terlawan II yangbernama Linggawati Koestiono telah diabaikan oleh kakaknya, kemudiandilaporkan oleh istri Terlawan II Ke Polwiltabes Surabaya;Bahwa menurut pengakuan Terlawan IJ bahwa kasus tersebut terkesanterbengkelai dan nampaknya ada indikasi dihentikan secara semu
Register : 14-07-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 431/Pdt.G/2014/PA.Yk. Tanggal 21 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang umurnya sudah lebih dari setengahabad dan sudah jauh berkurang menuruti nafkah lahiriah yang sifatnya semu dansementara selain bercitacita membina keluarga hidup rukun damai sejahtera adildan selamat setia menjalankan lbadah ajaran agama/rohani menuju bahagia danabadi;i.
Putus : 14-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 135/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 14 September 2015 — - SUPRIYANTO Als. PAPI Bin MUKRI
78 — 13
78 — 13
dirampas untukdimusnahkane Uang tunai sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut sertamempunyai nilai ekonomis maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebutdirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Putus : 07-03-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35 K/AG/2011 Tanggal 7 Maret 2011 — Siti Nurul AsIamiyah, S.H. binti H.A. Djohansyah vs Didit Novianto bin H. Moch. Sulchan Effendhi
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti dalam memberikan pertimbangan hukum khususnyamengenai hak asuh (hadhonah) terhadap anak yang diberikan kepadaTermohon Kasasi dipandang tidak cermat, tidak teliti, dan tidak berfikirsecara tertib dan sistimatis di dalam mencermati dan menganalisakemaslahatan bagi anak baik mengenai fisik, Kesehatan maupun kejiwaananak;Bahwa faktafakta yang terungkap di persidangan hanya kamuplase yangbersifat semu (tidak sebenarnya), pada faktanya di lapangan anakanakberada dalam asuhan yang tidak