Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap' sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun iatelah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menim bang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaM ajelis Hakim menilai

perkara ini tidak perlu dilakukan M ediasi ;Menim bang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan cara menasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya dan rukunkem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil; laludibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ; ++ 222 222 22 222 222 = 22 =eMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 393 /13 / XK / 2007 tanggal 17 Oktober 2007(tertanda P.2) ; 2222252 002 eo 2 eee eee e eee eee Menim bang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihak berperkara,yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

telah memperoleh kekuatan hukum tetap, yang selengkapnya perintah tersebut tercantumdalam amar putusan di baw ah ini ;Menim bang, bahwa Cerai Gugat termasuk perkara bidang perkawinan, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ; ++ == 22 nnnMengingat, segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan Hukum syar'iyang bersangkutan dengan

keterangan saksi Penggugat yang pertama dankedua merupakan pengetahuan saksi atas fakta kejadian/peristiwa yang dilihat,didengar atau dialami sendiri dan saksi menjelaskan latar belakangpengetahuannya tersebut, disamping itu keterangan saksi tersebut bersesuaiansatu. dengan lainnya yang pada pokoknya membenarkan dali gugatanPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratketerangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksitersebut dapat diterima;Menim

Tergugat tidak ada perhatian terhadap Penggugat dan kurangbertanggung jawab dalam masalah nafkah dan Penggugat tidak menerimanya Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut semakin memuncak yangakibatnya kedua pihak telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan Penggugattinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggaldirumah adiknya; Bahwa kedua saksi sebagai pihak keluarga telah berupaya memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil dan sudahtidak sanggup lagimemperbaikinya;Menim

faktafakta tersebut diatas, terbukti bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi disebabkanTergugat tidak ada perhatian terhadap Penggugat dan kurang bertanggungjawab dalam masalah nafkah, sehingga mengakibatkan kedua pihak berpisahrumah selama 6 bulan Penggugat tinggal di rumah orang tuanya dan Tergugattinggal di rumah adiknya sedang rumah kediaman bersama ditinggali oleh anakPenggugat dan Tergugat;Menim

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan karenanya gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan menjatuhkan thalak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT);Menim bang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006 dan telah diubah dan ditambah pula denganUndangundang Nomor: 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangundang Peradilan Agama, Majelis Hakim secara ex officiomemerintahkan

grenjeng dan (satu )unit HP Nokia warna hitam biru dengan S IM Card 082223266667 adalah ~* ilikterdakwas;Bahwa benar te rdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan terhadap Terdakwa baik penuntutUmum maupun Terdakwa/Penasehat Hukumnya menyatakan bahwa tidak ada lagihalhalyang akan dikemukan dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapemeriksaan atas perkara Terdakwa tersebut dinyatakan selesaiselanjutnya tuntutanpidana dariPenuntut Umum .Menim

dua) bulan penjara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) poket sabusabu didalam plastik kliptransparan, ll (satu) buah korek apigas, 2 (dua) perangkat alat hisap sabusabu, 2(dua) pipet kaca, 3 (tiga) buah skrop plastik, 2 (dua) lem bar kertas grenjeng dan 1(satu) unit HP Nokia warna hitam biru dengan SIM Card 082223266667 diram pasuntuk dimusnahkan t Menetapkan supaya terdakwadibebanimembayar biaya perkara sejum lah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah );Menim

bang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum terse but ;Terdakwa maupun Penasehat Hukum Terdakwa## tidak mengajukan nota pem belaan> hanya mohon keringanan pidana =;Menim bang, bahwa untuk memopersingkat uraian dalam putusan ini, segalasesuatu yang te rjadi dipersidangan yang term uat didalam be rita acara sidangdianggap telah term asuk dan dipertim bangkan pula dalam putusan ini 3;Menim bang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum telah disita secara sah menurut hukum

dan barang buktitersebut dikenal ba ikoleh para saksidan Terdakwa, maka barang buktitersebut dapat dipergunakan untukmem perkuatpem buktian;Menim bang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa yMenim bang, bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasecara alternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaim ana diatur dalampasal 114 ayat (1) UU R.I.

No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.atau Keduasebagaim ana diaturdalam pasalWIwWtIT SUPRANTI,;Menim bang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalte rnatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memopertim bangkan dakwaan manayang dapat dibuktikan dipersidangan ;Menim bang, bahwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ya ituTerdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasalll4ayat (1) UUR.I. No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.

mengetahui sendiri hal tersebut juga berdasarkanketerangan Pemohon ;@ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar rukunkembali dengan Termohon tetapi Pemohon tidak mau dan saksisudah tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya semula danmohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini, maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acaraperkara ini.i #Menim

dengan buktibukti/saksisaksi; Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon didasarkan atas alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, setiap bulan Pemohon memberi uangbelanja sebesar Rp. 300 ribu tetapi Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon tersebut, terakhirTermohon pergi bekerja ke luar pulau tanpa pamit dan tanpa ijinPemohon, kemudian 2 bulan yang lalu Termohon pulang dan menyatakankeinginannya berceraidengan Pemohon;;Menim

Pemohon sesuaiketentuan pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang UndangNomor 50 tahun 2009 , dan saksisaksi tersebut telah memberikanketerangan di persidangan secara terpisah ( seorang demi seorang )dengan mengangkat sumpah sesuai ketentuan pasal 144 HIR dan pasal147 HIR , karenanya saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagai saksisehingga mempunyainilaipembuktian ;Menim

sebagai berikut ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempatkediaman selama + 3 tahun ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Termohon pergi bekerja ke Papua tanpa pamitPemohon kemudian setelah 3 tahun Termohon pulang tapi mintaceraikepada Pemohon ;e Bahwa saksisaksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil dan saksisaksi sudah tidaksanggup lagimerukunkan mereka ;Menim

bang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka terbuktiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam berumah tangga, perkawinan mereka sudah pecah, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Al Quran surat Ar Rumayat 21 yaitu rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah dandalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tidak mungkindapat diwujudkan ;Menim bang, bahwa kondisirumah tangga yang demikian

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta0008 menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi kom unikasi suami isteriyang harm onis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rum ah tangga;Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

%$So #$#0( &(&# (( & (& z mouWw rUss& /5 8 $&(/D (2Si. &/9(2/0 #"norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan ..

.. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian

tempattinggalnya secara jelas maka ia dipanggil menurut ketentuan Pasal 27Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal O5 Nopember 2018 dan 05 Desember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 sertasaksi dan saksiyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR

/1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Dan oleh karena Penggugat bersikukuhpada pendiriannya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan mem bacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menim bang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tersebut, Ketua M ajelisterlebih dahulu memeriksa gugatan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo) dengan menjatuhkan Putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) ;2.

Selanjutnya Penggugat mem berikankesimpulan tetap ingin melanjutkan gugatannya dan mohon agar segera mendapatkanPutusan ;Menim bang, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi selama persidangan perkaraini berlangsung, telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmempersingkat uraian Putusan ini, M ajelis Hakim menunjuk dan menyatakan bahwaBerita Acara Persidangan dan segala suratsurat yang bersangkutan termasuk danmerupakan bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa

maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai diatas ;Menim bang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) jo pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Foto Copy Kartu KeluargaNomor : 3578101302120052 tanggal 21 Maret 2012, yang telah diberi materai cukupdan telah dinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Olehkarenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Tergugatadalah kepala keluarga ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Foto Copy Surat KeteranganNomor : 470/338/436.11.5.4/2013, yang telah diberi materai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

dengan kebiasanTergugat yang tidak pernah dirumah, apabila ditanya Tergugat bukannyamemberikan jawaban yang jelas tapi justru ditanggapi dengan marahbahkan hingga memukul Penggugat;Bahwa selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi selaku orang dekat dengan Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugatakan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut,Penggugat menyatakan telah cukup dan mem benarkannya;Menim

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1 dan bukti P2 yang menurutmajelis telah memenuhi persyaratan meteril dan formil dan berdasarkan keduaalat bukti tersebut terbukti bahwa Penggugat berada di wilayah hukumPengadilan Agama Bangkalan dan antara Penggugatdan Tergugat masih terikatdalam ikatan perkawinan yang sah, oleh karena itu majelis hakim berpendapatPenggugat dan Tergugat merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkaraini;Menim

Saksildan Saksill dan dariketerangan para saksitersebutbersesuaian satu sama lain telah terungkap fakta yang pada pokoknyamenguatkan dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugat,telah memenuhi syarat sebagai saksi dan merupakan orang dekat Penggugat,maka hal ini telah memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama jo. pasal22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo. pasal134 KompilasiHukum Islam;Menim

hingga sekarang selama 4 bulan dan selama itu Penggugat /Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ; dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada lagi keinginan untuk bersatu membinarumah tangga sehingga tujuan perkawinan yang suci sebagaimanadiamanahkan dalam Al Quran surat alRum Ayat 21 dan ketentuan pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Juncto pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyakni rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah tidak dapatdiwujudkan oleh Penggugatdan Tergugat;Menim

Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas gugatan Penggugat telah mempunyai cukup alasan dan telah terbuktiserta memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun1974 Juncto Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 JunctoPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam pula ternyata gugatan Penggugattidak melawan hak dan Tergugat telah tidak hadir, oleh karena itu berdasarkanpasal125 HIR dapat dikabulkan dengan verstek;Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

&/O & &(2/0 #" (# % &&norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

bahwa di muka persidangan telah diajukan bukti surat P.4 fotocopy adalah suami istri sah yang menikah di Kantor Urusan Agama KecamatanLowokwaru, Kota Malang pada tanggal 25 Agustus 2013, hal tersebut seperti ternyatadari Kutipan Akta Nikah No : 0752/068/VIII/2013, tanggal 26 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.4 tersebut merupakan akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 1868 KUH Perdata dan memiliki kekuatanpembuktian sempurna sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1870 KUH Perdata ;Menim

dengan aktekelahiran yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota MalangNomor : 3573LU161020140008 tertanggal 16 Oktober 2014 atas nama anak pertamalakilaki dari suami istri WILDAN NUR HUSNA dan AYU FURY PUSPITA ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diajukan bukti surat P.5 berupafoto copy kutipan akta kelahiran atas nama ALTAN RIFFAT NUR HASNA Nomor:3573LU161020140008 tertanggal 16 Oktober 2014 yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota M alang ; Menim

MlgHASNA, anak ke satu lakilaki, lahir di Malang, pada tanggal 8 Oktober 2014 ;Menim bang, bahwa para pemohon mendalilkan hendak merubah nama anak parapemohon pada kutipan akta kelahiran milik anak para pemohon yang semula ALTANRIFFAT NUR HASNA menjadi ALTAN RIFFAT NUR HUSNA ;; Menimbang, bahwa di muka persidangan diajukan bukti surat P.6 berupa SuratKeterangan Nomor : 581/362/35.73.01.1008/2014 tanggal 1 Desember 2014 yangditanda tangani Lurah Bunulrejo yang isinya menerangkan menerangkan pemohonWILDAN

NUR HUSNA hendak mem betulkan nama akta kelahiran anaknya atas namaALTAN RIFFAT NUR HASNA ; Menim bang, bahwa di muka persidangan, saksi KURNIA DWI WAHYUNI danKAMIARSIH menerangkan mengetahui kalau para pemohon mengajukan permohonanuntuk memperbaiki nama anaknya dalam akte kelahiran, yang benar adalah ALTANRIFFAT NUR HUSNA tetapi didalam akte kelahirannya ditulis ALTAN RIFFAT NURMenimbang, bahwa dengan memperhatikan alasan yang diajukan oleh parapemohon yang dijadikan sebagai alasan untuk melakukan

Undangundang No. 24 Tahun 2013 tentang perubahan atas undangundang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, dilakukan berdasarkan penetapan pengadilannegeri tempat pemohon ; Menim bang, bahwa di muka persidangan, diajukan bukti surat P.1, P.2 dan P.3 ;Menimbang, bahwa bukti surat P.l dan P.2 merupakan Kartu Tanda Pendudukpara pemohon, sedangkan P.3 merupakan kartu keluarga para pemohon =;Menimbang, bahwa berdasarkan Undangundang No. 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan Pasal

ditentukan oleh UndangUndang, maka Mahkamah Syariyah Lhoksukon berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut;M enim bang, bahwa Kuasa Para Pemohon telah dipanggilberdasarkan Pasal55 UndangUndang Nomor7 Tahuni1989Q jis Pasali45 danPasal 718 R.Bg dan panggilan tersebutdilaksanakan oleh Jurusita M ahkam ahSyariyah Lhoksukon, serta jarak antara hari pemanggilan dengan haripersidangan tidak kurang dari 3 (tiga) hari kerja, dengan demikian relaaspanggilan tersebut harus dinyatakan resmidan patut;Menim

Ibarahim dan Sawwamah,diantaranya untuk mencairkan tabungan pada Bank Aceh Capem KrungM ane;M enim bang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,M ajelisHakim akan mem pertim bangkan satu persatu dari petitum perm ohonan paraPem ohon sebagai berikut;Menim bang, bahwa untuk menjawab petitum angka 1 (satu) dalamperkara a quo, maka M ajelis Hakim akan mem berikan pertim bangan lebihlanjut, apakah akan dikabulkan atau tidak berdasarkan buktibukti yangdiajukan para Pem ohon;Menim bang, bahwa untuk

Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah bintiAdam mem punyai4g orang keturunan,yaitu para Pemohon semua di atas;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.1 dan P.5,dan keterangan saksisaksi yang menyatakan bahwa alm.

Sawwam ah bintiAdam hanya menikah satu kali yaitu dengan Ibrahim bin Mahmud, dengandemikian alm.Sawwamah binti Adam meninggalkan ahli waris nasabiyyah,yaitu: para Pemohon dalam perkara a quo;Menim bang, bahwa hingga meninggalnya alm.Ibrahim bin Mahmuddan Sawwam ah binti Adam dalam keadaan muslim (beragama Islam ), begitujuga ahli warisnya sam pai sekarang tetap beragama Islam, hal mana telahsesuaidengan Pasali72 KompilasiHukum Islam.

Elly Harianti binti Ibrahim ;Menim bang, bahwa dari pertim banganpertim bangan tersebut diatas, permohonan para Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris darialm. Ibrahim bin Mahmud dan Sawwamah binti Adam telah dapatdibuktikan;Hal.11 dari1i4 Hal.Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2016/M SLskMenim bang, bahwa berdasarkan alat bukti surat bertanda P.6 danketerangan saksisaksi yang menyatakan bahwa tujuan penetapan ahli warisiniuntuk mencairkan Tabungan pada PT.

Menangguhkan perhitungan biaya perkara pada putusan akhir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengucapkan sumpah yang dibebankankepadanya sebagai mana Putusan Sela tersebut tanpa dihadiri oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan mohon putusan atas perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka M ajelisHakim menunjuk segala uraian yang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bagian

pribadi, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain hadir sebagai wakil atau kuasanya dan M ajelis Hakim dalam setiappersidangan telah berupaya menasehati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil, hal ini telah memenuhi ketentuantersebut dalam pasal 82 ayat (4) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang terakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim

Berdasarkan halhal tersebutdiatas Penggugat mohon agar gugatan cerainya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Putusan ini bersandar pada apa yang telah dipertim bangkandalam Putusan Sela tersebut;Menim bang, bahwa dalam persidangan Penggugat menghadirkan bapak kandungPenggugat yang kemudian oleh M ajelis Hakim didudukkan sebagai pihak keluarga yangperlu didengar keterangannya dipersidangan sebagaimana yang di atur dalam pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 tahun 1975 Tentang pelaksanaan UndangUndang

maka Majelis Hakim menilai bahwa tidak ada kemungkinan lagi untukmenyelamatkan perkawinan mereka yang sudah sedemikian retaknya;Menimbang, bahwa ikatan lahir batin yang merupakan hakekat perkawinan dankebahagiaan hidup yang menjadi tujuan perkawinan telah tidak mungkin lagi dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, maka mempertahankanperkawinan seperti itu adalah siasia dan akan menimbulkan mudharat serta tidakmengandung kemashlahatan bagi kedua belah pihak untuk dipertahankan;Menim

bang, bahwa M ajelis Hakim sependapat dengan kaedah fiqiyyah sebagaiberikut:Wloodl ul> ds parte sw Laoll aa,Halaman 5 dari8 halaman Put.0280/Pdt.G/2014/PA.TrkArtinya : Mencegah terjadinya kerusakan didahulukan dari pada mengharapkemashlahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 bahwa untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwaantara suamiisteri itu tidak akan hidup rukun sebagai suam i isteri;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim

CINDYTANUJAYA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Kota Malang, ditandaisebagai bukti bertanda P 7;Bahwa buktibukti surat tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokan ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat bertanda P3, P5 dan P6 sesuaidengan fotocopy dan semuanya telah dibubuhi meterai yang cukup , sehingga karenanyadapat menjadi alat bukti yang sah sebagai dasar pertim bangan dalam Penetapan ini;Menim

untukmerubah/memperbaiki suami Pemohon yang tertera di dalam akta kelahiran anakPemohon (CINDY TANUJAYA) dari nama SIE TJOENG LIANG menjadi SIE,HENDRA TANUJAYA ;e Bahwa penulisan nama yang benar adalah nama suami pemohon SIE HENDRATANUJAYA ,;Bahwa saksimembenarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa menanggapi keterangan saksi di atas Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan apaapa lagi, makadirinya memohon penetapan ;Menim

bang bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuk singkatnya dianggap telahtermuat dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas, makaPengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupun saksi yang diajukan dipersidangan , selanjutnya dapat mem pertim bangkannya sebagai berikut ;Menim

tanggal 2 Juni 1993 atas nama SIE HENDRA TANUJAYAyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya tentang ganti nama suami Pemohonmembuktikan nama suami Pemohon yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7 Pemohon telah dapatmembuktikan bahwa memang terdapat kesalahan ketik pada kutipan akta kelahiran anakPemohon (CINDY TANUJAYA), yang mana Pemohon bermaksud untuk mem perbaikidengan nama suami Pemohon~ yang tertera pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon(bukti surat bertanda P7) ;Menim

2006 telah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 Pemohon telah dapatmem buktikan bahwa suami Pemohon (SIE TJOENG LIANG) sejak tanggal 28 Juli 1982telah mendapat kewarganegaraan Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan menerangkan bahwa perubahan /penggantian nama adalah karena dalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon terdapatkesalahan ketik yaitu ditulis nama suami pemohon SIE TJOENG LIANG untukselanjutnya ditulis dan dibaca SIE, HENDRA TANUJAYA ;Menim

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Termohon,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (

8), maka perkara a quo menjadi kKewenangan absolutPengadilan Agama ;Menim bang, bahwa dalam permmohonannya Pemohon menyatakan tempattinggal Termohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoaro, makaberdasarkan maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo Pasal 118 HIR perkara a quomerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Sidoarjo ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering

bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Pemohon tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Putusan No.0995/Pat.G/20 19/PA.Sda.dalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telah sam paipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Pemohon telah jera danmenolak

Putusan No.0995/Pat.G/20 19/PA.Sda.percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintahnomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan tersebut diatas, maka dalil permohonan Pemohon cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39

membuktikan legalitas perkawinannya,Pem ohon telah mengajukan bukti surat bertanda P.1l karena telah memenuhi syaratformil dan syarat materil suatu akta autentik dan telah memenuhi syarat m aterildan formil alat bukti surat sehingga secara legal formal alat bukti tersebut dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, oleh karena aktatersebut tidak dibantah dengan bukti lainnya oleh Termohon, maka kekuatanpem buktianakta tersebutmenjadisebagaialat bukti yang sempurna dan mengikat;Menim

Olehkarenanya sum pah tersebut dapat diterima dan kemudian dapat dipertim bangkanlebih lanjut;Menim bang, bahwa sebelum mem pertimbangkan pokok perkara M ajelisHakim terlebih dahulu harus mempertimbangkan hubungan hukum antaraPemohon dengan Termohon, maka berdasarkan bukti surat bertanda P.1 telahterbukti antara Pemohon dengan Termohon telah terikat perkawinan yang sahmenurut hukum, karenanya Pemohon dan Termohon merupakan pihakpihakberkualitas/berkapasitas (persona standi in judicio) dalam perkara

yangnormanya menyatakan Kalau Majelis Hakim/Pengadilan telah yakin bahwaperkawinan ini telah pecah, berarti hati kedua belah pihak telah pecah pula,sehingga tujuan perkawinan untuk mem bina rumah tangga bahagia yang penuhcinta kasih sayang sebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ternyata telah tidak terwujud,sehingga rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sudah sulit untuk dibinakem bali seperti yang diharapkan oleh UndangUndang tersebut;Menim

Oleh karena itu berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg danPasal 78 Rv permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan dengan verstek,;Menim bang, bahwa untuk tertib administrasi pencatatan perceraian danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 147 Kompilasi Hukum Islam, karena perkara ini telahdikabulkan oleh Majelis Hakim, maka

Oleh karena putusan dalam perkara ceraitalak bukan merupakan penyelesaianakhir dari perkara ini,maka yang disam paikan oleh Panitera Mahkamah SyariyahLhoksukon ke KUA Kecamatan tersebut adalah salinan Penetapan ikrar talaknya;Menim bang, bahwa karena perkara yang bersangkutan termasuk bidangperkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 49 huruf (a) jo Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

Putusan No.0707 /Pat.G/2019/PA.Sda.Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersama Tergugat,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasill ;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka (9), maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbangarpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi IIyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan

pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangan saksitersebut bemilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alatbukti :Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim