tersebut namunTermohon masih terus menuntut kecukupan ekonomi melebihibatas kemampuan Pemohon hingga Pemohon merasa tidaksanggup lagi untuk memenuhi tuntutan Termohon tersebut ;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Jnuari 2017 hinggasekarang telah berjalan 1 tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon , tidak pernah pulang, tidak ada khabardan tidak diketahui alamatnya di wilayah Repubik

Putusan Nomor 2033/Pdt.G/2018/PA.PwdBahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal sejak bulan Jnuari 2017 hinggasekarang telah berjalan 1 tahun 6 bulan Termohon pergimeninggalkan Pemohon , tidak pernah pulang, tidak ada khabardan tidak diketahui alamatnya di wilayah Repubik Indonesia;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan tidak akan mengajukanalat bukti lagi dan

suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini, Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Anak terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimanaditambah dan diubah dengan UndangUndang Repubik

dijalani Anak harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada Anak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Mengingat, Pasal 81 ayat (2) Tentang Perubahan Atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimanaditambah dan diubah dengan UndangUndang Repubik

Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5Tahun 2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalam lampiranUndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Norkotika.dalam dakwaan alternatif Ketiga Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANDY RADITYA Als.RANDY dengan pidana Pidana penjara selama 4 (empat) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamlampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I. Adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/ atau Psikotropika.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamlampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I.

Adalah benar mengandung sediaan MDMB4enPINACA dan terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 (satu) Nomorurut 182 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Nomor 5 Tahun2020 tentang perubahan penggolongan Narkotika di dalamHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2021/PN Tablampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Norkotika.e 7276/2020/NF berupa cairan warna kuning/urine dan darahseperti tersebut dalam I. Adalah benar tidak mengandung sediaanNarkotika dan/ atau Psikotropika.

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukdatang menghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

Padanguntuk menerima, memeriksa dan mengadili;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pulaterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun dia telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik

Membebankan biaya perkara Sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakin berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik Indonesia (RRI) StasiunPadang dengan relaas panggilan

pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri (in person) di persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pulaterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun dia telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPadang dengan pengumuman melalui Radio Repubik

Foto copy Paspor Repubik Indonesia No. Paspor T 966380 atas namaYENNI AGUSTINI, diberi tanda P6;bahwa pemohon selain mengajukan buktibukti surat sebagaimana tersebutdiatas, juga mengajukan saksisaksi, yang dipersidangan masingmasing saksitelah memberikan keterangannya, yaitu :1.

Pada saat kejadian, Anak KorbanPUTRI RESISKA AKU masihberusia adalah 13 (tiga belas) tahun yang mana usia tersebut masih dalamkategori Anak sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 1 Ayat 1 UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak.w Perbuatan Anak VALEN JIMMI LAHEA Alias VALEN adalah Tindak PidanaPerlindungan Anak sebagaimana yang

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2019/PN Ktgtentang Perlindungan Anak Jo.

Pada saat kejadian, Anak KorbanPUTRI RESISKA AKU masihberusia adalah 13 (tiga belas) tahun yang mana usia tersebut masih dalamkategori Anak sebagaimana yang tertuang dalam Pasal 1 Ayat 1 UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak.Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 11/Pid.SusAnak/2019/PN Ktgn Perbuatan Anak VALEN JIMMI LAHEA Alias

VALEN adalah Tindak PidanaPerlindungan Anak sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang Repubik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo.

demikianwalaupun hal tersebut tidak dimintakan oleh Penggugat dalam gugatannya, namunkarena hal tersebut merupakan kewajiban yang diperintahkan oleh Undangundangkepada lembaga Peradilan dan ketentuan tersebut pun tidak dihapus atau masihberlaku hingga saat ini, maka Majelis Hakim secara exofficio merujuk pada ketentuankhusus tatacara mengenai perceraian guna efektifitas dan efisiensi administrasi dalampencatatan suatu perceraian;Menimbang, bahwa dengan demikian, ketentuan Pasal 35 Ayat (1) PeraturanPemerintah Repubik

pelaksanaan dariasas domisili, maka Pengadilan berkewajiban untuk mengirimkan 1 (Satu) helaiputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap terhadap perceraian yangHalaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Srpdilakukan kepada Pegawai Pencatat di daerah hukum dimana perkawinandilangsungkan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 4 gugatan Penggugat inidikabulkan dengan perbaikan redaksional seperlunya yaitu guna memenuhi ketentuanPasal 35 Peraturan Pemerintah Repubik

seluruh pertimbangan hukum di atas, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dinyatakan dikabulkanseluruhnya sebagaimana petitum gugatan Penggugat angka 1;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnyadan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Repubik

RWOXX, Kampung XXX X,Kecamatan Blambangan Umpu,KabupatenWay Kanan. sekarang tidak diketahuialamatnyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun diluar wiayah hukum Repubik Indonesiasebagal TermohonPengadian Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah mendengar' keterangan Pemohon dan kesaksian para saksi dipersidangan:OUOUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 26April 2017, yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadian Agama BlambanganUmpu Nomor 0102/

Termohon adalah suami isteri sahBahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Jul tahun XXXX rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi disebabkan Termohon tidak = rnenghorrnanPemohon sebaga, suami dan Termohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon tanpa izin kepada PemohonBahwa sejak bulan Februari 2016 antara Pemohon dan Termohon telahpisah rumah dan Termohon tidak pernah datang lagi dan tidak diketahuilagi alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Repubik

EKA PRIYATNA Alias ENYON Bin SAIKIN HADIYANTO No. 2 tersebutdiatas adalah benar () Negatif tidak mengandung Golongan Narkotika sesuaiLampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKeduawonnnnne Bahwa terdakwa EKA PRIYATNA Alias ENYON Bin SAIKIN HADIYANTOpada hari Sabtu, tanggal 18 Maret 2017, sekira jam 21.30 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu

EKA PRIYATNA Alias ENYON Bin SAIKIN HADIYANTO No. 2 tersebutdiatas adalah benar () Negatif tidak mengandung Golongan Narkotika sesuaiLampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengatakan sudah mengrti dan tida mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

EKA PRIYATNA Alias ENYON Bin SAIKIN HADIYANTO No. 2 tersebutdiatas adalah benar () Negatif tidak mengandung Golongan Narkotika sesuaiLampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa Eka Priyatna alias Enyon bin Saikin Hadiyanto telah ditangkappada hari Sabtu, tanggal 18 Maret 2017 sekira jam 21.30 WIB di hotel @homemall metropolitan metland tambun

EKA PRIYATNA Alias ENYON Bin SAIKIN HADIYANTO No. 2 tersebutdiatas adalah benar () Negatif tidak mengandung Golongan Narkotika sesuaiLampiran UndangUndang Repubik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta sebagaimana tersebut diatasdikaitkan dengan pekerjaan terdakwa tidak ada kaitan atau hubungannya denganpenguasaan Narkotika tersebut, maka menurut Majelis Unsur ini telah terpenuhi danterbukti menurut huum ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan

sendiri dan setelah surat pemohonannya dibacakan,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat berupa ;1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sri Wulandari NIK3578255910580001 (bukti P1) ;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga FrankyAffandi No 3515180407140008 (bukti P2);Fotokopi surat Catatan Pernyataan Keterangan MelepaskanKewarganegaraan Republik Rakyat Tiongkok Untuk Tetap MenjadiWarganegara Repubik

AktaKelahiran Nomor 84/1958 tertanggal 27 Oktober 1958 yang diterbitkan olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Situbondo, terbukti Pemohon tercatat bernamaOei Mee Lan, lahir di Situbondo tanggal 19 Oktober 1958 adalah anak kandungdari pasangan suami istri Oei Swie Hing dan Oei Soon Nio;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 terungkap bahwa suratCatatan Pernyataan Keterangan Melepaskan Kewarganegaraan RepublikHalaman 8 dari 13 Penetapan Nomor 193/Pdt.P/2019/PN.SDARakyat Tiongkok Untuk Tetap Menjadi Warganegara Repubik

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangsendiri menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pula terbuktiketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun diatelah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

Penggugat:
RAZALI
Tergugat:
1.ERI YARMAL
2.Badan Pertanahan Nasional Repubik Indonesia C/Q Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat C/Q Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Agam
3.Pemerintahan Nagari Bawan
4.Kerapatan Adat Nagari Bawan

berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya(exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan serta tidak terbukti ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telah dipanggil secararesmi dan patut oleh Jurusita Pengadilan Agama Padang dengan pengumumanmelalui Radio Repubik

untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk datang menghadap ke persidangan serta tidak pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun dia telahdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Padang denganpengumuman melalui Radio Repubik

bukti, setelah dibuka dandiberi nomor bukti didalamnya terdapat :1. 6681/2018/NNF : berupa satu kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,483 gram;Barang bukti tersebut diatas milik terdakwa FAHMI ABDUL LATIF BinYASIN ABDUL LATIF, dan setelah dilakukan pemeriksaan laboratoristerhadap barang bukti diperoleh kesimpulan bahwa barang buktinomor 6681/2018/NNF seperti tersebut diatas adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 LampiranUndangundang Repubik

TRISTAR PALM INTERNASIONAL INDONESIA
Turut Tergugat:
6.PEMERINTAH REPUBIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR RIAU Cq WALIKOTA DUMAI Cq KEPALA KECAMATAN SUNGAI SEMBILAN, KEPALA KELURAHAN TANJUNG PENYEMBAL
7.PEMERINTAH REPUBIK INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI Cq GUBERNUR RIAU Cq WALIKOTA DUMAI Cq KEPALA KECAMATAN SUNGAI SEMBILAN
8.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DUMAI ( BPN)

Bahwa, oleh karena Gugatan Penggugat tersebut telahdicabut, maka mengenai biaya perkara yang timbulsehubungan dengan Pencabutan Gugatan dalamperkara ini sampai dengan dikeluarkannya Penetapanini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan: Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Repubik IndonesiaNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan;MENETAPKAN:1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untukmencabut gugatan dalam perkara Nomor: 34/G/2015.PTUN.MTR.;2.

bodoh", selain itu Tergugatmenggadaikan motor Penggugat dan uang hasil gadaian tersebut dipakai sendiri oleh Tergugat, dan hutang tersebut ditinggal pergi,sehingga yang melunasi hutangnya tersebut adalah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri karena saksi sering di rumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya, yang meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat, dan saat ini tidak diketahui lagikeberadaannya di wilayah Repubik

mild, 1 (Satu) buah jaket warna biru dongker, Uang tunaisebesar Rp 100.000 (seratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit hand phone merkXiomi warna gold putin kemudian Terdakwa dan saksi Suwondo besertabarang bukti di bawa ke Polres Mojokerto.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa tidak mempunyai jjindari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan atau menguasaiatau menyediakan Narkotika golongan jenis tanaman.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik KepolisianNegra Repubik

sampoerna mild, 1 (Satu)buah jaket warna biru dongker, Uang tunai sebesar Rp 100.000 (seratusribu rupiah) dan 1 (satu) unit hand phone merk Xiomi warna gold putihkemudian Terdakwa dan saksi Suwondo beserta barang bukti di bawa kePolres Mojokerto.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa tidak mempunyai jjindari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan atau menguasaiatau menyediakan Narkotika golongan bukan tanaman.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik KepolisianNegra Repubik

2016, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih diperiksa positif mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I NomorUrut 61 pada Lampiran UU RI Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana perbuatan terdakwa tanpa hak dan melawan hukum menawarkan,menjual, menjadi perantaa dalam jual bell, menyerahkan Narkotika Golonga I tersebuttidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UU Repubik

tanggal 1 Februari2016, didapat kesimpulan bahwa barang bukti berupa Kristalkristal putih di periksapositif mengandung metamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut 61pada Lampiran UU RI Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dimana perbuatan terdakwa tanpa hak dan melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golonga I tersebut tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UU Repubik