Ligsebagaimana mestinya sehingga pelaku akan mendapat tugas untukmemperbaiki mesin tersebuut, saat memperbaiki mesin pelaku mengambiluang dari dalam brankas dengan meminta kode kombinasi / PIN yang hanyabisa digunakan satu kali setiap kegiatan ke kantor pusat.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa terdakwa mengambil uang di mesin ATMBark Mandiri lokasi JM Lubuklinggau dengan nomor D SiAW1AW4, serta dimesin ATM Bank Mandir lokasi Hotel Smart Lubuklinggau dengan nomor DS1AW1AW2.Bahwa sebagai tehnisi PT.

terdakwa mengambil uang di mesin ATMBark Mandiri lokasi JM Lubuklinggau dengan nomor D SiAW1AW4, serta dimesin ATM Bank Mandir lokasi Hotel Smart Lubuklinggau dengan nomor DS1AW1AW2.Bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa bahwa terdakwa mengambil uangsaat melakukan perbaikan mesin ATM Bank Mandin dengan permasalahanCASH HANDLER (uang tersangkut) atauoun NO TEREX (tidak ada transaksi),dan menurut saksi kerusakan atau permasalahan tersebut selain bisa terjadidengan sendirinya, bisa juga karena diakali oleh tehnisi

ADVANTAGE SCM.Bahwa setiap tehnisi dibekali dan diberikan kunci mesin mesin ATM yangberada di arealwilayah kerjanya.Bahwa terdakwa sebagai tehnisi hanya bisa meminta kode kombinasi atau PINuntuk membuka brankas mesin ATM apabila terdeteksi problem atau masalahCASH HANDLER dan NO TEREX, selain daripada itu tehnisi tidak bisameminta kode kombinasi atau PIN.Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa, uang yang digelapkan olehnyatersebut habis digunakan untuk melakukan judi online jenis poker dan totogelap

Tapimenurut Pemohon semua itu masih dalam batas kewajaran jamHalaman 7 dari 26 halaman putusan Nomor 0080/Pdt.G/2019/PA.Kr.kerja Pemohon waktu itu berakhir pada jam 21.00 WIB dan jugaPemohon sering mengerjakan servisservis HP tersebut di rumahteman Pemohon sesama tehnisi.

menikah Pemohon dengan Termohon. tinggalbersama di rumah orang tua Termohon selama dua minggu,kemudian Pemohon dan Termohon mengontrak rumah berpindahpindah selama 4 tahun di sekitar Kota Bandar Lampung;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kontrakan Pemohon danTermohon;e Bahwa saksi pernah melihnat Pemohon melempar piring ke tembokkarena kesal dengan Termohon, Pemohon kesal dengan Termohonkarena Termohon cemburu kepada Pemohon sebab Pemohonsering pulang malam;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi

minggu,kemudian Pemohon dan Termohon mengontrak rumah berpindahpindah di Kota Bandar Lampung;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah kontrakan Pemohon danTermohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar danberselisih dengan Termohon, hanya saja Pemohon sering berceritakepada saksi jika Pemohon tidak dihargai oleh Termohon,penghasilan Pemohon dianggap rendah oleh TermohonBahwa saksi tidak pernah menanyakan apa yang pernah dikatakanPemohon kepada Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai tehnisi

PENETAPANNomor 0123/Pdt.G/2016/PA Mrk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Merauke yang memeriksa dan mengadiliperkara ceral "JJgat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkanPenetapan antara:Pemohon, umur 38 tahun, agama slam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Swasta (Tehnisi Kontainer), bertempattinggal di Kelurahan Rimba Jaya, Distrik Merauke,Kabupaten Merauke, sebagai Pemohon;MELAWANTermohon, umur 35 tahun, agama (slam, pendidikan terakhir Diil(Keperawatan

Pidana Penggelapanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih; Bahwa pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina; Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

Terdakwa pernah memberikan keterangandihadapan penyidik;Bahwa Terdakwa telah melakukan penggelapan berupa HP Vivo V5swarna putih dan Iphone 5 warna putih;Bahwa Pemilik HP Vivo V5s warna putih dan Iphone 5 warna putihadalah milik saksi Riska Paujia Lubis dan saksi saksi Erlina;Bahwa pada Sabtu tanggal 30 Januari 2021 bertempat di KomplekMMTC Wirehouse 2 Blok J 12 Desa Medan Estate Kecamatan PercutSei Tuan Kabupaten Deli Serdang;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa yangbekerja sebagai Tehnisi

1000/ Pid.Sus/2012/PN.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwaNama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori II; /12Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

/PN.Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;11Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : YUDIANTO;Tempat lahir : Bengkalis ;Umur/tanggal lahir : 24 tahun/ 20 Oktober 1988 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI Tk Yeh Biu Gg Rental Denpasar, JI P Moyo Green Kori Il;/12 Denpasar;Agama : Budha ;Pekerjaan : Tehnisi

SALINANPENETAPANNomor 1632/Pdt.G/2017/PA.KIt.2 at & DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak pihakpihak antara:WARTOPO bin R CITRO SUTRISNO, lIahir di Klaten, tanggal 24 Juli 1974(umur 43 tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tehnisi, tempat tinggal di Sojayan, RT.001RW.006, Desa Ngawen, Kecamatan Ngawen, KabupatenKlaten

PENETAPANNomor 0224/Pdt.G/2019/PA.P.Bun.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalan Bun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Peradilan tingkat pertama, dalam persidanganMajelis Hakim telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonanCerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon bin Ayah Pemohon, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Tehnisi City Mall, tempat tinggal di jalan Bahari Rt.009 Rw. 003 Kelurahan

sebagai suami istri dantelah bercerai di Pengadilan Agama Tilamuta pada bulan Juni2019; Bahwa penggugat dan tergugat selama berumah tangga telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama UmmiyahRamadhani Mustapa, umur 1 tahun 5 bulan; Bahwa sekarang anak tersebut dalam asuhan tergugat; Bahwa sejak bulan Januari 2019 anak tersebut tinggal di rumahsaya di Kecamatan Batudaa, tetapi sekarang anak tersebut tinggaldi rumah orang tua tergugat di Kelurahan Padebuolo; Bahwa tergugat mempunyai pekerjaan sebagai tehnisi

sebagai suami istri dantelah bercerai di Pengadilan Agama Tilamuta pada bulan Juni2019;Bahwa penggugat dan tergugat selama berumah tangga telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama UmmiyahRamadhani Mustapa, umur 1 tahun 5 bulan;Bahwa sekarang anak tersebut dalam asuhan tergugat;Bahwa sejak bulan Januari 2019 anak tersebut tinggal di rumahsaya di Kecamatan Batudaa, tetapi sekarang anak tersebut tinggaldi rumah orang tua tergugat di Kelurahan Padebuolo;Bahwa tergugat mempunyai pekerjaan sebagai tehnisi

pertengkaran dikarenakan Termohon menuntutkebutuhan ekonomi Termohon yang berlebihan sehingga Pemohontidak sanggup melayani kebutuhan nafkah Termohon;Bahwa Termohon juga telah menerima uang Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dari keluarga Pemohon dan sampai saat ini belumdikembalikan;Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2019 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi;Bahwa Pemohon bekerja di PT xxxx sebagai tehnisi

Termohon menuntutkebutunhan ekonomi Termohon yang berlebihan sehingga Pemohontidak sanggup melayani kebutuhan nafkah Termohon; Bahwa Termohon juga telah menerima uang Rp70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) dari keluarga Pemohon dan sampai saat ini belumdikembalikan oleh Termohon; Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2019 Termohon pergi dari rumahkediaman bersama dan sejak itu pula antara Pemohon denganTermohon telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Pemohon bekerja di PT xxxx sebagai tehnisi

StbMenimbang, bahwa bukti surat P.5 berupa fotokopi Slip PenghasilanGaji Sepeda Pemohon Konpensi yang bekerja sebagai tehnisi di PT ArenasBonia Prima yang telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya dan isinyamenerangkan tentang penghasilan Pemohon Konpensi sebesar lebih kurangRp8.500.000,00 (delapan juta lima ratus ribu rupiah) bukti tersebut tidakdibantah oleh Termohon Konpensi maka bukti tersebut memiliki nilalpembuktian yang penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti surat P.6 berupa fotokopi

perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustus2019 yang mana akhirnya Termohon Konpensi meninggalkan PemohonKonpensi, dan dan sekarang Termohon Konpensi tinggal di rumah orangtua Termohon Konpensi, dan sejak saat itu antara Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagisampai saat ini; Bahwa pihak keluarga telah berupbaya mendamaikan Pemohon Konpensidengan Termohon Konpensi akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Pemohon Konpensi bekerja sebagai karyawan Tehnisi

Serdang Bedagai, setelah itu oleh pelapor langsung memanggiltehnisi CCTV, setelah tehnisi CCTV menyambung wayar yang terputustersebut langsung membuka rekaman CCTV dan pada saat di buka tersebutdi dalam rekaman CCTV terlihat 2 (dua) orang laki laki karyawan PT.

PENETAPANNomor 1920/Pdt.G/2014/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan penetapanperkara cerai talak antara:Pemohon , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Komputer, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung, alamat sebagaiPemohon;melawantermohon umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempattinggal di Kabupaten Tulungagung, sebagai

PENETAPANNomor 202/Pdt.G/2020/PA.PspkKBs 23ae eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Padang Sidempuan yang mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;XXXXXXXXXXXXXXX, UMur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi Hanphone,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di XXXXXXXXXXXXX KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan,sebagai Pemohon

Membebankan biaya perkara menurut hukum 5Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar keterangan anak Pemohon yang bernama HAIDAR FAHMISETIAWAN, memberikan keterangan sebagai berikut ; e Bahwa anak Pemohon mau menikah dengan Yeni; Bahwa pernikahan anak Pemohon dengan Yeni sudah tidak bisaditunda karena sekarang Yani sedang hamil 2 bulan akibat hubunganbadan dengan ariak PemiGhon sxs=sesmnnaennnmemnnnsennnmemsnenese Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sevagai tehnisi IT denganpenghasilan

RIAN AGUSTANA saat ini bertugas atau bekerja sebagai helperyang memiliki tugas membantu tehnisi yang bekerja dan untuk tehnisi dari Sdr.RIAN AGUSTANA saksi tidak tahu namun yang menjadi foremen dari Sdr.RIAN AGUSTANA adalah Sdr. KASTYO, laki laki, umur sekitar 40 tahun,alamat tempat tinggal Saksi tidak tahu.Bahwa ciri ciri Sdr.

DANU, laki laki, umursekitar 30 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Cilacap Jawa tengah dandiatas tehnisi terdapat jabatan Foremen yang bernama Sdr. KASIYO, laki laki,umur sekitar 45 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Purwodadi JawaTengah;Bahwa atas ulah dan perbuatan Terdakwa tersebut adalah PT.

DANU, laki laki, umursekitar 30 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Cilacap Jawa tengah dandiatas tehnisi terdapat jabatan Foremen yang bernama Sdr. KASIYO, laki laki,umur sekitar 45 tahun, alamat tempat tinggal setahu Terdakwa Purwodadi JawaTengah.Bahwa atas ulah dan perbuatan Terdakwa tersebut adalah PT.

PUTUSANNomor: 1254/Pdt.G/2008/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara : PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Pabrik , tempattinggal di Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan, sebagai "Penggugat, MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, tempat tinggaldi Kecamatan Deket Kabupaten Lamongan

kerja saksi dikesenian kuda lumping;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan dengan kejadian terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi ;Bahwa kejadian terjadi pada hari Minggu, tanggal 28 Desember 2014 sekira jam19.30 Wib di Dusun/Desa Banjardowo Rt.004 Rw.001 Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang;Bahwa awal kejadian saksi sedang bertemu dengan terdakwa pada saatpertunjukkan kuda lumping di Dusun/Desa Banjardowo Rt. 04/Rw.01 Kecamatan /kabupaten Jombang dan saksi pada saat itu bekerja sebagai tehnisi

adalah saksi SUPRIYANTO;Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan cara memukul saksiSUPRIYANTO beberapa kali dibagian kepala dengan menggunakkan balok kayuyang panjangnya kirakira 1 CM;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi SUPRIYANTO tanpa dibantu oleh orang lain;Bahwa awal kejadian saksi SUPRIYANTO sedang bertemu dengan terdakwa padasaat pertunjukkan kuda lumping di Dusun/Desa Banjardowo Rt. 04/Rw.01Kecamatan /kabupaten Jombang dan saksi SUPRIYANTO pada saat itu bekerjasebagai tehnisi

Putusan No. 079/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST.SAKSI ADE CHARGETeSUKATNOBahwa saksi bekerja sebagai tehnisi di Apartemen Pangeran Jayakarta ; Bahwa saksi bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputibagian elektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkan pintu apartemen ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 dipanggil oleh Deden (securityApartemen Pangeran Jayakarta) untuk membuka pintu di kamar nomor1123 ; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Deden untuk apa membuka pintukamar

penggerebekan terkaitNarkoba ; Bahwa pada keesokan harinya sekitar pukul 07.00 WIB tanggal 11September 2015 saksi dipanggil datang ke lantai 11 dan disana ada polisiyang sedang melakukan pemantauan ; Bahwa pada pukul 12.00 WIB Polisi minta izin buka pintu kamar 1123,saksi mengatakan silahkan izin kepada manager pengelola apartemen (bernama pak Andreas Dimeja) ; Bahwa pak Andreas mengizinkan dan mengatakan tidak bolehmenghalangi tugas kepolisian ; Bahwa yang melakukan pembongkaran pintu ialah Sukatno (tehnisi

di Apartemen PangeranJayakarta ; Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk membetulkanpintu apartemen ; Hal. 36 dari 52 hal.

tentang adanya Polisi yang sedang berjaga jaga dalam suatu perkara pidana ;Bahwa pada tanggal 10 September 2015 telah terjadi pembukaan pintukamar 1123 atas kehendak Polisi untuk mengetahui apa yang tersimpan didalam kamar tersebut ; Bahwa pembukaan kamar 1123 pada tanggal 10 September 2015dibenarkan oleh saksi Ade Charge Deden (security Apartemen) dan saksiDeden juga menerangkan :Bahwa pada saat pembukaan pintu kamar 1123 dengan menggunakanobeng dilakukan oleh Sukatno (saksi Ade Charge) selaku tehnisi

saksimendampinginya dan selain itu ada Polisi berjumlah 6 (enam) orang ; Bahwa setelah pintu terouka, saksi melihat banyak sekali pil (mungkin inex)yang dibungkus sebagian dengan aluminium foil dan sebagian lain terbuatdari plastik transfaran, sehingga saksi dapat menduga bahwa pil tersebut adalah inex ;Bahwa saksi Sukatno menyatakan sebagai tehnisi Apartemen PangeranJayakarta bertugas melakukan perawatan gedung apartemen meliputi bagianelektrik, kebocoran air, maupun kerusakan gedung, termasuk

Biovalmed sebagai kepala Tehnisi yangtugasnya mengecek di lapangan terhadap barang yang keluar dari gudangdan masuk dalam gudang apabila barang tersebut rusak; Bahwa saksi mendapat laporan jika terdakwa sebagai tehnisi tidakmengembalikan barang yang sudah rusak ke gudang PT Biovalmed; Bahwa terdakwa, pergi keJember pada hari Rabu tanggal 05 Mei 2021,menuju Kimia Firma untuk melakukan penginstalasian terhadap kulkas HBC80 merk Haier No.

Biovalmed yang bergerak dibidangdistributor alat kesehatan sebagai Senior manager; Bahwa Terdakwa merupakan tehnisi di perusahaan Biovalmed ; Bahwa diketahui adanya penggelapan yang dilakukan terdakwa setelahmendapat laporan dari tim audit jika stok terhadap kulkas terdapat selisin 4unit; Bahwa setelan saksi mengecek pengiriman terakhir yang manadidapatkan pengiriman ke Klinik kimia farma Tanggul Jember dan didapatbarang berupa kulkas sesuai dengan nomor serinya yang seharusnya ada digudang namun

Gea ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kandangan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah, yang diajukan oleh:Yuseran bin Simin, Umur 31 tahun, Agama lslam, Pekerjaan Tehnisi listrik,Pendidikan terakhir SD, Tempat tinggal di Jalan Kapten PTendean, RI. 008 RW.

Lt. 1 28C Jakarta Pusat tersebut adalahmilik terdakwa dan almarhum suaminya;3 Bahwa setelah kedatangan terdakwa, tukang kunci dan kuasa Hukum Terdakwaserta Security Apartemen tersebut, terdakwa menyuruh Tukang Kunci untukmembuka pintu yang terkunci di Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28C JakartaPusat tersebut;4 Bahwa pembukaan pintu yang dikunci yang dilakukan secara paksa oleh tukangkunci tersebut tidak berhasil, yang selanjutnya pihak security Apartemenmenyarankan agar pintu tersebut dibuka oleh tehnisi

Apartemen karena merekasudah biasa, dan setelah dilakukan oleh tehnisi Apartemen pintu yang dikuncitersebut berhasil dibuka;5 Bahwa pembukaan kunci secara paksa tersebut dilakukan oleh tukang kunci /teknisi Apartemen yang disuruh oleh terdakwa karena terdakwa sudah beberapakali menghubungi melalui telepon dan menemui secara langsung Yip ChuenWing di Kantor Pangeran Jayakarta untuk meminta kunci pintu Apartemen PuriKemayoran yang dimaksud akan tetapi tidak ada tanggapan dan tidak diberikanoleh saksi

dan bukti setor uang tersebut tidak ada aslinya (hanyaFoto copy) sehingga Majelis Hakim berpendapat Surat Perjanjian Sewa dan bukti setoryang hanya berupa Foto copy dalam perkara a quo tidak dapat dijadikan bukti adanyasewa Apartemen Lt. 28 C di Puri Apartemen Kemayoran Jakarta Pusat antara saksiYip Chuen Wing dan Almarhum Sulistio;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan terdakwayang mengganti kunci pintu Apartemen Lt. 1 28C di Puri Apartemen KemayoranJakarta Pusat melalui tehnisi