Bahwa, penggugat tidak menjelaskan dan atau menyebutkan secara terangdan dengan jelas dalam posita dan petitum gugatan penggugat hal manayang berkaitan dengan dasar atau riwayat di peroleh nya tanah obyeksengketa oleh MUSTAFA dan SAODAH tersebut yang dimaksud, sehinggapenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut yang dimaksudadalah merupakan obyek waris dari MUSTAFA dan SAODAH ke anakanak nya atau ke cucucucunya yang menurut penggugat bahwa obyeksengketa tersebut yang dimaksud belum di bagi wariskan

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kKemukan oleh penggugatbaik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 14 (empat belas)adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yang benar adalahbahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugat bukanlahmerupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yang di mohonkanuntuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanah obyek sengketatersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum suami tergugat yangmana telah

wariskan oleh almarhum kakek penggugat yang bernama Mustafa dan nenekpenggugat yang bernama Saodah . Pemahaman tergugat pada poin 3eksepsinya Sungguh sangat melenceng,keliru dan lalai dengan posita gugatanpenggugat ;Alasan eksepsi tergugat poin 4 mengenai obyek sengketa bukan warisan lagitapi sudah menjadi hak milik tergugat berdasarkan pemberian atau wasiatalmarhum Muhammad Bin H.Muhsinin sesuai surat wasiat pada tanggal 15Juli tahun 2003, ditolak oleh penggugat .

, penggugat tidak menjelaskan dan atau menyebutkan secara terangdan dengan jelas dalam posita dan petitum gugatan penggugat hal manayang berkaitan dengan dasar atau riwayat di peroleh nya tanah obyek28sengketa oleh MUSTAFA dan SAODAH tersebut yang dimaksud, sehinggapenggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut yang dimaksudadalah merupakan obyek waris dari MUSTAFA dan SAODAH ke anakanak nya atau ke cucucucunya yang menurut penggugat bahwa obyeksengketa tersebut yang dimaksud belum di bagi wariskan

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kemukan oleh penggugatbaik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 14 (empat belas)adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yang benar adalahbahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugat bukanlahmerupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yang di mohonkanuntuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanah obyek sengketatersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum suami tergugat yangmana telah

MuslimahSebelah Barat : Jalan KecilHartaharta tersebut di atas adalah harta milik almarhum Bapak Sarban denganIbu Matoyah (Istri) yang masih hidup (PENGGUGAT I) dan anakanaknya PARAPENGGUGAT II sampai dengan VIII yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisPARA PENGGUGAT I sampai dengan VIII ; 5Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan yang dilakukan PARA TERGUGATadalah perbuatan yang Melawan Hukum iMenghukum PARA TERGUGAT atau siapa saja yang menguasai tanah sengketapada Posita nomor 5 di atas untuk

1 Casmiyah binti Simun ( meninggal dunia)2 Kasban bin Simun (meninggal dunia)3 Saiyem binti Simun (meninggal dunia)b Perkawinan Kedua Simun dengan Sijem, melahirkan 2 (dua) orang anakantara lain ; 1 Wargam bin Simun (meninggal dunia)2 Raidah binti Simun (meninggal dunia)Bahwa tidak benar, posita gugatan Para Penggugat pada angka 3, yang benaradalah Wargam telah diberi harta waris yang sekarang telah dikuasai oleh anakketurunan Wargam, begitu juga Raidah telah diberi harta waris yang sekarangdi wariskan

MuslimahSebelah Barat : Jalan KecilHartaharta tersebut di atas adalah harta milik almarhum Bapak Sarban denganIbu Matoyah (Istri) yang masih hidup (PENGGUGAT I) dan anakanaknya PARAPENGGUGAT II sampai dengan VIII yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisPARA PENGGUGAT I sampai dengan VIII ; Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan, jawaban, Replik, Duplik, menurutMajelis yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah masalah sengketa warisdimana menurut Para Penggugat bahwa harta peninggalan

dan hasilnya selain untuk dinikmati bersamadengan Nyai Aya, sebagian besarnya untuk kebutuhan hidupnya sekeluarga;Bahwa hal tersebut Penggugat ketahui berdasarkan pemberitahuan dari H.Fatahollah sendiri sekembalinya dari Lape, yang mengungkapkan penyerahanpengelolaan terhadap tanahtanah obyek sengketa poin 8.2. s.d. 8.4.kepada Humaemah dan/atau Turut Tergugat sematamata hanya untukdikelolanya saja bukan untuk dimilikinya, dan ketika Penggugat menanyakan kenapa tidak dibagi wariskan saja seluruh harta

Fatahollah waktu itu, belumwaktunya untuk membagi wariskan keseluruhan tanahtanah warisanalmarhum Mada karena Nyai Aya (ibunya) masih ada (masih hidup);Bahwa ketika H. Fatahollah (ayah Penggugat) meninggal dunia pada sekitartahun 1978, pengelolaan dan/atau penggarapan tanah obyek sengketa poin8.1. seluas 1.80 ha. tetap dilanjutkan oleh Penggugat dan/atau Hj. Ulung(iobu Penggugat) dengan dibantu oleh beberapa orang keluarga yang ada diLape.

Mada dan/atau almarhumah Nyai Aya yang belumpernah dibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Sumbawa Besar agar memberikan putusan sebagai berikut:Primer:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan status hukum Penggugat adalah merupakan ahli waris yang sahdari almarhum H.

Mada dan/atau almarhumah Nyai Aya yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahliwarisnya, yaitu Penggugat, Para Tergugat dan/atau Para Turut Tergugat;. Menyatakan perbuatan hukum Para Tergugat dan/atau Turut Tergugat yangmenguasai sebagian besar tirkah dari almarhnum H. Mada dan/atau Nyai Ayadan melakukan pensertifikatan secara sepihak atas tanah obyek sengketapoin 8.2. serta melakukan pengalihan secara sepihak atas atas tanah obyeksengketa poin 8.4 adalah tidak sah menurut hukum;.

Sampai pada akhir tahun 2009 Tergugat meminta persetujuanPenggugat untuk menjadikan sertifikat rumah orang tua Penggugat yang telahditurun wariskan kepada Penggugat sebagai agunan permohonan modal usahaKe Dank 2222 on none nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nnn cen nce nae nae ene cenceBahwa ditengahtengah usaha tersebutpada tahun 2011 Tergugat diketahuimempunyai WIL (Wanita Idaman Lain) dan sampai pada akhirnya usaha tersebutmengalami kebangkrutan dan banyak hutang yang belumterselesaikan.Penggugat mencoba

;Pasal 4Bahwa apabila dikemudian hari Tergugat cidera janji dalam perkara ini, makaPenggugat hanya akan mengajukan tuntutan hukum kepada Tergugat , tidakkepada Tergugat Il, Tergugat Ill Tergugat IV maupun CV Tahiti Coal;Pasal 5Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi kesepakatan damai atastanah objek sengketa, dimana Tergugat bersedia untuk melanjutkan prosespembelian sebidang tanah milik Penggugat yang berada di Desa Sikalang denganluas 13.940 M2 atas nama Syafei Moerkas yang telah wariskan

Menetapkan bahwa tanah obyek sengketa adalah harta bawaan dan warisanHj.Mursian yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah.5.

Bahwa kemudian tidak benar bila Penggugat didalam gugatannya menyatakan obyek sengketa poin 3.A.lnya adalah merupakan harta warisan orang tuanya yang belumdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya karena sesungguhnya obyek sengketapoin 3.A.1 telah include sebagai obyek pembagian waris dalam kesepakatanHalaman 13 dari 52Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG merupakan kesepakatan bersama seluruh ahli waris alm.H.Resyad danalmh.Hj.Mursian sehingga pembagian warisan tersebut merupakan implementasi

Bahwa berdasarkan surat pernyataan bersama tersebut, pembagian hak masingmasing ahli waris diuraikan secara terperinci dalam lampirannya maka sejak saat itusemua ahli waris alm.H.Resyad dan almh.Hj.Mursian menguasai bagiannya masingmasing dan tanah obyek poin 3.A.1 dan 3.A.2 serta 3.4.3 adalah merupakan bagian .warisan alm.M.Tarmizi sehingga kami selaku para Tergugat menolak secara tegasbila eksistensi tanah obyek sengketa didalilkan oleh Pengpugat sebagai tanah warisanyang belum dibagi wariskan

Menyatakan status hukum tanah obyek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A. dan 3.B surat gugatan Penggugat adalah merupakan harta warisan dari alm.H.Resyad yang telah dibagi wariskan kepadaseluruh ahli warisnya sesuai dengan surat pernyataan bersama tanggal 10 Oktober1998 lalu;3.

Menyatakan status hukum tanah objek sengketa dan/atau hartaharta warisanyang disebutkan pada poin 3.A dan 3.B surat gugatan Penggugat adalahmerupakan harta warisan dari almh.H.Mursian dan atau H.Resyad yang telahdibagi wariskan kepada seluruh ahli warisnya sesuai dengan surat penyataanbersama tanggal 10 Oktober 1998 ;Halaman 28 dari 52Putusan Nomor 0117/Pdt.G/2015/PA.TLG enyatakan perbuatan hukum Penggugat menguasai tanah objek sengketaof (/ dan/atau hartaharta warisan lain dari alm.H.Resyad dan

Kuasa dari anaknya yangbernama YONATHAN CAHYA KRISTIANTO berumur 17Tahun masih sekolah di SMK Klas Il dan hasilnya akandipergunakan untuk biayai berobat keponakan Pemohon(anaknya Ahli waris CHRISTI TJAHYA RAHUTAMI) yangmenderita sakit Tremor dan untuk biayai sekolahYONATHAN CAHYA KRISTIANTO anakPemohon 5 2222 noone nnn nn nnn nnn nnnBahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisanSuami Pemohon yang terletak di Desa Jati Mulyo ,Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

yang masihdibawah berumur 17 Tahun masih sekolah di SMK Klas Ildan uang hasil penjualannya akan dipergunakan untukbiayai berobat keponakan Pemohon (anaknya Ahli warisCHRISTI TJAHYA RAHUTAMI yang menderita sakit Tremor)dan membiayai sekolah YONATHAN CAHYA KRISTIANTOanak pemohon ;Hal 11 dari 35 Hal Penetapan Nomor382.Pdt.P.2013/e Bahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisanalmarhum Suami Pemohon yang terletak di Jati Mulyo ,Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

adik saksi masihdibawah umur ; Bahwa saksi adalah Anak ke satu Pemohon yang bernamaMICHA CAHYA CHRISTYANTHI dilahirkan pada tanggal 20 Juli1988 sedangkan anak yang kedua adik lakilaki saksi bernamaPN.YK.Hal 17 dari 35 Hal Penetapan Nomor382.Pdt.P.2013/: YONATHAN CAHYA KRISTIANTO dilahirkan pada tanggal 14Mei 1997 ; Bahwa saksi tahu Pemohon akan menjual tanah warisan ayahkandung saksi, yaitu Suami Pemohon yang terletak di JatiMulyo , Kelurahan Kricak, Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakartayang di Ahli wariskan

Menetapkan harta peninggalan almarhum loq Jumahsebagaimana posita angka 12.1 tersebut adalah harta warisan almarhumlog Jumah yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya.7. Menetapkan harta peninggalan almarhum loq Ipihsebagaimana posita angka 12.3 tersebut adalah harta warisan almarhumlog Ipih yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya.8. Menetapkan bagian dari masingmasing ahli waris dari harta peninggalan tersebut diatas sesuai dengan syariat islam.9.

No. 263/Pdt.G/2013/PA.Sjketurunan/anak yaitu almarhum SAUDARA PENGGUGATdan almarhumSAUDARA PENGGUGAT, juga memiliki hartabenda yang di wariskan kepada ke dua anaknya tersebut,yaitu :3.1.

Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik almarhum(kakek dari penggugat) yang di wariskan kepada ke duaanaknya yaitu almarhum SAUDARA PENGGUGAT, orangtua penggugat dan almarhumSAUDARA PENGGUGAT,kakek para tergugat, namun oleh para tergugat khususnyatergugat tetap menguasai dan tidak mau menyerahkankepada yang berhak atas tanah sengketa dan atau membagiwaris kepada seluruh ahli waris yang berhak atas tanahsengketa tersebut;6.

Bahwa selain punya 4 orang anak tersebut diatas, almarhumah AMINAH jugatelah mempunyai sisa harta warisan yang masih belum dibagi wariskan kepadaanak anaknya tersebut diatas.3. Bahwa adapun tanah sisa warisan almarhumah AMINAH yang masih belumdibagi wariskan kepada anak anaknya tersebut adalah berupa 2 bidang tanahsawah, yan g terletak di Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, KabupatenBondowoso, sebagai berikut :a. Sebidang tanah sawah dengan Petok C No, 1022, Persil No. 119, Klas S.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa IT adalahsah milik Para Penggugat karena merupakan sisa warisan dari almarhumahAMINAH yang belum dibagi wariskan kepada Para Penggugat.Menyatakan bahwa jual beli secara sepihak atas tanah obyek sengketa I dantanah obyek sengketa II yang dilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat I,dengan tanpa seijin dari Para Penggugat selaku para ahli waris yang lain darialmarhumah AMINAH dalam merupakan

Djalil Karjo yangsampai saat ini belum di bagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu : InSudaiyah, Siti alias B. Sus dan Sarwani ( Tergugat I ).Bahwa dalil penggugat yang mengatakan objek sengketa adalah hartaasal dari orang tua ( Bapak ) Penggugat yang bernama Dimin hanyalahrekayasa Penggugat, jika memang Dimin ( Bapak Penggugat ) mempunyaitanah darat / pernah membeli tanah darat dari P.

Adjum Machmur);7 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan inisupaya ditetapkan sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti gunamenyelesaikan terkait dengan harta peninggalan dari almarhumahRd. lyoh Rukiyah yang belum dibagi wariskan dari ayahnya yangbernama Rd. H. ljrai dan kepentingan lainnya;2.

AwangNatapraja);7 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan inisupaya ditetapkan sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti gunamenyelesaikan terkait dengan harta peninggalan dari almarhumahRd. lyoh Rukiyah yang belum dibagi wariskan dari ayahnya yangbernama Rd. H. ljrai dan kepentingan lainnya;2.

Nondi);7 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan inisupaya ditetapkan sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti gunamenyelesaikan terkait dengan harta peninggalan dari almarhumahRd. lyoh Rukiyah yang belum dibagi wariskan dari ayahnya yangbernama Rd. H. ljrai dan kepentingan lainnya;4. Saksi IV, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di Jalan Leuwianyar No.

Romli Tisnaamidjaya);7 Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan inisupaya ditetapkan sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti gunamenyelesaikan terkait dengan harta peninggalan dari almarhumahRd. lyoh Rukiyah yang belum dibagi wariskan dari ayahnya yangbernama Rd.

H. ljrai yang telah meninggal dunia pada tahun 1975, karena sakit danbahwa oleh karena harta pusaka yang akan dibagi wariskan adalah harta yangdikuasai oleh Rd. lyoh Rukiyah yang merupakan harta pusaka dari ayahkandungnya bernama Rd. H. Irjai bin Rd. Wiradireja yang belum dibagiwariskan, maka terlebih dahulu harus dipertimbangkan tentang hubunganhukum antara para Pemohon dengan Rd. H. Ijrai bin Rd.

belum menikah.e Bahwa H.Basrul Ibrahim telah meninggal dunia pada tahun 1999 danHj.Fakiah Djamil juga telah meninggal dunia pada tahun 2001 karena sakit.e Bahwa selain meninggalkan ahli waris yakni anakanak kandung (PemohonI s/d Pemohon VII) alm.H.Basrul Ibrahim ada meninggalkan harta berupasatu unit rumah serta tanahnya yang terletak di Jalan Bahagia TeladanTimur Kota Medan.e Bahwa setahu saksi Para Pemohon mengurus Penetapan Ahli Waris karenasetahu saksi harta warisan tersebut belum pernah dibagi wariskan

Ibrahim dengan Hj.FakiahDjamil.e Bahwa setahu saksi H.Basrul Ibrahim dengan Hj.Fakiah Djamil telahdikaruniai 8 (delapan) orang anak dan satu orang lain telah meninggal duniapada tahun 2012 yang bernama Mhd Fitra Dhani.e Bahwa setelah meninggal dunia H.Basrul Ibrahim dan Hj.Fakiah Djamil adameninggalkan harta warisan berupa satu unit rumah serta tanahnyaberukuran 10 x 28,50.e Bahwa setahu saksi tidak ada ahli waris yang lain selain Para Pemohon dansetahu saksi harta tersebut belum pernah dibagi wariskan

Ptsan.No.182/Pdt/2016/PT.MTRyang seluas + 1 Ha/ 10.000 bur M2 (lebih kurang satu Hektar / Sepuluhribu meter persegi)yang di wariskan oleh ayah dan ibu Para Pembantah dantanah tersebut di peroleh dari Kakek dan Nenek ( Almarhum )ParaPembantah, Tanah yang berbatasan :Utara : Dengan Jalan Raya, Lintas Simpasai LantaTimur : Tanah Hasan Sekarang dikuasai oleh Ishaka,Selatan : Tanah H. Abduh dan pojok kanan Kali KeringBarat : Dengan Kali Kering5.

Bahwa tanah yang telah diletakan sita jaminan / sita eksekusi tersebutbukan milik Terbantah melainkamn adalah milik Pembantah Il, YangWariskan oleh Ibunya Bernama Lia Binti Aziz (Almarhum ) dan PembantahII,IV,Vo dan VI yang wariskan oleh lbunya yang bernama Sao Binti Azizberasal dari Kakek dan Neneknya yang bernama Aziz / Istrinya Daimhsesuai dengan Gambar Pembagian Waris yang diketahui oleh PemerintahDesa Simpasai dan pembagian tersebut berdasarkan silsilah keturunan Aziz/ strinya Daimah ( terlampir

dunia, hartahartanya telahdibagi dan saksi sebagai anak tiri dari xxx telah mendapat pembagianharta tersebut dan pada saat pembagian harta tersebut tidak adapermasalahan;Bahwa setelanh xxx meninggal dunia, hartahartanya telahdibagikan pada ahli warisnya yaitu Penggugat , Il, Ill dan Para Tergugatserta H. xxx yang merupakan ayah dari Penggugat IV s/d VIII, namunsepengetahuan saksi masih ada ada hartaharta xxx yang belumdibagikan kepada ahli warisnya;Bahwa setahu saksi harta xxx yang belum dibagi wariskan

di xxx,Kabupaten Langkat, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat, karenasaksi bertetangga dan juga kenal dengan xxx, Para Penggugat dan ParaTergugat adalah ahli waris xxx;Bahwa xxx telah meninggal dunia, tetapi saksi tidak ingat kapan waktumeninggalnya;Bahwa suami dari xxx bernama xxx, telah meninggal dunia terlebin dahuludari xxx;Bahwa xxx ada meninggalkan harta dan saksi medengar bahwa hartaharta tersebut telah dibagi wariskan

xxx meninggal dunia, hartahartanya telahdibagi dan saksi sebagai anak tiri dari xxx telah mendapat pembagian hartatersebut dan pada saat pembagian harta tersebut tidak ada permasalahan.Saudara kandung xxx yang bernama xxx yaitu ayah Penggugat IV s/d VIII jugasudah meninggal dunia pada tahun 2015, saksi juga mengetahui setelah xxxmeninggal dunia harta peninggalannya telah dibagikan pada ahli warisnya,namun masih ada hartaharta xxx yang belum dibagikan kepada ahli warisnya,harta yang belum dibagi wariskan

Bahwa pada saat xxx meninggal dunia, ada meninggalkan beberapa harta,sebagian dari hartaharta tersebut pada tanggal 30 Desember 2010 telahdibagi wariskan secara faraidh oleh para ahli waris xxx, dengan masingmasing mendapat bagian sesuai ketentuan faraidh;. Bahwa selain harta peninggalan xxx yang tersebut di atas masih ada hartalainnya yang belum dibagi wariskan kepada ahli warisnya yaitu berupa :a.

Bahwa ketiga objek harta tersebut belum dibagi wariskan kepada ahli warisXxx dan saat ini harta tersebut dalam penguasaan Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan gugatan Para Penggugat danbantahan Para Tergugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebelum menjawab tuntutan Para Penggugat dalamgugatan pada petitum poin angka 1 (satu), karena jawaban ini erat kaitannyadengan petitum lainnya, maka Majelis Hakim terlebin dahulu menjawab

Pada tanggal 12 Juni 1984 tanah tersebutdijual/hibahkan/wariskan kepada SYAHRONI dengan dasarleter C No.1538 Persil 159a D.IV;3. Pada tanggal 11 Januari 1985 tanah tersebut dijual/hibahkan/wariskan kepada Harun dengan dasar leter C. No.1815 persil 159a.D.IV;4 Pada tanggal 27 Pebruari 1985 tanah tersebut di jual/hibahkan/wariskan kepada Waluyo dengan dasar leter C. No. 2562 persil159a.D.IV;5.

Pada tanggal 21 September 2006 tanah tersebut dijual/hibahkan/wariskan kepada Isak Juarsa dengan dasar AktaJual Beli No.823/2006;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat , Tergugat Il dan TurutTergugat II tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tanggal 23 Nopember2017, dan atas Replik Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan duplik tanggal 30 Nopember 2017;Menimbang, bahwa dengan telah dipenuhinya tahap jawabmenjawab diantara para pihak, maka proses pemeriksaan perkara ini akan

Ahmad, semua hartahartatersebut di atas belum sempat dibagi wariskan kepada para ahli warisnya hinggasekarang;Bahwa semua harta bersama maupun harta bawaan dari almarhum H.Sulaiman bin H. Ahmad saat ini dikuasai seluruhnya oleh para Tergugat sebagaiberikut:a) Tanah sawah yang terletak di So Lete Ala, Desa Naru, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, seluas 70 are, dikuasai oleh St. Juraidah binti H. Sulaiman(Tergugat I) dan Sri Ratna binti H.

Sulaiman (Tergugat VIII);Bahwa para Penggugat sudah pernah berusaha meminta kepada paraTergugat agar harta tersebut di atas dibagi namun tidak berhasil, untukitu para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bima agar harta tersebutdi atas dibagi wariskan sesuai aturan yang berlaku;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Bima tersebut supbaya memberikan putusan sebagaiberikut:A. Primair:1. Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya;2.

Ahmad yangbelum dan harus dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris adalah sebagai berikut:11.1. Hj. Sitrah binti H. Sulaiman (isteri) mendapat 1/8 (seperdelapan)bagian atau 19/152 bagian;11.2. Hj. Hafsah binti H. Sulaiman mendapat 1/19 x 7/8 = 7/152 bagian;11.3. Abdurrahman bin H. Sulaiman mendapat 2/19 x 7/8 = 14/152 bagian;11.4. ST. Fatimah binti H. Sulaiman mendapat 1/19 x 7/8 = 7/152 bagian;11.5. ST. Maemunah binti H.

Muhammad yang belum danharus dibagi wariskan kepada ahli warisnya yang sah;7. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris adalah sebagai berikut:7.1. H. Sulaiman sebagai suami mendapat 1/4 (seperempat) bagian atau5/20 bagian;7.2. Hj. Hafsah binti H. Sulaiman (Penggugat Il) mendapat 1/5 x 3/4 = 3/207.3. Abdurrahman bin H. Sulaiman (Penggugat ) mendapat 2/5 x 3/47.4. St. Fatimah binti H. Sulaiman (Penggugat Ill) mendapat 1/5 x 3/4bagian;6/20 bagian;3/20 bagian;7.5. St. Maemunah binti H.

DenganSertifkat Hak Miik No404Kelurahan Blindungan, dengan batasbatas ; Utara : Jalan ; Timur : Tanah Muhammad Al HadarSelatan : Tanah Su'ud, Kalsum dan Wiwin ; Barat : ZaenahBafadal ; adalah merupakan harta warisan / Peninggalan dariAlmarhum SAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADARyang masih belum dibagi wariskan kepada anakanaknya;Hal. 3 dari hal. 15 Pen.

Dengan Sertifikat Hak Milik No.404/Kelurahan Blindunganadalah merupakan harta warisan / Peninggalan dari AlmarhumSAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADAR yang masihbelum dibagi wariskan kepada anakanaknya ;Menetapkan dan menyatakan bahwa bagian masingmasing ahliwaris (Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV,Pemohon V dan Pemohon VI terhadap harta warisan / peninggalanAlmarhum SAID MOHSIN bin ABDULLAH Bin HUSIN ALHADARsesuai dengan ketentuan hukum Islam7.

Haji Ahmad Ramlan bin Abdullah denganahmh.Hajjah Legini Ani binti Jemu juga ada meninggalkan hartaharta warisan yangsampai dengan sekarang belum pernah dibagi wariskan kepada ahli waris alm. HajiAhmad Ramlan bin Abdullah dan almh. Hajjah Legini Ani binti Jema sbb:Bangunan rumah permanen berikut dengan bidang tanahnya yangterletak di Komplek Taman setia Budi (TASBI) Blok 00 No. 7,Kelurahan Tanjung Rejo.

Hajjah Legini Ani binti Jemu, hartaharta yang tersebut di atas belum pernah dibagi wariskan dan saat sekarang dikuasaioleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Turut Tergugat I s/d Turut TergugatI;6 Bahwa benar setelah meninggalnya alm. Haji Ahmad Ramlan bin Abdullah danalm. hajjah Legini Ani binti Jemu dimana Penggugat sudah pernah membicarakansecara musywarah dengan Tergugat I s/d Tergugat III tentang keberadaan hartaharta yang ditinggalkan oleh alm.

SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnya yangterletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima ,dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalil pokokgugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadi obyek11sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugat mengajukangugatan waris dalam perkara a quo tersebut yang dimaksud.

MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanahpekerangan seluas lebih kurang 11 are beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Kelurahan Nae, Kecamatan13Rasanae Barat, Kota Bima, dan dengan batasbatas danseterusnya tersebut yang dimaksud ; Bahwa, tanah obyek yang di jadikan obyek sengketa olehpenggugat adalah bukan merupakan hak milik penggugat dan jugabukan merupakan obyek waris yang belum di bagi wariskan olehpenggugat, sebab hal mana senada dengan apa yang di uraikan olehpenggugat sendiri

Bahwa, seluruh dan selebihnya dalildalil yang di kemukan olehpenggugat baik pada point 1 (satu) dan hingga sampai pada point 10(sepuluh) adalah dalil yang tidak dapat di benarkan, sebab adapun yangbenar adalah bahwa tanah obyek sengketa yang di gugat oleh penggugatbukanlah merupakan obyek waris yang belum dibagi waris kan atau yangdi mohonkan untuk di bagi wariskan oleh penggugat, akan tetapi tanahobyek sengketa tersebut adalah merupakan harta milik para tergugat dantelah bersertifikat atas nama

SITI RUGAYA Binti H.MUHAMMAD HASAN memiliki sebidang tanah pekarangan seluaslebih kurang 11 are beserta bangunan yang berdiri diatasnyayang terletak di Keluarahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, KotaBima , dan seterusnya pun penggugat menyatakan dalam dalilpokok gugatannya bahwa di sisi yang lain pula tanah yang menjadiobyek sengketa adalah belum di bagi wariskan atau penggugatmengajukan gugatan waris dalam perkara a quo tersebut yangdimaksud.

SIT RUGAYA yang telah di wariskankepada para tergugat dan penggugat * nah maka bila di cermatikata telah di wariskan maka artinya penggugat telah membantahdan atau membatalkan gugatannya sendiri dengan tegas dan telahmembenarkan bantahan atau eksepsi serta jawaban dari paratergugat sebagaimana hal apa yang di kemukan oleh para tergugatbaik dalam pokok eksepsi, jawaban dan gugatan rekonvensi sertaduplik para tergugat dalam perkara ini dengan demikian menuruthukum dalildalil pokok gugatan penggugat

kepadaPara ahli warisnya yang sah termasuk kepada Penggugat ;Bahwa disamping belum pernah dibagi wariskan, terhadapbidang tanah leluhur tersebut juga tidak ada dan tidak pernahdialinkan oleh ahli waris yang sah dari alm.Ompu DemakSidebang tersebut kepada siapapun dan dengan cara apapunsertra sama sekali tidak pernah memberikan kuasa ataupersetujuan kepada siapapun dan dalam bentuk apapun untukmengalihkan hak atas tanah warisan dimaksud baiksebahagian maupun seluruhnya, termasuk tidak terkecualikepada

dan mengusahainyamenjadi terganggu dan tidak mendapatkan perlindunganhukum dengan semestinya ;Bahwa dapat ditambahkan bahwasanya disamping ObjekSengketa tersebut, Tergugat juga telah menerbitkan SuratKeputusan Tata Usaha Negara lainnya berupa Sertipikat HakMilik Nomor : 69/Desa Silalahi tanggal 13 April 2016, SuratUkur Nomor : 68/2014 tanggal 26 September 2014 terhadapbidang tanah lainnya yang masih termasuk menjadi bagianyang tidak terpisah dari tanah laluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan

Bersifat Final Bahwa Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketaa quo telah bersifat final karena sudah menimbulkanakibat hukum berupa pemberian hak atas sebagian daritanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yangbelum pernah dibagi wariskan maupun dialinkan dengancara apapun danterhadap. ....terhadap siapapun juga tersebut keatas namaDrs.Pangihutan Silalahi dan tidak lagi memerlukanpersetujuan lebih lanjut dari atasan atau instansilainnya ; V.

Nomor : 1994.K/Pdt/1992 tanggal 23 Mei1997 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor70/PDT/1992/PT.MDN tanggal O04 April 1992 Jo.PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor : 17/Pdt.G/1991/PNSdktanggal 19 Desember 1991 dan hingga saat gugatan a quobelum pernah dibagi wariskan kepada para ahli warisnyatermasuk Penggugat ;.

Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan objek sengketa diatastanah milik dan kepunyaan leluhur Penggugat yang belumpernah dibagi wariskan tersebut, Penggugat melalui Kuasanyaberdasarkan Surat Nomor : 128/M.P/L.F.Astralindo/X/2015tanggal 03 Poktober 2015 telah pula menyampaikan suratresmi kepada Tergugat yang diterima Staf Kantor PertanahanKabupaten Dairi yang intinya menyampaikan Permohonanblokir terhadap Permohonan Sertipikat atas bidang tanahseluas lebih kurang 75.000M?