Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GITA PERSADA, dkk
230 — 344 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 344 — Berkekuatan Hukum Tetap
paket tender; kesalahan penghitungantotal biaya Rate Spot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I danIT, dalam pelaksanaan Tender Pengadaan Sarana dan PrasaranaKonversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal Minyak danGas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral TahunAnggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukanoleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan TerlaporX serta dikategorikan sebagai persaingan semu
No. 897 K/Pdt.Sus/20125858Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau
hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan dan jumlahbiaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calon pemenang3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu
Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasaranan Konversi Energi diLingkungan Dirjen Migas Departemen ESDM TA 2009 adalah suatubentuk kerjasama yang dilakukan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Vserta dikategorikan sebagai persaingan semu yang merupakan suatubentuk persekongkolan horizontal.Mengacu pada bagian Penjelasan Bab III Perkom No. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan
No. 897 K/Pdt.Sus/201 217617638.39,3 pada seluruh paket tender; Persesuaian Dokumen Proposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Peserta pada seluruh pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender ... adalahsuatu bentuk kerjasama yang dilakukan ... serta dikategorikan sebagaipersaingan semu yang merupakan suatu bentuk persekongkolanhorizontal;c.
Register : 28-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 16
29 — 16
sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, terlebih padakesimpulannya Tergugat menyatakan tidak bisa memaksa Penggugat untukrukun dan kembali dan Tergugat mengikuti keinginan Penggugat untuk bercerai.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Bjbmaka apabila rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan,maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 11-04-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 211/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 17
144 — 17
Dengansikap Tergugat yang demikian, Majelis berpendapat keinginan Tergugattersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,maka apabila Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuk tetapmempertahankan perkawinannya, menurut Majelis hal itu justru akanmenimbulkan madhorot bagi keduanya, oleh karenanya Hakim dapatmenjatuhkan
Register : 18-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 288/PID.SUS/2017/PT MKS Tanggal 10 Agustus 2017 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : Andi Kurnia, SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Al Azhar Als. Acca Bin H. Ahdar Turan
56 — 26
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Al Azhar Als. Acca Bin H. Ahdar Turan
56 — 26
Keadilan Semu, Keadilan rekayasa?3. Alasan Banding ketiga.Bahwa Majelis Hakim juga tidak pernah mengural dan menelusuriantara pembicaraan Saudara Saldi dengan Al Ashar, apakah benar Alsharpernah disuruh mengambil barang a quo. oleh lelaki Saldi?
Register : 04-05-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 159/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 12
17 — 12
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 29-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82/B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 April 2015 — PT. PEMBANGUNAN DELTAMAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
87 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 82/B/PK/PJK/2015diluar negeri dimana masingmasing Negara kreditur yang bertransaksimempunyai yurisdiksi hukumnya sendirisendiri, dan tentunya ketentuanketentuan yang berlaku diluar negeri berada diluar wilayah hukum Indonesiadan yang pasti transaksi pengalihan pinjaman tersebut tidak dapatdibuktikan oleh Terbanding sebagai transaksi semu tetapi hanyaberdasarkan asumsiasumsi tanpa pembuktian konkrit;Bahwa Pemohon PK (semula Pemohon Banding) sependapat sepenuhnyadengan pendapat Majelis
Register : 22-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 38-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — SERMA DEDI TRIYONO
82 — 50
82 — 50
, padahalseringkali rekayasa suatu perkara telah diramu dan diolah daritingkat penyelidikan, penyidikandan pra penuntutan, untukkemudian prajurit yang berdiri sebagai terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yang bukanhanya satu atau dua kali kita saksikan, maka pertanyaanya saat ini"Apakah ini keadilan yang kita dambakan keadilan semu/keadilanrekayasa
Register : 10-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 465/Pdt.G/2015/PA. Mdn Tanggal 24 Juni 2015 — 1.PERMOHON
2.TERMOHON
11 — 0
11 — 0
tiga jutalima ratus ribu Rupiah), dan selama ini uangnya tidak tahu dihamburkankemana dan buat siapa dan terkadang Termohon marah karena uang yangtidak jelas kemana dipergunakan oleh Pemohon;= Bahwa pada poin 3 huruf b diterakan Pemohon tidak benar karena Termohonselama menikah dengan Pemohon selalu menghargai dan menghormati suamidan selalu menjaga harkat dan martabat suami namun selama ini Pemohonlahyang sepele (layas) dengan Termohon dan mengijinkan perempuan datangkerumah bersama dengan alasan semu
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Kebun karet 5 sertipikat sekitar 10,5 hektar3 sertipikat atas nama Supardi sumi saya2 Sertipikat atas nama Juminah (saya) itu hibah dari orang tua sayaSakijan. dan pas beli yang atas nama sumi saya itu tahun 1997 jugaada bantuan uang ayah saya Sakijan. dan semu sertipikat itu disimpan suami Saya di Sumatera. semua hasil kebun 2 tempat itu yangmenguasai Suami saya, Saya (istri Supardi) sudah nggak pernah dikasih Sepeserpun dan saya pun nggak pernah minta atau dikirimi lagisejak tanggal 28 Agustus
Putus : 16-09-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pdt/2014 Tanggal 16 September 2014 — NASER alias NASER SAID ZOO bin ABDULLAH bin ZOO VS HANDY HERMAWAN, DKK
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membeli Kembali, dan Akta PerjanjianSewa Menyewa dengan tanggal yang sama yaitu masingmasing tertanggal28 Agustus 1996 antara Penggugat dengan Tergugat dalam jangka waktu1 (satu) tahun, demikian sebagaimana ternyata dalam:Akta Jual Beli Nomor 176/86/Twa/1996, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Nomor 29, tanggal 28 Agustus 1996;Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 30, tanggal 28 Agustus 1996;Bahwa, meskipun Penggugat tidak menyetujui pembuatan aktaaktatersebut karena bersifat purapura/perjanjian semu
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 30 Juli 2013 — ANGGA;
DIDIK;
28 — 3
28 — 3
diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013, oleh kami STYOTO, SH.MH selakuHakim Ketua Majelis, AFRIZAL HADY, SH.MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH.MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2013 oleh Ketua Majelis Majelistersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dibantu oleh LILIK ASTUTIK, SH.Selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU
Register : 04-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Prgi Tanggal 11 Februari 2015 — Penggugat
Tergugat
18 — 13
18 — 13
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 101/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 — WALIUDIN Bin YOYO SUMARYA.
73 — 7
73 — 7
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 09-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3115/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 31 Desember 2019 — Rambat Lupiyoadi bin Sayuto Budi Harsono
Nani Wijaya binti Fauzi Chaniago
50 — 54
50 — 54
Bahwa NAFKAH ANAK ini tidak termasuk biaya kesehatanapabila anakanak sakit.Bahwa sebagaimana permohonan CERAI TALAK angka 8, secara tegasPEMOHON telah menyatakan PEMOHON sanggup membaya seluruhbiaya yang timbul akibat perkaraini.Bahwa dengan demikian, maka PEMOHON telah sadar, sanggup danakan membayar semu atuntutan TERMOHON baik nafkah IDDAH,MUTAH, LAMPAU maupun NAFKAH ANAK, sebelum PEMOHON itumengucapkan IKRAR TALAK.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dengan ini TERMOHON mohonkepada Bapak
Register : 03-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1124/Pdt.G/2018/PA.Smg Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masihmemiliki Seorang anak yang saat ini berusia 14 (empat belas)bulan yang mana menurut pasal 156 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia tahun 1991, pengasuhan anak tersebut berada padapengasuhan Penggugat Rekonpensi:Berdasarkan halhal yang telah terurai diatas, mohon denganhormat sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memeriksa danmemutuskan perkara ini dengan memberi putusan sebagai berikut:DALAM KONPENSI:1.Menolak semu permohonan Pemohon (Konpensi):DALAM
Putus : 16-07-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — HARIMAWAN HADI BUDIATMOKO VS BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN KLATEN, DKK
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suatu Pertimbangan yang tersiratadalah suatu fakta yang abstrak atau semu oleh karena itu tidak bernilaisebagai alat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran peristiwa hukumatau perbuatan hukum. Sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam menilaikekuatan pembuktian alat bukti surat yang masih bersifat tersirat atauHal. 18 dari 22 hal. Put.
Putus : 04-04-2013 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 184/PDT.G/2012/PN.MKS Tanggal 4 April 2013 —
97 — 13
97 — 13
tanah tersebut dikuasai oleh masyarakatdengan Sertifikat Hak Milik No.1221 atas nama HUSAIN RAHMANsedangkan Sebelah Timur disebutkan Tanah kosong padahal faktanyaadalah jalanan dan dikuasai oleh Rumah Amirullah, rumah Kasmiah,rumah Mas Budi, rumah Rosmini, rumah Hj.Nuryuna, dan rumah Musa.Sebelah Barat terdapat tanah milik RAZAK DJALLE hal ini adalah tidakbenar karena sebelah Barat dari obyek sengketa adalah tanah milikPT.Pulau Mas, menunjuk batas gugatan tidak dibenarkan menunjukbatasbatas secara semu
Register : 21-12-2021 — Putus : 10-03-2022 — Upload : 28-03-2022
Putusan PN PALU Nomor 608/Pid.Sus/2021/PN Pal Tanggal 10 Maret 2022 — Penuntut Umum:
BASTIAN MS, S.H. M.H
Terdakwa:
NURNANINGSIH LASENA Alias IWIN
85 — 42
BASTIAN MS, S.H. M.H
Terdakwa:
NURNANINGSIH LASENA Alias IWIN
85 — 42
- 2 (dua) lembar foto bukti tansfer bank BNI atas nama Melina Fleta ke bank BRI rek no 515401009824532 an Semu Harun.
- 4 (empat) lembar hasil screenshoot percakapan sdri Marchiliya Angelian dengan pemilik / pengelola akun instagram Keynie96.
- 5 (lima) lembar hasil screenshoot percakapan sdri Sterli dengan pemilik / pengelola akun instagram nuelsasonglo96 .
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 762/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2013 — LINA vs JULI,
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu