Ditemukan 1270 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-06-2011 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 536/Pdt.P/2011/PN.Sby
Tanggal 30 Juni 2011 — CICILIA YULIATI ditulis juga IE, MIE KIEM
242
  • (Bukti P5) ; Bahwa dengan demikian berdasarkan ulasan tersebut diatas, Pemohon mohon PutusanPenetapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memberi putusan penetapanperubahan, pembetulan, penulisan dalam Akta Kelahiran dan SuratPernyataan Ganti Nama sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 18-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT PALU Nomor 63/PDT/2017/PT PAL
Tanggal 9 Nopember 2017 — Perdata - Direksi PT Berkah Batu Banawa (Pembanding) - CV. AD PLUS, DK (Terbanding)
10339
  • oleh Pembanding/Tergugat semuanya telahdipertimbangkan dengan adil dan baik oleh Majelis Hakim tingkat pertama,dan keberatan itupun apabila dicermati dengan baik substansinya hanyalahmerupakan pengulanganpengulangan yang sebelumnya sudah termuatdalam jawabanjawaban Pembanding/Tergugat, sehingga patutlah untukmenolak atau setidaknya menyampingkan halhal tersebut;Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat, yang tercantum dalampembahasan Eksepsi sebagaimana dalam Memori Banding, apabiladicermati kembali ulasan
    Eksepsi dan Pembanding/Tergugat apabiladihubungkan dengan Eksepsi pada jawabannya terdahulu,Pembanding/Tergugat tidaklah menjadikan halhal tersebut sebagaiEksepsinya, nanti dalam Memori Banding barulah Pembanding/Tergugatmengulas Eksepsieksepsi yang baru, dan mengingat mengenai pokokEksepsi atas surat gugatan telah diperiksa oleh Majelis Hakim padapemeriksaantingkat Pertama, maka ulasan Eksepsi dariPembanding/Tergugat dalam Memori Bandingnya yang sama sekali baru,adalah tidak patut untuk diperiksa
Register : 30-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 130/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : DARMO SUWITO alias TUGIYO Diwakili Oleh : ZAENAL ABIDIN, SH Dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Desa Glagah, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Istimewa Yogyakarta
Terbanding/Tergugat VII : Direktur Utama PT Angkasa Pura I Persero Pusat cq Project Manager PT Angkasa Pura I Persero Kantor Proyek Persiapan Pembangunan Bandara International Yogyakarta Wilayah Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta Diwakili Oleh : KUSNENDAR, SH DKK
Terbanding/Turut Tergugat : MARDI UTOMO alias TUGIYAH Diwakili Oleh : MARDI UTOMO alias TUGIYAH
12674
  • perkara aquo adalah gugatan yang tidak memenuhi syarat formil yaitu PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tidak berwenangmengadili dan memutus perkara ini karena prosedur keberatan danpenitipan uang ganti rugi telah diatur dalam Perma RI No. 3 tahun 2016tentang Pengajuan Keberatan dan Penitipan Ganti Kerugian kePengadilan Negeri Dalam Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum oleh karenanya harus dinyatakan tidak diterima (nietontvankelijke verklard);Alasan dan ulasan
    tanggal 7 Januari 2020 dengan Nomor Perkara:1/Pdt.G/2020/PN.Wat merupakan gugatan yang mengandung cacatformil (error in persona) yaitu cacat formil yang timbul karena kekeliruanatau kesalahan menarik sebagai Tergugat III (salah sasaran pihak yangdigugat/gemis aanhoeda nigheid);Bahwa gugatan yang diajukan olen Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan yang masuk kategori Keliru pihak yang ditariksebagai Tergugat Ill karenanya harus dinyatakan tidak diterima (Nietontvankelijke verklard);Alasan dan ulasan
    NomorPerkara: 1/Pdt.G/2020/ PN.Wat merupakan gugatan yang tidak terangatau isinya gelap/onduidelijk (formulasi gugatan tidak jelas) yang antaralain meliputi: tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan, petitum gugatnyatidak jelas, sehingga tidak memenuhi syarat formil dalam gugatan;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan yang masuk kategori tidak jelasnya dasar hukumdalil gugatan karenanya harus dinyatakan tidak diterima (nietontvankelijke verklara);Alasan dan ulasan
    jugamengandung saling pertentangan satu dengan yang lainnya(contraaiktif in terminis); Menurut Yurisprudensi MA RI nomor: 3097/K/Sip/1983 tanggal 26Maret 1987 bahwa Suatu gugatan yag dalil satu dengan dalil yanglainnya mengandung pertentangan haruslah dinyatakan gugatan tidakdapat diterima,Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan yang masuk kategori petitum gugatnya tidak jelaskarenanya harus dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijke verklard);Alasan dan ulasan
Register : 23-01-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 23/PID.B/2017/PN.KBJ
Tanggal 14 Maret 2017 — -SASTRA SINAGA Als GELENG
295
  • tebakan tepat makapasangan Rp.10.000, (sepuluh ribu Rupiah) menjadi Rp.65.000, (enam puluhlima ribu Rupiah), demikian kelipatan modal dan hadiahnya dimana permainanjudi jenis togel tersebut dibuka setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis danSabtu yang dimulai dari pukul 10.00 WIB sampai dengan pukul 15.00 WE,dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut bersifat untunguntungan dantidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemainmembeli nomor togel berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
    tebakan tepat makapasangan Rp.10.000, (Ssepuluh ribu Rupiah) menjadi Rp.65.000, (enam puluhlima ribu Rupiah), demikian kelipatan modal dan hadiahnya dimana permainanjudi jenis togel tersebut dibuka setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis danSabtu yang dimulai dari pukul 10.00 WIB sampai dengan pukul 15.00 WI,dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut bersifat untunguntungan dantidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemainmembeli nomor togel berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
Register : 18-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Bau
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
DEDY AGUSTIN PRATAMA Alias DEDY BIN ASHARI
Termohon:
Kepolisian Resort Baubau Cq. Reskrim Polres Baubau
11765
  • Selain itu dalam Pasal 52 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan tentang syarat sahnya sebuahKeputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang; dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek Keputusan;Bahwa sebagaimana telah PEMOHON uraikan diatas, bahwa Penetapantersangka PEMOHON dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedur menurutketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku;Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon
    Praperadilan inidilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanyamenurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakan Keputusan yang batalatau dapat dibatalkan;Berdasarkan ulasan
    praperadilan a quoyang menurut Pemohon tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku, makaseyogyanya menurut pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UU RI No. 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut:Keputusan tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksud dalampasal 52 ayat (1) huruf a merupakan keputusan tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakan keputusan yang batalatau dapat dibatalkan;> Berdasarkan ulasan
    Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonan A Quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan Permohonan Praperadilan inidilakukan tidak menurut ketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanyamenurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan yang tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusan apabiladihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh TERMOHON kepadaPEMOHON dengan menetapkan PEMOHON sebagai tersangka yang dilakukandan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim PengadilanNegeri Baubau yang memeriksa dan mengadili perkara a quo dapat menjatuhkanputusan bahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap PEMOHON dapat dinyatakan merupakan Keputusan yang tidak sahdan dapat dibatalkan
Register : 07-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 346/PID.B/2016/PN.KBJ
Tanggal 14 Desember 2016 — -BERTON SINAGA
716
  • , 2 (dua) angka makahadiahnya Rp.65.000, (enam puluh lima ribu Rupiah), tepat 3 (tiga) angkamaka hadiahnya Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah) dan tepat 4 (empat)angka maka hadiahnya Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu Rupiah) danpembelian colok Mako tersebut minimal Rp.10.000, (sepuluh ribu Rupiah),dalam melakukan perjudian jenis togel tersebut bersifat untunguntungan dantidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemainmembeli nomor togel berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
Register : 01-02-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Mkm
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
BURZAN
1814
  • Dengan adanya perobahan nama menjadi BURZAN dan tanggal lahir 12 Juni1980 diharapkan seluruh dokumen, ijazah, dan akte kelahiran atas nama anakSaya, nama orang tua/wali bisa diseragamkan dan dapan menambah polahidup pemohon yang lebih baik dalam menggapai masa depan yang cerah dangemilang serta dapat berinteraksi dengan lingkungan dalam kehidupan seharihari baik masyarakat sekitar mauapun masyarakat luas umumnya;Berdasarkan uraian dan ulasan yang disebut diatas, maka Pemohon mohonkiranya kepada Yth
Register : 27-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 46/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : SUGIANTO HALIM Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH
Terbanding/Tergugat I : Haji MUSTARI DAENG NGAGO
Terbanding/Tergugat II : DEA SAMPARA
Terbanding/Tergugat III : NURHAYATI DAENG RANNU
Terbanding/Tergugat IV : NORMA
Terbanding/Tergugat V : RISMA
Terbanding/Tergugat VI : RISAL
Terbanding/Tergugat VII : YULIANTI
Terbanding/Tergugat VIII : RINI
Terbanding/Tergugat IX : IBRAHIM
Terbanding/Tergugat X : UNDU
Terbanding/Tergugat XI : DAENG NUHUNG
Terbanding/Tergugat XII : JANUDDIN
Terbanding/Tergugat XIII : MERANA
Terbanding/Tergugat XIV : DAENG SAKKA
Terbanding/Tergugat XV : ASIS
Terbanding/Tergugat XVI : Hajja MERATI
Terbanding/Tergugat XVII : DAENG BADO alias ABDUL RASYID
Terbanding/Tergugat XVIII : ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat XIX : BOMBONG binti DEYA
Terbanding/Tergugat XX : Haji JAMALUDDIN BETA
Terbanding/Tergugat XXI : ILHAM RASYID
Terbanding/Tergugat XXII : DARMAWATI,SH
10938
  • diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa adapun alasan atau keberatan yang diajukan dandikemukakan oleh kuasa Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnyapada pokoknya sebagai berikut :KEBERATAN PERTAMABahwa Majelis Hakim PN Makassar telah memberikan pertimbangan hukum yang sangat tidak mencukupi ( Onvoeldoende Gemotiverd ), sehingga sangat patutuntuk dibatalkan ;Ulasan
    luas 1200 m2 dengan menggunakan Surat Rincik Kohir 753 Persil9S 1 Adalah pertimbangan yang sangat dangkal dan keliru, karena hanya didasarkan padasatu alat bukti surat in casuT 12, tanpa mempertimbangkan alat bukti surat lainnnyabaik yang diajukan oleh Pembanding maupun Turut Terbanding ; sehingga menuruthukum, pertimbangan hukum yang demikian dapat diklasifikasikan sebagai sautauPertimbangan Hukum melanggar azas hukum pembuktian AUDI ET ALTERAMPARTEM, dan karenanya sangat layak untuk dibatalkan ;Ulasan
    Serta para terdakwa dijatuhi pidana dan barang buktiberupa Kohir 753 C Persil 9 SOI atas nama Deya tersebut telah dirampas untukdimusnahkan ( bukti surat T 12) Adalah Pertimbangan hukum yang sangat keliru, terutama keliru dalam halmenyebutkan bahwa Persil 9 SO adalah Persil yang dinyatakan palsu oleh BuktiSuratT 12, padahal QUAD NON ;; karenanya pertimbangan tersebut harusdibatalkan ;Ulasan dan alasan hukumnya : Bahwa jika teliti dan sangat hatihati membaca serta menyimak pertimbanganhukum dan Petitum
    Indonesia, oleh dan sebab demikian, makaPutusannya dapat untuk segera dibatalkan dan kiranya dapat segera diperbaiki olehJUDEX FACTI Pengadilan Tinggi Makassar ;KEBERATAN KELIMABahwa Putusan Judex Facti PN Makassar adalah Putusan yang mengandungpertimbangan hukum sangat keliru dan fatal karena melenceng jauh dariHalaman 23 Dari 32 Halaman Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT MKSfaktafakta) hukum berupa buktibukti surat yang alpa bahkankelirudipertimbangkan, sehingga sangat patut untuk dibatalkan ;Alasan dan Ulasan
Register : 15-01-2013 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 95/Pdt.G/2013/PA.Wtp
Tanggal 18 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
136
  • berhasil.Menimbang, I4vrn tergu tidak pemah hadir dalam pcmidangaii, sedamean iatelah dipanggil dengan cara lesmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sali, maka sesuai pasal 439 R.Bg,perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa dalam rumah tangganya telahterjadi perselisihan karena tergugat telah pergi meninggalkan penggugat selama 2 tahunlebih, hal tersebut sesuai dengan ulasan
Register : 04-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN KABANJAHE Nomor 257/PID.B/2016/PN.KBJ
Tanggal 15 September 2016 — -LONGSER NABABAN
525
  • pemasangan paling sedikit Rp.1.000,(seribu rupiah) dan apabila nomor tebakan yang dipasang tersebut keluar makapemasang mendapatkan hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) termasuk modal pemasangan sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)dan seterusnya berdasarkan kelipatan pemasangannya, dalam melakukanperjudian jenis tolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahliankhusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemain membeli nomor tolamberdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
    (seribu rupiah) dan apabila nomor tebakan yang dipasang tersebut keluar makapemasang mendapatkan hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) termasuk modal pemasangan sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah)dan seterusnya berdasarkan kelipatan pemasangannya, dalam melakukanperjudian jenis tolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahliankhusus untuk meraih kemenangan, sehingga pemain membeli nomor tolamberdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan daftar nomor yang sudah pernah
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3284 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — P. ARIYATI AL PAK JALIL VS Y. ARIYATI,, DK
2415 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi dalam keputusannya terbukti tidak mencermatiserta mempertimbangkan adanya dalildalil Pemohon yang termuat di dalammemori banding dengan secara rinci dan detail, ulasan alasanalasnyadengan jelas, terinci dan detail, maka atas dasar alasan tersebut padaHalaman 5 dari 7 hal. Put.
Register : 17-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Mukomuko Nomor 33/Pdt.P/2020/PN Mkm
Tanggal 7 Agustus 2020 — Pemohon:
GUNARTO
2219
  • tersebut, tidak sama dengan di STTBdan tempat Tanggal Lahir.Bahwa untuk sinkronsasi antara Data Kependudukan Pemohon yang terdapatdalam Akte Kelahiran dan Kartu Keluarga dengan ijazahijazah pemohon makaperlu dilakukan perbaikan Akte Kelahiran Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga.Bahwa untuk keperluan perubahan atas Data Kelahiran yang tercantum dalamAkte Kelahiran dan Kartu Keluarga dimaksud, maka harus mendapat izin dariPengadilan Negeri Mukomuko dalam bentuk Penetapan.Berdasarkan urian dan ulasan
Putus : 15-08-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PTA AMBON Nomor 03/Pdt.G/2011/PTA.Ab
Tanggal 15 Agustus 2011 — Pembanding melawan Terbanding
6128
  • tetapi karena sesuatu' dan lain halsehingga Termohon/Terbanding terlambat datang diPengadilan Agama Ambon yakni jam 03.00 sore danPanitera Pengganti mengatakan bahwa persidanganpembacaan putusan telah selesai tanpa dihadiriPemohon/Pembanding dan Termohon/Terbanding, dengandemikian tidak ada keberpihakan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalamkontra memori bandingnya dalam angka 4 sampai angka 8tidak perlu diuraikan lagi dalam putusan ini, karenasemua keberatannya hanya merupakan ulasan
Putus : 11-04-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 141/PID.B/2011/PN.MKT
Tanggal 11 April 2011 —
143
  • bagian bawah yang diakibatkan benda tajam * maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut bukum ; ~~ Menimbang, Oleh karena semua unsur dalam dakwaan ke satu Penuntut Umum telahTerbukn menurut hukum, maka dakwaun selanjutnya tidak perly dibuktikan lagi ; sere Menimbang, karena dakwaan disusun secara alternatif dan dakwaan kesatu telahterbukti menurut hukum, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan ; ~~ Menimbung, bahwa dalam perkara ini tidak terdupat ulasan
Register : 23-06-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 202/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 27 Agustus 2015 — -ADENTARIUS TARIGAN
334
  • pemenang dalam permainan judi tersebut makapihak Bandar membayar uang kepada pemain yang memenangkan permainan juditoto malam tersebut, sedangkan apabila angka tebakan nomor yang dipasang olehpemasang tidak kena atau tidak keluar maka uang dari hasil yang dipasang olehpemasang akan menjadi milik Bandar, dalam melakukan perjudian jenis tolamtersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraihkemenangan, sehingga pemain membeli nomor toto malam berdasarkan tafsiranmimpi atau ulasan
    pemenang dalam permainan judi tersebut maka pihak Bandarmembayar uang kepada pemain yang memenangkan permainan judi toto malamtersebut, sedangkan apabila angka tebakan nomor yang dipasang oleh pemasangtidak kena atau tidak keluar maka uang dari hasil yang dipasang oleh pemasangakan menjadi milik Bandar, dalam melakukan perjudian jenis tolam tersebutbersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraihkemenangan, sehingga pemain membeli nomor toto malam berdasarkan tafsiranmimpi atau ulasan
Putus : 07-05-2009 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 341Pdt.G/2009/PA.Bdw
Tanggal 7 Mei 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Mengharap, dengan Hormat kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama sekiranya dapatmempertimbangkan sedikit Ulasan atau cerita yang saya buatdisini. juga saya garis bawahi, saya sangat mencintai Istrisaya sampai kapanpun. Apalagi saya masih adakesanggupanuntuk memberikan Nafkah Lahir maupun Batin kepada Istri danjuga saya masih ingin membesarkan anak saya sampai kejenjangKelayakan seperti yang dialami atau dirasa oleh anak anakyang lainnya.
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN MERAUKE Nomor 108/Pid.B/2015/PN Mrk.
Tanggal 3 Mei 2016 — PIDANA - DAVID LOUIS ELLY - LUKAS RUAMBA
10957
  • .- Foto Copy Surat Pernyataan antara ayah korban dengan para terdakwa pada bulan Nopember 2015 di Kepi, - foto copy 2 (dua) buah kwitansi pembayaran oleh para Terdakwa kepada keluarga korban, - foto copy foto penandatanganan surat pernyataan dan penyerahan uang dipolres Mappi, Foto copy Surat ulasan jam piket terdakwa I David Louis Elly, - Foto copy surat pernyataan Korban JONI ERRO pada tanggal 30 Desember 2014;Tetap terlampir dalam berkas perkara;8.
    bukti tersebut telah disita secara sah makadapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini;menimbang, bahwa para terdakwa melalui Penasihat Hukumnya juga telahmengajukan buktibukti surat diantaranya, Foto Copy Surat Pernyataan antara ayahkorban dengan para terdakwa pada bulan Nopember 2015 di Kepi, foto copy 2 (dua)buah kwitansi pembayaran oleh para Terdakwa kepada keluarga korban, foto copyfoto penandatanganan surat pernyataan dan penyerahan uang dipolres Mappi, Fotocopy Surat ulasan
    panjang dengan corak loreng abu abu hitam, 1 (satu) buah ikat hal.25 perkara nomor 108/Pid.B/2015/PN Mrk, An SEPTINUS MOYUEND Dkkpinggang dan buktibukti surat yang diajukan oleh Penasihat Hukum Para Terdakwadiantaranya, Foto Copy Surat Pernyataan antara ayah korban dengan para terdakwapada bulan Nopember 2015 di Kepi, foto copy 2 (dua) buah kwitansi pembayaranoleh para Terdakwa kepada keluarga korban, foto copy foto penandatanganan suratpernyataan dan penyerahan uang dipolres Mappi, Foto copy Surat ulasan
    warna ungu dengan noda darah, 1 (satu) helai celana panjang dengan corak loreng abu abu hitam, 1 (satu) buah ikat pinggangDirampas untuk Dimusnahkan.Foto Copy Surat Pernyataan antara ayah korban dengan para terdakwa padabulan Nopember 2015 di Kepi, hal.26 perkara nomor 108/Pid.B/2015/PN Mrk, An SEPTINUS MOYUEND Dkk foto copy 2 (dua) buah kwitansi pembayaran oleh para Terdakwa kepadakeluarga korban, foto copy foto penandatanganan surat pernyataan dan penyerahan uangdipolres Mappi, Foto copy Surat ulasan
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT/2009
ACHMAD REZA ALI; KARAENG LINO, DKK.(selaku ahli waris H. Mattoreang Karaeng Ramma bin Mantja Karaeng Sawi)
6336 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengadili sendiri perkara ini ;Bahwa adapun alasanalasan dan keberatan keberatanterhadap keputusan Kasasi dan keputusan judex factitersebut, diuraikan oleh pemohon peninjauan kembali delemmemori ini adalah sebaga; berikutTERHADAP KEBERATAN PERTAMA :"HAKIM TINGKAT KASASI DAN JUDEX FACTI TELAH KHILAF DENGANTIDAK MELAKSANAKAN (MELANGGAR) DAN/ATAU SALAH MELAKSANAKAN(MENERAPKAN) PERATURAN HUKUM YANG BERLAKU YAITU PASAL 16UUPA TENTANG HAKHAK ATAS TANAH & PASAL 1457 KUH PERDATATENTANG JUAL BELI".Alasannya dan Ulasan
    PUTUSAN JUDEX FACTIDIDALAM MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARA INI, TELAH TERJADIKEKHILAFAN OLEH KARENA DASAR KEPEMILIKAN DAN/ATAUBUKTI KEPEMILIKAN (TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI ADALAHPALSU) ".Alasan dan Ulasan Hukumnya :1.Bahwa tentang peristiwa atas kepemilikan bidang tanahtersebut di atas, yang kemudian ternyata diketahui telahdilaporkan oleh pihak penjual atas nama dr. ANDRIASHal. 35 dari 32 hal. Put. No. 81PK/Pdt/2009HARRY kepada pihak Kepolisian sebagaimana dalam buktiLaporan No.
    ;Alasan dan Ulasan Hukumnya :Bahwa proses kepemilikan obyek sengketa tercatat danterdaftar dalam registrasi pada buku C dan buku F sejaktahun 1938 atas nama ANNA WARROW BINTI TANGKAU, selakupemilik Asal yang sah atas bidang tanah seluas 7,45 Ha,persil No.6 DI, Kohir No.537 Cl. Blok 157. Telah menduduki/menguasal sampai sekarang sekitar 64 tahun ;Sedangkan Termohon Peninjauan Kembali memiliki buktiAspal yang bersal dari persil No.6 DI, Kohir No.51 Cl,Blok.
Register : 05-08-2021 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Sak
Tanggal 6 September 2021 — Pemohon:
HANAFI
Termohon:
POLISI SEKTOR LUBUK DALAM
7029
  • Bahwa sebagaimana telah Pemohon Uraikan diatas, bahwapenetapan Tersangka Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinyaProsedur menurut Peraturan Perundang undangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam PermohonanA Quo sebagaimana diulas Panjang lebar dalam alasan PermohonanPrapradilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)undang undang nomor 30 tahun 2014 tentang administrasiPemerintahan sebagai berikut
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah keputusanapabila dihubungkan dengan Tindakan hukum yang dilakukan olehtermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaitersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur hukum yangtidak benar, maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Siak yangmemeriksa dan mengadili perkara A Quo dapat menjatuhkan PutusanBahwa segala yang berhubungan dengan penetapan tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangTidak Sah dan dapat dibatalkan
Register : 08-07-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Bln
Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon:
1.MUHAMMAD HARIS FADILLAH
2.ARDIANSYAH
3.RANO EFENDI
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR TANAH BUMBU
5025
  • bahwaTermohon dalam menetapkan Para Pemohon sebagai Tersangkatanpa tidak dilakukan Penyerahan Surat Perintah Penyidikan danSurat Perintah Dimulainya Penyidikan sebagaimana yangdiamanatkan oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusanya Nomor130/PUUXIII/2015, ditambah lagi Penetapan tersangka tidak sahkarena tidak memenuhi dua (2) alat bukti yah sah secara hukum,maka Para Pemohon dilakukan dengan tidak terpenuhinya prosedurmenurut ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku,Sehingga apabila sesuai dengan ulasan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeuputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Para Pemohon bahwa Penetapantersangka tidak sah karena tidak memenuhi dua alat bukti yang sahsecara hukum dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, makaMajelis hakim Pengadilan Negeri Batulicin yang memeriksa danmengadili perkara a quo dapat menjatuhkan putusan bahwa segalayang berhubungan dengan penetapan tersangka, Penangkapandan Penahanan terhadap Para