Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-07-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1500/Pdt.G/2020/PA.Kdl
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • Termohon pulang ke rumah saat itu karenaTermohon setiap hari membantu) meringankan kesulitan sahabatnyabernama Toyibatun Barokah yang satu tempat kerja dengan Termohon,yaitu dengan membantu antar jemput karena kesulitan transportasinya,namun demikian Termohon tetap pulang dan sampai di rumah menjalankantugas dan tanggung jawab layaknya sebagai isteri ;Bahwa dalil posita Permohonan angka 6 tidak benar, yang benar adalah :Bahwa Termohon pergi dari rumah tempat tinggal bersama karenaTermohon telah di usir
    sekarang ;Bahwa ketidakmampuan membayar hak hak Termohon yang akan ditalakhanyalah alasan yang direkayasa Pemohon karena faktanya Pemohonmampu menghidupi dan membiayai kebutuhan wanita selingkuhanya dantentunya sekarang mampu memenuhi hak hak Termohon, terbuktiPemohon mampu membayar fee 2 advokat sebagai kuasa hukumnyadalam perkara ini ;Bahwa posita permohonan angka 9 Termohon tanggapi sebagai berikut :Bahwa seharusnya Pemohon yang aktif memperbaiki perkawinanya karenasaat itu status Termohon telah di usir
    menanggapi sebagaiberikut :Bahwa terjadinya pisah rumah bukan karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa pamit tetapi karena Termohon di usiroleh Pemohon akibatnya Termohon terpaksa mencari kontrakan/sewakamar yang terdekat dengan tempat kerjanya yaitu cost di tempatnyaibu Iswati yang beralamat di Dusun Bambankerep RT. 004/RW. 004.Kelurahan Kedungpane, Kecamatan Mijen, Kota Semarang.Termohon harus bekerja di perusahaan garmen di Kota Semarang untukmenghidupi dirinya dan anaknya karena sejak di usir
    pernahmemberi uang nafkah terhadap Termohon ;Dalam Rekonpens:i :1.Bahwa Penggugat Rekonpensi mohon agar segala yang termuat dalamKonpensi dianggap telah tercantum pula dalam Rekonpensi ini ;Bahwa jika terjadi perceraian antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi maka berdasarkan undang undang perkawinan danKompilasi Hukum Islam berakibat ada hak hak isteri/PenggugatRekonpensi berupa kewajiban nafkah Iddah , Madhiyah, hadhonah danMutah :Bahwa 1 (satu) tahun sebelum Penggugat Rekonpensi di usir
Register : 18-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA STABAT Nomor 329/Pdt.G/2013/PA.Stb
Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon VS Termohon
54
  • suami istri;e Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 1992;Pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumahOrangtua Termohon di Dusun Ampera II, Desa Stabat Lama Barat,Kecamatan Wampu, kabupaten Langkat;Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon ;Tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir di rumah milikbersama;Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanMaret tahun 2013;Termohon di usir
    Pemohon menikah dengan Termohon sudah 20 (duapuluh) tahunlamanya;Pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumahorangtuaTermohon di Dusun Ampera II, Desa Stabat Lama Barat, KecamatanWampu, kabupaten Langkat;Setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon kemudian pindah ke rumah orangtua Pemohon ;Tempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir di rumah milikbersama;Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanMaret tahun 2013;Termohon di usir
Register : 19-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 12-08-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 217/Pdt.G/2018/PA.Ktg
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
255
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun dan bahagia namun pada bulanAgustus 2017 Pemohon diusir dari rumah; Bahwa penyebab Pemohon di usir saksi tidak tahu, tibatibaPemohon sudah dating dan tinggal di rumah saksi; Bahwa saksi mendengar laporan dari Pemohon bahwaPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal, sekitar delapan bulan; Bahwa saksi sering menasihati Pemohon untuk kembalimembina rumah tangganya dengan Termohon
    No 217/Pdt.G/2018/PA.Ktg Bahwa penyebab Pemohon di usir saksi tidak tahu, tibatibaPemohon sudah datang dan tinggal di rumah saksi; Bahwa saksi mendengar laporan dari Pemohon bahwaPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal, sekitar delapan bulan; Bahwa saksi sering menasihati Pemohon untuk kembalimembina rumah tangganya dengan Termohon akan tetapi tidakberhasil; Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apa pun lagi;Bahwa Pemohon dalam
Register : 09-03-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0119/Pdt.G/2018/PA.Pkp
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
189
  • setahu saya penyebab Penggugat dan Tergugat cekcokkarena masalah ekonomi, Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga; Bahwa penyebab cekcok tersebut saya tahu sendiri;Bahwa percekcokan terakhir adalah sekitar bulan September 2017,karena Penggugat menasehati Tergugat untuk mencari pekerjaanyang lebih baik namun Tergugat tidak terima sehingga terjadipercekcokan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi sejakpertengkaran terakhir bulan September 2017;Bahwa Penggugat yang pergi karena di usir
    Penggugat danTergugat, tetapi saya pernah melihat Tergugat membuang pakaianmilik Penggugat di pinggir jalan; Bahwa setahu saya penyebab Penggugat dan Tergugat cekcokadalah karena masalah ekonomi, karena Tergugat orangnya pelit;Bahwa penyebab cekcok tersebut saya mengetahui dari ceritaPenggugat ; Bahwa pertengkaran terakhir, kurang lebih sekitar bulan september2017 lalu; Bahwa setahu saya, Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak 7bulan lalu ; Bahwa setahu saya yang pergi adalah Penggugat karena di usir
Register : 07-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0044/Pdt.G/2014/PA.Sgu
Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
131
  • Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak bulan Februari 2011 mulai tidak rukun lagi dan sering bertengkarkarena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon terutama pada halhalyang menyangkut ibadah seperti meninggalkan sholat 5 (lima) waktu, tidak maumenutup aurat, meninggalkan anak, dan sering berkumpul dengan kawankawannya di rumah orang lain dan di salon dan pada bulan Februari 2013 Pemohondi usir oleh Termohon dari kediaman orang tua Termohon ;Bahwa
    terikat hubungan hukum sebagai suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa Permohonan cerai Pemohon didasarkan atas dalildalil yangpada pokoknya sejak bulan Februari 2011 mulai tidak rukun lagi dan sering bertengkarkarena Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon terutama pada halhal yangmenyangkut ibadah seperti meninggalkan sholat 5 (lima) waktu, tidak mau menutupaurat, meninggalkan anak, dan sering berkumpul dengan kawankawannya di rumahorang lain dan di salon dan pada bulan Februari 2013 Pemohon di usir
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 316/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
616
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat kemudian pindah ke Jakarta dan Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah memiliki1( satu ) orang anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 5tahun yang lalu, karena Tergugat meminta Penggugat pulang keAceh sedangkan Tergugat tetap tinggal dijakarta ;Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat ribut di Jakarta danPenggugat di usir
    dari 11 halaman Putusan No. 316/Pdt.G/2016/MSSGI Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut telah memiliki1( satu ) orang anak perempuan yang bernama Ratu Saeba umur 7 tahunsekarang tinggal bersama Penggugat selaku ibu kandungnya; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 5 tahun yang lalu, karena Tergugat meminta Penggugat pulangke Aceh sedangkan Tergugat tetap tinggal dijakarta ; Bahwa menurut saksi Penggugat dan Tergugat ribut di Jakarta danPenggugat di usir
Register : 11-08-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0591//Pdt.G/2014/PA.LLG
Tanggal 1 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161
  • seperti berkata Penggugat lonte,Penggugat anjing;Tergugat sering akan mengancam akan membunuh Penggugat denganmemamerkan pisau di pinggang di hadapan Penggugat dengan di hadapan ayahPenggugat;Tergugat juga pernah menuduh Penggugat berbuat sesuatu yang tidak senonohdengan ayah Penggugat;Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 2 Agustus 2014 hingga sekarang telah berjalan selama lebih kurang satuminggu, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
    berkata Penggugat lonte,Penggugat anjing; Tergugat sering akan mengancam akan membunuh Penggugat dengan memamerkanpisau di pinggang di hadapan Penggugat dengan di hadapan ayah Penggugat; Tergugat juga pernah menuduh Penggugat berbuat sesuatu yang tidak senonoh denganayah Penggugat; Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 2 Agustus 2014 hingga sekarang telah berjalan selama lebih kurang satuminggu, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena di usir
Register : 10-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0771/Pdt.G/2018/PA.Mt
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • sejak tahun 2000antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terlinat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sering mabukmabukan, bermain judidan juga Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal kebutuhanekonomi rumah tangga; Bahwa Saksi sering melihnat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak tahun 2015 dimana Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena di usir
    harmonis, namun sejak tahun 2000antara Penggugat dengan Tergugat mulai sering terlinat berselisin danbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah karenamasalah ekonomi dimana Tergugat kurang bertanggung jawab dan jugaTergugat sering bermain judi dan mabukmabukkan; Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak tahun 2015 dimana Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena di usir
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2953/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 28 Desember 2016 — pemohon vs termohon
135
  • Pwd.alasan yang jelas sering pergi meninggalkan rumah sehinggaTermohon melalaikan kewajiban dalanm rumah tangga serta bilamarah sering membanting perabotan rumah, selanjutnya pada bulanOktober 2015, Pemohon di usir Termohon dan pulang kerumahOrangtuanya selama 1 tahun 1 bulan hingga sekarang sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;2. saksi 2, umur; 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani
    : anak ke 1(10tahun), anak ke 2(8 tahun) dan anak ke 3(3 tahun) sekarang beradadibawah asuhan Pemohon ;Bahwa sejak bulan Juli 2015 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran Termohon tanpa seijin Pemohon danalasan yang jelas sering pergi meninggalkan rumah sehinggaTermohon melalaikan kewajiban dalanm rumah tangga serta bilamarah sering membanting perabotan rumah, selanjutnya pada bulanOktober 2015, Pemohon di usir
Register : 12-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2357/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • tinggal bersama di rumah Tergugat dan sudah dikaruniai seoranganak yang sekarang ikut bersama Tergugat; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang berkerja sehinggatidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir
    Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung ketika saksi berkunjung kerumahPenggugat dan Tergugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumahbersama selama kurang lebih 1 tahun 1 bulan yang lalu hinggasekarang;; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;Bahwa,
Register : 02-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 673/Pdt.G/2013/PA.JB.
Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON TERMOHON
101
  • Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan damai, akan tetapi belakangan terjadipercekcokan sehingga tidak rukun lagi disebabkan Pemohon dan Termohonselalu beda pendapat dalam mengurus rumah tangga, dan Termohon tidak bisadinasehati lagi oleh Termohon;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar pada saat berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, tetapitidak tahu apa masalahnya, yang akhirnya Pemohon di usir
    mengakuikebenaran dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan permohonan Pemohon dan setelahmendengar keterangan saksisaksi, maka yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Pemohon memohon agar dapat diberi izin untuk meceraikan Termohon denganalasan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, danpuncaknya terjadi pada bulan Maret 2013, dimana Termohon mengambil sikap denganpergi meninggalkan Pemohon dari rumah tempat tinggal bersama karena di usir
Register : 19-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Jr
Tanggal 11 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
140
  • denganbaik, akan tetapi sejak + 1% tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang1disebabkan karena masalahnya Termohon mempunyai hubungan dengan lakilakilain, hal itu Pemohon ketahui sendiri yang juga di akui oleh Termohon, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidak harmonis;e Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 23-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 930/Pdt.G/2014/PA.Pwt
Tanggal 2 Juni 2014 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
60
  • Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon selama + 6 (enam) bulan, kemudian pada +Desember 2013 Pemohon di usir oleh Termohon dan pulang ke rumahOrangtua Pemohon hingga sekarang; 92" 0 25 non one en neon3. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon sudah melakukanhubungan suami istri (bada dukul) namun belum dikaruniai anak;4.
Register : 04-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 236/Pdt.G/2016/PA.Spn
Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Tergugat mengusir anakanak dan juga Penggugat di usir olehTergugat dari tempat tinggal kediaman bersama tanpa alasan yang jelasdan bahkan tanpa sepengetahuan Penggugat;7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 06 Mei 2016 Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya Ssuam(iistri;8.
    Nomor 236/Pdt.G/2016/PA.Spn 8 Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat menurut cerita Penggugat adalah karenaTergugat sering cemburu kepada Penggugat kalau pergi ke luar rumah,sedangkan menurut cerita Tergugat adalah karena Penggugat pergi kePadang tanpa izin Tergugat; Bahwa selain itu, Tergugat juga pernah berkata kepada saksiketika datang ke rumah Penggugat dan Tergugat dan menanyakankemana Penggugat dan anakanak, lalu di jawab oleh Tergugat bahwamereka telah di usir
    Majelis Hakim berpendapat keteranganyang diberikan oleh dua orang saksi tersebut saling bersesuaian danmendukung dalil gugatan a quo dan telah mencapai batas minimal pembuktian,maka nilai pembuktian yang terkandung didalamnya bersifat bebas (vj bewij/skracht) dan hakim bebas untuk menilai dan patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan adanya fakta peristiwaberupa Tergugat telah mengusir anakanak dan juga Penggugat di usir olehTergugat dari tempat tinggal kediaman bersama, kemudian
Register : 21-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 38/Pid.B/2020/PN Olm
Tanggal 19 Maret 2020 — Penuntut Umum:
RIRIN HANDAYANI, SH
Terdakwa:
ARFANDI VIDY VICY BALLO Alias ARFANDI Alias ADIBU
7826
  • setelah abis sikat gigi, Korban berkata lagi kepada Terdakwa lu tu bagaya, beta yang utang. b utang baru kasi bagaya lu, lebe bae lu jalansudah dan Terdakwa menjawab na, awas lu su usir beta to, sambil Terdakwaberjalan kearah dalam rumah, dan Terdakwa berkata lu pi utang beta ada tahu,beta ada suruh lu pi utang ko kasi bagaya beta? Namun Korban terus berkatayang sama sambil menunjuknunjuk mata Terdakwa dan Terdakwa berkata lamalama beta su tumbuk sama lu?
    , setelah abis sikat gigi,korban berkata lagi kepada terdakwa lu tu bergaya , beta yang utang .butang baru kasi bagaya lu, lebe bae lu jalan sudah dan terdakwaberkata na, awas lu su usir beta to , sambil terdakwa berjalan kearahHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Olmdalam rumah dan terdakwa lu pi utangbeta ada tahu, beta ada suruh lupi utang ko kasih bagaya beta?
    , setelah abis sikat gigi, korban berkata lagi kepada terdakwa lu tubergaya , beta yang utang .b utang baru kasi bagaya lu, lebe bae lu jalan sudahdan terdakwa berkata na, awas lu Su usir beta to , sambil terdakwa berjalanHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN Olmkearah dalam rumah dan terdakwa lu pi utang beta ada tahu, beta ada suruhlu pi utang ko kasih bagaya beta?
Register : 03-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 105-K/PM III-16/AD/IX/2013
Tanggal 10 Desember 2013 — Serka Turkan
5031
  • Abdullahyang menyampaikan kalau Saksi3 telah hamil 3 (tiga) bulanakibat melakukan persetubuhan dengan Terdakwa lalu Saksi3meminta untuk di nikahi siri oleh Terdakwa karena kalau tidak dinikahi makaSaksi3 tidak bisa pulang ke rumah orang tuanya dan di usir darikampong lalu Saksi3 meminta kepada Saksi2 membuat suratpersetujuan agar Terdakwa dapat menikah dengan Saksi3.Bahwa karena alasan yang di utarakan Saksi3 kepada Saksi2,maka akhirnya Saksi2 memberikan ijin kepada Terdakwa untukmenikah lagi dengan
    Bahwaapabila Saksi2 tidak mengijinkan, maka Saksi3 akanmendapat sangsi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang ke rumahorang tuanya dan di usir dari kampung.6. Bahwa kemudian Saksi2 mengijinkan Terdakwa untuk menikahlagi dengan Saksi3 dengan ditandatangai surat ijin isteri pada tanggal 13Juli 2011.7.Bahwa kemudian Saksi3 dengan Terdakwa melaksanakanpernikahan pada tanggal 20 Juli 2011 di Dusun Capponga Kel. Togotogo Kec. Batang Kab. Jeneponto Sulsel yang dinikahkan oleh orangtua Saksi3 A.n. Sdr.
    Abdullah datang ke rumahTerdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supaya Terdakwabisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3 (tiga) bulanserta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah maka Saksi3 akanmendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang ke rumahorang tuanya dan di usir dari kampung sehingga Saksi2 merasakasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteri yangditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.7.Bahwa pada tanggal 20 Juli 2011Terdakwa diantar oleh Sdri.Dg.Lebong alias Syamsinar
    Abdullah datang kerumah Terdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supayaTerdakwa bisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3(tiga) bulan serta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah makaSaksi3 akan mendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak bolehpulang ke rumah orang tuanya dan di usir dari kampung sehinggaSaksi2 merasa kasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteriyang ditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.. Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2011 Terdakwa diantar olehSdri.Dg.
    Abdullah datang kecorumah Terdakwa untuk meminta persetujuan Saksi2 supayaTerdakwa bisa menikahi Saksi3 karena Saksi3 telah hamil 3 (tiga)bulan serta apabila Saksi3 hamil tanpa menikah maka Saksi3akan mendapat sanksi adat yaitu Saksi3 tidak boleh pulang kerumah orang tuanya dan di usir dari kampong sehingga Saksi2merasa kasihan maka Saksi2 membuat surat ijin isteri yangditandatangani Saksi2 pada tanggal 13 Juli 2011.Bahwa benar pada tanggal 20 Juli 2011 Terdakwa diantar oleh Sdri.Dg.Lebong alias
Register : 05-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 18-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4493/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 11 Nopember 2015 — pemohon termohon
60
  • Bahwa pada sekitar bulan April 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut yang memuncak antara Pemohon dan Termohon denganpermasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 3 diatas, yangkemudian Pemohon di usir oleh Termohon, hingga berlanjut Pemohonpulang dan menetap di rumah orang tua Pemohon di JI. Bawal Rt.003/Rw.005 Desa Adipala, Kecamatan Adipala, Kabupaten Cilacap sedangkanTermohon tetap menetap di rumah yang biasa di tempati bersama Pemohondan Termohon di JI.
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 418/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5145
  • ; Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahpasangan suami istri sah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak; Bahwa yang saya lihat awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, setelah itu. mereka sering bertengkar karenapersoalan uang, selebihnya saya tidak tahu; Bahwa saya sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 2 bulan lamanya,Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahpasangan suami istri sah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak; Bahwa yang saya lihat awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, setelah itu rumah tangga mereka tidak rukun lagikarena masalah hutang dan saya pernah 2 kali mendengar saat Termohonbertengkar dengan Pemohon melalui hand phone; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 3 bulanlamanya, Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, oleh karena itu alat bukti saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohondalam persidangan telah memberikan keterangan halmana saksi pertamaPemohon menerangkan bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan yang saksi dengar masalahnya karena uang kemudian saksiketahui Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 2 bulan lamanya,Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    persidangan dan saksitersebut dinilai oleh Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai saksi sehinga alat bukti saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa 1 (satu) orang saksi yang diajukan oleh Termohontelah memberikan keterangan halmana saksi pernah 2 kali mendengarPemohon dan termohon bertengkar dan penyebabnya karenba masalah hutangkemudian saksi ketahui Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 3 bulanlamanya, Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
Register : 05-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1867/Pdt.G/2015/PA.Po
Tanggal 25 Januari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
61
  • Bahwa saksi mengetahui sekitar awal tahun 2013 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena mereka seringbertengkar lewat telepon, masalahnya Tergugat tidak menghargaiorangtua Penggugat, terlalu berani dan sering membentakbentak ;Bahwa karena tabiat Tergugat buruk, tidak menghormati orangtuaPenggugat dan tidak mau bekerja sebagai kepala rumah tanggaakhirnya pada bulan Juni 2015 Tergugat saksi usir bersama saksi 2namun Tergugat tetap tinggal dirumah orangtua Penggugat katanya
    Bahwa karena tabiat Tergugat buruk, tidak menghormati orangtuaPenggugat dan tidak mau bekerja sebagai kepala rumah tanggaakhirnya pada bulan Juni 2015 Tergugat saksi usir bersama saksi 1namun Tergugat tetap tinggal dirumah orangtua Penggugat katanya ikutanaknya ;g.
Register : 23-04-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1220/Pdt.G/2013/PAJT
Tanggal 17 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
140
  • Termohon adalah suami isteri yang menikah dan dikaruniaiseorang anak bernama: Anak ke I.Bahwa saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, yang mana Termohon telah pergi dan tidak pernah kembali lagidan tidak diketahui alamatnya yang pasti;Bahwa sejak awal tahun 2012 Termohon pergi dan tidak diketahuikeberadaannya hingga sekarang.Bahwa saksi tidak tahu persis penyebabnya, hanya saja saksi tahunya Termohontibatiba pergi dengan membawa anaknya dan kepergianya tidak di usir
    berdasarkan buktibukti yang telah diajukan dipersidanganmaka telah ditemukan fakta hukum tentang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah menikahsah pada tanggal 22 Februari 2009, dan telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2012, namun saksi tidak tahu persispenyebabnya, dan Termohon tibatiba pergi dengan membawa anaknyadan kepergianya tidak di usir