Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 30-05-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753 PK/Pdt/2009
Tanggal 30 Mei 2012 — NUNUNG HERLINA vs HANI HARYANI
8741 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanahdan bangunan rumah yang berdiri di atasnya terletak di Propinsi Jawa Barat,Kabupaten Bandung, Kecamatan dan Kelurahan Bale Endah, sebagaimanaSertipikat Hak Milik Nomor : 1678/Kelurahan Baleendah, Gambar Situasitertanggal 1821993, Nomor 3243/1993, dengan luas tanah 168 m2, dan setempatdikenal dengan Jalan Adikusumah No. 13 RT.07 RW.10, Kelurahan dan KecamatanBaleendah, Kabupaten Bandung ;Menyatakan Tergugat dr telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkkan kerugian bagi Penggugat dr baik moriil
Register : 01-11-1999 — Putus : 25-05-2000 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 564/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST
Tanggal 25 Mei 2000 — Ny. H. HALIDJAH., >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEWAN PENERBANGAN dan ANGKASA LUAR NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (DEPANRI) Cq. LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA (LAPAN), Dkk
19465
  • Akibat perbuatan Para Tergugat, maka Penggugat menderita kerugian moril danmateriil yang seluruhnya berjumlah Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut ;* Kerugian moril (Immateriller Schade) Rp. 250.000.000,* Kerugian moriil Rp. 250.000.000,Jumlah Rp. 500.000.000,10.
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1168 K/PDT/2013
Tanggal 27 Agustus 2013 — IR. SALIM BAGIS, DK VS HAJI IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN DAN ZUMRATUL AINI, DK
4326 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat kepadaTergugat Il yang telah diterbitkan sertifikat atas nama Zumratul Aini(Tergugat 1) kemudian melalui Tergugat Ill telah diterbitkan Akta Jual Belitanah sengketa antara Tergugat dengan Tergugat II dan Tergugat Ilsekarang ini telah balik nama melalui Tergugat IV dengan cara melawanhukum dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat dalam perkara ini;Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatan dari paraTergugat, baik secara materiil maupun secara moriil
Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 889 K/PDT/2017
Tanggal 6 September 2017 — Hj. YAMIK KAMSIATI alias AMSIATUN, dkk. vs SUNARI bin SUMARTO,
4820 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SaliSumarto serta perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V menguasai tanah berikut bangunan di atasnya sebagaimanaterurai diatas adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang mana perbuatan Para Tergugat dapatmerugikan Para Penggugat baik secara materiil maupun moriil/imaterilberserta akibat hukum dari padanya;6.
Register : 26-10-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 399/Pid.Sus/2017/PN Mtp
Tanggal 10 Januari 2018 — Penuntut Umum:
ERNAWATI, SH
Terdakwa:
ADI IRAWAN alias DOYOK bin AHMAD YANI
445
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Telah mendengar tanggapan dari Terdakwa, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap padaPermohonannya;Menimbang
Putus : 21-08-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 PK/PDT/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — Ny. FREDERIKA, DKK VS 1. ANGLING WIJAYA, DKK
9448 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiildan moriil kepada Para Penggugat Rekonvensi sebesar Ro10.000.000,00dan Rp1.000.000.000,00 sehingga seluruhnya berjumlahRp1.010.000.000,00 (satu miliar sepulunh juta rupiah) secara kontanselambatlambatnya 14 hari setelan putusan berkekuatan hukum tetap;5.
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1107 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — AMAQ MARZUKI, ; AMAQ SUBAEDAH, dkk
4434 Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau kemudian memiliki danmempertahankan tanah hak milik Penggugat serta menyuruh orang lainmenggarapkan (Tergugat ) dan mengambil hasil tanah sengketa tanpa seizindari Penggugat selaku pemilik atas tanah sengketa adalah suatu perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Bahwa akibat tindakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat dan atau Tergugat II dan atau Para Turut Tergugat, maka Penggugat telahdirugikan baik secara materiil maupun moriil
Register : 20-10-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SINABANG Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Snb
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
Novi Arianto
Tergugat:
1.Risfanita
2.Alan Niarjo
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Simeulue
15665
  • untuk dikabulkan dan oleh karenapenguasaan tanah beserta bangunan rumah toko (ruko) dengan luas + 153 M2sebagaimana sertifikat hak milik nomor 214 masih dikuasai oleh Tergugat , makapetitum angka 4 patut untuk dikabulkan dan untuk menjamin adanya kepastianhukum maka perlu menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah danbangunan ruko (obyek sengketa) kepada Penggugat dalam keadaan baik, amandan tanpa beban apapun;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 mengenai ganti kerugianbaik materiil maupun moriil
Register : 13-02-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN MALILI Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mll
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9358
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil kepada Penggugatsebesar Rp. 250.000.000, (dua Ratus lima puluh juta Rupiah). yangharus dibayarkan oleh Tergugat secara sekaligus,tunai dan seketika setelahputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;7. Menyatakan perbuatan Tergugat yang Mengklaim/Menguasai atas tanahobyek sengketa adalah Perbuatan Melawan Hukum;8.
    Cupumanik Griya Permataseluaskurang lebih 46 Hektar, dan berdasarkan Sertipikat IndukHak Guna Bangunan No.01/Wawondula atas nama Tergugat,kuranglebin 10 tahun (sepuluh tahun) sebelum Penggugat membelitanahobyek sengketa dari Andi Haerul dan Andi Motto Urip(itupundiragukan kebenarannya), sehingga terbukti bukan Tergugatyang merampas tapi Penggugat yang merampasnya dariTergugat, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat point Bberupa kerugian Moriil sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus limapuluh juta
Putus : 29-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2540 K/PDT/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — Drs. RELINSUS TAMBA, dkk. VS NY. YOUKE K. SINGAL M.Th., dk.
15596 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kelurahan GerbangRaya, Kecamatan Priuk, Tangerang;Selanjutnya memohon Pengadilan menetapkan dengan melakukan danmelaksanakan pelelangan umum atas bidangbidang tanah beserta segalaisinya dalam butir sub.a dan sub.b tersebut dengan hasil uang pelelanganumum tersebut dijadikan sebagai pembayaran kewajiban pelunasan tuntutanhukum ganti rugi materiil sebesar Rp2.555.096.630,00 (dua miliar lima ratuslima puluh lima juta sembilan puluh enam ribu enamratus tigapuluh rupiah)ditambah tuntutan hukum ganti rugi moriil
    Nomor 2540 k/Pdt/2016(dua miliar lima ratus lima puluh lima juta sembilan puluh enam ribu enamratus tiga puluh rupiah) berikut kerugian moril Para Penggugat Rekonvensisebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) kKesemua jumlah sebesarRp4.555.096.630,00 (empat miliar lima ratus lima puluh lima juta sembilanpuluh enam ribu enam ratus tiga puluh rupiah);27.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukantindakan pencemaran nama baik Para Penggugat Rekonvensi yangmerugikan moriil
    Para Penggugat Rekonvensi;28.Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk membayarkewajiban hukum total ganti rugi materiil dan moriil kepada penerima hakPara Penggugat Rekonvensi secara tunai dan sekaligus uang sebesarRp4.555.096.630,00 (empat miliar lima ratus lima puluh lima juta sembilanpuluh enam ribu enam ratus tiga puluh rupiah);29.Menyatakan bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaanataupun harta bersama Tergugat Rekonvensi berupa:a.
    Nomor 2540 k/Pdt/201631.Selanjutnya memohon Pengadilan memberi penetapan dan melaksanakanpelelangan umum atas bidangbidang tanah beserta segala isinya dalambutir sub.a dan sub.b tersebut dengan hasil uang pelelangan umum tersebutdijadikan sebagai pembayaran kewajiban pelunasan tuntutan hukum gantirugi materiil sebesar Rp2.555.096.630,00 (dua miliar lima ratus lima puluhlima juta sembilan puluh enam ribu enam ratus tiga puluh rupiah) ditambahtuntutan hukum ganti rugi moriil sebesar Rp2.000.000.000,00
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — BAMBANG SUKARYONO, DK VS Ir. NIKO KRISNANTO, DKK
177156 Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh Tergugat Ilyang menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan Kudetatersebut secara jelas dapat dikategorikan sebagai menista"Penggugat , dan Tergugat Il telah diizinkan untuk membuktikantuduhannya itu di muka persidangan namun ternyata tidak dapatmembuktikannya;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terobukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelassangat merugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat ";Kerugian moriil
    Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, rnaka Penggugat dan Ilbaik secara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugatsebesar Rp3.681.000.000,00;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara agar memberikan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISI1. Menyatakan bahwa hak suarasaham atas nama Tergugat di PT.
    puluh satu juta rupiah)Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng ataupun sendirisendiriuntuk membayar kerugian immateriil yang dialami Penggugat dan II akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng ataupun sendirisendiriuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) ditambah bunga 5 (lima) permil untuk setip hari keterlambatanmembayar ganti kerugian moriil
    Dengan demikian sangat beralasan bila Para PenggugatRekonvensi mengalami kerugian moriil atau immateriil yang sangat besar,Nama baik Penggugat Rekonvensi IIIX telah dirugikan oleh gugatan ParaTergugat Rekonvensi, serta pula menghabiskan tenaga waktu, pikiran dandana yang besar untuk menghhadapi gugatan Para Tergugat Rekonvensiyang dilakukan secara melawan hukum tersebut;Apa yang dilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini yangmenyeret atau menghadapkan Penggugat Rekonvensi IlIX di depanpengadilan
Putus : 02-09-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 700 K/PID/2014
Tanggal 2 September 2014 — Ir. H. IRIYANTO
11771 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohon Keadilan Yang Seadiladilnya :Bahwa dengan segala kerendahan hati, secara pribadi, Pemohon Kasasi,istri dan anakanak Terdakwa, mohon kepada Yang Mulia Majelis HakimTingkat Kasasi, yang memeriksa dan memutuskan perkara aquo ini, agar24memberikan putusan ini seadiladilnya, oleh karena dengan adanya perkaraaquo ini telah menimbulkan beban penderitaan baik moriil dan materiilterhadap diri pribadi Pemohon Kasasi, istridan anakanak Pemohon Kasasi.Bahwa perkara ini berawal/timbul/terjadi, disebabkan
Register : 26-04-2016 — Putus : 10-06-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 50/PDT/2016/PT SMDA
Tanggal 10 Juni 2016 — Pembanding/Tergugat : ALIANSYAH Diwakili Oleh : Theodorus Sara, SH.
Terbanding/Penggugat : TITI PURWATI
Terbanding/Penggugat : REDJO D
Turut Terbanding/Tergugat : ANTON SUSENO, S.E.
Turut Terbanding/Tergugat : SAFRAN E LUBIS
5036
  • Pebruari 2014,kesemuanya digunakan sebagai operasional untuk kelancaranpekerjaan kerja sama tambang batu bara KP Baragery Berjaya diHalaman 12 dari 21 halaman putusan Nomor : 50/PDT/2016/PT.SMRSamboja, dimana Para Tergugat Rekonpensi sebagai pemodalsedangkan Penggugat Rekonpensi sebagai pelaksana di lapangan,bahwa dengan adanya gugatan perdata pada Pengadilan NegeriBalikpapan ini sudah jelas merugikan yang mana PenggugatRekonpensi harus mengeluarkan biayabiaya untuk melawan, begitupula kerugian materi/moriil
Putus : 22-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2139 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Juni 2015 — SYAFARUDDIN SIREGAR, dkk.vs MASTAWI BR. SIREGAR, dkk.;
87153 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2139 K/Pdt/2014diwajibkan untuk membayar kerugian moriil kepada Penggugatsebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);7. Menghukum Tergugat , untuk membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap hariketerlambatan memenuhi isi putusan ini dengan baik, terhitung sejak isiputusan ini diucapkan;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consevatoir beslag) yang telahdiletakkan atas tanah berikut bangunan seluas + 68 m?
Register : 12-03-2021 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 17/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 26 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
2315
  • dariorang tua calon suami anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON SUAMI telah berhubungan badandengan calon isterinya yang bernama ANAK PEMOHON DAN PEMOHONIl sehingga ANAK PEMOHON DAN PEMOHON II telah hamil 4 (empat)bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji Sanggupmembantu secara moriil
Putus : 27-11-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — SULISTYOWATI, SE VS TASWADI, DKK
6656 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Natsir dan ibu Rantiyah,sehingga perbuatan sewenangwenang tanpa alas hak yang dilakukanpara Tergugat adalah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa kerugian moriil maupun materiil yang diderita Penggugat atas segalaPerbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat IIl/para Tergugat terhadap hak Penggugat seluruhnya yaitusebesar:7.1.
Register : 05-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 1 Agustus 2017 — Ny. JUMINI, dkk melawan Ny. JUMILAH, dkk
3320
  • Sleman;Bahwa mengingat para Penggugat selama ini selalu memberikankesempatan agar para tergugat menyelesaikan masalah tersebut secarabaikbaik, ternyata tidak pernah di tanggapi oleh para Tergugat, makaterhadap berlarutlarutnya permasalahan tersebut pihak para Penggugattelah dirugikan baik moriil maupun materiil oleh pihak para tergugat, olehkarena itu wajar bila para penggugat menuntut ganti kerugian baik materiilmaupun immaterial kepada pihak para tergugat.
Putus : 24-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 57/PDT/2018/PT PTK
Tanggal 24 Oktober 2018 — Rukiman, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT; MELAWAN Lena,selanjutnya disebut sebagai Para TERBANDING semula Para TERGUGAT
8134
  • Kerugian Moriil / imatriil , berupa keresahan di dalam keluarga dantekanan batin yang mengakibatkan Penggugat shock, keluarga jadiberantakan yang nilai kerugiannya tidak dapat dihitung secara angkakarena tidak mungkin dapat di bayar secara materi,,namun akibatnyamenyebabkan anakanak' tergugat sering sakit berobatkebidan/manteri kesehatan/kedokter akibat asupan giji dan makanantidak teratur, dan Penggugat juga sering berobat kedokter yangselama ini satu keluarga menhabiskan uang untuk itu semuadiperkirakan
Putus : 28-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 693 PK/Pdt/2011
Tanggal 28 Nopember 2013 — AHMAD SUBUR HASIBUAN, DKK VS TONGKU BOSAR HASIBUAN
2912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil atau immateriil yaitu sebanyak Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);9. Menghukum lagi Tergugat !, Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiaphari jika mereka lalai untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adabanding, kasasi dan verzet;11.
Register : 31-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 55/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Pembanding/Penggugat II : RUSMINI SINYOR, Amd.kEB Diwakili Oleh : DWI JOKO PRIHANTO, SH., MH., CIL
Terbanding/Tergugat : PT. BPR Universal Kalbar
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Ratna Helena Purba., S.H,
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Sion Silverius Sianturi., S.H.,M.Kn
6838
  • ., CIL selaku pemilik objek hak tanggungan) oleh Tergugat, maka ParaPenggugat telah dirugikan secara moriil dan materiil karena tidakmengetahui dengan jelas perjanjian yang dibuat antara Para Penggugatdengan Tergugat apakah sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian jelas Tergugat telah nyatamelanggar asasasas keterbukaan dan transparansi data yang diatur olehundangundang perbankan maupun peraturan Bank Indonesia dimana dataperjanjian tersebut merupakan hak dari