Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus
Register : 14-09-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN BLITAR Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2017/PN Blt
Tanggal 3 Oktober 2017 — Terdakwa
137 — 16
  • Nomor 23/Pid.SusAnak/2017/PN.BItPsikologis dan Pedagogis dapat dianggap sudah mempunyai rasa Tanggungjawab yang hanya berlaku bagi Anak Nakal, hal itu berkaitan denganpertangung jawaban pidana sehingga anak itu sudah dianggap mengerti danmemahami akan Konsekuensi dari tindakantindakan yang telah dilakukannyatetapi sebaiknya jangan ditentukan terlalu rendah, dimana menurut M.Hoyles(1979) dalam bukunya Changing Childhood, London hal 09 menyebutkankedewasan seorang anak merupakan sesuatu yang bersifat semu
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 03-02-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 14/G/2016/PTUN.Mks
Tanggal 30 Juni 2016 — 1. Hj. Nodji; 2. Dra. Hj. Husniati Husain; 3. Hamrin Husain, S.E; 4. Ir. Husniah Husain; 5. Firman Husain, S.T.,M.T; 6. Haeril Husain, S.E; sebagai Para Penggugat ;- MELAWAN : 1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Wajo sebagai Tergugat; 2. Ilham Andi Mamma sebagai Tergugat II Intervensi
108 — 39
  • Hadjon, yang menyatakan bahwasengketa sertipikat sebagai sengketa tata usaha negara semu, karena sengketa tatausaha negara tersebut mempunyai aspek hukum perdata yang dominan.(videPhilipus M.
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum Pencurian
Register : 12-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Tnn
Tanggal 2 Februari 2016 — MARJAN MAMONTO, CS
104 — 23
  • Wantasen, jadi jual beli semu dan jual beli purapura hanya untuk melindungi suaminya atas laporan Marjan MamontoTerdakwa ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtidak memenuhi syarat formil maupun syarat materiel sebagaimana dikehendakiPasal 143 ayat 2 huruf b, KUHAP dan oleh karenanya surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat dinyatakan batal demi hukum dan oleh sebab itu Terdakwa Marjan Mamonto, Terdakwa I Mahmud Butiti dapat di lepaskan dari penahanan danatau dialihkan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 31-08-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5126/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
  • pelaksanaan PERMA NO.3 Tahun2017 Tentang Pedoman mengadili Perkara Perempuan berhadapandengan hukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuanpasca perceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddahdan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak,sehingga apa yang dihukum pada Tergugat bukanlah ilusoir, tetapi bisamenjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanPengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penipuan
Putus : 20-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 754/PID.B/2016/PN SDA
Tanggal 20 Desember 2016 — SUCIPTO
46 — 19
  • bila terjadi kehilangan pencurian maupunperampokan atas emas tersebut.pihak akan memberikansebesar 50 % dari total keuntungan bersihyang didapat dari perdagangan perhiasan emas tersebut kepadapihak ke Il dan diberikan setiap bulan .pihak ke Il wajib untuk mengaudit atministrasi dan laporankeuangandan kegiatan kerjasama perdagangan pirhiasan emas ini minimalsetiap bulan sekali.pihak akan memberikan menajemen fei setiap bulan yang besarnyaditentukan bersama.pihak Il berhak untuk mengambil kembali semu
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0580/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat vs Tergugat
43 — 22
  • , halhal tersebutdi atas dilakukan berulangulang yang menyebabkan Penggugat tidak tahanuntuk hidup berumah tangga lebih lanjut dengan Tergugat, karena kebahagiaanyang ada hanyalah bersifat semu.
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 269/Pid.Sus/2018/PN Grt
Tanggal 11 Februari 2019 — Penuntut Umum:
IRDO NANTO ROSSI, SH
Terdakwa:
HANDI ROHANDI ABDILAH Als. ANGGI Bin SOLEH SOLIHIN
77 — 11
  • Abang, saksi lalu membaginyamenjadi 2 (dua), dan kemudian yang 1 (Satu) saksi serahkan dan dijual kepada terdakwa Handi Rohandi Abdilah Alias Anggi dan yang1 (Satu) nya lagi di bawa oleh saksi, namun sekarang semu barangatau narkotika jenis daun ganja kering tersebut sudah di sita olehpihak kepolisian Reserse Narkoba Polres Garut ;Bahwa saksi belum mendapatkan keuntungan dikarenakan saksikeburu tertangkap oleh pihak kepolisian sat narkoba polres Garut padahari Sabtu tanggal 25 Agustus 2018 sekira
Pengadilan PN KLATEN Pidana Khusus
Register : 08-04-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 17/Pid.Sus/2015/PN Kln
Tanggal 29 Juni 2015 — HYU BUDI PRASETYO
39 — 10
  • Kebingungan inipun sangat brealasan, karena apabila ditinjau dari segiilma bantu Kinematika ataupun fakta titik bentur di TKP atau bahkan hanya denganlogika sederhana saja sungguh tidak mungkin (mustahil) Terdakwa HYU BUDIPRASEYO menjadi penyebab kecelakaan.Atau janganjangan ini hanya wujud Psedo Prestasi atau Prestasi Semu Penyidikyaitu meng Tersangka kan bagi setiap orang yang terlanjur diperiksa Penyidik yangmemeriksa perkara ini, bahwa karena telah ada kecelakaan dengan satu korban yangakhirnya
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Lbt
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 58
  • Menurut Penggugat lebih terhormatmenyandang status Janda daripada status sebagai Istri yang hanyaformalitas semu;14. Bahwa Sepanjang 19 Tahun Usia pernikahahan kami, dari tahun 2000sampai tahun 2003 Tergugat bekerja, 2004 sampai 2005 Tergugatmenganggur, Tahun 2006 sampai 2009 Tergugat kembali bekerja proyeksatu dua, dan tahun 2010 sampai kami pindah ke Lembata tahun 2014sampai tahun 2019 Tergugat menganggur.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-04-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 27_PID_B_2014_PNBT_Hukum_17072014_Narkotika
Tanggal 17 Juli 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Dwi Amando Dkk
76 — 8
  • kePuskesmas Biaro untuk IPWL (Institusi Penerima Wajib Lapor) karenamemakai Narkoba jenis ganja;e Bahwa Terdakwa Durul Luthfi terakhir datang ke Puskesmas Biaro padatanggal 20 September 2013, dan pada tanggal 18 Januari 2014Terdakwa ditangkap;e Bahwa ahli melakukan pemeriksaan dan wawancara terhadap TerdakwaDurul Luthfi, dan hasil pemeriksaan ahli Terdakwa Durul Luthfi adalahpecandu ringan Narkotika jenis ganja;e Bahwa pemeriksaan yang dilakukan terhadap Terdakwa Durul Luthfiadalah pemeriksaan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya transaksi jual beli yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli semu/purapura;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6% (enam persen) pertahunmenurut undangundang dari jumlah kerugian Penggugat semu biaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat (6 % x Rp.44.706.242,50)terhitung sejak tahun 1992 hingga lunas ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — ENGKOY YUSUF WIJAYA VS RACHMAT SUMARLI (LIE NYAN SEN)
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat dR/Tergugat dK selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRmembayar biaya yangtinggal timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.081.000, 00 (satujuta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa Alasan Keberatan/Penolakan Pemohon Kasasi/semu la Penggugat/Pembanding atas Pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti PengadiianTinggi Bandung yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls IABandung adalah :Keberatan Pertama:Bahwa, Judex Facti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — H. BASRIZAL KOTO lawan ANTONI dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI RIAU, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya Para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materil sebesar +Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateril) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 333/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Dirk Martin Pattikaw Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IX : Yayah Rokayah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VII : Ika Candra Dwi Martini Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat V : Yuyun Yuningsih Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat III : Agoes Roesmansyah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat I : Edi Mulyadi bin D. Djumadi Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VIII : Aa Jaelani Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VI : Hardi Purwanto, SH Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IV : Dedi Suryadi, ME Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Terbanding/Tergugat : Komandan Komando Distrik Militer KODIM NOL ENAM SATU DUA Tasikmalaya
118 — 72
  • Kesepakatan yang terjadi hanyalah kesepakatan semu karenaadanya keterpaksaan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/PID/2005
Tanggal 27 September 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; vs. SOEMARDJI ; Drs. ADRIANTO ALIO ; Dkk
60 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Takaran Azas Kepatutan yangdipergunakan oleh Panitia Anggaran DPRD Kota Singkawang yangmendasari pada anggaran tentu merupakan takaran yang semu dantidak berdasar, sehingga dapat saja Panitia Anggaran mengacu padadaerah lain yang kemampuan keuangannya berada jauh melebihi darikemampuan keuangan Pemerintah Daerah Kota Singkawangsehingga keadaan ini mengakibatkan anggaran Pemerintah KotaSingkawang memikul beban yang sangat berat oleh karena PAD KotaSingkawang hanya sekitar Rp.6 milyar sedangkan anggaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
366 — 295 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (i) Pelaksanaan tahap pertama dari serangkaian Transaksi Illegal SIIPadalah dibuatnya skenario rekayasa seolaholah terjadi perikatandasar/pokok semu jual beli Notes sebesar US$ 70.000.000,, dimanaTergugat V/OBV sebagai penerbit/penjual akan menjual Notestersebut kepada para pembeli Notes;(II) Untuk memuluskan skenario rekayasa ini, telah ditandatangani TrustDeed (Perjanjian Trust) tertanggal 13 Juli 2007 (vide Bukti P9a danBukti P9b), sebagai suatu perjanjian induk (umbrella agreement)yang memayungi
    Dapat dibuktikan bahwa PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIPsifatnya adalah semu, purapura dan Proforma belaka, karenadiatur seolaholah PerjanjianPerjanjian Transaksi Illegal SIIP berisi2 (dua) perikatan transaksi terpisah dengan jumlah uang yangditransaksikan berbeda yang terdiri dari transaksitransaksi denganpenjelasan sebagai berikut :Hal. 27 dari 143 hal Put.
    Pengaturan 2 (dua) transaksi perikatan yang diatur atau dituangkandalam (i) Trust Deed (Perjanjian Trust vide Bukti P9a dan BuktiP9b), (ii) Purchase Agreement (Perjanjian Pembelian SuratBerhargavide Bukti P10a dan Bukti P10a) dan (iii) FacilityAgreement (Perjanjian Fasilitas Pinjamanvide Bukti P11a danBukti P11b) hanyalah merupakan pengaturan dan perjanjian semu,purapura dan profrma belaka, karena fakta dan bukti terkait dengankebenaran material yang sesungguhnya dari transaksi ternyataberbeda, bertentangan
    Perbuatan melawan hukum dan Penyelundupan Hukum Yang KeenamTerkait Dengan Transaksi Illegal SIIP: Mengeruk Keuntungan PajakDengan Melawan Hukum;I.6.1.II.6.2.Selain bertujuan menjalankan praktek tengkulak dan lintah daratuntuk mendapat keuntungan uang yang besar dari Tergugat I/SIIP,dilaksanakanya skenario rekayasa berupa 2 (dua)perikatan/transaksi semu yang berbeda dan terpisah dalamTransaksi llegal SIIP juga sematamata bertujuan untuk mengerukkeuntungan perpajakan yang timbul dari pelaksanaan transaksiilegal
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0145/Pdt.G/2011/PA.JT.
Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
  • tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS FAISAL JAFAR, SE.,MM;
89 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu
Pengadilan PA BARRU Perdata Agama
Register : 18-03-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BARRU Nomor 98/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
28 — 18
  • Sennang dan semu itu saksi kenalsedang yang lain saksi tidak mengenalnya.Bahwa, saksi tidak kenal ibu Penggugat dan Penggugatpun saksi tahukarena pernah datang di rumah saksi menanyakan harta A.Abd. Rauf.Bahwa, A. Abd. Rauf tidak menceraikan istrinya kemudian menikah lagi,istrinya hanya ditingggalkan saja.Bahwa, harta yang ditinggalkan A. Abd. Rauf hanya rumah besertatanahnya dan mobil.Bahwa, rumah tersebut terletak di Jampue yang sekarang ditempati olehA.