Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-11-2015 — Putus : 04-07-2016 — Upload : 11-01-2016
Putusan PA BARRU Nomor 366/Pdt.G/2015/PA.Br
Tanggal 4 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis namun sekarang tidak harmonis lagi karena antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaTergugat sering minumminuman keras dan Tergugat mempunyai sifatcemburu buta ;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuli 2015 sampai sekarang sudah lima bulan, yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat karena di usir
    Saksi mengetahui dari cerita Penggugat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi sejak bulanJuli 2015 sampai sekarang sudah lima bulan, yang meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat karena di usir Tergugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah berkomunikasilagi selama berpisah tempat tinggal dan Penggugat tidak pernahdinafkahi lagi oleh Tergugat.Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan
Register : 27-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0559/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • tangga danberharap Tergugat bisa berubah menjadi suami yang baik, namunTergugat tidak pernah berubah , sehingga rumah tangga Penggugat danTergugat semakin goyah yang ditandai dengan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untuk didamaikan lagidisebabkan :e Tergugat kurang mencukupi nafkah ekonomi keluarga, Tergugathanya memberi nafkah Rp. 500.000, (lima ratus ribu) per bulan.e Tergugat bersikap kasar dengan anakanak yaitu denganmenyuruh mereka meninggalkan rumah (di usir
    Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang mencukupi nafkahekonomi keluarga, Tergugat hanya memberi nafkah Rp. 500.000, (lima ratusribu) per bulan, Tergugat bersikap kasar dengan anakanak yaitu denganmenyuruh mereka meninggalkan rumah (di usir), yang berlanjut pisah tempattinggal selama + 2
Register : 28-10-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 2288/Pdt.G/2014/PA.Sbg
Tanggal 4 Februari 2015 —
100
  • hasutan dari pihak ketiga;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut:e Ya, saya tetap pada gugatan semula ingin cerai dengan suami saya,mengenai nafkah memberi makan aja, sedangkan Bayar listrik dan lainlain tidak;e Tergugat suka marahmarah ngusir anak saya dari suami yangterdahulu ketika main ke rumah saya padahal itu rumah saya sendirioleh karena itu saya tetap ingin bercerai;e Tergugat pingin di usir
    bahwa ternyata sekitar bulanSeptember 2014, dalam rumah tangganya mulai terjadi konflik, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang salahsatu faktor penyebabnya adalah masalah kekurangan ekonomi keluarga, akhirnyapuncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut terjadikuranglebin pada bulan September 2014 itu juga, sehingga sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tidur, akan tetapi Tergugatmengatakan apabila di usir
Register : 25-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA TOLITOLI Nomor 55/Pdt.G/2022/PA.Tli
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • tahun 2014 rumah tangga Penggugat mulaitidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering berkata kasar pergi tanpa pamitPenggugat;l Bahwa saksi mengetahui permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saksi sering dengar dari keluhanPenggugat dan melihat langsung pertengkaran sebanya 1 kali;l Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi sejakkurang lebih sejak desember tahun 2019 lalu dan berakibatPenggugat pergi meninggalkan Penggugat karena di usir
Register : 01-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 13-07-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1275/Pdt.G/2013/PA.Kjn
Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat lawan Tergugat
156
  • Yang sebenarnya adalah sayaberpisah tempat tinggal baru 3 minggu dihitung dari hari pengajuangugatan istri saya, penyebabnya bukan karena saya meninggalkan istritapi justru saya di usir oleh istri saya. Hal ini terjadi kirakira tanggal 25September 2013. Penyebabnya istri saya selingkuh dengan seorang lakilaki yang bernama Xxxxx;Sebulan sebelum mengusir saya, istri saya pindah tempat tidur kekamar ibu mertua, selama itu saya tidur dengan anakanak.
    Saya emosi dan langsung bilang SampeyanHalaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 1275/Pdt.G/2013/PA.Kjnyahmene arep opo, sampeyan duwe bojo kenopo ganggu rumahtanggane wong liyo terus saya usir dia; Oleh karena itu, saya mohon kepada Majelis Hakim untuk menolakgugatan istri sebab :1. Gugatannya keliru, saya beralamat di Desa Proto bukan Salakbrojo;2. Alasan/dalil gugatannya no. 4 dan jo. 5 tidak benar, justru saya dan anakanak yang jadi korban dari ulah istri saya;3.
Register : 04-10-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 11-11-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0275/Pdt.G/2018/PA.LB
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
184
  • lagidirumah kediaman bersama dengan Termohon; Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab berpisah karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan masalah ekonomi, akibat pertengkaran itu Pemohon diusiroleh Termohon dari tempat kediaman bersama; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah dan tidak serumahlagi sejak tahun 2012; Bahwa sepengetahuan Saksi pihak keluarga Pemohon sudah adamenasehati Pemohon untuk kembali kepada Termohon namunPemohon tidak mau karena telah di usir
    Pemohon diusir oleh Termohon dari tempatkediaman bersama; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah sejak tahun 2012; Bahwa sepengetahuan Saksi pihak keluarga Pemohon sudah adamenasehati Pemohon untuk kembali kepada Termohon namunPemohon tidak mau karena telah di usir oleh Termohon dan Saksidengar sekarang Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lainHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 0275/Pdt.G/2018/PA.LB Bahwa sejak berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu lagi layaknya
Register : 05-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.Tgt
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • kandung Penggugat;wo2 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja, namun sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran;wonn Bahwa, saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, sebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat Cemburu buta kepada Penggugat;w Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal kurang lebih 3 bulan, Penggugat di usir
    sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaikSaja, namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi, sering terjadi pertengkaran; Bahwa, saksisaksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, sebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat Cemburu buta kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 bulan, Penggugat di usir
Register : 26-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA AMBARAWA Nomor 105/Pdt.P/2017/PA.Amb
Tanggal 9 Nopember 2017 — PEMOHON
358
  • yang merawat adalah Pemohon.Bahwa Almarhum Pewaris sebelum menikah dengan Pemohon mempunyaiharta bawaan yaitu sebidang tanah Hak Milik nomor: 4006, atas namaSUAMI PEMOHON yang terletak di Kelurahan Gedanganak KecamatanUngaran Timur Kabupaten Semarang.Bahwa kemudian kemudian tanah tersebut oleh Pemohon didirikan sebuahbangunan rumah tinggal dengan harta milik pemohon sendiri, hal inidikarenakan waktu Pemohon dengan pewaris tinggal di rumah Almarhumistri pertama dari Pewaris, Pemohon dan pewaris di usir
Register : 20-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 190/Pdt.G/2019/PA. Mmj
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1010
  • Bahwa puncaknya terjadi pada Bulan Januari Tahun 2019,dimana Penggugat di usir oleh Tergugat, dan menurut Tergugat jugaakan merasa tenang ketika Penggugat sudah pergi dari rumah, HinggaMenyebabkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa menjalanan kewajiban sebagaimana layaknya suamiisteri;Hal. 2 dari 5 Hal. Put. Nomor 190/Padt.G/2019/PA. MmjBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Mamuju cq.
Register : 14-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1694/Pdt.G/2019/PA.Stb
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikapTermohon yang tidak kunjung berubah, akibatnya sekitar bulan Juni 2018antara Pemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, Pemohonpulang ke rumah orang tua Pemohon di alamat Pemohon tersebut diataskarena di usir keluarga Termohon, sedangkan Termohon tetap tinggal dirumah orang tua Termohon di alamat Termohon tersebut diatas, namundemikian antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai;8.
Register : 23-05-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN Oelamasi Nomor - 102/PID.B/2012/PN.OLM
Tanggal 1 Agustus 2012 — - MARSELINUS TON alias SELI TON
5718
  • terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa menyatakan keterangan tersebut benar semuanya ;Saksi 5, ROBERTUS TNUNAY; e Benar saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungankeluarga sepupu kandung serta saksi bersedia disumpah,terdakwa maupun Penuntut Umum tidak berkeberatan;e Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan karena masalahtarik sapi;e Bahwa sapi tersebut adalah milik saksi korban ANGELINUSNONG;e Bahwa sapi tersebut ditarik pakai tali sekitar jam15.00 wita;e Bahwa saat itu terdakwa tarik lalu saksi usir
    Kupang;25Bahwa terdakwa mencuri sapi tersebut dengan cara di jeratpakai tali plastik warna biru dengan panjang sekitar 3meter;Bahwa terdakwa menjerat sapi tersebut di dalam kandang;Bahwa setelah dijerat sapi tersebut terdakwa ikat di pohonlalu terdakwa menutup mata sapi tersebut dengan menggunakanbaju terdakwa dan setelah itu terdakwa memanggil saksiROBERTUS TON untuk bantu usir dari belakang;Bahwa terdakwa memanggil saksi ROBERTUS TON untuk bantu usirdari belakang karena sapi tersebut berontak;Bahwa
    saat itu terdakwa mengatakan tolong usir sapi karenatarik, sapi tidak bisa jalan (berontak);Bahwa sebelumnya terdakwa mengambil sapi milik saksi korbantersebut, terdakwa telah mengambil uang jual sapi dari saksiJONIAS MNIR sebesar Rp. 2.500.000, sehingga sapi tersebutakan diberikan kepada saksi JONIAS MNIR;Bahwa saat mengambil sapi tersebut terdakwa tidakmemberitahukan kepada saksi korban;Bahwa sapi terdakwa di cap HT dan ST;Bahwa terdakwa sebelum menjerat sapi tersebut sudah mencariorang untuk
    tersebut dengan cara dijerat pakai tali plastik warna biru dengan panjangsekitar 3 meter;Bahwa terdakwa menjerat sapi tersebut di dalamkandang;Bahwa setelah dijerat sapi tersebut terdakwa ikat dipohon lalu terdakwa menutup mata sapi tersebutdengan menggunakan baju terdakwa dan setelah ituterdakwa memanggil saksi ROBERTUS TON untuk bantuusir dari belakang;Bahwa terdakwa memanggil saksi ROBERTUS TON untukbantu. usSir dari belakang karena sapi tersebutberontak;Bahwa saat itu terdakwa mengatakan tolong usir
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2111
  • Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman Bersama karena di usir olehTergugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul bersama lagi dan Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin lagi layaknya suami istri;Bahwa saksi sebagai kakak kandung telah berusaha memberikannasihat kepada Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;.
    Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman Bersama karena di usir olehTergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul bersama lagi dan Tergugat tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin lagi layaknya suami istri; Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat telah berusahamemberikan nasihat kepada Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sangguplagi untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan
Register : 18-03-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 429/Pdt.G/2019/PA.Skh
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Sebenarnya Termohon dan Anak Termohonsudah di usir baik lewat lisan dan SMS tapi Termohon mencobabertahan. Lebih lebih Termohon merasa kaget Pada Hari SeninTanggal 3 Bulan Desember Tahun 2019 ada seorang perempuandatang bersama Pemohon, Perempuan minta Buku Nikah dan bilangbahwa kunci rumah sudah saya bawa dan sambil berkata bukankahTermohon sudah di usir. Dan Termohon meninggalkan rumah PadaTanggal 20 Bulan Januari Tahun 2019 dengan berpamitan MertuaTermohon.
Register : 04-01-2017 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0022/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3813
  • dan pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar dengan mengatakan Penggugat bodoh, anjing,babi, bahkan mengatakan Penggugat pelacur, Tergugat juga tidaksegansegan memukul muka, kepala, dan badan Penggugat, sertasuka melempari Penggugat dengan barangbarang yang ada disekitarTergugat, Tergugat juga suka mengusir Penggugat dari rumahkediaman;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Oktober 2016, antara Penggugatdan Tergugat kembali bertengkar, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat karena saat itu di usir
    gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkanperselisihan itu terjadi, yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yangintinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan, bahkan telah pisah rumah dan sudah berjalan lebih kuranglima bulan, Penggugat pergi dari kKediaman bersama karena di usir
Register : 30-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.Bm
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon' sudah berpisahtempat tinggal, sejak Maret 2019, sampai dengan sekarang, Pemohonpergi dari tempat kediaman bersama karena di usir oleh Termohon8. Bahwa selama perpisahan antara Pemohon dengan Termohon, tidak lagimenjalankan kewajibannya sebagaimana layaknya suam1 istri ;9.
Register : 27-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 1606/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 9 Nopember 2016 — PENGGUGTA VS TERGUGAT
110
  • Bahwa, Penggugat telah berusaha memulihkan ketentraman rumahtangganya dengan Tergugat agar dapat hidup rukun kembali sepertisemula akan tetapi ternyata siasia belaka sehingga baik Penggugatmaupun Tergugat merasa gagal dalam mencapai tujuan perkawinanyang mana sejak Penggugat di usir dari tempat kediaman Tergugat di,Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik pada tahun 2014 hingga tahun 2016+ 2 (dua) tahun antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumahdan telah pisah ranjang ;.
    Bahwa setelah Penggugat di usir dari tempat kediaman Tergugat di ,Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik dan sekarang Penggugatbertempat tinggal dan berdomisili di , Kab. Malang ;.
Register : 04-10-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0498/Pdt.G/2016/PA.Amt
Tanggal 10 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • Penggugattinggal di kediaman orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal disaksi lebih kurang 3 bulan lamanya, Tergugat yang meninggalkankediaman bersama karena di usir Penggugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, ibuPenggugat dan Ketua RT di tempat tinggal Penggugat, pernahmengusahakan agar Penggugat dan Tergugat bisa rukun dan kumpulkembali namun tidak membuahkan hasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;2.
    Penggugattinggal di kediaman orang tua Penggugat sedangkan Tergugat tinggal disaksi lebih kurang 3 bulan lamanya, Tergugat yang meninggalkankediaman bersama karena di usir Penggugat; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, ibuPenggugat dan Ketua RT di tempat tinggal Penggugat, pernah14mengusahakan agar Penggugat dan Tergugat bisa rukun dan kumpulkembali namun tidak membuahkan hasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugatMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan
    sebagai buruh sehingga penghasilan tidak menentu;17 Bahwa Tergugat sering mabuk namun hal itu tidak menjadipermasalahan dalam rumah tangga mereka karena sudah diketahuiPenggugat sejak sebelum menikah dengan Tergugat; Bahwa sekitar tahun 2014 Penggugat dan Tergugat pernah pisah tempattinggal sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya kemudian rukun dan kumpulkembali; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal lebihkurang 3 bulan lamanya, Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama karena di usir
Register : 12-04-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0220/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 18 Juli 2012 — Pemohon Vs Termohon
205
  • Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah padabulan Agustus 2008 dan terjadi perselisihan dan pertengkaran sampaiPemohon di usir dari rumah oleh Termohon, bulan Oktober 2008didamaikan oleh keluarga dari ke dua belah pihak di rumah Pemohon, bulanFebruari 2009 terjadi lagi pertengkaran Pemohon dan Termohon, Pemohontak tahan lagi dirumah dan pergi dari rumah, bulan April 2009 Pemohon danTermohon didamaikan lagi oleh kedua keluarga Pemohon dan Termohondirumah Termohon, bulan Mei tahun
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 133/Pdt.G/2019/PA.JS
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Dan sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dikarenakan Penggugat di usir oleh Tergugat dan sejak saat itujuga sudah tidak melakukan hubungan suami istri hingga sekarang ;5. Bahwa, akibat dari keadaan rumah tangga yang demikian mengakibatkanpenderitaan baik lahir maupun bathin pada diri Penggugat sehinga olehkarenanya perceraian merupakan jalan terbaik dalam menyelesaikanmasalah rumah tangga ;6.
Register : 31-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1607/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 26 Mei 2015 — pemohon termohon
90
  • Pemohon di usir terhadapT@PMIQNON ~n nnn nnn nnn nn nn nnn nnnn=d. Termohon selalu egois terhadapPemohon ;. Bahwa akhirnya sejak bulan April 2014, Pemohon pergi diusir olehTermohon, Pemohon langsung pulang ke rumah orang tuanya di Jalan DR.Sutomo RT.003 RW.003 Kelurahan Gunung Simping Kecamatan CilacapTengah Kabupaten Cilacap dan hingga sekarang keduanya telah berpisahtempat tinggal sekitar 11.