Ditemukan 1752 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 0465/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
80
  • 0465/Pdt.G/2014/PA.Sr.410.11.Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut mencapai puncaknya pada Januari2012, dimana seusai pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugattelah pisah tempat tinggal dan hidup sendirisendiri selama 2 tahun lamanya; Bahwa selama pisah tersebut, antara pengggat dan tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi lagi sampai sekarang dan selain itu tergugat juga tidak pernahmemberikan dan mengirimkan nafkah wajib pada penggugat; Bahwa berhubung penggugat tidak diurusi
Register : 22-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 815/Pdt.G/2014/PA.Sr.
Tanggal 21 Mei 2014 — Penggugat-Tergugat
101
  • dan duda, Penggugat danTergugat menikah tahun 2010 sampai sekarang sudah 3 tahun sudah 7 bulan lamanya,belum dikaruniai anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat belum hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat selama bulan lamanya, setelah diboyong kerumah Tergugat dan hidupbersama selama 2 tahun, selama hidup bersama Penggugat dan Tergugat awalnya baik,setelah itu mulai tahun 2012 sering terjadi pertengkaran penyebabnya Tergugat masalahTergugat tidak mengurusi Penggugat dan anaknya yang diurusi
    tahun 2010 sampai sekarang sudah 3 tahun 7 bulan lamanya, Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat selama bulan, kemudian diboyong kerumah Tergugat dan hidup bersamaselama 2 tahun lamanya ; Bahwa setahu saksi mengetahui selama hidup bersama dulu rukun baik, setelah itu akhirakhir ini sudah hidup pisah sudah selama 2 tahun, penyebabnya sering erjadi pertengkaranmasalah Tergugat tidak mengurusi Penggugat, yang diurusi
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 24/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
140
  • e Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah 30 tahun ;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah orang tua Tergugat;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsudha lebih dari 7 tahun, Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat karena Tergugat suka mencemburui Pengggat tanpa buktiyang benar justeru Penggugat tidak diurusi
    setelahberlangsungnya akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat dan selama perkawinannya telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa dalam mengarungi bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun namun sejak 8 tahun mulai tidak harmonis antara Penggugatdan Tergugat hidup pisah, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatkarena Tergugat mencemburui Pengggat tanpa bukti yang benar justeruPenggugat tidak diurusi
Register : 15-04-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 0639/Pdt.G/2015/PA.Klt
Tanggal 28 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
581
  • Saksi Pertama : Mujiyono bin Bejo Karyo Sumarto.ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandung Penggugat ; Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat ikut dirumah orang tuaTergugat di Pendem namun rumah tangga sering berselisin masalahekonomi, Penggugat selama ikut dirumah orang tua Tergugat tidak pernahdiberi nafkah, tidak diurusi lalu Penggugat pulang kerumah saksi sejak 1tahun 2 bulan dan selama itu Penggugat sama sekali sudah tidak adakomunikasi dan tidak diberi
    Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri setelah menikahPenggugat ikut dirumah orang tua Tergugat di Pendem dan dikaruniai 1 anak Bahwa setahu saksi, rumah tangga mereka semula harmonis, namun sejakbulan Juni 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab pada Penggugat selama Penggugat ikut dirumah orangtua Tergugat, Penggugat tidak pernah diurusi
Register : 03-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2773/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 19 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
91
  • No. 2773Pdt.G/2014/PA.JSdan kedua orang anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat;bahwa saksi mengetahui kedua orang anak tersebut diurusi oelhPenggugat dengan baik, selama ini yang membiayai dan memenu hisemua kebutuhan anakanak tersebut adalah Penggugat karenapenggugatbekerja ;bahwa sepengetahuan saksi maksud Penggugat mengajukangugatan ini karena akan membawa anakanak ke Australia dantinggal bersama Penggugat dan suami Penggugat yang bertugas diAustralia ;bahwa suami Penggugat tersebut orang
    di hadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpah secara agama Islam yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi mengetahui, dahulu penggugat dan Tergugat sebagaisumi istri, akan tetapi sudah bercerai ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2 (dua)orang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 17tahun dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 13 tahundan kedua orang anak tersebut berada dalam pengasuhanPenggugat;bahwa saksi mengetahui kedua orang anak tersebut diurusi
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1916/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Itu saya lakukan karena saya teruS menerusdisepelekan, saya tidak diurusi Sekian lama, makanya saya stop dan itu anaksaya yang pertama tahu semuanya.Dulu harihari hanya sibuk menjahit dan menjahit tidak kenal waktu sampaianakanak juga kelendran,lusuh kurang terawat.
    Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan dikaruniai 3 oranganak, anak pertama dan anak kedua yang lakilaki ikut Penggugat, sedangkananak ke dua yang perempuan ikut Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah terakhir tinggal bersama dirumah Tergugat, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanDesember 2018 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran disebabkanPenggugat jika ditinggal kerja Tergugat sering pergi, bahkan sampai 3 haritidak pulang dan anak ditinggal dan tidak diurusi
    kemudian sejak Desember 2018terjadi pisan tempat kediaman sampai sekarang selama 4 bulan dan selama ituantara Penggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kemballidalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama Sukarno M.Noor bin Slametmenerangkan pada pokoknya sejak bulan Desember 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Penggugat jikaditinggal kerja Tergugat sering pergi Sampai 3 hari tidak pulang dan anak ditinggaldan tidak diurusi
Register : 14-10-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 559/Pid.B/2014/PN Bwi
Tanggal 11 Nopember 2014 — - SUKARMAN,S.Pd bin JIYO ;
7010
  • sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) untuk biaya pengurusan akta tanah tersebut dan jika kurangterdakwa akan meminta tambahannya kepada korban dan pada saat ituterdakwa menjanjikan kepada korban bahwa proses pengurusan aktatanah tersebut akan selesai dalam tempo waktu 3 (tiga) bulan selanjutnyasetelah dua tahun kemudian saat korban bertemu dengan terdakwa dijalan raya, koroban menanyakan perihal akta tanah tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa menjawab bahwa akta tanah tersebut belumselesai diurusi
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0908/Pdt.G/2014/PA.Pt.
Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat Tergugat
50
  • ditempat kediaman pemberian saksi sebagai orang tuaPenggugat didesa Sumbermulyo sekitar 9 tahun 7 bulan, namun kadangTergugat merantau bekerja di Sumatera dan kadang di Sulawesi dantelah mempunyai seorag anak sekarang diasuh Penggugat;Bahwa saat Tergugat merantau sejak bulan Maret 2012, tidak lagimengirim nafkah kebutuhan keluarga dan akhirnya pada bulan Juni 2012kemudian Penggugat pamit kepada orang tua Tergugat untuk pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat didesa Purwokerto, karenasudah tidak diurusi
Register : 04-12-2014 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA NGAWI Nomor 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngw
Tanggal 14 April 2015 — PEMOHONDAN TERMOHON
132
  • sebagai suami tidak keberatanapabila ermohon berkehendak sebagai TKW tersebut, dan kemudian benarbenarTermohon pergi ke luar negeri dengan tujuan Hongkong;e Bahwa setelah setelah termohon benarbenar pergi sebagai TKW di Hongkong, saat ituTermohon pernah memberi kabar bila Termohon sudah sampai di Hongkong, dan selamaTermohon menjadi tenaga kerja wanita di Hongkong, anak Pemohon dan Termohondititipakan epada orang tua Termohon di Mantingan, sebab akan Pemohon rawat dirumah katanya kasihan, biar diurusi
    DanPemohon tidak keberatan, sebab kemudian diurusi oleh kakekneneknya akan lebihterawatt jika dibandingkan bila Pemohon rawat sendiri;e Bahwa selama ini selama termohon berada di Hongkong, Termohon juga pernah memberikabar lewat telepon, namun masalah hasil kerja Pemohon tidak pernah tahu, sebabkatanta dititipkan kepada kedua orang tua Termohon di Desa Kedungharjo, MAntingan,Pemohon tidak keberatan, sebab itu hasil kerja Termohon;e Bahwa pada sekitar bulan April 2014, Pemohon pernah mendapatkan kabar
Register : 01-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 985/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
432
  • memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;Bahwasaksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1999;Bahwasaksi tahu semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan mempunyai seorang anak;Bahwa saksi tahu sejak bulan Juni 2000 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun;Bahwa saksi tahu penyebab ketidakrukunan tersebut karena Penggugattidak diurusi
    syarat formil dan materiil sebagai saksi,sehingga keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai seorang anak;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun, tetapi sejak tahun 2000 menjadi tidak rukun disebabkan masalahPenggugat tidak diurusi
Register : 07-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 580/Pdt.G/2017/PA.Sal
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
131
  • Tergugat mulaigoyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaimanasuami yang baik, Tergugat jarang memberi uang untuk memenuhikebutuhan seharihari, bahkan untuk biaya operasi saat Penggugatmelahirkan anak, Penggugat yang harus mencukupi sendiri;Bahwa puncaknya sejak bulan April tahun 2016 Penggugat danTergugat pisah rumah, yakni Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di desa Plumbon kecamatan Suruh karena tidak diurusi
    ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat kurang bertanggung jawab sebagaimana suami yang baik, Tergugatjarang memberi uang untuk memenuhi kebutuhan seharihari, bahkan untukbiaya operasi saat Penggugat melahirkan anak yang mengakibatkan sejakbulan April tahun 2016 Penggugat dan Tergugat pisah rumah, yakni Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di desa Plumbon kecamatan Suruhkarena tidak diurusi
Register : 02-01-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 9 April 2012 — Pemohon Termohon
70
  • Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersamadirumah orangtua termohon selama 1 tahun 9 bulan dan sudahdikaruniai seorang anak perempuan;Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga pemohonadan termohon harmonis, kemudian rumah tangga pemohondengan termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena sejak mengandung 2bulan pemohon sudah tidak mau mengurusi termohon, sampaidengan sekarang sudah 11 bulan, yakni sejak mengandung 2bulan termohon sudah tidak diurusi
    pernikahannya dilaksanakansekitar 2009;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal bersamadirumah orangtua termohon selama 1 tahun 9 bulan dan hiduprukun harmonis serta sudah dikaruniai seorang anakperempuan;Bahwa saksi tahu selanjutnya rumah tangga pemohon dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena sejak mengandung 2 bulanpemohon sudah tidak mau mengurusi termohon, sampaidengan sekarang sudah 11 bulan, yakni sejak mengandung 2bulan termohon sudah tidak diurusi
Putus : 24-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 67 Pid.B / 2014 / PN.STB
Tanggal 24 April 2014 — Pidana - MABRUR alias PAK JOSE bin H. HASAN
554
  • BUD PRIONO, M.Si AliasPak BUDI akan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikat tanahsawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetap terdakwa yang manamodal serta pegawainya dari saksi Ir. He. BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDIsupaya lbu terdakwa tidak curiga dan menganggap bahwa sawah terdakwa yangmengerjakan sedangkan hasil panen untuk lbu terdakwa ambilkan dari keuntunganpenjualan roti. Dan setelah saksi Ir. H.
    Keesokan harinyaSaksi satu datang ke Terdakwa yang kemudian membicarakanmasalah jual beli tanah sawah tersebut, setelah kami mengobrolagak lama disepakatilah bahwa benar tanah sawah dijualseharga Rp. 150.000.000,(seratus limapuluh juta) dengankesepakatan uang yang dibayarkan dulu' sebesar Rp.110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dan Pak BUDI akan19mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikat tanahsawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetapsaya yang mana modal serta pegawainya
    sekarang tanahsawah tersebut belum diberikan ke Terdakwa.Bahwa tanah sawah tersebut tidak jadi diberikan ke Terdakwakarena ibu 7erdakwa tahu bila Terdakwa telah menjual tanahsawah tersebut.21Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum mengembalikan uangmilik Saksi satu.Bahwa persyaratan jual beli tanah sawah antara Terdakwadengan Saksi satu berupa uang yang dibayarkan dulu sebesarRp. 110.000.000,(seratus sepuluh juta rupiah) dan Pak BUDIakan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikattanah sawah diurusi
    BUD PRIONO,M.Si Alias Pak BUDI akan mengambil hasil sawah sampai balik nama atas Sertifikattanah sawah diurusi namun yang mengerjakan sawah tersebut tetap terdakwa yangmana modal serta pegawainya dari saksi Ir. H. BUDI PRIONO, M.Si Alias Pak BUDIsupaya Ibu terdakwa tidak curiga dan menganggap bahwa sawah terdakwa yangmengerjakan sedangkan hasil panen untuk lbu terdakwa ambilkan dari keuntunganpenjualan roti. Dan setelah saksi Ir. H.
Register : 09-04-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 331/Pdt.G/2008/PA.Bi
Tanggal 11 Desember 2008 — Perdata
131
  • pertengkaran yang sulit didamaikan.yang penyebabnyaantara lain:e Bahwa Tergugat mulai tidak memberi nafkah pada Penggugat dan tidakmemperdulikan Penggugat dan anaknya apabila mempunyai uang habis untukkesenangan sendiri.4 Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2005, yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orangtuanya sendiri di Boyolali dengan seijin Tergugat dan keluarganyakarena selama ikut Tergugat tidak pernah diurusi
Register : 10-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 453/Pdt.P/2019/PN Dps
Tanggal 18 Juli 2019 — Pemohon:
Selvy Herlawanto
7525
  • keperluan pemohon = mengajukan permohonan untukmenjual tanah warisan ; Bahwa penjualan tanah warisan tersebut untuk pembayaranhutang ; Bhawa selain warisan tanah juga ada Hotel untuk pembagiandari ALVARO PUTRA WIRANATA ; Bahwa penjualan tanah sudah diberikan persekot olehpembeli ; Bahwa untuk ahliwaris untuk penjualan tanah sudah semuasetuju dan tidak ada yang berkeberatan ; Bahwa Pemohon juga mempunyai penghasilan ; Bahwa anak Pemohon bernama: ALVARO PUTRA WIRANATAuntuk kehidupan kedepanya bisa diurusi
Register : 06-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3443/Pdt.G/2015/PA.BL
Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
122
  • Bahwa, dengan kondisi dan keadaan Tergugat seperti itu Penggugat sudahberusaha bertahan, akan tetapi karena tetap tidak diurusi dan dibiarkan olehTergugat maka sejak sekitar + 1 tahun lalu Penggugat telah hidup salingberpisah/tidak rukun dengan Tergugat, Penggugat pulang kerumah orangtuanya.5.
Register : 13-06-2008 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 14-01-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 131/Pdt.G/2008/PA.Mn
Tanggal 16 September 2008 — Penggugat dan Tergugat
101
  • Bahwa pertengkaran sering terjadi dan tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi memuncak pada bulan pebruari 2008, akibat dari pertengkaran tersebut, makaPenggugat dan Tergugat berpisah, Penggugat tinggal di rumah orang tuanya sendiri diMadiun karena tidak diurusi oleh tergugat dan tergugat tinggal di magetan sampaisekarang sudah 4 buylan lamanya; 5. Bahwa sejak bulan Pebruari 2008 Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahirkepada Penggugat hingga sekarang sudah 4 (empat) bulan lamanya ; 6.
Register : 14-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 01-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1642/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 10 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
117
  • Tergugat kurang perhatian dan kurang kasih sayang kepada Penggugat, ketikaPenggugat sedang sakit Tergugat seringkali meninggalkan Penggugat tanpa diurusi dan dirawat padahal pada kondisi tersebut Penggugat sangat membutuhkanperhatian dan kasih sayangnya perbutan tersebut sudah terjadi berulangkalisehingga Penggugat sebagai seorang istri merasa tidak diperhatikan dan dihargai;b. Tergugat pernah cemburu buta menuduh Penggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang jelas;c.
Register : 07-11-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1258/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3211
  • tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak rukun, antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon memiliki sifat egois yang berlebihan yang tidak mau menerimapendapat dan nasehat orang lain, seperti ketika Pemohon menasehatiTermohon agar tidak sering jalan dan meninggalkan rumah, namunTermohon malah marah kepada Pemohon, perilaku Termohon tersebutyang sering jalan mengakibatkan rumah tangga tidak diurusi
    Kartanegara selama2 tahun dan belum dikaruniai anak; Bahwa, sejak awal rumah tangga Pemohon dan Termohon sudak tidakrukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon memiliki sifat egois yang berlebihan yang tidak maumenerima pendapat dan nasehat orang lain, seperti ketika Pemohonmenasehati Termohon agar tidak sering jalan dan meninggalkan rumah,namun Termohon malah marah kepada Pemohon, perilaku Termohontersebut yang sering jalan mengakibatkan rumah tangga tidak diurusi
Register : 08-01-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 03/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 15 Agustus 2013 — Perdata ; Penggugat X Tergugat
173
  • saksi tidak tahu ;Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi,penggugat sekarang pulang ikut dengan saksi bersama anaknya sedang tergugatsekarang berada dimana saksi tidak tahu ;Bahwa sejak penggugat pulang kerumah saksi tergugat sama sekali tidak pernahmemberi nafkah untuk anak dan istrinya ;Bahwa yang menanggung dan memenuhi kebutuhan penggugat dan tergugatseharihari adalah saksi ;Bahwa saksi setuju jika anak saksi (Penggugat) berceraai dengan suaminya daripada tidak diurusi
    Saksi Il:Bahwa saksi setuju jika anak saksi (Penggugat) bercerai dengan suaminya daripada tidak diurusi, tidak diberi nafkah, dan telah ditinggal gandeng dengancewek lain ;Bahwa saksi tahu suami penggugat bernama TERGUGAT ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga ;Bahwa pada saat penggugat dan tergugat menikah saksi tahu dan hadir ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Katholik di Gereja;Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal di rumah orang tuapenggugat ;Bahwa