Dikembalikan kepada Saksi Pariman bin Paimin Citro Wirejo.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

Sukoharjo. 1 (Satu) buah kunci sepeda motor Honda Beat Nopol : AD 6137 XO.Dikembalikan kepada saksi korban Pariman bin Paimin Citro Wirejo.4. Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

sebagai berikut:1.Saksi Pariman bin Paimin Citro Wirejo.

Sukoharjo Terdakwa telahmengambil sepeda motor Honda Beat Nopol AD6137XO Tahun 2015108 CC warna hitam milik Saksi Pariman bin Paimin Citro Wirejo tanpaiin; Bahwa awalnya pada hari Selasa tersebut sekira pukul 15.00 Wib,Terdakwa mengkonsumsi miras berupa ciu bersama dengan Sadr.

Sukoharjo Terdakwa telah mengambilsepeda motor Honda Beat Nopol AD6137XO Tahun 2015 108 CC warnahitam milik Saksi Pariman bin Paimin Citro Wirejo tanpa jin;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 157/Pid.B/2020/PN SkhMenimbang, bahwa awalnya pada hari Selasa tersebut sekirapukul 15.00 Wib, Terdakwa mengkonsumsi miras berupa ciu bersamadengan Sdr.

Sukoharjo. 1 (Satu) buah kunci sepeda motor Honda Beat Nopol : AD6137 XO.Dikembalikan kepada Saksi Pariman bin Paimin Citro Wirejo.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sukoharjo, pada hari Selasa, tanggal 17 Nopember 2020,oleh kami, Ronald Lauterboom, S.H., sebagai Hakim Ketua , Indriani,S.H.

• SLAMET.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu, orang tua Pemohon bernama: PAREMAN dan MUTIK telahmenikah yang menikah di Tunjungan ;Saksi tahu Pemohon bernama ABDUL DAIP, lahir di Blora, tanggal: 26 JUNI 1995anak yang kedua dari PARIMAN dan MUTIK ;Saksi tahu, Pemohon sekarang sudah lulus SMA dan ijazahnya tercatat bernama:ABDUL DAIP, lahir di Blora, tanggal: 26 JUNI 1995 ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah mempunyai Kutipan Akte kelahirantercatat

  SRIYATUN,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi tahu, orang tua Pemohon bernama: PAREMAN dan MUTIK telahmenikah yang menikah di Tunjungan ;Saksi tahu Pemohon bernama ABDUL DAIP, lahir di Blora, tanggal: 26 JUNI 1995anak yang kedua dari PARIMAN dan MUTIK ;Saksi tahu, Pemohon sekarang sudah lulus SMA dan ijazahnya tercatat bernama:ABDUL DAIP, lahir di Blora, tanggal: 26 JUNI 1995 ;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah mempunyai Kutipan Akte kelahirantercatat

  yang semula bernama:ABDUL DAIB, lahir di Blora, tanggal: 26 MEI 1995 menjadi : ABDUL DAIP, lahir diBlora, tanggal: 26 JUNI 1995, melalui penetapan Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti, yang diajukan Pemohonyang diberi tanda P.1 sampai dengan P.5 dan dua orang saksi yang nama danketerangannya seperti tersebut diatas, yang diajukan Pemohon diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon bernama ABDUL DAIP, lahir di Blora, tanggal: 26 JUNI 1995anak yang kedua dari PARIMAN

• membelinya dari ZULKIFLI;Selanjutnya, Majelis Hakim tingkat pertama juga memberikanpertimbangan hukum sebagaimana termuat pada halaman 10 alineake7, yakni :Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan juga telah didengarketerangan saksi SUPARMI Binti PARIMAN dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan kalau tanah peninggalan orang tua saksiyang bernama PAIMAN/PARIMAN terletak berbatas dengan tanahPenggugat/KASIMIN dan tanah orang tua saksi tersebut telah dijualkepada Sdr.

  asal usul objek tanah Bukti T.1, yakni Surat Jual Beli tanggal13 Desember 1980 antara ZULKIPLI Bin RAHMAN dengan PAIMANWONGSO;Akan tetapi, keterangan saksi AHMAD KHAIRUDIN maupun saksiSUPARMI Binti PARIMAN yang menerangkan bahwa objek tanah T.1berbatasan dengan KASIMIN (in casu Terbanding / semulaPenggugat) adalah bertentangan atau tidak sesuai dengan Bukti T.1 itusendiri, yang mana secara tegas dan jelas di dalam Surat Jual Belltanggal 13 Desember 1980 antara ZULKIPLI Bin RAHMAN denganPAIMAN WONGSO

  kepada PAIMAN WONGSO (in casuorang tua saksi SUPARMI Binti PARIMAN) dan kemudian dijualbelikanlagi kepada ARDANI (in casu orang tua saksi AHMAD KHAIRUDIN);Bahwa perihal ketidaktahuan saksi AHMAD KHAIRUDIN tentang letakdan batas objek tanah yang dimaksud dalam bukti T.1 tersebut terbuktiketika saksi AHMAD KHAIRUDIN di muka persidangan tidak dapatmenjawab pertanyaan dan menerangkan letak dan batas objek tanahyang dimaksud dalam Bukti T.1, yang diakui telah dibeli oleh ARDANI,orang tua saksi AHMAD

  AHMADKHAIRUDIN)Bahwa perihal ketidaktahuan saksi SUPARMI Binti PARIMAN tentangletak dan batas objek tanah yang dimaksud dalam bukti T.1 tersebutterbukti berdasarkan fakta persidangan, yang mana saksi SUPARMIBinti PARIMAN telah menerangkan di muka persidangan bahwa saksitidak pernah menggarap tanah tersebut, bahwa saksi tidak tahu luastanah, bahwa saksi tidak tahu kapan tanah itu dibeli orang tua saksi,bahwa saksi tidak tahu berapa lama tanah tersebut dikuasai oleh orangtua saksi, bahwa saksi pernah

  SUPARMI BintiPARIMAN)Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut, telah patut danberalasan apabila keterangan saksi AHMAD KHAIRUDIN dan saksiSUPARMI Binti PARIMAN yang menyatakan bahwa objek tanah T.1berbatasan dengan tanah KASIMIN (in casu Terbanding / semulaPenggugat) haruslah dikesampingkan, karena telah terbukti di mukapersidangan bahwa senyatanya saksi AHMAD KHAIRUDIN maupunsaksi SUPARMI Binti PARIMAN sama sekali tidak mengetahui tentangletak dan batas objek tanah T.1 tersebut;Bahwa sementara

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Mei Nur'aini Widianingsih binti Samidi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Rizqi Faza Hidayatul Kafila bin Pariman;
  3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 341.000,00- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II akan menikahkan anak kandungyang bernama:Mei Nuraini Widianingsih binti Samidi, tanggal lahir 07052002 (umur 18tahun 5 bulan), agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh pabrik,Penetapan Nomor 508/Pdt.P/2020/PA.Bi. hal.1 dari 15 hal.tempat tinggal di Dukuh Manukan RT.002 RW.009, Desa Sindon,Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolall;dengan seorang lakilaki bernama :;Rizqi Faza Hidayatul Kafila bin Pariman, tanggal lahir 23031996 (umur 24tahun 7 bulan), agama Islam, pendidikan

  Bahwa antara Mei Nuraini Widianingsih binti Samidi dan Rizqi FazaHidayatul Kafila bin Pariman tidak ada larangan untuk menikah, baik karenahubungan nasab, hubungan semenda maupun hubungan persusuan;7.

  Bahwa Mei Nuraini Widianingsih binti Samidi berstatus perawan, sudahbekerja sebagai buruh pabrik rokok mempunyai penghasilan Rp.30.000,00(tiga puluh ribu rupiah) setiap harinya dan sudah siap menjadi seorang isteriatau ibu rumah tangga, demikian pula calon suaminya Rizqi Faza HidayatulKafila bin Pariman berstatus jejaka, sudah bekerja sebagai buruh bangunanmempunyai penghasilan kurang lebin Rp.90.000,00 (sembilan puluh riburupiah) setiap harinya serta siap untuk menjadi seorang suami atau kepalarumah

  Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II bernamaMei Nuraini Widianingsih binti Samidi untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama Rizqi Faza Hidayatul Kafila bin Pariman;3.

  Calon suamianak Pemohon bernama Rizqi Faza Hidayatul Kafila bin Pariman;Penetapan Nomor 508/Padt.P/2020/PA.Bi. hal.10 dari 15 hal.2. Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya sudah berhubungandekat selama kurang lebih 1 tahun, mereka sering bepergian dan berduaanbersama bahkan pernah melakukan perbuatan yang dilarang oleh agama;3. Bahwa hubungan keduanya sudah menjadi pembicaraan di kampung;4.

• lain selain Produsen, Distributordan Pengecer dilarang memperjualbelikan Pupuk Bersubsidi,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa sebagai pedagang yang biasa jual beli polowijoawalnya bertemu dan berkenalan dengan saksi MUDZI Bin PARIMANsebagai Petani/Guru Honorer sebulan sebelum kejadian perkara ini diRumah Makan Wirosari Kabupaten Grobokan pada saat samasamamakan selanjutnya mereka berdua sering berkomunikasi lewat HP.Bahwa selanjutnya saksi MUDZI Bin PARIMAN

  memesan pupukbersubsidi jenis Phonska kepada terdakwa karena saksi MUDZI BinPARIMAN mengetahui bahwa terdakwa sebagai pedagang yang biasajual beli polowijo kKemudian saksi MUDZI Bin PARIMAN minta tolongsupaya dicarikan pupuk dan setelah mendapatkan pupuk akan dibelioleh saksi MUDZI Bin PARIMAN.Bahwa kemudian terdakwa mencari pupuk bersubsidi jenis Phonskadari tukang ojeg, tukang becak, petanipetani, diwarungwarung bilaada yang mau menjual pupuk bersubsidi akan dibeli oleh terdakwaseharga Rp.114.000

  Bloradengan cara diangkut menggunakan sepeda motor, selanjutnya padahari Selasa tanggal 25 Nopember 2014 terdakwa menghubungi saksiMUDZI Bin PARIMAN lewat HP memberitahukan telah mendapatkanpupuk bersubsidi jenis Phonska sebanyak 198 (seratus sembilan puluhdelapan) sak dan ditawarkan kepada saksi MUDZI Bin PARIMANpersaknya seharga Rp.115.000, (seratus lima belas ribu rupiah)sehingga semuanya berjumlah Rp.22.770.000, (dua puluh dua jutatujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) tawaran dari terdakwa disetujui

  olehsaksi MUDZI Bin PARIMAN.Bahwa setelah mendapatkan pupuk bersubsidi jenis Phonska dariterdakwa kemudian pada hari Rabu tanggal 26 Nopember 2014 sekitarHalaman 2 dari 1 lhalaman Putusan Nomor : 104/Pid.Sus/2015/PT SMGjam 06.00 Wib saksi MUDZI Bin PARIMAN memerintahkan sopirnyayaitu saksi KHOIRUL HUDA Bin MUNJI agar mengangkut pupuk jenisPhonska dari Blora menggunakan truck Mitsubishi warna kuning hitamNopol S9736UF kemudian saksi MUDZI Bin PARIMAN menitipkanuang didalam kantong kresek kepada saksi

  delapan) sak ditambah denganpupuk bersubsidi yang dibeli dari saksi SUPARLAN Bin BASIRANsebanyak 10 (sepuluh) sak sehingga menjadi 198 (seratus sembilanpuluh delapan) sak, setelah pupuk dinaikan di truck Mitsubishi warnakuning hitam Nopol S9736UF selanjutnya bak truck ditutup denganterpal warna hitam supaya tidak terkena air hujan kemudian truck yangberisi pupuk bersubsidi yang dikemudikan oleh saksi KHOIRUL HUDABin MUNJI meninggalkan rumah saksi SUPARLAN Bin BASIRANmenuju rumah saksi MUDZI Bin PARIMAN

• Pembanding/Terbanding/Terdakwa : DWI PURWANTO Bin PARIMAN
  Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIZKI AMALIA,SH
  Terbanding/Penuntut Umum II : LAYLA IZZA RUFAIDA.,SH

  Untuk Dinas PUTUSANNomor 154/Pid.Sus/2021/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Dwi Purwanto Alias Cowor Bin Pariman ;Tempat lahir : Surakarta ;Umur/ Tanggallahir : 47 Tahun/21 Juni 1973 ;Jenis kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Bangunharjo RT.O2 RW.08

  Menyatakan Terdakwa Dwi Purwanto Alias Cowor Bin Pariman tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan jahat secara tanoa hak menguasai Narkotika Golongan bukantanaman ;2.

  Menyatakan Terdakwa Dwi Purwanto alias Cowor Bin Pariman tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dakwan penuntut umum;2.

  Membebaskan Terdakwa Dwi Purwanto alias Cowo Bin Pariman daridakwaan penuntut Umum;3.Menyatakan Terdakwa Dwi Purwanto alias Cowor Bon Parimanterbutkti secara sah dan meyakinkan bersalah melanggar pasal 127yat 1 huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;4.Menghukum Terdakwa Dwi Purwanto alias Cowor Bin Pariman denganpidana seringanringannya.Menimbang, bahwa atas memori banding Terdakwa tersebut PenuntutUmum telah mengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya : Bahwa sebagaimana yang

• Pariman dan Sdr. Suyono sedangkan yanglainnya berhasil melarikan diri.

  Pariman dan Sdr. Suyonokarena melakukan permainan judi jenis dadu; Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut : peristiwa tersebut berawal ketika Terdakwa menemukan seperangkatalat permainan dadu yang digunakan oleh orangorang terdahulu di desatersebut.

  Pariman dan Sdr. Suyono karena melakukan permainan judi jenis dadu; Bahwa benar peristiwa penangkapan tersebut berawal ketika anggotakepolisian Polsek Sambong mendapatkan informasi dari masyarakatmengenai kegiatan permainan judi jenis dadu yang telah berlangsung selamakurang lebih satu tahun.

  Pariman dan Sdr. Suyono sedangkanyang lainnya berhasil melarikan diri.

• Mamik Prijati binti Pariman, sebagai isteri/jandanya;

  2.2. Nurul Faridah binti Cholil Yunus Wachyudin, sebagai anak kandung perempuan;

  2.3. Wachyu Indrawan bin Cholil Yunus Wachyudin, sebagai anak kandung laki-laki;

  2.4. Mirna Yuraidah binti Cholil Yunus Wachyudin, sebagai anak kandung perempuan;

  2.5. Ratih Namira Dewi binti Cholil Yunus Wachyudin, sebagai anak kandung perempuan;

  3.

  Pemohon Ibinti Pariman, sebagai isteri/jandanya, 2. Pemohon Il;,sebagai anak kandung, 2. Pemohon Ill;, sebagai anak kandung, 3.Pemohon IV, sebagai anak kandung, 4.

  memberikan keterangan di bawah sumpahsecara agama islam yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi besan Pemohon Bahwa saksi mengetahui maksud dan tujuan Para Pemohon menghadapdipersidangan ini yaitu mohon ditetapkan sebagai ahli waris darialmarhum Orang tua Pemohonsebagai ayah kandung dan suami dariPara Pemohon yang telah meninggal dunia pada 29 Januari 2018; Bahwa almarhum Orang tua Pemohonhanya satu kali menikah denganseorang perempuan bernama Pemohon Ibinti Pariman

  Pemohon Ibinti Pariman, sebagai isteri/jandanya, 2. PemohonIl;, sebagai anak kandung, 3. Pemohon Ill;, sebagai anak kandung, 4.Pemohon IV, sebagai anak kandung, 5. Pemohon V, sebagai anakkandung;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 ayat (1) huruf aKompilasi Hukum Islam, yaitu (1) kelompokkelompok ahli waris terdiridari:Hal 10 dari 14 Hal. Put.

  Pemohon Ibinti Pariman, sebagai isteri/jandanya;2.2. Pemohon Il;, sebagai anak kandung perempuan;2.3. Pemohon Ill;, sebagai anak kandung lakilaki;Hal 11 dari 14 Hal. Put. No. 1834/Pdt.P/2018/PA.Sby2.4. Pemohon IV, sebagai anak kandung perempuan;2.5. Pemohon V, sebagai anak kandung perempuan;3.

• 1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

  2.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Panggih Budiman bin Sumarso) terhadap Penggugat (Evi Setiowati binti Pariman);

  3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 456.000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);

  PUTUSANNomor 1992/Pdt.G/2019/PA.KomdN pF) INN eensDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :Evi Setiowati binti Pariman, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Dukuh Jonggol, Rt. 002, Rw. 001,Desa Aditirto, Kecamatan Pejagoan, KabupatenKebumen, sebagai Penggugat

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Panggih Budiman binSumarso) terhadap Penggugat (Evi Setiowati binti Pariman);3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum;4.

  melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa Terakhir Saya melihat dan mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat pada bulan April 2019; Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat serta sayamendengar katakata rampungi tetapi saya tidak tahu maksudnya; Sekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat sekarang tingga di rumah orang tua Tergugat; Saya belum pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Pariman

  Sumarso bin Mad Mukti, umur 70 tahun, Agama Islam, Pekerjaanburuh, tempat tinggal di Dusun Panjer Rt.03 Rw.06 Desa PanjerKecamatan Kebumen Kabupaten Kebumen, dibawah sumpah saksimemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Saya adalah orang tua Tergugat; Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015; Istri Tergugat bernama Evi Setiowati binti Pariman;Putusan Nomor 1992/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 14 halaman Setelah menikah Penggugat dan

  Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Panggin Budiman binSumarso) terhadap Penggugat (Evi Setiowati binti Pariman);3.

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
  2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MUGIRAN bin PARIMAN) terhadap Penggugat (SUTINI Binti SUTIYO) ;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 271.000,00 ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;

  ., MHdan Slamet Tri Raharjo, SH, Advokat yang berkantor diJalan Polo No. 12 Kebonso Pulisen Boyolaliberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Februari2019, sebagai Penggugat;MelawanMUGIRAN bin PARIMAN, umur 50 tahun, agama Islam, Pekerjaan PerangkatDesa, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Dukuh Sendang RT 001 RW 001 DesaSendang Kecamatan Karanggede Kabupaten Boyolali,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

  Mukimin bin Pariman, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal Dukuh Sendang RT 001 RW 001, Desa Sendang,Kecamatan Karanggede, Kabupaten Boyolali; telah memberikan keteranagndi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut;Saksi kenal Tergugat sebagai kakak kandung, dan Penggugatadalah sebagai kakak ipar saksi ;Saksi kenal dengan Penggugat sejak menjadi isteri Tergugat;Saksi tinggal serumah dengan Tergugat ;Setahu saksi selama menikah, Tergugat dan Penggugat telahdikaruniai

  Tugiman bin Pariman, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Dukuh Sendang RT 001 RW 001, Desa Sendang,Kecamatan Karanggede,Kabupaten Boyolali, telah memberikan keteranagndi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikutSaksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat, karena sebagaitetangga Tergugat ;Saksi kenal dengan Tergugat sudah lama, sedangkan denganPenggugat sejak menikah dengan Tergugat ;Setahu saksi selama menikah, Tergugat dan Penggugat telahdikaruniai 2 orang

  Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, makasepanjang mengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri,keterangan saksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa Tergugat juga mengajukan dua orang saksi yaitusaksi Mukimin bin Pariman dan saksi Il Tugiman bin Pariman, yangselengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai

  Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MUGIRAN Bin PARIMAN )terhadap Penggugat (SUTINI Binti SUTIYO );3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 18 Juni 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 14 Syawal 1440 MHijriyah, oleh kami Dra. Hj. Emi Suyatisebagai Ketua Majelis, dan Dra. Dzakiyatun SF,SH.

• Pariman binti Saddu (anak kandung); -------------------------------------------------3.3. Rahman bin Saddu (anak kandung); --------------------------------------------------3.4. Ahmad bin Saddu (anak kandung); ----------------------------------------------------3.5. Hj. Tepu (isteri); ---------------------------------------------------------------------------4.

  Ridwan bin Saddu;Ls Pariman binti Saddu;1.3, Rahman bin Saddu (pemohon I);1.4. Ahmad bin Saddu (pemohon ID);2. Bahwa Saddu bin Patang menikah kedua kalinya dengan Hj. Tepu, atas pernikahannyatidak dikaruniai anak (cerai mati);3. Bahwa almarhum Saddu semasa hidupnya telah menyimpang uang ONH pada Kantor BankBNI 46 Cabang Mamuju dengan Rekening 0239219975 atas nama Saddu bin Patang;6.

  Pariman binti Saddu, 3. Rahman binSaddu (pemohon I), dan 4. Ahmad bin Saddu (pemohon I) dan semuanya beragamaIslam; e Bahwa Saddu bin Patang meninggal dunia pada tanggal 5 April 2013, tidakmeninggalkan bapak dan ibu dan hanya meninggalkan 4 orang anak sebagaimanatersebut di atas dan satu. orang isteri bernama Hj. Tepu;e Bahwa almarhum Saddu bin Patang meninggal karena sakit dan dalam keadaan Islam;e Bahwa setelah isteri pertama meninggal dunia yaitu Hj.

  Pariman binti Saddu, 3. Rahmanbin Saddu (pemohon I) dan 4. Ahman bin Saddu (pemohon I); e Bahwa almarhum Saddu semasa hidupnya telah dua kali menikah, selain isteripertama yang bernama Hj. Paisa yang telah meninggal lebih dahulu, juga punya isterikedua yang bernama Hj.

  Pariman binti Saddu (anak kandung); 3.3. Rahman bin Saddu (anak kandung); 3.4. Ahmad bin Saddu (anak kandung); 3.5. Hj. Tepu (isteri); 4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada pemohon sejumlahRp. 191.000,00, (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah); Demikianlah penetapan ini dijatuhkan pada hari ini Kamis tangggal 18 Juli 2013bertepatan dengan tanggal 9 Ramadhan 1434 H. oleh kami Drs.

• Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islam padatanggal 12 September 2013 di Desa Rusa Kencana Kecamatan Toili KabupatenBanggai dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Sumardi yangdinikahkan oleh Imam Desa bernama Jumali, karena wali nikah mewakilkankepadanya dengan maskawin berupa Uang Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah), dandihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Pariman dan Andi Waluyo;1.

  telahhadir sendiri di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangterbuka untuk umum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya maka Pemohon danPemohon II telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi di persidangan yangmasingmasing telah memberikan keterangannya secara terpisah, dibawah sumpahmenurut cara agama Islam sebagai berikut:Saksi kesatu,Pariman

  adalah ayah kandung Pemohon II bernama Sumardi yang dinikahkan oleh ImamDesa bernama Jumali, karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawinberupa Uang Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah) diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pariman dan Andi Waluyo; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon

  adalahayah kandung Pemohon II bernama Sumardi yang dinikahkan oleh ImamDesa bernama Jumali, karena wali nikah mewakilkan kepadanya, dengan maskawinberupa Uang Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah) diserahkan secara tunai olehPemohon kepada Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pariman dan Andi Waluyo; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan ; Bahwa setahu saksi tidak pernah ada orang yang keberatan atas pernikahanPemohon dan Pemohon

  ;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon II dihubungkandengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada 12 September 2013 diDesa Rusa Kencana Kecamatan Toili Kabupaten Banggai dengan wali nikahadalahayah kandung Pemohon II bernama Sumardi, dan dihadiri oleh dua orangsaksi bernama Pariman dan Andi Waluyo dengan maskawin berupa UangRp50.000,(lima puluh ribu rupiah); Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangan

• Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Terdakwa Agus Salim Bin Pariman;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

  Setelah sampai di rumah terdakwa terlihat oleh saksi Susanto adasebuah mobil Minibus Nissan Grand Livina warna abuabu Metalik Nomor Polisi BE2370 BL yang kemudian diketahui mobil tersebut dikendarai oleh saksi Agus SalimBin Pariman. Setelah saksi Agus Salim masuk dan duduk ke dalam rumah terdakwa,tak lama kemudian saksi Agus Salim menerima telepon dan selanjutnya saksi AgusSalim keluar rumah menuju mobil dan mengambil shabushabu.

  Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara Terdakwa Agus Salim Bin Pariman;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriKotabumi pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015, oleh Kami: SANTOSA,SH.

• Pemohon telah datangmenghadap ke persidangan dan setelah surat permohonan dibacakan,diteguhkan oleh Pemohon ;Bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, pemohon telah mengajukanbukti surat berupa ;1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) tanggal 08082016 NIK3372045706930005 an SRI AYU SETYANINGSIOH, bukti ( P1);Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) tanggal 01 Sep 2016 no.3372052702140001 an KK Sri Suyamti, bukti (P2) ;Foto copy Kutipan Akta Nikah tanggal 27 April 26 Nopember1989 nomor 559/11/XV1989 antara PARIMAN

  tersebut, juga telah diajukan saksi kepersidangan, yaitu :1.MAWARTL yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak sepupu pemohon ; Bahwa Pemohon bernama SRI AYU SETYANINGSIH, yangberalamat di grogolan Rt 006 Rw 005 Kel Keprabon, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta ;Bahwa = Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran, namun ingindirubah yang semula SRI AYU SETIANINGSIH menjadi SRIAYU SETYANINGSIH agar sesuai dengan dokumen dokumenpribadi penting , seperti KTP, KK dari suami isteri Pariman

  SaksiiGANITO di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah kakak sepupu pemohon ;Bahwa Pemohon bernama SRI AYU SETYANINGSIH, yangberalamat di grogolan Rt 006 Rw 005 Kel Keprabon, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta ;Bahwa Pemohon telah memiliki Akte Kelahiran, namun ingindirubah yang semula SRI AYU SETIANINGSIH menjadi SRIAYU SETYANINGSIH agar sesuai dengan dokumen dokumenpribadi penting , seperti KTP, KK dari suami isteri Pariman dan SriSuyamti lahir di Surakarta

  ternyatapemohon bertempat tinggal di Grogolana Rt.006 Rw 005, Kel Keprabon, KecamatanBanjarsari, Kota Suirakarta ;Menimbang, bahwa oleh karena wilayah hukum Pengadilan Negeri Surakartameliputi wilayah Kota Surakarta /tempat tinggal pemohon, maka dengan demikianpermohonan pemohon tersebut adalah sudah tepat untuk diajukan ke PengadilanNegeri Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 s/d P5 dihubungkan denganketerangan saksi MAWARTIdan GANITO terbukti : Pemohon adalah anak kandung dari Suami Isteri Pariman

• Pemanggilan : Rp. 320.000,004 Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0718/Pdt.G/2015/PA Pwd 9Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0718/Pdt.G/2015/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor :0718/Pdt.G/2015/PA Pwd tanggal 15 April 2015, dalam perkara antara : ZAINUDIN bin PARIMAN

  Memberi izin kepada Pemohon (ZAINUDIN bin PARIMAN) untukmenjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (SRI SUJATMI bintiSABAR) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;4.

  ABDUL GHOFUR, SH., MH.Nomor : 0718/Pdt.G/2015/PA Pwd 11PENETAPANNomor : 0718/Pdt.G/2015/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 15 April 2015Nomor : 0718/Pdt.G/2015/PA Pwd dalam perkara antara : ZAINUDIN bin PARIMAN, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh proyek, pendidikan Tidak Tamat Sekolah, bertempat tinggal diDusun Sepreh RT.001 RW.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Malian bin Pariman) dengan Pemohon II (Patema binti Zakaria), yang dilaksanakan pada tanggal 17 Februari 1982, di Desa Teluk Kecapi, Kecamatan Pemulutan, Kabupaten Ogan Ilir;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I (Malian bin Pariman ) dan Pemohon II (Patema binti Zakaria

  PENETAPANNomor 524/Pdt.P/2020/PA.KagDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayuagung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Malian bin Pariman, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Jalan Mayor Iskandar, Dusun I, RT 02,Desa Teluk Kecapi, Kecamatan Pemulutan, Kabupaten Oganllir, sebagai Pemohon I;Patema binti Zakaria, umur

  Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan antara Malian bin Pariman dengan Patemabinti Zakaria, yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal 17 Februari 1982,di Desa Teluk Kecapi, Kecamatan Pemulutan, Kabupaten Ogan llir;Memerintahkan Pegawai Pencatatan Perkawinan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pemulutan, Kabupaten Ogan llir, untuk mencatatkan

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Malian bin Pariman)dengan Pemohon (Patema binti Zakaria), yang dilaksanakan padatanggal 17 Februari 1982, di Desa Teluk Kecapi, Kecamatan Pemulutan,Kabupaten Ogan llir;3. Memerintahkan kepada Pemohon (Malian bin Pariman ) dan Pemohon II(Patema binti Zakaria) untuk mencatatkan perkawinannya kepada KantorUrusan Agama Kecamatan Pemulutan, Kabupaten Ogan llir;Him. 9 dari 10 hlm. Penetapan Nomor 524/Pdt.P/2020/PA.Kag4.