dinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak ada lagi harapankedepan bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangga karena tidakmungkin suami istri yang sah pisah tempat tinggal dan tidak saling memperdulikan tanpaadanya suatu perselisihan, dan pengertian telah hidup berpisah, serta tidak mau bersatulagi dalam rumahtangga dalam durasi 5 bulan dan terus menerus terjadi pertengkaran,keadaan ttersebut

Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) buah kunci kontak honda olehkarena merupakan alat yang dipakai untuk melakukan tindak pidana maka beralasanuntuk dirampas dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat, pasal 480 keleKUHP dan peraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa WAWAN alias NARWAN BIN DAMING ttersebut

meresahkan masyarakat; Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Mengingat Pasal 362 KUHP dan UU No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP sertapasalpasal yang berhubungan dengan perkara ini; ribu lima ratus Rupiah).MENGADILIMenyatakan terdakwa HENDRI IRAWAN BinYULIANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRITRAWAN Bin YULIANI ttersebut

yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan, Majelis Hakim telah berupayamendamaikan melalui penasihatan agar rukun kembali membina rumah tanggamaupun upaya mediasi yang telah dilakukan, akan tetapiBahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum yangisinya tetap dipertahankan olehPemohon ; Bahwa terhadap permohonan Pemohon ttersebut

dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang sah meskipunmenurut relaas panggilan tanggal 20 Nopember 2012 dan tanggal 20 Desember 2012 telahdipanggil secara sah dan patut untuk hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon ttersebut

222 on 22 222222 ===Saksi: : NIEMADE RAI SWANDEWI = dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Pemohon karena saksi bertetangga dengan paraPemohon 5 === = 225 n= 2o 2 non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri dan telah menikah sejak14 (empat belas tahun) yang lalu ; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) oranganak ; === Bahwa anak Para Pemohon yang bernama , I GUSTI SRI AGUNGCHANDRA REKA DEWI ee ttersebut

jika perkawinannya ditunda dikhawatirkanakan menimbulkan madharat yang lebih besar bagi kedua anak tersebut yaituterjerumus lebih jauh lagi melakukan perbuatan yang dilarang agama; Bahwa saksi tahu calon mempelai wanita saat ini tidak dalam pinangan oranglain serta antara anak Pemohon dan calon istrinya tersebut tidak adahubungan nasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadi halanganperkawinan;Bahwa di depan persidangan Pemohon menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktibuktinya sebagaimana ttersebut

ada hubungansaudara (mahrom),tidak hubungan semenda dan tidak ada hubungan saudarasepersusuan,Pemohon berstatus janda cerai qobla dukhul sedangkan calon suaminyaberstatus jejaka serta Pemohon tidak sedang dipinang oleh orang lainymaka saksisaksidan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 170,171,172HIR;Menimbang,bahwa antara bukti P.1 sampai bukti P.4 dan keterangan saksisaksisaling bersesuaian sehingga saling menguatkan;Menimbang,bahwa dari pertimbanganpertimbangan ttersebut

yang dihadirkan adalahsaksi saksi sebagaimana tersebut dalam BAP kepolisian,saksi yang hadir 3 (tiga) orang sebagaimana dalam BAPpersidangan yaitu saksi Sunarmi dan Misdi, telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sehingga keterangan saksitersebut merupakan alat bukti yang sah, sedangkan saksi IkaRustiana tidak disumpah karena usianya belum cukup 15tahun, oleh karenanya pledoi terdakwa tersebut haruslahditolak ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dalamdakwaaan tunggal Penuntut Umum ttersebut

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 Ayat (1)Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebut,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi di persidangan, yaitu :1 Saksi ANANG NURKOLIS:e Bahwa, saksi pernah memberikan keterangan di penyidik kepolisian danketerangan tersebut masih benar adanya;e Bahwa, kejadiannya penganiayaan

Tergugat I OLGA WANDA KUMALA alias KWA LOANNIO, Penggugat telah mengalami kerugian meteriil, maka untuk kerugianmana wajar Penggugat meminta ganti rugi kepada Tergugat I OLGAWANDA KUMALA alias KWA LOAN NIO.itu hal Tergugat I berkeinginan untuk menghentikan perjanjiansewamenyewa tanggal 20 Januari 1974 terhadap Penggugat, makasPenggugat menuntut ganti rugi,kkepada Tergugat I sebesar 50% limapuluhpasaranJalanpersen) dari harga penjualan yang disesuaikan dengan hargaatas tanah dan bangunan sewamenyewa ttersebut

bangunan sewatersebut untuk Penggugat dan sisanya50% (lima opuluhpersen) = dariharga penjualan tanah dana bangunan sewa tersebut untuk Tergugat I.9 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap harta kekayaan beserta barangbarang bergerak dan barangbarang rtidak bergerak milik Tergugat I OLGA WANDA KUMALA aliasKWA LOAN NIO berikut suratsurat dan aktaakta tersebut, yaitu :e Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang didirikan diatastanah = Seertifikat HGB No.1661/Mangga Besar ttersebut

bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakimmempertirnbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasaf.l12 ayat 6 Undang Undang No4 tahun1992 tentang perumahan dan pemukiman menyebutkan sebagai berikut;Sewa menyewa rumah dengan perjanjian tidak tertulis atau tertulis tanpabataswaktu yang telah berlangsung sebelum berlakunya undangundangini dinyatakan telah berakhir dalam waktu 3 (tiga) tahun setelahberlakunya UndangUndang ini.Menimbang, bahwa peraturan pelaksanaan terhadap UndangUndang No 4. tahun 1992 ttersebut

;Menimbang, bahwa memperhatikan pula surat bukti Pl dan = THJ1yakni surat = perjanjian sewa menyewa~ antara Selo Warno Kumala aliasTjia Kwa Sek Tjjoe (prang tua Tergugat I) sebagai pemilik rumah yangletaknya da jalan Gandaria Nol4 (Tangki)ji Jakarta dengan Oey Se Kong(Orang tua Penggugat) sebagai penyewa tertanggal Jakarta 20 Januari1974 cliketahui bahwa perjanjian sewa menyewa ttersebut adalah tanpabetas waktu sehingga dengan demikian~ beriaku ketentuan Pasal 21 ayat1 Peraturan Pemerintah No 44

Tanjungpinang tersebut diangkut dariPelabuhan Bongkar Muat Sri Payung Km.6 diantarkan kePT.GRAPHIKA BETON Dompak Tanjungpinang, namun Sementersebut saya suruh SELAMET HARIYADI dan BAGUS WIBISONOmenjualnya ke Kepada orang lainBahwa benar Saya tidak tahu kemana SELAMET HARIYADI danBAGUS WIBISONO menjual 156 Sak Semen PADANG milikPT.GRAPHIKA BETON Dompak Tanjungpinang tersebut.Bahwa benar Saya dengan saudara SELAMET HARIYADI dan BAGUSWIBISONO menggelapkan 156 Sak Semen PADANG milikPT.GRAPHIKA BETON ttersebut

tersebut kepada saya denganmenggunakan kendaraan Mobil Lori milik saudara GENTONG.Bahwa Saudara GENTONG menjualkan 80 sak Semen PADANG MilikPT.GRAPHIKA BETON Dompak Tanjungpinang tersebut kepada saya yangmana pada hari sabtu tanggal 15 Juni 2013 sekira pukul 11.30 Wib saudaraGENTONG datang ketempat usaha pencetakan batako milik saya denganmenggunakan mobil lori miliknya sambil membawa 80 sak semen PADANGtersebut dan saat saya datang saudara GENTONG langsung menawarkankepada saya 80 sak Semen PADANG ttersebut

satu) unithandphone merk Nokia 100 warna merate. 1 (satu) buah kotak tempat tusuk gigi yang terlilit iscdengan penutup warna hijau dengan tinggi 7,5 cm dalcm; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenmengkomsumsi shabu tersebut; Bahwa tujuan Terdakwa membeli shabu tersebut untuk dikomsumsrumahnya; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu dengan cara menggunpenghisap shabu (bong) yang terbuat dari botol aqua berisi air dintutup botol aqua tersebut terdapat 2 (dua) batang pipet, salah satu ttersebut

handphone merk Nokia 100 wamuda dan 1 (satu) buah kotak tempat tusuk gigi yang terlilit iscdengan penutup warna hijau dengan tinggi 7,5 cm dan lebar 2,5 cm;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin dari pihak yang berwen:mengkomsumsi shabu tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa membeli shabu tersebut untuk dikomsumsrumahnya;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi shabu dengan cara menggunpenghisap shabu (bong) yang terbuat dari botol aqua berisi air dintutup botol aqua tersebut terdapat 2 (dua) batang pipet, salah satu ttersebut

tanah kebun sengketa selanjutnya PENGGUGAT menanam padi danpohon jati, pohon kelapa, pohon coklat serta tanaman pohon tebu ;Bahwa sekitar pada tahun 2014, PARA TERGUGAT langsung menguasai tanahperumahan, tanah sawah dan tanah kebun sengketa dengan cara terlebih dahulumenebang tanaman pohon tebu, kemudian mendirikan rumah kebun, menanampadi dan ubi jalar tanpa setahu dan seizin dari PENGGUGAT sebagai pemilikyang sah atas tanah perumahan, tanah sawah dan kebun sengketa ;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT ttersebut

Saksi BACO MANNENG; == e Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak yang berperkara karenaPENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT III adalah bersaudara kandungsedangkan TERGUGAT II adalah anak kandung TERGUGAT I dan saksi tidakmempunyai hubungan keluarga dengan para pihak ttersebut ;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan oleh PENGGUGAT untukmemberikan keterangan berkaitan dengan sengketa tanah antara kedua belahpihak dimana tanah sengketa tersebut terletak di desa Bellu, kecamatanSalomekko, kabupaten

terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi YantoHalaman25 dari 32 Putusan Pidana Nomor131/Pid.Sus/2019/PN Kgnkarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi Yantokarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Halaman27 dari 32 Putusan Pidana Nomor131/Pid.Sus/2019/PN KgnMenimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

katanya memilikidan membawa narkotika;Menimbang, bahwa terdakwa selama ini mengerti dengan sengaja tidakmelaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman dan melanggar undang undang atas perbuatan saksi Budi Yantokarena saksi Budi Yanto tersebut masih ada hubungan keluarga denganterdakwa;Menimbang, bahwa dari barang bukti yang diamankan dan dilakukanpenyitaan terdakwa mengatakan bahwa narkotika jenis sabu ttersebut

Penggugat dengan Tergugat harus diakhiri denganperceraian ;n Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapatjika rumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut

di Desa Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai kakakkandung Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suami isteri yang telah berceraipada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama umur 4Bahwa saksi tahu keadaan anak tersebut sehat, terawat, pintar disekolah dan ngajidan kesekolah diantar oleh Tergugat dan suami Tergugat atau bibi Tergugat dankebutuhan anak ttersebut

SAEROZI, SH sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama ttersebut dihadiri Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ;Ketua MajelisDrs. ARIEF NOORYADTI, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. ALI AHMADI Drs. MA SUHADIPanitera PenggantiH. SAEROZI, SH.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran .: Rp. 30.000, 2. BAPP...........:, Rp. 50.000,3. Panggilan ....: Rp. 320.000,4. Materai........: Rp. 6.000,5.

tinggal diKABUPATEN SOLOK;Saksi kedua dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I danPemohon II karena Saksi tetangga dari Pemohon I danPemohon II; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteriyang telah menikah pada tahun 1965, saksi tidakhadir pada waktu pernikahan Pemohon I dan Pemohon II,Saksi hanya hadir saat pesta, setahu Saksi wali yangmenikahkan adalah AYAH KANDUNG (ayah kandung PemohonII) karena saat itu AYAH KANDUNG ttersebut

Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suamiistri telah pecah, maka ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975telah terpenuhi tanpa mempersoalkan siapa yang salah ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut