Ditemukan 832 data
43 — 12
Bahwaterdakwa pada saat menjual atau mengedarkan obat tersebut di atas bukandi toko obat maupun di apotek tetapi di pinggir jalan tepatnya di depan HotelNASA. Bahwa Obat atau sediaan farmasi yang diedarkan oleh terdakwa tersebut tidakada memiliki izin edar dari pihak yang berwenang atau Balai POM RepublikIndonesia.
MILA MEILINDA, SH
Terdakwa:
HERMAN
103 — 45
kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019pada waktu tengah malam hari bertempat di Dusun Mamboa, Desa Huu,Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu; Bahwa berawal saksi yang berada dirumahnya mendengar suaramasyarakat yang ribut dan kemudian saksi keluar rumah untuk melihatkeadaan; Bahwa saat itu ada pemblokiran jalan dan bakar ban ditengahjalan; Bahwa pada saat itu ada sekitar 100 orang yang ada dijalan dandekat dengan rumah saudra Rano; Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa dipinggir jalan dan bukandi
104 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 220 K/Pdt.Sus/2010berkedudukan hukum di Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta; Bahwa dalam kaitannya dengan urusan atau permasalahan di bidangKetenagakerjaan, Tergugat berada di bawah kewenangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; Bahwa Perjanjian Kontrak Kerja yang pernah ada antara Penggugatdengan Tergugat adalah dibuat dan ditertiobkan di Jakarta dan bukandi Bandung;Sehingga dengan demikian kewenangan mengadili perkara iniseharusnya diperiksa dan diputuskan di
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
FERI EFENDI ALIAS BAYAN
17 — 4
TrikheksifenidilHCl secara aturan yang sah dan peradarannya harus didapat dari Sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa membeli dan menjual pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan Terdakwabukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi
13 — 1
seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini, Pemohon didampingi kuasa hukumnya hadir dipersidangan dan Termohon telah dipanggildengan resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Pacitansebagaimana relaas / panggilan yang di persidangan telah di bacakan,tertanggal 17 Juni 2019 dan 28 Juni 2019 serta 09 Juli 2019, akan tetapiternyata Termohon tidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya dan tidak datangnya itu bukandi
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat kabur cukupberalasan gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima ;OBYEK GUGATAN DALAM PERKARA INI KABUR (Obscuur Libel).Bahwa dalam gugatannya Penggugat mempunyai tanah yang terletakdijalan Transmigrasi Km. 4 Desa Kampung Baru, Kecamatan BatulicinKabupaten Tanah Bumbu, tetapi pada saat gugatan ini dibuat tertanggal 2 Juni2008 dan didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Kotabaru maka tanahobjek sengketa tersebut bukan di Wilayah Desa Kampung Baru dan juga bukandi
48 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2001 yang menyatakan sebagai berikut:(1) Pemberian kepada pegawai dalam bentuk natura dan kenikmatan yangmerupakan keharusan dalam rangka pelaksanaan pekerjaan, keamanandan keselamatan kerja atau yang berkenaan dengan situasi lingkungankerja, dapat dikurangkan dari penghasilan bruto pemberi kerja danbukan merupakan penghasilan bagi pegawai walaupun diberikan bukandi daerah terpencil;Bahwa Pemohon Banding mengakui biaya sewa dan keperluan kantortambang yang menjadi koreksi Terbanding karena Pemohon
146 — 24
Jondul jaya sakti (Turut Terlawan Il), tetapi obyek yang ditunjuk adalah bukandi atas tanah SHGB Nomor 688, melainkan di atas tanah milik PelawanPelawan ;5. Bahwa sebenarnya tanah alm. DAMIRI berdasarkan BERITA ACARA EKSEKUSINomor : 05/PDT/EK/PTS/1995/PN.Pbr. tanggal 16 Oktober 1997, sudah cukup,yaitu sebagaimana dibuat peta yang tertuang sebagai lampiran Berita AcaraEksekusi tersebut, andaikata luasnya kurang tentulah alm.
130 — 49
Faktanya ,berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Perizinan KotaYogyakarta No 014/GM/2013/1839/04 Tentang Pemberian JalanMasuk (In Gang ) , izin tersebut diberikan diluar 73 m2 dan bukandi atas tanah Hak = Pinjam Pakai No 203/hT/KPKU20H 1 pce rrr6.
1.Muhammadong, SH
2.Syahrianto Subuki. SH
Terdakwa:
1.Niko Bawode Alias Niko Budo Alias Niko
2.Sadiya Tomayahu alias Saa
80 — 22
nantinya yang akan menjadi bakal calon tanaman tebu yangbaru.Bahwa luas lahan tebu yang para Terdakwa rusak adalah kurang lebih 0,73hektar.Bahwa pada saat kejadian sedang berlangsung saksi tidak segera mengeceklokasi kejadian, karena pengecekan dilakukan keesokan harinya.Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan keesokan harinya terhadaptebu yang sudah dicangkul dan dicabut akarnya adalah sudah rusak dan tidakdapat tumbuh kembaili.Bahwa lokasi kejadian adalah memang ada di sebuah lahan perkebunan bukandi
35 — 15
Tapi Tergugat berkatakepada Penggugat baru sampai udah di usir Penggugat jawab, bukandi usir, kita disuruh mandiri, cari uang sendiri, cari kerja cari makan biarmenghargai uang biar tau kehidupan bagaimana. Lalu Tergugat diam,setelah itu hari demi hari berlalu Penggugat dan Tergugat baikbaik sajasampai dia mencari perkerjaan sebagai sales di Nissan;5.
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1801/B/PK/PJK/2016ALASAN PENGAJUAN BANDINGBahwa alasan pengajuan banding adalah perhitungan penetapan beakeluar tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan dan tidak sesuaidengan tata laksana kepabeanan di bidang ekspor, adalah sebagai berikut:Bahwa pemeriksaan barang dilakukan di dalam kawasan pabean bukandi atas sarana pengangkut;Bahwa untuk menentukan alat ukur barang cair menggunakan alatpengukur yang telah di kalibrasi oleh departemen perdagangan;Bahwa pemeriksaan barang berdasarkan
Terbanding/Penggugat : M.U SILALAHI alias M.U SAID SILALAHI SIGIRO
38 — 31
Arius Gultom bukandi atas tanah terperkara dalam hal ini pihak Penggugat sangat keliru untukmembuat pernyataan tersebut, alasan hukumnya adalah karena tanahPenggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatannya berada di antara KM18/19, sementara tanah Tergugat berada tepatnya di KM. 18 dan tanahMartupang tidak dikenal didaerah tanah terperkara sebagaimana yangditerangkan oleh Penggugat dalam gugatannya.
AGUS SUROTO , SH
Terdakwa:
1.RENDIKA YUNIAR Als. TUKUL Bin SUKARIONO
2.YOYOK Bin RATMANU
30 — 4
TrikheksifenidilHCl secara aturan yang sah dan peradarannya harus didapat dari Sumber resmidan dokumentasi yang dapat dipertanggungjawabkan , sedangkan masyarakathanya dapat memperoleh sediaan farmasi ini dari apotek berdasarkan resepdokter;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan Para Terdakwa bahwa Para Terdakwa mengedarkan pil double Ltersebut tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang, dan Para Terdakwabukanlah seorang dokter maupun apoteker dan memperoleh pil double L bukandi
Julius Anthony, SH.
Terdakwa:
Nurul Huda Rachmad Basuki
38 — 16
ada jjin dari perusahaan mengambil besi bajatersebut; Bahwa Saksi dapat menunjukan nota pembelian dari besi baja yanghilang tersebut;Bahwa Saksi membenarkan foto barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan; Bahwa Excavator tersebut dimiliki oleh orang lain karena perusahaanyang menyewanya maka excavator diisi label perusahaan PT Satria CiptaAsta Kencana;Bahwa karyawan haruS mempunyai jjin untuk mengambil segalasesuatu di perusahaan; Bahwa Terdakwa menaruh besi baja tersebut di lahan orang lain bukandi
Pembanding/Tergugat II : SANIBAH BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Pembanding/Tergugat III : SIAH BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Pembanding/Tergugat IV : SUAEBA BINTI KARIMUNG Diwakili Oleh : SUARDI, S.H.
Terbanding/Penggugat : H. TUMANG BIN LASANG
93 — 57
Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Imran di Persidanganmenyatakan bahwa pada saat Surat Pernyataan tersebut di buat bukandi hadapannya dan Surat Pernyataan tersebut pada saat dirinyatandatangan Para Pihak telah lebih dahulu bertandatangan dan tidakmenyaksikan Para Pihak bertanda tangan termasuk saksisaksi yangada dalam surat pernyataan tersebut, sehingga dengan demikian SuratPernyataan tersebut cacat hukum;D.
14 — 11
Meskipun alamat yang tertulis dalamgugatan adalah alamat rumah orangtuanya di jalan AMD Teratai bukandi Jalan Banten tidak serta merta ketidak sesuaian dapat mengurang!
30 — 7
denganalasan untuk modal usaha berdagang molen dan biaya untuk pengurusan ke luar negeriyaitu Spanyol,terdakwa menjanjikan akan menggantinya dan terdakwa menjanjikan akanmenikahi saksi Ida Binti Ajang sepulang bekerja dari luar negeri,karena percaya katakataterdakwa kemudian saksi Ida Binti Ajang memberikan kalung berikut liontinnya kepadaterdakwa padahal semua yang dikatakan oleh terdakwa bohong ,terdakwa ternyata tidakjadi keluar negeri dan kalung emas yang terdakwa terima dari saksi Ida Binti Ajang bukandi
110 — 36
berpendapat, bahwaunsur kesatu Barang siapa telah terpenuhi.Unsur kedua: Dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan.Bahwa yang dimaksud Dengan sengaja, adalahmenghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakanbeserta akibatnya.Yang dimaksud dengan Terbuka, adalah melakukanperbuatan di tempat umum atau di suatu tempat yang dapatdidatangi orang misal pinggir jalan, lorong, gang, pasar, dansebagainya, maupun di tempat yang mudah di lihat orangdari tempat umum meskipun dilakukan di tempat yang bukandi
90 — 62
Menimbang bahwa pihak terlawan, Penggugat semula, sebagai jawabanatas perlawanan itu telah menerangkan :2""DALAM EKSEPSI:Bahwa Terlawan/Penggugat asal dengan tegas menolak dalil gugatan dariPelawan dengan alasan sebagai berikut:"Tentang Gugatan Terlawan/Penggugat asal adalah cacat formal ;1.Bahwa Pelawan telah mendalilkan gugatan dari Terlawan / Penggugat asaladalah cacat formal, dengan alasan bahwa Terlawan/ Penggugat asal telahmendasarkan tentang alamat domisili hukum dari Pelawan/ Tergugat asal bukandi