Ditemukan 833 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 152/Pid.Sus/2013/PN.Ktb Tanggal 3 Juni 2013 — MUH. JUPRI Bin H. MUKLIS,Dkk
110 — 52
110 — 52
masingmasing bernama : Muh.Jupri selaku nahkoda KMN Said Jaya, Olleng, Kahar,Syarifuddin (Besar), Syahril, Mallu, Haerudin, Tamo,Syarifudin (Kecil), Ardi, Sandi masingmasing selakuABK ;Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedangmelakukan aktifitas penangkapan ikan dengan bahanpeledak melainkan sedang bermaksud meninggalkan PulauKalambau dan saat itu kapal KMN Said Jaya sedang troublemengalami kerusakan dibagian balingbaling dan adakebocoran ;Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
yang samayaitu berwarna biru putih les merah dengan merk Mitsubishi 6silinder ;e Bahwa terhadap kapal KMN Said Jaya diamankan 11 (Sebelas)orang dan ABK nya ada yang masih anakanak ;e Bahwa ketika kapal tersebut ditangkap tidak sedang melakukanaktifitas penangkapan ikan dengan bahan peledak melainkansedang bermaksud meninggalkan Pulau Kalambau dan saat itukapal KMN Said Jaya sedang mengalami kerusakan pada bagianbalingbaling dan mengalami kebocoran.12e Bahwa KMN Said Jaya melakukan penangkapan ikan bukandi
Upload : 14-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/PDT.SUS/2010 SUTIDJA ISKANDAR; PT. INDOLIFE PENSIONTAMA
93 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 220 K/Pdt.Sus/2010berkedudukan hukum di Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta; Bahwa dalam kaitannya dengan urusan atau permasalahan di bidangKetenagakerjaan, Tergugat berada di bawah kewenangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; Bahwa Perjanjian Kontrak Kerja yang pernah ada antara Penggugatdengan Tergugat adalah dibuat dan ditertiobkan di Jakarta dan bukandi Bandung;Sehingga dengan demikian kewenangan mengadili perkara iniseharusnya diperiksa dan diputuskan di
Register : 06-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DOMPU Nomor 111/Pid.B/2019/PN Dpu Tanggal 21 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MILA MEILINDA, SH
Terdakwa:
HERMAN
98 — 36
MILA MEILINDA, SH
Terdakwa:
HERMAN
98 — 36
kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019pada waktu tengah malam hari bertempat di Dusun Mamboa, Desa Huu,Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu; Bahwa berawal saksi yang berada dirumahnya mendengar suaramasyarakat yang ribut dan kemudian saksi keluar rumah untuk melihatkeadaan; Bahwa saat itu ada pemblokiran jalan dan bakar ban ditengahjalan; Bahwa pada saat itu ada sekitar 100 orang yang ada dijalan dandekat dengan rumah saudra Rano; Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa dipinggir jalan dan bukandi
Register : 05-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 17/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Meskipun alamat yang tertulis dalamgugatan adalah alamat rumah orangtuanya di jalan AMD Teratai bukandi Jalan Banten tidak serta merta ketidak sesuaian dapat mengurang!
Register : 28-03-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1080/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Oktober 2016 —
10 — 1
10 — 1
Saya memang khilaf dan salah waktu itu tapiselama saya tinggal istri dan anak saya berada dirumah lbu saya bukandi mertua.Saya berpisah dengan istri saya mulai 2014 sampai 2016 + 3 tahun karenamenjadi TKW 2 tahun dan setelah pulang jadi TKW tidak pulang kerumahsaya tapi mengontrak rumah sendiri sama mertua saya di pare tanpa seijinsaya suaminya.Tidak bisa hubungan, suami istri karena istri saya menjadi TKW dansepulang jadi TKW tidak pernah pulang kerumah saya.Bahwa berdasarkan alasan istri saya yang
Register : 14-09-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 137/PDT/2015/PT PBR Tanggal 3 Nopember 2015 — Pembanding/Tergugat : ARIUS GULTOM Diwakili Oleh : D. SIMARMATA
Terbanding/Penggugat : M.U SILALAHI alias M.U SAID SILALAHI SIGIRO
31 — 21
Terbanding/Penggugat : M.U SILALAHI alias M.U SAID SILALAHI SIGIRO
31 — 21
Arius Gultom bukandi atas tanah terperkara dalam hal ini pihak Penggugat sangat keliru untukmembuat pernyataan tersebut, alasan hukumnya adalah karena tanahPenggugat sebagaimana diuraikan dalam gugatannya berada di antara KM18/19, sementara tanah Tergugat berada tepatnya di KM. 18 dan tanahMartupang tidak dikenal didaerah tanah terperkara sebagaimana yangditerangkan oleh Penggugat dalam gugatannya.
Putus : 04-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2033 K/PID.SUS/2015 Tanggal 4 Mei 2016 — FAKHRUDIN bin SUMADI
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hamid secara bertahap dan bukandi Balai Desa. Sehingga focus (tempat kejadian) adalah jelas bahwa uangtersebut adalah merupakan uang pribadi Sdr. Dalhar Bin (alm) H. Hamid; Bahwa perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakan perbuatan yangmerugikan Negara dan tidak merupakan perbuatan yang melanggarketentuan sebagaimana yang didakwakan atau dituntutkan oleh Jaksa/Penuntut Umum yakni melanggar Pasal 3 Jo.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715/B/PK/PJK/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — PT PERKASA INAKAKERTA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2001 yang menyatakan sebagai berikut:(1) Pemberian kepada pegawai dalam bentuk natura dan kenikmatan yangmerupakan keharusan dalam rangka pelaksanaan pekerjaan, keamanandan keselamatan kerja atau yang berkenaan dengan situasi lingkungankerja, dapat dikurangkan dari penghasilan bruto pemberi kerja danbukan merupakan penghasilan bagi pegawai walaupun diberikan bukandi daerah terpencil;Bahwa Pemohon Banding mengakui biaya sewa dan keperluan kantortambang yang menjadi koreksi Terbanding karena Pemohon
Register : 31-07-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 86/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 11 Februari 2016 — EKA ARYAWAN
melawan
1.BUDIONO
2.AGUNG
3.SUTINAH
4.SUGIYADI
5.SUWARNI
127 — 49
127 — 49
Faktanya ,berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Perizinan KotaYogyakarta No 014/GM/2013/1839/04 Tentang Pemberian JalanMasuk (In Gang ) , izin tersebut diberikan diluar 73 m2 dan bukandi atas tanah Hak = Pinjam Pakai No 203/hT/KPKU20H 1 pce rrr6.
Register : 22-02-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 4 Oktober 2017 — KUSUMAJANTI, Dk VS NY.ROHAITUN Binti DAMIRI
138 — 24
138 — 24
Jondul jaya sakti (Turut Terlawan Il), tetapi obyek yang ditunjuk adalah bukandi atas tanah SHGB Nomor 688, melainkan di atas tanah milik PelawanPelawan ;5. Bahwa sebenarnya tanah alm. DAMIRI berdasarkan BERITA ACARA EKSEKUSINomor : 05/PDT/EK/PTS/1995/PN.Pbr. tanggal 16 Oktober 1997, sudah cukup,yaitu sebagaimana dibuat peta yang tertuang sebagai lampiran Berita AcaraEksekusi tersebut, andaikata luasnya kurang tentulah alm.
Register : 29-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 68/Pid.B/2019/PN Tmt Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Muhammadong, SH
2.Syahrianto Subuki. SH
Terdakwa:
1.Niko Bawode Alias Niko Budo Alias Niko
2.Sadiya Tomayahu alias Saa
76 — 22
1.Muhammadong, SH
2.Syahrianto Subuki. SH
Terdakwa:
1.Niko Bawode Alias Niko Budo Alias Niko
2.Sadiya Tomayahu alias Saa
76 — 22
nantinya yang akan menjadi bakal calon tanaman tebu yangbaru.Bahwa luas lahan tebu yang para Terdakwa rusak adalah kurang lebih 0,73hektar.Bahwa pada saat kejadian sedang berlangsung saksi tidak segera mengeceklokasi kejadian, karena pengecekan dilakukan keesokan harinya.Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan keesokan harinya terhadaptebu yang sudah dicangkul dan dicabut akarnya adalah sudah rusak dan tidakdapat tumbuh kembaili.Bahwa lokasi kejadian adalah memang ada di sebuah lahan perkebunan bukandi
Putus : 21-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1801/B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — PT INTI INDOSAWIT SUBUR vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1801/B/PK/PJK/2016ALASAN PENGAJUAN BANDINGBahwa alasan pengajuan banding adalah perhitungan penetapan beakeluar tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan dan tidak sesuaidengan tata laksana kepabeanan di bidang ekspor, adalah sebagai berikut:Bahwa pemeriksaan barang dilakukan di dalam kawasan pabean bukandi atas sarana pengangkut;Bahwa untuk menentukan alat ukur barang cair menggunakan alatpengukur yang telah di kalibrasi oleh departemen perdagangan;Bahwa pemeriksaan barang berdasarkan
Register : 17-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 207/Pdt.G/2021/MS.Bna Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 15
34 — 15
Tapi Tergugat berkatakepada Penggugat baru sampai udah di usir Penggugat jawab, bukandi usir, kita disuruh mandiri, cari uang sendiri, cari kerja cari makan biarmenghargai uang biar tau kehidupan bagaimana. Lalu Tergugat diam,setelah itu hari demi hari berlalu Penggugat dan Tergugat baikbaik sajasampai dia mencari perkerjaan sebagai sales di Nissan;5.
Register : 10-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0422/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Maret 2015 — penggugat vs tergugat
14 — 9
14 — 9
Akan tetapi trauma dan tergoncangnya Penggugat bukandi sebabkan dari sikap Tergugat , melainkan pengaruhpengaruhyang bertentangan dengan isi hati Penggugat sendiri.
Register : 19-05-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 624/Pid.Sus/2015/PN.Bjm Tanggal 1 Juni 2015 — Pidana:
- Terdakwa: AHMAD ZAKI als.ZAKI Bin ABDUL HAMID
- JPU: Hj. DEWI KURNIATI, SH.MH
41 — 12
41 — 12
Bahwaterdakwa pada saat menjual atau mengedarkan obat tersebut di atas bukandi toko obat maupun di apotek tetapi di pinggir jalan tepatnya di depan HotelNASA. Bahwa Obat atau sediaan farmasi yang diedarkan oleh terdakwa tersebut tidakada memiliki izin edar dari pihak yang berwenang atau Balai POM RepublikIndonesia.
Register : 03-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 6/Pdt.G.S/2018/PN Dps Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat:
Po Li Pin
Tergugat:
PT Lion Mentari Airlines
176 — 135
Po Li Pin
Tergugat:
PT Lion Mentari Airlines
176 — 135
LIONMENTARI dan berkedudukan di JAKARTA dan / atau JAKARTA PUSAT, bukandi Bali.Dengan demikian, pihak Tergugat dalam gugatan Penggugat adala herror inpersona, sehingga adalah sangat beralasan Tergugat mohon agar GugatanPenggugat tersebut ditolak atau dikesampingkan.DALAM POKOK PERKARA :Hal 6 dari 17 halaman Penetapan No. 6/Pdt.G.S/2018/PN Dps1. Bahwa apa yang tertuang dalam Eksepsi dianggap terulang kembali Dalam PokokPerkara.2.
Register : 08-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 29-K/PM III-18/AD/III/2018 Tanggal 28 Juni 2018 —
104 — 33
104 — 33
berpendapat, bahwaunsur kesatu Barang siapa telah terpenuhi.Unsur kedua: Dengan sengaja dan terbuka melanggarkesusilaan.Bahwa yang dimaksud Dengan sengaja, adalahmenghendaki dan menginsafi terjadinya suatu tindakanbeserta akibatnya.Yang dimaksud dengan Terbuka, adalah melakukanperbuatan di tempat umum atau di suatu tempat yang dapatdidatangi orang misal pinggir jalan, lorong, gang, pasar, dansebagainya, maupun di tempat yang mudah di lihat orangdari tempat umum meskipun dilakukan di tempat yang bukandi
Register : 25-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 59/Pid.B/2014/PN.Smd Tanggal 8 April 2014 — LILI WAHYUDI BIN OYEP sebagai Terdakwa
27 — 7
27 — 7
denganalasan untuk modal usaha berdagang molen dan biaya untuk pengurusan ke luar negeriyaitu Spanyol,terdakwa menjanjikan akan menggantinya dan terdakwa menjanjikan akanmenikahi saksi Ida Binti Ajang sepulang bekerja dari luar negeri,karena percaya katakataterdakwa kemudian saksi Ida Binti Ajang memberikan kalung berikut liontinnya kepadaterdakwa padahal semua yang dikatakan oleh terdakwa bohong ,terdakwa ternyata tidakjadi keluar negeri dan kalung emas yang terdakwa terima dari saksi Ida Binti Ajang bukandi
Register : 30-05-2011 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 79/Pdt.Vzt/2011/PN.{br Tanggal 28 Agustus 2013 — Benny Luhur Vs Hj. Nurma NK
76 — 62
76 — 62
Menimbang bahwa pihak terlawan, Penggugat semula, sebagai jawabanatas perlawanan itu telah menerangkan :2""DALAM EKSEPSI:Bahwa Terlawan/Penggugat asal dengan tegas menolak dalil gugatan dariPelawan dengan alasan sebagai berikut:"Tentang Gugatan Terlawan/Penggugat asal adalah cacat formal ;1.Bahwa Pelawan telah mendalilkan gugatan dari Terlawan / Penggugat asaladalah cacat formal, dengan alasan bahwa Terlawan/ Penggugat asal telahmendasarkan tentang alamat domisili hukum dari Pelawan/ Tergugat asal bukandi
Putus : 17-06-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN PANGKAJENE Nomor Nomor31/Pid.B/2015/PN.PKJ Tanggal 17 Juni 2015 — MUH. LUTFI ALIAS LUTER BIN TEBBA;
26 — 2
26 — 2
dilakukan setelah mengetahui bahwa mobil saksi telah dijualkepada orang lain yaitu melaporkan Terdakwa kepada pihak yang berwajibuntuk meminta pertanggung jawabannya;Bahwa selain uang yang Rp. 40.000.000, (empat puluh juta) yang diberikan,Terdakwa juga memberikan uang sejumlah Rp. 6.000.000 (enam juta Rupiah);Bahwa saksi percaya kepada saudara Ancu karena saksi sudah lama menjalihhubungan kerja sama bisnis dengan saudara Ancu;Bahwa yang saksi ketahui mobil saksi telah dijual lagi kepada orang lain bukandi