Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapatditerima sebagai bukti; maka Majelis Hakim memperoleh fakta dalam persidangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, telah pernah hidup rukun selama 6bulan saja dan belum mempunyai anak; Bahwa antara Pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan danpertengakaran sebabkan ekonomi, , Termohon telah pergi meninggalkankediaman bersama tanpa ijin Pemohon sejak bulan Nopember 2011 tidakdiketahui alamtnya yang pasti Bahwa Pemohon telah berusaha mancari

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mancari solusinya namun tidakberhasil.7. Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut Penggugat mohon kepada ketuapengadilan agama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksaPenggugat dan Tergugat selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat ( XXXX) terhadapPenggugat ( XXXX);3.

Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2004, kemudianhidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di xxxx KabupatenTegal selama + 4 tahun 3 bulan, namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 2 tahun , dimana Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat , tidak pernah pulang, tidak kirim nafkah, tidak ada kabarberitanya dimana Tergugat berada serta sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi ;e Bahwa saksi sudah berusaha mancari

sosial budaya danlingkungan hidup karena ranting ranting dan kayu bakar yangsudah ditanah akan bermanfaat untuk kesuburan tanah itusendiri;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh MajelisHakim, di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(ade charge) bagi dirinya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa mengakui telah ditangkap pada hari Jumat tanggal03 Juni 2016, karena kedapatan sedang mancari

lainnya (pasal 184 ayat 1 KUHAP) yang terungkap dipersidangan, apakah perbuatan Terdakwa telah terbukti sebagai perbuatanpidana (delik) ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan ahli danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yangsaling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, telah terungkapadanya faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengakui telah ditangkap pada hari Jumat tanggal03 Juni 2016, karena kedapatan sedang mancari

sepeda motortersebut dari tempat pakrkiran, sedangkan Terdakwa yang membawasepeda motor yang Saksi gunakan pada saat melakukan pencuriantersebut;Bahwa tujuan Saksi melakukan pencurian adalah untuk dijual dan hasilpenjualan sepeda motor tersebut Saksi gunakan untuk biaya kebutuhanseharihari;Bahwa niat untuk mencuri Sepeda motor bersama Terdakwa timbul padasaat Saksi sedang dirumah dan ditelpon oleh Terdakwa yangmengatakan membutuhkan sepeda motor untuk kebutuhan seharihari,kemudian Saksi mengatakan mancari

MH1JF8125EK027069, No BPKB K08327760, atas namaBujang, pada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 pukul 13.30 WIB,bertempat di Parkiran Kantor Camat IV Koto Aur Malintang KorongKampung Jambu, Nagari III Koto Aur Malintang, Kecamatan IV Koto AurMalintang, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa benar niat untuk mencuri Sepeda motor secara bersama timbulpada saat saksi Hendri Rozadi ditelpon oleh Terdakwa yangmengatakan membutuhkan sepeda motor untuk kebutuhan seharihari,kemudian saksi Hendri Rozadi mengatakan mancari

AnugerahFirasat alias Ka Nuga minumanminuman beralkohol tersebut bersamasama sambilbercerita mengenai masalah tanah keluarga yang terletak dikelurahan Tongkainayang telah dijual oleh orang tua Terdakwa dan orang tua Korban beberapa tahun yanglalu.Bahwa pada saat pembicaraan tersebut, terjadi selisi pendapat antara terdakwa danKorban dikarenakan korban berkehendak untuk mencari kembali tanah yang telah2dijual tersebut selanjutnya saksi Anugerah Firasat alias Ka Nuga turut memaksaterdakwa untuk bersamasama mancari

AnugerahFirasat alias Ka Nuga minumanminuman beralkohol tersebut bersamasama sambilbercerita mengenai masalah tanah keluarga yang terletak dikelurahan Tongkainayang telah dijual oleh orang tua Terdakwa dan orang tua Korban beberapa tahun yanglalu.Bahwa pada saat pembicaraan tersebut, terjadi selisi pendapat antara terdakwa danKorban dikarenakan korban berkehendak untuk mencari kembali tanah yang telahdijual tersebut selanjutnya saksi Anugerah Firasat alias Ka Nuga turut memaksa4terdakwa untuk bersamasama mancari

melihat ada bagian sepeda motor yang berbeda yaitu pada stikermotor yang ditimpali dengan stiket lain;e Bahwa terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkan keterangansaksiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

tersebut telah disita secara sah menurut hukumoleh karenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1818Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

Tergugat adalah suami istri sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat ;Bahwa selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsekarang sudah tidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar,penyebabnya karena Tergugat tidak mau hidup mandiri sedangkanPenggugat ingin mandiri, Tergugat suka minumminuman keras danTergugat tidak mancari

melakukan hak dan kewajibannyasebagaimTERMOHON selayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah rukun danharmonis sebagaimana layaknya suarni istri dan telah dikaruniai 1 oranganak sekarang dalam asuhan Panggugat; Bahwa sejak bulan Februari 2006 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena Tergugatpargi meninggalkan Penggugat hingga saat ini sudah berjalan lebih kurang10 tahun; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang bisa dijadikannafkah untuk Penggugat;= Bahwa Penggugat sudah berusaha mancari

diBuper Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam hukum Pengadilan Negeri Jayapura, dengan kekerasan atau ancamankekerasan melakukan melakukan persetubuhan terhadap anak dibawah umur, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari HP saksi korban DHEAYANI ELLEN RORIWO di jambret olehorang tidak dikenal saat saksi urun dari taksi, lalu datang terdakwa dan menawarkan bantuankepada saksi korban untuk mancari

Bupati Halmahera Selatan;Turut Tergugat I : Asis ArsadTurut Tergugat II : Mancari Abd. MuhidinTurut Tergugat III : Hj. HamsiahTurut Tergugat IV : La HusenTurut Tergugat V : SaharuTurut Tergugat VI : AmiruddinTurut Tergugat VII : La HamidTurut Tergugat VIII : Jufri Turut Tergugat IX : Ibu Lala

BupatilHalmahera Selatan; Kabupaten Halmahera Selatan, dan untukBeralamat di Labuha Kecamatan Bacan selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Dengan menyertakan pula turut tergugat:1 Asis Arsad; Pekerjaan pedagang, beralamat di Desa LabuhaKecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, dan untuk selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat I; 2 Mancari Abd.

keluarga sudah tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapatdisimpulkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah retak dan tidakutuh lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi MARI No.1354.K/Pdt/2000, tanggal 8 September 2003 dengan terjadinya pisah rumah tidak salingberkomunikasi, maka rumah tangga yang demikian telahMenimbang, bahwa terhadap rumah tangga yang retak seperti yangterjadi dalam perkara ini Majelis Hakim tidak perlu mancari

Bahwa puncak pertengkaran dan percekcokan terjadi pada bulanJuni 2008 dalam permasalahan yang sama seperti tersebut padaposita 5 dan 6 di atas, yang akhirnya Tergugat meninggalkanPenggugat untuk mancari pekerjaan, namun sampai dengansekarang tidak diketahui keberadaannya serta tidak pernah lagiberkomunikasi dengan Penggugat ;8.

Bahwa waktu masih tinggal Tergugat memberikan nafkah namun tidakmencukupi untuk kehidupan seharihari.e Bahwa keluarga sudah berusaha mancari Tergugat namun tidak adayang mengetahuli.e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil.2. saksi Il, umur 66 tahun, agama Islam, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Tergugat.Hal 5 dari 9 hal Put.

Ssudah tidak tahan lagisama saya) sampai terdakwa ke pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

pintu belakang rumah untuk keluar danmelewati kebun jagung terdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksiBUYUANG ANIAK sampai dirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisaumasih terdakwa pegang dan disembunyikan dibalik kain sarung terdakwameminta tolong kepada saksi BUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwasudah bertengkar dengan Korban MEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAKHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbberkata kepada terdakwa ndak bisa disiko do, pai lah cari tampek lain, siMEDAN tu mancari

sudah tidak tahan lagi Sama saya) sampaisaya ke pintu belakang rumah untuk keluar dan melewati kebun jagungterdakwa menuju rumah tetangga yaitu rumah saksi BUYUANG ANIAK sampaidirumah Saksi BUYUANG ANIAK dengan pisau masih terdakwa pegang dandisembunyikan dibalik kain sarung terdakwa meminta tolong kepada saksiBUYUANG ANIAK dan mengatakan terdakwa sudah bertengkar dengan KorbanMEDAN akan tetapi Saksi BUYUANG ANIAK berkata kepada terdakwa ndakbisa disiko do, pai lah cari tampek lain, si MEDAN tu mancari

Bahwa Pemohon setelah menyelesaikan study, Pemohon bermaksud untukmengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil atau mancari pekerjaan, akantetapi waktu Pemohon melihat berkas administrasi dan setelah diteliti antaraAkta Kelahiran Pemohon dan ljazah Pemohon mulai dari Sekolah Dasar(SD) sampai dengan Strata Satu ternyata ada Perbedaan Penulisan NamaPemohon dimana dalam Akte Kelahiran Pemohon mencantumkan NamaTengah Pemohon yaitu ESTER, sedangkan dalam Ijazahijazah Pemohontidak tercantum nama tengah

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang penyebabnya antara lain :karena Tergugat tidak mau bekerja mancari nafkah untuk menghidupi keluarga .;4.

Penggugat tidak tahan lagi atas perbuatan yang sering menggunakantangan untuk memukul Penggugat, Maka Penggugat memutuskan untukmeninggalkan rumah, dan itupun atas permintaan Tergugat agar Pengguagatturun dan pergi meninggalkan rumah tempat tinggal, sehingga padasaatitupula Penggugat pergi meningglkan rumah tempat tinngal dan sampaidengan saat ini tidak lagi hidup bersam (Penggugat dan Tergugat pisahranjang );Bahwa selama Penggugat turun dari rumah tempat tinggal hingga saat ini iaTergugat tidak pernah mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.