saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihak ketigaDINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAK BERKEKUATANHUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telah pulaberakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Lima ratus jutarupiah), Ssedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapat diukurdengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkan kepastianhukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan dan berkekuatanhukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapbkan sebesar Rp. 150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000. (Enamratus lima puluh juta rupiah) yang secara hukum wajar haruslah dibayarkanTunai serta seketika tanpa syarat apapun juga kepada Ibu KandungPenggugat bersama Penggugat dan saudara saudara Penggugat olehTergugat.14.

Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, untuk menghindarihalhal yang tidak diinginkan dari tindakan Tergugat atas Objek Perkara,beralasan kiranya secara hukum atas Objek Perkara ditetapkan PeletakanSita Penjagaan.15.Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajyar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik

(Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000.

dan merusak tanaman milik Penggugat secara tanpahak dan tanpa izin serta tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan Hukum (Onrechmatigedaad);Bahwa Perbuatan Tergugat V yang mengeluarkan Surat KeteranganTanah No. 59352/SKT/X/2011 atas nama Tergugat terhadap tanahterperkara, tanpa sepengetahuan Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum dari atau yang dilakukanoleh Tergugattergugat tersebut mengakibatkan kerugian bagiPenggugat baik materiil maupun moriil

tanah milik Penggugat secara tanpa hakdan tanpa izin serta sepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatigedaad);KERUGIAN KERUGIAN PENGGUGAT Akibat perobuatan melawan Hukum Tergugattergugat, Penggugat mengalamikerugian yang dapat dirinci sebagai berikut:A.Kerugian MaterillKerugian Materill Penggugat adalah:Lahan dan tanaman yang dikuasai olehTergugattergugat, per hectaredihitung Rp.50.000.000, x 8 maka total Rp.400.000, ( empat ratus jutarupiah);Kerugian MoriilKerugian moriil

Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekanserta dampak perbuatan Tergugattergugat, karena kerugian Moriil inisebenarnya tidak dapat dinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangandalam gugatan ini ditentukan Rp. 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah);Total Kerugian Penggugat Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 178/PDT/2016/PTMDN halaman 4 dari 20HalamanKerugian Materiil dan Moriil Penggugat ditotal menjadi Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah );HALHAL YANG BERKAITAN DENGAN GUGATAN

Kerugian Moriil/Immateriil : Kerugian moriil/immateriil karena perbuatan yang melanggar hukum,yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut, sehinggaPenggugat merasa martabatnya terganggu sehingga berdampakkerugian secara moriil/immateriil ditaksir sebesar Rp. 500.000.000.Sehingga kerugian materiil dan moriil/immateriil yang Diderita olehPenggugat selurunnya sebesar JUMLAH Rp. 818.000.000.Atau sebesar : (Delapan ratus delapan belas juta rupiah)19.

Bahwa mengingat Penggugat telah banyak dirugikan oleh Tergugat, makaPenggugat mohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugianmateriil dan moriil/immateriil seperti tersebut diatas secara tunai dan seketikaHal. 7 dari 40 Pts.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti kerugian tersebutdiatas, berupa ganti kerugian materiil berjumlah sebesar Rp. 318.000.000,(tiga ratus delapan belas juta rupiah) dan kerugian moriil/immateriilsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sampai dengan pihakTergugat membayar kewajibannya secara tunai dan seketika, selambatlambatnya dalam tempo 8 hari sejak putusan Pengadilan dalam perkara inidijatuhkan ;10.

Rekonvensi berupa:KERUGIAN MATERIIL : Banyaknya dana yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi untukmembayar jasa Advokad/Pengacara untuk pendampingan atas gugatanperdata yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi adalah sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan biaya transportasi jugaakomodasi yang diperhitungkan sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) dan rnengingat pengeluaran nyata lainnya yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi selama ini tidak sedikit jumlahnya;KERUGIAN MORIIL

Selatan secara umum dan di KabupatenHulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkan nama baik karenaadanya gugatan baik secara perdata dan administrasi negara, maka haltersebut menimbulkan kerugian rnoriil yang sangat mendalam atas diriPenggugat Rekonvensi yang apabila dinilai adalah pantas sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus milyard rupiah) untuk dibebankan gantiruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil

KERUGIAN MORIIL/IMMATERIIL:Adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baik PenggugatRekonvensi sebagai Lembaga Resmi Pemerintah yang bergerakdibidang perbankan di Kalimantan Selatan secara umum dan diKabupaten Hulu Sungai Tengah secara khusus yang dicemarkannama baik karena adanya gugatan baik secara perdata danadministrasi negara, maka hal terbut menimbulkan kerugian moriilyang sangat mendalam atas diri Penggugat Rekonvensi yang apabiladinilai adalah pantas sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus

milyarrupiah) untuk dibebankan ganti ruginya kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa total kerugian yang derita oleh Penggugat Rekonvensi baik darikerugian Materiil dan Kerugian Moriil adalah tidak kurang dariRp100.650.000.000 (seratus milyar enam ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi dengan seketika nantinya;4.

Tergugat IV yang secara sengajamendiamkan atau tidak memberi tahu perihal telah beralihnya hak PemilikanObjek Sengketa kepada Penggugat serta tidak menyuruh atau memerintahkanTergugat dan Tergugat II yang tanpa alas hak namun masih menempati objeksengketa Supaya segera keluar dan meninggalkan objek sengketa sertamenyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa sebagai akibat Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Il, III dan IV,maka Penggugat menderita kerugian Materiil dan Moriil

(Seratus Lima PuluhJuta Rupiah);> Kerugian Moriil sebesar Rp.50.000.000,00,. (Lima Puluh Juta Rupiah).harus dibayar sekaligus tunai dan seketika.6. Menyatakan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa adalah Sah danBerharga.7. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (Dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,o0 (Satu Juta Rupiah)perhari sejak putusan ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap, jika keduaTergugat lalai melaksanakan putusan dimaksud.8.

mengetahui tentang berahlinya hak kepemilikan objek sengketa karenaTergugat III dan Tergugat IV menganggap kredinya telah diambil alin dan telahditeruskan oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkan surat kuasa tanggal 03Februari 2012, sebagai orang tuanya dan pemelik sah objek sengketa, sebelumdi Hibahkan ke Tergugat III JOKO PITONO, dengan demikian apa yang telahdilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah suatu perbuatan melawanhukum ;Jawaban terhadap poin 14.Bahwa kerugian materiil dan moriil

Pembantu Kaimana tidak menggubris permohonan dariTergugat dan Tergugat II untuk melanjutkan kredit macet atas nama JOKOPITONO dengan melakukan berbagai intimidasi dan kriminalisasi denganbantuan pihak Kepolisian (Wakapolres Kaimana) untuk mengusir Tergugat danTergugat II dari dalam objek sengketa yang merupakan masih hak mutlakTergugat dan Tergugat II ;Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan moriil yang dialami olehPenggugat seharusnya dibebankan kepada Turut Tergugat yangmelaksanakan lelang

Bahwa selain kerugian materil dari tidak mendapatkannya sewa rumah koskosan yang dialami oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam Konpensi /Penggugat dalam Rekonpensi juga mengalami kerugian moriil yaitu selalumendapatkan intimidasi dan tidak tenangnya dalam malaksanakan usahanyayang jika ditafsirkan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)setiap bulan jika dihitung sampai dengan sekarang sebesar 12 x Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sama dengan Rp.300.000.000, (tigaratsu juta rupiah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka (9) jo. (10) jo. (11)adalah tidak benar karena Tergugat tidak mempunyai hutang kepadaSiapaun termasuk kepada Penggugat maka tuntutan ganti kerugian baikmateriil maupun moriil tersebut tidak ada dasarnya sehingga dalil gugatanPenggugat tersebut tidak beralasan menurut hukum ;10.

Secara moriil/immateriildirugikan citra, harkat, martabatnya Penggugat selaku orangTUG... ce cec cece ecceeseeceeceeeecceeseeseecaeeesaeeeeeeesaeseesaeeas Rp. 200.000.000,Nilai kKerugian seluruhnya ditaksir sebesar = Rp. 240.000.000,Atau (Dua ratus empat puluh juta rupiah).7.

Bahwa kerugian materiil dan moriil/immateriil tersebut wajib dibayar lunasdan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensiselambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejak putusan dalam perkaraini dijatunkan oleh pengadilan ;8.

Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudah sangat dirugikan baikmateriil maupun moriil akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, demikepastian hukum dan terhindarnya Penggugat Rekonvensi dari kerugianyang lebih banyak lagi dikemudian hari, maka mohon terhadap putusanpengadilan dalam perkara ini dapat dinyatakan dilaksanakan secara sertamerta atau dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad),meskipun ada upaya hukum lainnya berupa banding, kasasi, atau verzet ;10.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil selurunnya sebesar Rp 240.000.000,(Dua ratuS empat puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus kepadaHalaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 108/Padt.G/2019/PN SmnPenggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8 (delapan) hari terhitung sejakputusan pengadilan dijatuhkan ;8.

keuntungan bunga bank yang akan diterima Penggugatbilamana investasi sebesar Rp12.750.000.000,00 tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 % per tahun atauper bulan 0.5 % X 37 Bulan (Juni 2014 Juli 2017) = Rp2.358.750.000 (dua miliar tiga ratus lima puluh delapan juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjual izintayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPenggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil

keuntungan bunga bank yang akan diterimaPenggugat bilamana investasi sebesar Rp 12.750.000.000,00tersebut didepositokan di Bank Pemerintah saat itu X 6 %per tahun atau per bulan 0.5 % X 37 bulan (Juni 2014 Juli2017) = Rp 2.358.750.000,00 (dua miliar tiga ratus limapuluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Kerugian Penggugat selama tiga tahun tidak dapat menjualizin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris,reputasi Penggugat tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil

Nomor 12 K/Pdt/2017sah menurut hukum, sehingga Para Penggugat menderita kerugian materiildan moriil yang dapat Penggugat rinci sebagai berikut:a. Kerugian materiil:Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat yang tidak maumengembalikan tanah objek sengketa milik Para Penggugat, sehinggaPara Penggugat tidak dapat menjual tahunan tanahnya yang setahundapat dijual sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dikalikan 10(sepuluh) tahun = Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);b.

Kerugian moriil:Bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempermainkan ParaPenggugat dengan tidak mau mengembalikan tanah objek sengketakepada Para Penggugat dengan tanpa alas hak yang sah dan jelas,adalah merupakan perbuatan yang memalukan Para Penggugat ditengahtengah masyarakat, sehingga kerugian moriil ini jika dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah);10.

Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat: Kerugian materiil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); Kerugian moriil sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo;Dan/atau mohon putusan lain yang dipandang seadiladilnya menuruthukum;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IV, V, VIIIdan IX mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut

danhubungan sesusuan dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON; Bahwa ia menerangkan sepakat dengan Pemohon untuk menikahkanANAK PEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON secepatnyauntuk kebaikan dan kebahagiaan anaknya; Bahwa ia menerangkan tahu antara ANAK PEMOHON dan CALON ISTRIANAK PEMOHON telah lama berpacaran dan sudah sulit dipisahkan; Bahwa ia tahu CALON ISTRI ANAK PEMOHON telah hamil 6 bulan akibathubungan badan dengan ANAK PEMOHON; Bahwa ia menyatakan sanggup membimbing dan memberikan bantuanbaik moriil

anak Pemohon; Bahwa ia mengaku berstatus janda cerai, saat ini tidak ada pinangan daripria lain; Bahwa ia mengaku siap mental untuk menikah dengan ANAK PEMOHONyang sekarang belum cukup umur;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, orang tuacalon isteri anak Pemohon (AYAH CALON ISTRI ANAK PEMOHON),memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa ia menyatakan setuju jika anaknya menikah dengan anak Pemohon; Bahwa anaknya berstatus janda cerai, ia sanggup membimbing,mengarahkan serta membantu moriil

besardikarenakan dana untuk pembayaran atas hak Penggugat tersebut telahHalaman 2 dari 31 Putusan Nomor 188/PDT/2020/PT SMR10.disalah gunakan oleh Tergugat, sehingga telah berjalan 3 (tiga) tahun lebihTergugat tidak dapat melaksanakan pembayarannya, padahal setahuPenggugat dana tersebut telah disampaikan oleh Pemerintah ProvinsiKaltara kepada Tergugat sejak tahun 2016 tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat diatas jelas sebagai perbuatan ingkar janji(wanprestasi) yang sangat merugikan Penggugat baik moriil

sejumlah 1 % x Rp2.064.000.000,00 = Rp20.640.000,00 (dua puluhjuta enam ratus empat puluh ribu rupiah) dalam setiap bulannya, yangsampai sekarang ini telah berjalan 38 bulan, atau 38 bulan xRp20.640.000,00/bulan = Rp784.320.000,00 (tuju ratus delapan puluhempat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugian tersebut tetapberjalan dan diperhitungkan sampai Tergugat membayar semua tuntutanPenggugat nantinya;Bahwa selain kerugian materiil sebagaimana tersebut diatas Penggugatjuga menderita kerugian moriil

voerbaarbij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding atau kasasiterhadap Putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini dimohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakan yang memeriksaperkara ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR:d.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanatersebut diatas sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang sangatmerugikan Penggugat baik moriil

wanprestasidari Tergugat tersebut diatas yaitu sejumlah 1 % x Rp2.064.000.000,00 =Rp20.640.000,00 (dua puluh juta enam ratus empat puluh ribu rupiah)dalam setiap bulannya, yang sampai sekarang ini telah berjalan 38 bulan,atau 38 bulan x Rp20.640.000,00/bulan = Rp784.320.000,00 (tujuh ratusdelapan puluh empat juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan kerugiantersebut tetap berjalan dan diperhitungkan sampai Tergugat membayarsemua tuntutan Penggugat nantinya;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil

Berdasarkan ketentuan tersebut, PEMOHONBANDING belum dapat digugat dengan tuduhan Wanprestasi karenaPEMOHON BANDING belum pernah dinyatakan lalai sesuai ketentuan Pasal1238 KUH Perdata;GUGATAN TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) Bahwa Gugatan TERMOHON BANDING yang menyatakan bahwa perbuatanPEMOHON BANDING jelas sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yangsangat merugikan TERMOHON BANDING baik moriil maupun materiil,sekaligus sebagai Perbuatan Melawan Hukum (PMH).

dan materiil bagi Para Penggugat;39.Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat atassikap dan tindakan almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dantergugat 4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti.42.Bahwa dengan demikian total kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat secara moriil dan materiil atas perobuatan melawan hukumyang telah dilakukan semasa hidupnya oleh SAYID MUHAMAD, SAYIDUSEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN, yaitu Tergugat 11,12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19 dan Tergugat 20) serta bersama dengan Tergugat 3 dan tergugat4 yang sedang menguasai Tanah Sengketa 3.6 yang dihitung sejakperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.30.Menyatakan sebagai hukum, bahwa total kerugian moriil dan materiil31yang dialami oleh Para Penggugat atas penguasaan Tanah Sengketa 3 byang dilakukan secara melawan hukum semasa hidupnya oleh SAYIDMUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR dan H.

Petitum Nomor 33 Para penggugat ganti redaksinya menjadi meletakkansita Jjaminan terhadap seluruh harta kekayaan Para Tergugat, baik yangbergerak maupun yang tidak bergerak untuk menjamin tuntutan ganti rugiatau kerugian moriil dan materiil yang dialami para Penggugat;3.

s/d Penggugat VII serta dikelola oleh Penggugat s/d Penggugat VII terhitung sejak tahun 2007 s/d saat ini yang jika diperincisebagai berikut Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) x 110 bulan = Rp.550.000.000,(lima ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwakerugian yang nyata sebenarnya adalah kerugian moriil karena perasaansedih yang dialami olen Penggugat!

s/d Penggugat VII dikarenakan tidak dapatmendiami dan menikmati harta peninggalan orang tua (ibu kandung) Penggugat s/d Penggugat VII selama 110 bulan lamanya, yang dinilai mencapaiRp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) ;Bahwa dari uraian Kerugian Materiil maupun moriil maka Total kerugian yangdiderita oleh Penggugat s/d Penggugat V Rp.1.550.000.000, (satu milyar limaratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa akibat dari perouatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat IX secata jelas

Laminah (ibu kandungPenggugat s/d VII) , Oleh karena itu gugatan harus ditolak untukseluruhnya ;Bahwa tidak beralasan hukum kiranya Penggugat s/d VIl memintapembayaran ganti rugi moriil dan materil sebesar Rp. 1.550.000.000.

Laminah beserta Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R yang telah menguasai dan mengusahai serta memanenhasil buah kelapa sawit dari tanah kepunyaan Penggugat VII d.R(Nyonya JUMIAH) yang menjadi Pemilik tanah sekarang ini, makaPenggugat VII d.R telah dirugikan baik secara Moriil maupun Materiil ,demikian juga akibat perbuatan melawan hukum Tergugat VIIIHalaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN STBd.R(Kepala Desa) yang telah membubuhkan tanda tangan pada SuratPernyataan Fisik Bidang

kali panen,maka hasilnya sebulan sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) X24 bulan = Rp. 16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah),sehingga total kerugian sebesar Rp. 201.800.000,(dua ratus satu jutadelapan ratus ribu rupiah) ;Bahwa Kerugian Penggugat VIII (Notaris/PPAT) karena telah dituduhtelah mengambil hasil panen kelapa sawit oleh Tergugat d.R s/dTergugat VII d.R dan juga telah hilangnya nama baik Tergugat VIII d.Rsebagai Pejabat public dalam masyarakat , maka kerugian Moriil

sedang diperiksa di Polres PelabuhanBelawan.e Bahwa terhadap perbuatan Tergugat III yang telah menerbitkan Surat PerjanjianGanti Rugi Tanah No.592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002 tanggal 19 Desember 2002 danperbuatan Tergugat I yang telah menggunakan surat yang diduga palsu tersebut,Penggugat telah mengajukan pengaduan kepada Polisi Resort Pelabuhan Belawan,dan saat ini sedang dalam penyidikan.e Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan II tersebut, Penggugat telah dirugikanbaik secara materiil maupun moriil

Kerugian Moriil :Bahwa kerugian moril ini sesungguhnya tidak dapat diukur dengan uang, sebabPenggugat telah dipermalukan dihadapan masyarakat sekitar, seakanakan telahmelakukan penyerobotan tanah milik Tergugat I, padahal sesungguhnya justerusebaliknya, yaitu Tergugat I dengan menggunakan surat Ganti Rugi Tanah yangillegal, yang diterbitkan oleh Tergugat II dan III , telah mencoba menguasai danmemiliki tanah milik Penggugat secara melawan hukum.

Namun untukmemudahkan Majelis hakim dalam mementukan kerugian moriil yang dideritaPenggugat, maka sangatlah pantas jika Tergugat I, Tergugat II dan II dihukumuntuk membayar kerugian moriil sebesar Rp 500.000.000,(Limaratus jutarupiah) secara tanggung renteng kepada Penggugat.Bahwa oleh sebab Tergugat I, Tergugat II dan HI merupakan pihak yangdikalahkan, maka selayaknya juga dihukum untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, Penggugat bermohon kiranya

Konvensi harus mengeluarkan biaya sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah );Kerugian Moriil:Dengan adanya laporan / pengaduan da Gugatan dari Tergugat Konvensi/Penggugat Konvensi sudah barang tentu Penggugat Rekonvensi / Tergugat IKonvensi mengalami rasa malu , kecewa dan sakit hati yang kesemuanya itutidak dapat dinilai dengan uang , akan tetapi untuk mempermudahperhitungannya dapat di taksir sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta rupiah)8 Bahwa keseluruhan kerugian materiil dan kerugian moriil

tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaDALAM REKONVENSIe Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensiuntuk seluruhnya;e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanahtertanggal 12 Nopember 2002, yang diketahui oleh Tergugat IT Konvensi denganNomor 592.2/1133/XI/PJ/SKGR/2002;e Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar ganturugi materiil dan ganti rugi moriil

2016161718pegang, Barat: dengan Jalan, Timur: tanah kosong, berikut di atasnyaterdapat bangunan Ruko dengan konstruksi beton berlantai tiga denganukuran kurang lebin Panjang 20 meter, Lebar 15 meter;selanjutnya sita jaminan tersebut akan bertambah serta diajukan secaraterperinci dan tersendiri melalui permohonan sita selanjutnya;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan wanprestasi, makasudah selayaknya dihukum untuk membayar segala kerugian yang di deritaoleh Penggugat baik secara Materiil dan Moriil

daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 Kg kepadaPenggugat dengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa terlur ikan terbang sejumlah19.808,8 Kg yang belum di setor pada Penggugat dengan harga Rp115.000,00adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik materiil sebesar Rp2.28.012.000,00 dankerugian moriil

sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan teluryang belum di setor yaitu sebesar Rp2.278.012.000,00 seketika dan tunaikepada Penggugat serta kerugian moriil keuntungan yang di harapkan sebagaiHalaman 5 dari 22 Hal.

terbang tahun2008 sampai dengan tahun 2011 sejumlah 24.739 kg kepada Penggugatdengan harga perkilogram Rp115.000,00 adalah sah;Menyatakan menurut hukum masih terdapat sisa telur ikan terbang sejumlah19.808,8 kg yang belum disetor pada Penggugat dengan harga Rp115.000,00adalah sah;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanpretasi dengantidak menyetor sisa telur ikan terbang kepada Penggugat yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian baik materil sebesar Rp2.278.012.000,00 dankerugian moriil

sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan sisa uang dari sisa ikan telur yangbelum disetor sebesar Rp2.278.012.000,00 seketika dan tunai kepadaPenggugat serta kerugian moriil Keuntungan yang diharapkan sebagai modalusaha sebesar Rp1.000.000.000,00 adalah sah;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)Rp1.000.000,00 perhari kepada Penggugat setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap adalah sah;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan

berkalikali sejak beberapa tahun silam, penggugat telah berusahamenempuh jalan damai dan secara kekeluargaan, dan terakhir pada sekitar bulandesember 2011 dengan difasilitasi oleh Kepala Desa Simbang dan Camat simbang,namun upaya tersebut tidak berhasil karena tergugat tetap pada pendiriannya tidakmenyerahkan tanah objek sengketa secara baikbaik kepada penggugat.Bahwa akibat dari penguasaan tergugat terhadap tanah objek sengketa secaramelawan hak tersebut, penggugat telah sangat dirugikan baik secara moriil

maupunmateriil.Bahwa kerugian moriil yang diderita adalah secara fsikhologis sangat terbebani olehperasaan bersalah dan menderita lahir batin, karena tanah objek sengketa sejakTinriang sekeluarga masih hidup sampai penggugat lahir, telah memberikan nafkahpenghidupan yang cukup bagi keluarga, namun hal itu sirna seketika akibatpenguasaan tergugat.

terhadap tanah objek sengketa adalah sah danberharga;5 Menyatakan hukum, menghukum tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya, untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa kepadapenggugat secara baikbaik dan tanpa syarat, dan bila perlu dengan bantuan alatkeamanan Negara;6 Menyatakan hokum, menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepadapenggugat berupa ganti rugi materiil sebesar Rp. 277.500.000, (duaratus tujuh puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dang anti rugi moriil

Bahwa akibat dari penguasaan tergugat terhadaptanah objek sengketa secara melawan hak tersebut, penggugat telah sangat dirugikan baiksecara moriil maupun materiil. Kemudian untuk mendukung dalil gugatannya tersebut pihakPenggugat telah mengajukan suratsurat buktinya, yaitu Bukti P. 1 s/d P.7 dan 2 (dua) orangsaksi, yaitu : RIBI DG.MANGUN, ABDUL MADJID dan HJ.

III;Menolak seluruh ganti rugi baik materiil maupun moriil yang dibebankanHalaman 15 dari 31 Hal.

Put Nomor 445 PK/Padt/201610.1112.13.14.kepada Tergugat untuk seluruhnya;Menyatakan sita jaminan pada objek perkara ini tidak sah dan tidak berhargaoleh karenanya harus diperintahkan sita jaminan tersebut diangkat kembali;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi kepada PengggatRekonvensi baik kerugian moriil maupun materiil, tenaga, waktu dan pikiranserta harga diri dan lainlain karena gugatannya, dengan uang sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Memerintahkan kepada Pejabat Pembuat

Saman dapat beli dari Sdr.Sumanang dapat beli dari Penggugat (Ibu Odah) yang sekarang olehPenggugat dinyatakan persil 2.D.III;Menyatakan bahwa peletakan sita jaminan pada objek perkara ini tidak sahdan tidak berharga oleh karenanya harus diperintahkan sita jaminan tersebutdiangkat kembali;Menolak semua ganti rugi baik ganti rugi materii maupun immateriil untukseluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi/kerugian kepada TurutTergugat baik kerugian materiil/ maupun moriil, tenaga, waktu

maupun moriil,tenaga, waktu dan fikiran serta harga diri dan lainlainnya karena gugatannya,dengan uang sebesar masingmasing Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dibayar seketika dan sekaligus setelah ada putusan ini;Subsider:Bahwa apabila Majelis berpendapat lain, kami mohon Turut Tergugat II sertaTurut Tergugat IV Majelis memutus dengan seadiladilnya layak dan benar;Eksepsi Turut Tergugat III:1.Bahwa gugatan Penggugat mengajukan gugatannya sangat diadaada danberlebihan, antara lain:1.1.

Saman dapat beli dari Sdr.Sumanang dapat beli dari Penggugat (Ibu Odah) yang sekarang olehPenggugat dinyatakan persil 2.D.III;Menyatakan bahwa peletakan sita jaminan pada objek perkara ini tidak sahdan tidak berharga oleh karenanya harus diperintahkan sita jaminan tersebutdiangkat kembali;Menolak semua ganti rugi baik ganti rugi materiil maupun in materiil untukseluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti rugi/kerugian kepada TurutTergugat III baik kerugian materiil maupun moriil, tenaga,

Kerugiankerugian Penggugat; Akibat perbuatan melawan hukum Tergugat Penggugat mengalami kerugian yangdapat dirinci sebagai berikut:A Kerugian materill; Kerugian materiil Penggugat adalah sebenarnya nyata akan tetapi karenakecintaan dan loyalitas Penggugat kepada Partai Penggugat menilai kerugianmateriil hanya Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);B Kerugian moriil; Kerugian moriil Penggugat adalah perasaan tidak nyaman dan tertekan sertadampak perbuatan Tergugat I, II, dan tergugat IJ, akan tetapi

juga karenaPenggugat merupakan kader yang tangguh, juga kecintaan dan loyalitaspenggugat pada Partai, karena kerugian moriil ini sebenarnya tidak dapatdinilai tetapi untuk memudahkan pertimbangan dalam gugatan ini ditentukanRp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);C Total Kerugian Penggugat;Hal. 4 dari 36 hal.

Nomor 563 K/Pdt.Sus/2012 Kerugian materiil dan moriil Penggugat ditotal menjadi Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah);IV Halhal yang berkaitan dengan gugatan;i Bahwa karena tuduhan kepada Penggugat amat sangat prematuresudah selayaknyalah pemecatan juga usulan PAW, maupunusulanusulan terdahulu dari Tergugat II dan Tergugat IIIdibatalkan, dinyatakan batal demi hukum maupun dinyatakantidak berkekuatan hukum sekali;ii Bahwa kemudian sudah selayaknya pula harkat, martabat maupunkedudukan Penggugat

memangtidak pernah dijual tapi hanya dijaminkan/digadaikan atas hutang baiksuami Penggugat maupun Penggugat tidak pernah menerima sebesarRp4.000.000, (empat juta rupiah) seperti tertulis dalam kwitansi tanggal1782000 tersebut, sehingga jelas kwitansi tersebut adalah rekayasa danperbuatan Tergugat yang ingin menguasai dan memiliki objek tanahsengketa tanpa dasar hukum yang sah, maka jelas adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata karenatelah menimbulkan kerugian moriil

Kerugian Moriil;Karena Penggugat harus menanggung derita dan malu karena dituduhsebagai pencuri dan ditahan dalam dipenjara karena laporan Tergugatyaitu sebesar Rp10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Sehingga total kerugian materiil dan moriil yaitu: 1.500.000.000, (satumilyar lima ratus ribu rupiah) + Rp14.000.000/bulan terhitung sejak tahun2006 sampai dengan Tergugat menyerahkan objek sengketa dan suratsuratnya atau melaksanakan isi putusan perkara ini + kerugian moriilRp10.000.000.000, (sepuluh

No.186/PDT/2020/PT.MTR.14.15.16.17.rupiah) dan kerugian moriil dikarenakan Penggugat tidak dapat menikmatihasil pemanfaatan obyek sengketa, yaitu senilai Rp. 2.200.000.000, (duamilyar dua ratus juta rupiah), sehingga kerugian yang dialami Penggugatsenilai Rp. 5.700.000.000, (/ima milyar tujuh ratus juta rupiah).Bahwa akibat tindakan Para Tergugat tersebut menyebabkan Penggugatmenderita kerugian sebagaimana yang tersebut pada angka 12 di atas,maka Para Tergugat harus dihukum membayaran ganti rugi

Pasal 26 UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,sehingga pelelangan tersebut menjadi tidak sah dan HARUSLAHDINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM.Menyatakan hukum Risalah lelang Nomor : 003/67/2018 pada tanggal 10Januari 2018 BATAL DEMI HUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT;Menyatakan hukum akibat tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian materiil senilai Rp. 3.500.000.000, (satu milyarempat ratus juta rupiah) dan kerugian moriil senilai Rp. 2.200.000.000,(satu milyar rupiah

Pasal 26 UUNo. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, sehingga pelelangan tersebutmenjadi tidak sah dan HARUSLAH DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM.Menyatakan hukum Risalah lelang Nomor : 003/67/2018 pada tanggal 10Januari 2018 BATAL DEMI HUKUM dan TIDAK MEMILIKI KEKUATANHUKUM MENGIKAT;Menyatakan hukum akibat tindakan Para Tergugat tersebut, Penggugatmengalami kerugian materiil senilai Rp. 3.500.000.000, (satu milyar empatratus juta rupiah) dan kerugian moriil senilai Rp. 2.200.000.000, (satumilyar rupiah

Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi / ingkar janji yang dilakukan olehTergugat menyebabkan Penggugat menderita kerugian baik Materiilmaupun Moriil maka wajar menurut hukum Penggugat menuntut Tergugatmengganti kerugian atas pembagunan rumah yang seharusnya sudahselesai, hingga jumlah ganti kerugian baik kerugian Materil maupun Moriilyang seluruhnya sebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut :Kerugian Materiil:9.1.

Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan,Dimana akibat perbuatan Ingkar Janji Tergugattersebut telah memakan waktu, pikiran dantenaga serta ketidak nyamanan Penggugatkarena terganggu dengan permasalahan ini yangHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 75/PDT/2019/PT SMR.10.11.12.13.tidak dapat dinilai dengan uang secara pasti akantetapi ditaksir tidak kurang dari............... ae Rp. 50.000.000,Jumlah Seluruhnya sebesar Rp. 650.000.000,Bahwa akibat dari perbuatan Ingkar Janji Tergugat diatas

mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.23.4Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat.Menyatakan sah menurut hukum Tergugat telah melakukan Wanprestasi.Menghukum Tergugatmengembalikan semua Uang Pembayaran yang telahdibayarkan Penggugat, tanpa adanya potongan apapun.Menghukum Tergugat selain untuk mengembalikan semua uangpembayaran yang telah dibayarkan, juga untuk membayar ganti kerugianMateriil maupun Moriil

Biaya biaya yang di keluarkan olehPenggugat selama ini akibat PerbuatanIngkar Janji dari Tergugat yang tidak kurangDAML... eee ccc eee cee eee cee eee ee ee ee ee nea neg Tne Rp. 40.000.000,5.3 Kerugian Moriil :Secara moriil, Penggugat sangat dirugikan,dimana akibat perbuatan Ingkar Janji Tergugattersebut telah memakan waktu, pikiran dantenaga serta ketidak nyamanan Penggugatkarena terganggu dengan permasalahan ini yangtidakdapat dinilai dengan uang secara pasti akantetapi ditafsir tidak kurang dafri