Ditemukan 2545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pegawai penajam pengawas penadah pelawan punawar panawar penawa
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 161/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. Odyssey Papua Perkasa. Diwakili oleh Tuan Ricky Rekmon WirajayaTuan
Tergugat:
POKJA PEMILIHAN PENYEDIAAN BARANG JASA PPSPKKUP BANDAR MARINDA WRA PADA BLPPBMN, SEKJEND KEMENHUB
Intervensi:
PT. AKAM
270 — 121
  • operasi dengan porsi modal paling banyak 70% (tujuh puluhpersen), sedangkan Tergugat II Intervensi tidak diberlakukan syaratsebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (5) Permen PUPR07/2019, karena Tergugat II Intervensi memutuskan diri untuk mendaftarsebagai calon penyedia barang/jasa dengan pola badan usaha tunggal;Bahwa karena Penggugat dinyatakan tidak lolos tahapan evaluasikualifikasi dokumen, maka merujuk pada ketentuan Pasal 70 ayat (4)Permen PUPR 07/2019, yang mengatur bahwa Dalam hal 3 (tiga)penawar
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 18/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Terdakwa : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Pembanding/Terdakwa I : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TOGU SIAGIAN, S.Ip. M.Si
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Penuntut Umum : SARWOTO, SH., MH
Terbanding/Penuntut Umum I : SARWOTO, SH., MH
122 — 63
  • Hasil evaluasi dituangkan dalamBerita Acara Evaluasi Penawaran Administrasi, Teknis danHargayang menetapkan~ ketiga penawar memenuhipersyaratan administasi, teknis dan harga.Bahwatanggal 25 Nopember 2014 Panitia melakukanPenetapan Pemenang Lelang dengan Surat Nomor 2534.IIIC/1.821 dan Pengumuman Pemenang Lelang PengadaanNomor 2534.IIC/1.821 yang menunjuk CV Marcyan MoraMandiri sebagai penyedia barang sesuai dengan SuratPenunjukan Penyedia Nomor 3367/077.992 tanggal 1Desember 2014 dengan nilai penawaran
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-10-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN PALU Nomor 43/PID.SUS/TIPIKOR/2013/PN.PL
Tanggal 10 Februari 2014 — SIMON YS. RATANNA, SE. MM
110 — 31
  • Barang dan JasaPemerintah ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Bahwa yang menjadi tolok ukur/dasar bagi rekanan mengajukan penawaranyaitu HPS yang dibuat oleh Panitia dan ditetapkan oleh PenggunaAnggaran ; Bahwa Panitia Pengadaan barang dan jasa tidak dibenarkan untuk tidakmembuat HPS karena tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana yang diatur dalam Kepres80 tahun 2003 ; Bahwa dalam proses pemilihan langsung seharusnya ada 3 (tiga) perusahaanyang mengikuti lelang dan kemudian diambil dari penawar
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-08-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 67/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg.
Tanggal 24 Desember 2014 — dr. ENDANG KESUMA WARDANI
164 — 60
  • Evaluasi teknis dilakukan dengan cara mengevaluasi persyaratanteknis yang disampaikan oleh penawar disesuaikan denganpersyaratan teknis yang tercantum dalam dokumen lelang,diantaranya kesesuaian spesifikasi barang yang ditawarkandisesuaikan dengan spesifikasi yang ditetapbkan dalam dokumenlelang.3.
    Ensevaladalah penawar terendah yang memenuhi persyaratanadministrasi, persyaratan teknis dan persyaratan kualifikasi danharga penawaran masih lebih rendah dari HPS; Bahwa sesuai dengan Berita Acara Risalah Aanwijzing tidak adaperubahan spesifikasi teknis; Bahwa ada yang menyanggah PT. Mutiara Jaya Farma dengansurat No. 223/MJF/XI/2011 tanggal 21 November 2011. Isinyamenanyakan mengapa PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 07-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 22 Mei 2019 — IWA SETIADY, ST
191 — 42
  • TITIANMITRA NUSANTARA selaku penawar terendah dan Il dalamkualifikasi karena karena sudah adapermintaan untukmemenangkan PT.
    SABAR JAYA KARYATAMA, maka mencarikelemahan dan kekurangan penawar terendah Idan Il;Bahwa Jangka waktu pelaksanaan Pekerjaan PembangunanDrainase Jl.Soekarno Hatta Pekanbaru Paket A (Simpang Jl.Riau Simpang SKA) Tahun Anggaran 2016 selama 90(sembilan puluh) Hari Kalender;Bahwa honor saksi selaku Ketua Kelompok Kerja 55 /Dis.Ciptada/LPengadaan Barang/Jasa Pemerintah pada Dinas Cipta Karya, TataRuang Dan SDA Provinsi Riau Paket Pengerjaan PembangunanDrainase Jl.Soekarno Hatta Pekanbaru Paket A (Simpang
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 61/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
CHARLES HUTABARAT,SH.MH
Terdakwa:
BERNARD JONLY SIAGIAN, ST
152 — 42
  • BINTANG TIMUR BARU bukanlahpenyedia tunggal pada saat tahap pembuktian kualifikasi sehinggayang memenangkan lelang adalah penawar terendah. Bahwa pada saat penetapan pemenang lelang, terdapatsanggahan dari CV.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 24-02-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2022/PN Tte
Tanggal 8 Juli 2022 — Penuntut Umum:
HADIMAN, SH
Terdakwa:
MASYKUR Hi. HASAN SOAMOLE, ST alias MASYKUR.
58 — 28
  • 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. MALINDO PERSADA MAKMUR.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-10-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 60/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 8 Oktober 2012 —
45 — 20
  • Penawar terendah PT SATWIGA MUSTIKANAGA diusulkan kepada Direktur PDAU untuk ditetapkan sebagai pemenanglelang.e Bahwa di dalam persidangan tidak ada keterangan saksi yang menyatakan RABtersebut dibuat oleh Sugiyanto atas permintaan Koestoer, dengan menggunakanbendera Konsultan Perencana yaitu CV. Tumpangsari seperti yang dikatakan JaksaPenuntut Umum.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 03/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Jbi
Tanggal 2 Juli 2014 — MUHAMMAD NASIR GINDO Bin HASAN
51 — 19
  • /PN.JbiBahwa CV antar Putra sebagai pemenangkarena dia penawar terendah;Bahwa saksi bertemu dengan saksi Amrizalmewakili Istri selaku direktur Cv.Antar Putrawaktu memasukkan penawaran, saksi tidakdapat fee tapi Saksi berharap kalau CV.AntarPutra menang, maka saksi melaksanaanpekerjaan itu;Bahwa saksi ada bertanya mengapa lelangdibatalkan menurut keterangan saksi Amrizalada sanggahan dari pihak lain;Bahwa saksi tahu CV.Antar Putra sebagaipemenang lelang dari pengumuman Panitialelang;Bahwa yang mengerjakan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus
Register : 24-02-2022 — Putus : 08-07-2022 — Upload : 23-02-2023
Putusan PN TERNATE Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2022/PN Tte
Tanggal 8 Juli 2022 — Penuntut Umum:
HADIMAN, SH
Terdakwa:
FERDI PARENGKUAN alias FERDI.
112 — 35
  • PESONA CIPTA ENGINEERING;
  • 1 (satu) Lembar Berita Acara Pembuktian Kualifikasi Nomor 009/17.PK/BA-PK/POKJA-PKJK/BPBJ-SETDA/KS/2018 Tanggal 02 Juli 2018;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT. AMARTA MAHA KARYA;
  • 2 (dua) Lembar Hasil Pembuktian Kualifikasi Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung dan Jaringan Irigasi D.I Kaporo T.A. 2018, Penawar : PT.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-03-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 4 Agustus 2016 — - Facruddin Siregar alias Fahruddin Siregar alias Fahruddin Siregar,SKM
83 — 29
  • Agta Medica(penawar terendah) yang kesemuanya merupakan rekanan yangdimajukan oleh sdr Nitra Herawati;Bahwa benar pada tanggal 19 Juli 2010, Panitia Pengadaanmengajukan usul calon pemenang kepada PPK melali surat nomor14/PPBJ/2010, seagai berikut: CV Agta Medica, peringka 1, CV. DimasInti Medilab, peringkat 2 dan PT.
    Agta Medica (penawar terendah) yang akan dimenangkan nantinya.Kemudian pada tanggal 19 Juli 2010, Panitia Pengadaan mengajukan usul calonpemenang kepada PPK melali surat nomor 14/PPBJ/2010, seagai berikut: CV AgtaMedica, peringka 1, CV. Dimas Inti Medilab, peringkat 2 dan PT. Mega Kasih,peringkat 3;Menimbang, bahwa panitia pengadaan mengetahui, ketika melakukan evaluasiterhadap penawaran CV.
    Agta Medica (penawar terendah) dan atas usulan pemenang tersebut terdakwaselaku PPK menetapkan dan mengumumkan pemenangnya adalah CV. Agta Medicadan ditindaklanjuti dengan surat penunjukkan penyedia barang dan jasa Nomor :SPPBJ/PPK/2010 tanggal 12 Agustus 2010, kemudian tanggal 26 Agustus 2010terdakwa Facruddin Siregar alias Fahruddin Siregar alias Fahruddin Siregar, SKMselaku PPK sebagai pihak pertama dan tertulis atas nama saksi Adi Supardi aliasKhairul Amri selaku Direktur CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-07-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 20 Juli 2017 — Ir. HARIYANTO
93 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikianjika hal itu berlaku sebagai standar harga maka sudah barang tentu,pada awal penawaran lelang akan terdapat penawar lelang lainnyayang lebih rendah dalam menetapkan harga yang diajukan sehinggapada saat itu tidaklan mungkin PT. Aneka Bangun Eka Pratamadalam hal ini Ir.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-01-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 82/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 31 Januari 2013 — Ir. MAHYUDDIN HARAHAP ; KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI
199 — 104
  • lalu di jawab oleh Terdakwa bahwa tidak harus sama dengan KantorLelang negara dan nanti dihadapan notaris saja, penawar tidak perlu ada. Bahwa Heni Hendarto mengajukan draft tentang Tata Cara Penawaran/Pembelianaset PT. Barata di Jalan Ngagel 109 Surabaya sekitar empat kali.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-07-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 17/PID.SUS/TPK/2013/PN.MTR
Tanggal 11 September 2013 — - H. SYAIRIL H. BUNYAMIN
69 — 36
  • Tiga Berlianmerupakan penawar terendah atau masih ada lagi penawaranterendah saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kalau CV.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-12-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 15 Desember 2011 — GATOT BAYU BRATA, S.E., M.Si., bin SOEJOSOBROTO SOEJOSO (TERDAKWA)
82 — 12
  • CMI mengajukan penawaran barangtidak ada dalam brosur;Bahwa setahu saksi evaluasi tehnis dan harga, penawar harusdidukung brosur dari pabrikan yang resmi kaitannyamenyangkut tersedianya barang ada atau tidak;Bahwa setahu saksi komputer yang branded adalahIBM,compack tahun 2004mengenai komputeryang terpasang diRSU Tidar Magelangsaksi tidak mengenai brandedataubukan;Bahwa saksi dalam mengaudit acuannya adalah RAB, RKSdan kontrak;75Bahwa dalam kontrak tidak disebutkan garansi software;Bahwa saksi juga
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-06-2013 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/PID/TPK/2013/PN.TK.
Tanggal 10 Juni 2013 — MT. YOMBI LARASANDI bin YANHAL SUAIDI;
229 — 79
  • Putra Pesisir saksilupa;e Bahwa saksi pernah menandatangani daftar hadir penawaran;e Bahwa saksi dihubungi via telp oleh Zulkifli, bahwa pemenangnya adalah CV.Putra Pesisir sebagai penawar terendah;e Bahwa ketika pembukaan penawaran saksi tidak datang;e Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan uang dari Barmajasa maupun Zulkiflisebesar Rp. 20.000.000, sebagai uang sewa perusahaan, akan tetapi saksimenerima Rp. 2.000.000, dari Barmajasa untuk pengurusan pajak mobil ;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-11-2008 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 12-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 2026/Pid.B/2008/PN.JKT.Sel.
Tanggal 29 April 2009 —
64 — 20
  • ;Bahwa saksi tidak pernah menjanjikan sesuatu pada panitia lelang ;Bahwa perusahaan saksi ditetapkan sebagai pemenang lelang karenaperusahaan saksi merupakan penawar harga terendah diantara penawaranpserta perusahaan lainnya ;Bahwa saksi tidak melukkan persetujuan diamdiam dengan PT. LandaruPersada ;Bahwa PT.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Smg.
Tanggal 19 Nopember 2015 — IDA NURSANTI, S.H. MELAWAN KEPALA BADAN PEMERIKSA KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH
74 — 16
  • mengajukanrevisi anggaran ;Bahwa saksi tahu kalau pengajuan 1 lokasi harus ada 2 pendampingdasarnya surat keputusan No. 114/SK/2006 minimal harus ada 3lokasi yang diajukan.Bahwa dalam pengadaan Tanah unuk Pengadilan Agama Blora tidakdilakukan pengumuman di media tapi di umumkan di papanpengumuman Pengadilan Agama Blora ,karena luas tanah hanya5000 M2 7000 M2, karena hal ini sesuai dengan konsultasi diPengadilan Tinggi Agama Semarang dalam pengadaan tanah bukanpengadaan barang dan jasa.Bahwa sudah terpenuhi 3 penawar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 23-03-2016 — Upload : 06-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 655 K/PID.SUS/2016
Tanggal 23 Maret 2016 — Ir. UDAR PRISTONO, MT
410 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putriasi Utama Sari sebesarRp96.390.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyaditetapkan sebagai pemenang lelang, akan tetapi dengan berbagai alasanSETIYO TUHU selaku Ketua Panitia Pengadaan menggugurkan penawarantersebut, dan selanjutnya menetapkan PT. Korindo Motors denganpenawaran yang lebih mahal yaitu.
    Pengadaan bus Busway Single paekt Il sebanyak 36 unit dengan anggaransebesar Rp.77.868.000.000,00 jumlah peserta yang mendaftar sebanyak 45perusahaan, namun yang upload dokumen kualifikasi hanya 3 perusahaanyaitu: PT Srikandi Metropolitan, PT Ifani Dewi, dan PT Antar Mitra Sejati.Selanjutnya ketiga perusahaan tersebut mengajukan penawaran harga, yaituPTAntarMitra Sejatisebesar Rp.75.870.000.000,00 PT Ifani Dewi sebesarRp.67.658.400.000,00 dan PT Srikando Metropolitan sebesarRp.63.000.000.000,00 sebagai penawar
    Putriasi Utama Sari sebesarRp.96.390.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyaditetapkan sebagai pemenang lelang, akan tetapi dengan berbagai alasanSETIYO TUHU selaku Ketua Panitia Pengadaan menggugurkan penawarantersebut, dan selanjutnya menetapkan PT. Korindo Motors denganpenawaran yang lebih mahal yaitu. Rp.113.856.000.000,00 sebagaipemenang lelang pekerjaan pengadaan bus Busway Articulated paket sebanyak 30 unit;Hal. 44 dari 523 hal. Put.
    Nomor 655 K/Pid.Sus/2016PT Antar Mitra Sejati sebesar Rp.75.870.000.000,00 PT Ifani Dewi sebesarRp.67.658.400.000,00 dan PT Srikando Metropolitan sebesarRp.63.000.000.000,00 sebagai penawar terendah yang seharusnyadimenangkan, akan tetapi dengan berbagai alasan SETIYO TUHU selakuKetua Panitia Pengadaan menggugurkan penawaran tersebut, danmenetapkan PT. lfani Dewi yang mengajukan penawaran lebih mahalsebagai pemenang lelang pekerjaan pengadaan bus Busway Singlesebanyak 36 unit;Bahwa pada saat mengajukan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-10-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 36/Pid.Sus-Tpk/2014/PN.Tjk
Tanggal 16 Oktober 2014 — - LUQMAN Bin ABDUL RAHMAN
82 — 78
  • Terala Internusadan PT Elkaka Putra Mandiri.Evaluasi Harga :Panitia pengadaan melakukan evaluasi harga terhadap penawaranterendah dan yang lolos evaluasi Harga adalah : PT Terala Internusasebagai penawar terendah pertama dan PT Elkaka Putra Mandiri sebagaipenawar terendah kedua.Sedangkan terhadap PT Nugraha Tata Sentosa tidak dilakukan Evaluasikarena PT Nugraha Tata Sentosa tidak pernah mendownload DokumenPengadaan tetapi PI Nugraha Tata Sentosa melakukan UploadDokumen Penawaran sehingga tidak dilakukan
    Terala Internusadan PT Elkaka Putra Mandiri.e Evaluasi Harga :Panitia pengadaan melakukan evaluasi harga terhadap penawaranterendah dan yang lolos evaluasi Harga adalah : PT Terala Internusasebagai penawar terendah pertama dan PT Elkaka Putra Mandiri sebagaipenawar terendah kedua.Sedangkan terhadap PT Nugraha Tata Sentosa tidak dilakukan Evaluasikarena PT Nugraha Tata Sentosa tidak pernah mendownload DokumenPengadaan tetapi PT Nugraha Tata Sentosa melakukan UploadDokumen Penawaran sehingga tidak