konpensasi empang yang sekarang menjadiobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkanketerangan saksi NURWALA YUDHA yang menyatakan bahwa dirinya mendengar TergugatI berjanji akan memberangkatkan Penggugat untuk naik haji dengan konpensasi empangobyek sengketa akan digarap oleh Tergugat I, keterangan saksi NURWALA YUDHA senadadengan keterangan saksi RIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA, namun saksiRIYAN WIJAYA dan saksi LAJUMA DG ROWA tersebut pada saat terjadi dialog

antaraPengugat dengan Tergugat I tidak berada ditempat terjadinya dialog, melainkan saksi RTYANWIJAYA berada dibelakang rumah, sedangkan saksi LAJUMA DG ROWA berada dikolong rumah. selain itu keterangan saksisaksi Penggugat tersebut telah dibantah olehTergugat I yang diperkuat dengan keterangan saksi HAJUDDIN DG SILA yang hadir padasaat dialog antara Penggugat dengan Tergugat bahwa saat terjadi dialog antara Penggugat danTergugat I tersebut, tidak ada kesepakatan lisan untuk untuk memberangkatkan

Tergugatbingung dan tergoncang jiwanya karena tidak pernah menyangkakalau penggugat akan melontarkan katakata seperti itu kKemudian10terjadilah dialog antara penggpgat dengan tergugat sebagaiberikut:Tergugat : Mengapa kamu bicara seperti itu apa salah saya sertadimana letak keretakan rumah tingga kita pahal selama 3tahun terakhir kita hidup rukun serta harmonis, tidak adamasalah yang berarti ."

7.7 Minggu" 11 Agustus 2013 pukul 19.00 WIB penggugatdatang lagikerumah (kami tidak menggunakan kata pulang karenapenggugat tidak pernah lama berada dirumah kontrakan tergugatbeserta anakanaknya) baru sampai dipintu rumah, penggugatmengatakan dengan setengah berteriak " Pegatpegat" didepantergugat" anakanaknya dan Bapak Syaiful tetangga yangkebetulan bersilaturrahmi ke rumah sekaligus beliau menyaksikansendiri kebrutalan yang dilakukan penggugat Setelah situasi agakreda tedadilah dialog antara penggugat

Bahwa saksi korban masuk untukmengahadap Terdakwa dalam ruangan kerja pemimpin perusahaanbukan karena Terdakwa panggil, melainkan inisiatif saksi korban sendiri.Bahwa fakta inilah yang sama sekali tidak diungkap dalam rekaman danmerupakan tindakan pengelabuan terhadap isi percakapan yang utuhyang dilakukan oleh saksi korban, dengan tujuan untuk menggiring danmenjebak Terdakwa;Bahwa dialog Terdakwa dengan saksi korban hanya sematamatakonteksnya untuk membicarakan dan membahas tugas yang Terdakwaberikan

Nur Amin sama sekali tidak pernah mendengardan menyaksikan peristiwa dialog antara Terdakwa dengan saksikorban.Bahwa intinya kedua saksi tersebut tidak pernah mendengar ataumenyaksikan percakapan antara Terdakwa dengan saksi pelaporkarena ruangan Terdakwa selaku pimpinan perusahaan serambiindonesia terpisah dengan ruangan karyawan lain dan pada saatterjadi percakapan antara Terdakwa dengan saksi pelapor tidak adaorang lain satupun dalam ruangan tersebut, demikian pula ruanganpintunya tertutup.

Dharmasraya untukmenjumpai saksi ADI SUSANTO dan didalam ruangan tersebut juga adasaksi MUHARPI tanpa melalui Petugas security ;Bahwa awalnya Terdakwa menjumpuai saksi ADI SUSANTO adalah untukmencari tahu siapa yang melaporkan kepada Pimpinan Pabrik bahwa muatansawit yang dibawa oleh Terdakwa banyak kotorannya dan pada saat awalkedatangan tersebut tejadi dialog lalu saksi ADI SUSANTO mengatakankebijakan perusahaan itu bukan urusan kamu ;Bahwa atas perkataan tersebut kemudian Terdakwa terselut emosinya

adalahkebijakan perusahaan yang berlaku umum kepada setiap penyuplai buahsawit ke purusahaan ;Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 26 Desember 2013 sekira pukul16.00 wib, Terdakwa datang lagi dan langsung masuk keruang PimpinanPabrik tidak ada melapor ke Petugas Security dengan tujuan yang tidak saksiketahui, tibatiba Terdakwa datang langsung masuk keruangan PimpinanPabrik yaitu sakst ADI SUSANTO dan Terdakwa bertanya kepada saksi ADISUSANTODari mana bapak tahu buah Sawit saya banyak kotoran, lalusaksi dialog

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan KapolresBarito Utara dan Dandim Barito Utara menemui Saksi dan rekanrekan Terdakwa lain untuk melakukan dialog dan hinting pundilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpa adanya konfirmasi terlebihdulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015 sekitar Pukul12.30 Wib pada saat Saksi bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Kemudian pada hari Senin tanggal 12 Januari 2015datanglah rombongan Bupati Barito Utara, rombongan Kapolres Barito Utaradan Dandim Barito Utara menemui Terdakwa dan rekanrekan Terdakwa lainuntuk melakukan dialog dan hinting pun dilepaskan oleh Pihak PT. BAK tanpaadanya konfirmasi terlebih dulu. Selanjutnya, pada hari Rabu 24 Januari 2015sekitar Pukul 12.30 Wib pada saat Terdakwa bersama dengan kawankawannyaberada di PT.

Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo yang dilaksanakan di warungkopi di Kelurahan Limba U 1, Kota Gorontalo kemudian menerima laporan darimasyarakat tentang adanya perjudian jenis QiuQiu di Jalan Madura, KelurahanLiluwo

No.792 K/Pid/2012melanggar Pasal 303 KUHP, yang dilakukan mereka Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnyasaksi Olin U.Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo

Dunggio, anggota Intelkam Polres Gorontalo bersamasamadengan 5 (lima anggota) Polisi masingmasing saksi Brigadir Syarifudin Usu,saksi Brigadir Ruly Akukai, saksi Moh.Prayudisti, saksi Briptu Rizal Faisal, saksiBriptu Rifky Dali sedang bertugas monitoring acara Dialog Interaktif yangdilaksanakan Himpunan Mahasiswa Gorontalo yang dilaksanakan di warungkopi di Kelurahan Limba U 1, Kota Gorontalo kemudian menerima laporan darimasyarakat tentang adanya perudian jenis QiuQiu di Jalan Madura, KelurahanLiluwo

mengetahui tujuaan Pemohon mengajukanpermohoan ini untuk mengambil uang Deposito dan Tabungan darilou Pemohon untuk biaya Pengobatan dan Perawatan louPemohon di rumah sakit ;Menimbang, banhwa Hakim juga telah melaksanakan pemeriksaansetempat dengan mengunjungi tempat kediaman Pemohon yang tinggalbersama ibunya yang dimohonkan ditempatkan dibawah pengampuanPemohon pada hari Senin, tanggal 18 Nopember 2016 di Jalan PerniagaanKelurahan Stabat Baru Kecamatan Stabat Baru Kabupaten Langkat, danmelakukan dialog

YASIN PAYAPO, M.Pd (yang diajukanpenuntutan secara terpisah) kepada masyarakat Dusun Patinia agar padasaat pemilinan masyarakat dapat memilih Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Nomor Urut 4, YAKINBahwa ada dialog antara terdakwa TIMOTIUS AKERINA, SE, M.Sibersamasama Sdr. Drs. Moh. YASIN PAYAPO, M.Pd (yang diajukanpenuntutan secara terpisah) dengan masyarakat Dusun Patinia tentangkehidupan masyarakat apabila dikemudian hari terdakwa bersamasamaSdr. Drs. Moh.

YASIN PAYAPO, M.Pd (yang diajukanpenuntutan secara terpisah) kepada masyarakat Dusun Patinia agar padasaat pemilinan masyarakat dapat memilih Pasangan Calon Bupati danWakil Bupati Nomor Urut 4, YAKIN Bahwa ada dialog antara terdakwa TIMOTIUS AKERINA, SE, M.Sibersamasama Sdr. Drs. Moh. YASIN PAYAPO, M.Pd (yang diajukanpenuntutan secara terpisah) dengan masyarakat Dusun Patinia tentangkehidupan masyarakat apabila dikemudian hari terdakwa bersamasamaSdr. Drs. Moh.

Pelaksanaan Kampanye terbagi 2 bagian yaitu : kampanye pagimulai jam 09.00 WIT s/d 12.00 WIT dan sore mulai jam 15.00 WIT s/d18.00 WIT.Bahwa saksi menerangkan dalam Peraturan KPU Nomor 12 tahun 2016pada Ketentuan Umum pasal 1 angka 15 menyatakan bahwa Kampanyeadalah penyampaian Visi dan Misi dan Program dan pada dialog merekaada menjurus kesitu;Bahwa tidak ada kesepakatan tertulis mengenai hasil temuan kampanyedi luar jadwal, hanya berupa barang bukti hasil rekaman;Bahwa jabatan Saksi adalah Ketua

Saksi dankeluarga Tergugat lainnya pun berinisiatif melakukan dialog danmusyawarah dengan Penggugat dan Keluarganya di Soreang, namun yangsaksi rasakan, pihak Penggugat tidak kooperatif dalam membicarakanupaya merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat, hingga ada kerabatPenggugat yang mau membanting helm saat musyawarah dilakukan, jadikesannya memang tidak ada penerimaan yang baik, bahkan ibu Penggugatmengatakan terserahn Penggugat saja, sementara Penggugat sendirimengatakan tetap ingin cerai dari

Bahkan hingga saksisaksiTergugat mencoba membangun dialog dan musyawarah keluarga dengan pihakPenggugat, pihak Penggugat tidak menunjukkan adanya penerimaan yangberarti. Saksi Il Tergugat yang merupakan ibu kandung Tergugat, bahkanpernah berpesan/menasihati Penggugat agar Penggugat berhatihati dan sabarsaat situasi ekonomi Sulit, sebab jika Tergugat dalam tekanan/stress, Tergugatmemang mudah temperamen.

Sebab beberapabulan setelah kebersamaan itu, saksisaksi Tergugat yang merupakan keluargadekat Tergugat masihn melakukan upaya dialog dan musyawarah denganPenggugat dan keluarganya, yang ternyata tidak mendapat respon danpenerimaan yang mengarah ke perdamaian.

TENGGANG WAKTU GUGATAN noonn ene e enn nn nec eenn nce ccc cennneesBahwa Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Daerah Khusus Ibukota JakartaNo 761 Tahun 2013, baru diterima oleh Penggugat pada tanggal 27 Mei 2013 ketikadimintakan oleh Komite SMA 6 membuat surat tertanggal 27 Mei 2013 yang ditujukankepada Wakil Gubernur DKI Jakarta Raya perihal Permohonan Dialog berdasarkan SuratKomite SMA 6 Jakarta No 230/ = 1.851.622 pertanggal 10 #MeiBahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 55 UndangUndang

KEPENTINGANTERGUGAT : 229 29222 on nnn nnn nnn nn nnn Bahwa Penggugatsebagai alumni SMA Negeri 6 Jakarta Selatan, lulus pada bulan April 1985 yang berprofesisebagai Advokat, merasa terpanggil untuk memberikan sumbangsih kepada almamater.Sebagai contoh Penggugat membantu SMA Negeri 6 Jakarta Selatan dalam dialog denganKelompok Media dalam bulan SeptemberBahwa Penggugat menganggap penerbitan Surat Keputusan Kepala Dinas PendidikanProvinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta No 761 Tahun 2013 dengan Nomor

Penggugat hanya mendalilkan sebagaialumni SMA Negeri 6 Jakarta Selatan Tahun 1985 yang berprofesi sebagai advokat,dan pernah membantu SMA Negeri 6 Jakarta Selatan dalam dialog denganKelompok Media pada bulan SeptemberSekiranya Penggugat mendalihkan bahwa merasa terpanggil untuk memberikansumbangsih kepada almamater, kemudian mengajukan gugatan terhadap KeputusanTergugat (obyek sengketa), jelas tidak dapat dibenarkan, karena Penggugat tidakbertindak untuk kepentingannya sendiri akan tetapi berdalih

ada hubungan hukum apapun dan dalam bentuk apapun antara Penggugatdengan Keputusan Tergugat (obyek sengketa) maupun dengan Tergugat, baiklangsung maupun tidak langsung ;b Sama sekali tidak ada kepentingan Penggugat yang dirugikan oleh keluarnyaKeputusan Tergugat (obyek sengketa) baik secara materiel maupun non materiel.Penggugat hanya mendalilkan mengaku sebagai alumni SMA Negeri 6 JakartaPAGESelatan Tahun 1985 yang berprofesi sebagai advokat, dan pernah membantu SMANegeri 6 Jakarta Selatan dalam dialog

(fotokopi sesuai denganaslinya);Piagam penghargaan SMA Negeri 6 Jakarta kepada TriAdhyaksa Viravibawa, S.H, tertanggal 26 September 2011, ataskontribusinya dan dukungannya dalam dialog antara SMAN 6Jakarta) dan Kelompok Media. (fotokopi sesuai denganaslinya);Potongan berita dari detik.com Gugat Patrialis jadi Hakim MK,Koalisi LSM serahkan 30 Bukti ke PTUN tertanggal 9 Oktober2013.

Kehumasan.Setelah terdakwa II MUHAMMAD ANAS HASAN, SH berpidato, terdakwa NURDIN HALIM, S.Ag juga berpidato dan katakata yang diucapkan oleh terdakwaNURDIN HALIM,S.Ag yaitu menceritakan kembali pertemuan antara rombonganPak Anas Hasan, SH di warung Cangkeng di Bantaeng yang sempat bertemudengan Hj.ANDI EMMA isteri dari Wakil Bupati Bantaeng dimana katanya begituKaraeng EMMA melihat Pak Anas langsung mengatakan kemae jintu mae jarangBassorota PAK ANAS (dimana itu kuda kenyang ta Pak Anas) yang kemudianterjadi dialog

I MUHAMMAD ANAS HASAN, SH berpidato, terdakwa NURDIN HALIM, S.Ag juga berpidato dan katakata yang diucapkan oleh terdakwaNURDIN HALIM,S.Ag yaitu. menceritakan/menyampaikan kembali pertemuanantara rombongan Pak Anas Hasan, SH di warung Cangkeng di Bantaeng yangsempat bertemu dengan Hj.ANDI EMMA isteri dari Wakil Bupati Bantaeng dimanakatanya begitu Karaeng EMMA melihat Pak Anas langsung mengatakan kemaejintu mae jarang Bassorota PAK ANAS (dimana itu kuda kenyang ta Pak Anas)yang kemudian terjadi dialog

Perdana Gapura Prima) melakukan dialog/musyawarahdengan Penggugat dalam menyelesaikan permasalahan tanah tersebut secaraKeperdataan / Penyelesaian secara damai, maka terjadi kesepakatan lisan bahwaTurut Tergugat akan menyelesaikan pembayaran harga tanah yang bermasalahtersebut secara langsung kepada Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa beberapa waktu kemudian datang dua orang utusan Tergugat II yangbernama Asep dan H.

Gapura Perdana Prima) melakukan dialog/musyawarah dengansausara Penggugat dalam penyelesaian permasalahan tanah tersebut secarakeperdataan /penyelesaian secara damai, maka terjadi kesepakatan lisan bahwaTurut Tergugat akan menyelesaikan pembayaran tanah bermasalah tersebutsecara langsung kepada Tergugat I dan Tergugat II.Bahwa tidak benar adanya kesepakatan secara lisan antara SaudaraPenggugat dengan Sdr. Gunarso Komisaris PT.

pembakaran mobilOperasional Sekretariat DPRD Kota Baubau tersebut yaitu pertamamelakukan pengrusakan terlebin dahulu kKemudian membalik tersebut dantidak lama kemudian peserta aksi melakukan pembakaran mobil tersebut; Bahwa pada saat pelaksanaan aksi unjuk rasa tersebut sudahperwakilan mahasiswa yang diterima oleh beberapa perwakilan anggotaDPRD Kota Baubau untuk menerima asipirasi mahasiswa tersebut; Bahwa setelah beberapa perwakilan mahasiswa diterima oleh anggotaDPRD Kota Baubau untuk melakukan dialog

Bahwa pada saat pelaksanaan aksi unjukrasa tersebut terdapat suratpemberintahuan demonstrasi ke pihak Polres Baubau dan surat tersebuttelah diterima akan tetapi pihak Polres tidak mengeluarkan ijin demonstrasi; Bahwa pelaksanaan aksi unjurasa adalah merupakan aksi damaipenolakan UndangUndang omnibus law; Bahwa sebelum mahasiswa bergerak menuju kantor DPRD KotaBaubau sudah ada utusan mahasiswa ke kantor DPRD Kota Baubau untukmelakukan negosiasi dengan anggota DPRD Kota Baubau agar dapatdilakukan dialog

antara anggota DPRD Kota Baubau dengan perwakilanmahasiswa, namun informasi yang saksi dengar bahwa tidak bisa dilakukandialog; Bahwa dalam pelaksanaan aksi unjuk rasa tersebut telah terjadibenturan antara Mahasiswa dan aparat pengamanan dari Polres Baubau; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi benturan antara Mahasiswa danpetugas pengamanan dalam aksi proses aksi unjukrasa tersebut adalah olehkarena tidak bisa dilakukan dialog dan ada sekelompok Mahasiswa yangmendesak untuk masuk ke kantor DPRD Kota

sebelum pelaksanaan aksi tersebut telahdibuat surat pemberitahuan aksi yang ditandatangani oleh Saksi ALIAMINselaku jenderal lapangan aksi dan surat tersebut sudah disampaikan kepadapihak Polres Baubau; Bahwa dalam rapat konsolidasi tersebut disepakati bahwa aksi yangakan dilakukan merupakan aksi damai penyampaian penolakan UndangUndang Omnibus law; Bahwa Saksi saat itu dipercayakan oleh Mahasiswa untuk melakukankomunikasi dengan pihak DPRD Kota Baubau agar mahasiswa dapatditerima untuk melakukan dialog

Jalan Rogonoto, Kecamatan Singosari,Kabupaten Malang, kemudian terdakwa memanggil saksis MUHAMMAD WAHYUDI,selanjutnya terjadi dialog dan berlanjut menjadi pertengkaran mulut dan tanpaalasan yang jelas terdakwa langsung mengayunkan pukulannya kearah kepala saksikorban MUHAMMAD WAHYUDI sebanyak 6 (enam) kali atau setidaktidaknya lebihdari (satu) kali.

sudahpergi.bahwa terdakwa mengambil HP tidak seijin saksi;Atas keterangan tersebut terdakwa meyatakan benar;2.Saksi INDRIYANINGSIH :bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah sehubungan denganperkara pencurian HP milik saksi Mujiati;bahwa setahu saksi pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 sekitarpukul 12.00 Wib di pijat tradisional Mulungan Wetan, Sendangadi, Mlati,Sleman,terdakwa telah mengambil HP milik saksi Mujiati.bahwa saksi curiga saat terdakwa datang ditempat saksi Mujiati aluterjadi dialog

Dikarenakan kondisi usaha yang dilakukan oleh DIMA GRUP belum adaperbaikan serta peningkatan usaha akibat masih terjadi Pandemic Covid19, sehingga pada bulan Agustus 2020 Management DIMA GRUP telahmengambil langkahlangkah efesiensi dengan cara menawarkan paketkompensasi kepada Karyawan yang dirumahkan supaya mengundurkandiri melalui beberapa kali upaya dialog pada Aplikasi Zoom dengan paketkompensasi yang ditawarkan pihak Management DIMA GRUP yaitu :masa kerja dibawah 3 tahun mendapat kompensasi

Bahwa setelah Management DIMA GRUP beberapa kali melakukanupaya dialog dengan karyawan yang dirumahkan tersebut, sehingga padabulan September 2020 ada 267 (dua ratus enam puluh tujuh) orangkaryawan yang dirumahkan menyetujui untuk mengundurkan diri dan dari267 (dua ratus enam puluh tujuh) orang karyawan yang mengundurkandiri tersebut sebanyak 239 orang karyawan (90%) mau menerima paketkompensasi yang mulai dihitung sejak bulan Agustus 2020 dan dibuatkanPerjanjian Bersama dan semua hakhak ~ karyawan

Karena Hibah kepada AlmarhumahXXXXXXXXXXX adalah Perjanjian Bersyarat dan dalam Pembuatan AktaHibah, Penggugat tidak memberikan Kuasa Lisan maupun Tertulis.Sehingga secara Hukum Duplik Tergugat patut ditolak; Bahwa pernyataan Tergugat dalam Duplik pada halaman 5 (lima), hanyalahmemutar balikan fakta yang sebenarnya, bahwa secara fakta yang terjadiAlmarhumah yang datang kepada Penggugat selaku Orang Tuanya, padatahun 2017 dengan dialog Papa, saya so mo minta itu Toko, alasanAlmarhumah meminta toko

Sehingga sangat beralasan hukum jawaban Tergugat padahalaman 5 (lima) dinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa Penggugat menolak secara tegas Duplik Tergugat pada halaman 5(lima), Tergugat telah membalikan fakta serta telah berbohong, yangsebenarnya terjadi adalah hanya Almarhumah yang datang kepada Penggugatpada akhir tahun 2007 dengan dialog Papa, torang so mo tinggal di Rukoitu, jawaban Penggugat dengan dialog Terserah, pangana, setelah sejaksaat itu, mereka telah menempati Ruko tersebut, setelan

Namun terlintas, bahasa yang disampaikan anak yang masihberusia 5 (lima) tahun, yang masih polos tida mengetahui apaapa,mengatakan kepada kakeknya atau Opanya dengan dialog Opaopa ti opaini tidak adil, cuma ti om Emen (YYYYY) yang ti opa ada kase mobilInova, ti mama tidak.

Mendengar jawaban dari cucunya, Penggugat terharudan langsung memberikan uang tunai sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), kemudian Penggugat sampaikan dengan dialog Bilang samamama dan papa, besok ambil mobil merek Toyota Rush.

Ija datang kedapur dan bertanya kepada istri Tergugat rekonvensi dengan dialog Oma(XxXxxxxx) dimana sertifikat itu jawaban oma bahwa saya tidak tahusertifikat ini, coba kamu lihat Kembali di kamar jawaban lja sudah ada omasertifikat ini. Lalu kemudian lja menyerahkan sertifikat kepada istri Tergugatrekonvensi atau Oma (Xxxxxxx). lja Sampaikan bahwa ini sertifikat omasimpan baikbaik (amankan saja).

Ridwan Mansyur,S.H.M.H. dalam bukunya Mediasi Penal terhadap perkaraMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pemulihan hakhak korbandan pelaku, yang tentu saja hanya dapat dicapai dengan jalan dialog maka hasilakhir yang dicapai secara empiris dengan pemberlakuan Undangundang No.23Tahun 2004 tidaklah hanya sekedar memberikan hukuman bagi pelaku tindakpidana tetapi juga memikirkan kesejahteraan keluarga sehingga tidak terkesanditelantarkan oleh sistem peradilan pidana 5Menimbang, bahwa dalam perkara

Terdakwa belum pernah dihukum 5 Bahwa antara Terdakwa dengan saksi korban Nendah Sariningsih telahmengadakan dialog dalam rangka upaya mediasi yang kemudian menghasilkanKesepakatan Perdamaian tertanggal 21 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) buahpotongan kayu berbentuk segi empatdan 1 (satu) buah switter warna biru, adalahmilik saksi korban NENDAH SARININGSIH maka sudah seharusnya dikembalikan kepada NENDAH SARININGSIH ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah

I RIHI, SH, MKn bersama dengan saksi HANS HAMBA PULU, saksiBENEDIKTUS HINA LANDUMORADA, saksi NGIRU TALUMEHA, saksiRIH LENA, saksi HENDRA GUNAWAN dan terdakwa sedang berada diKantor Desa Kuta di Kuta, Desa Kuta, Kecamatan Kanatang, KabupatenSumba Timur untuk mengadakan pertemuan guna membahas mengenaipengerusakan pagar dan pada saat dialog berlangsung tibatiba terdakwadengan menggunakan tangan kanan mengayunkan Map Kertas WarnaMerah sebanyak 1 (satu) kali kKearah saksi MERY WANYI RIHI, SH, MKndan

tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 24 Oktober2013, sekira pukul 11.00 wita, bertempat di dalam Kantor Desa Kuta,Kecamatan Kanatang, Kabupaten Sumba Timur; Bahwa berawal dari saksi bersama dengan saksi HANS HAMBA PULU,saksi BENEDIKTUS HINA LANDUMORADA, saksi NGIRU TALUMEHA,saksi RIH LENA, saksi HENDRA GUNAWAN dan terdakwa sedang beradadi Kantor Desa Kuta di Kuta, Desa Kuta, Kecamatan Kanatang, KabupatenSumba Timur untuk mengadakan pertemuan guna membahas mengenaipengerusakan pagar dan pada saat dialog

suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengansengaja dan tanpa hak menyebarkan Informasi yang ditujukan untukmenimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan atau sekompokmasyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan(SARA), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog

Singkawangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja dimukaumum mengeluarkan pesaraan atau melakukan perbuatan yang padapokoknya bersifat permusuhan, penyalahgunaan atau penodaan terhadapSuatu agama yang dianut di Indonesia, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog

terdakwa tersebut tidak masalah dalamdiskusi ilmiah.Apabila dilihat dari fakta hukum yang diajukandipersidanganbarang bukti 6 (enam) lembar hasil cetakan screenshoot/tangkap layar yang berisi komentar Terdakwa dari akunfacebook atas nama Kenny Kumala (Terdakwa) terhadap akun IswanMuhammad Isa dan keterangan saksi Iswan Muhamad Isa tersebutbahwa saksi Iswan Muhammad Isa memposting suatu tema diskusi yangberupa pertanyaan dan pernyataan ke media social facebook yangterbuka untuk umum dengan tema Dialog

Setiaporang berhak untuk menyampaikan pendapat dimuka umum.Sehubungan dengan tema diskusi yaitu tema Dialog Fiktif Akudan Tuhan dan tema Adam bukan nabi?, tema jika sudah terbuktisecara Qurani Adam hidup/berkembang di bumi, mengapa harusbertahan dengan konsep keyakinan lama?