menikah denganTermohon berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenadipertengakaran maka Pemohon menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomemberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon didepan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian tersebut;Menim

Pasal 22 PeraturanPemerintan nomor 9 tahun 1970, Majelis berpendapat bahwa Pemohon wajibmembuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 adalah akta otentikyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut

percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupTermohon menyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Termohon dinyatakan tidak terbukti;Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menim bang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Fiman Allah dalam surat Al Baqarah ayat 227yang berbuny) :ao jou abl YB Gate!

mendapatnakah iddah dari suami/Tergugatrekonpensi dengan pertinbangan penghasilanTergugat Rekonvensi saat ini sebagai karyawan swasta dengan penghasilandiatas Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) oleh karena itu mejelis hakim akanmembebani Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah setiap bulansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulan selama 3 bulan sebesarRp. 3.000.000 , (tiga juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi yang akan dicantumkan nanti dalam amar putusan ini:Tentang Mutah :Menim

bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena terjadi perselisihan danpertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai /ega/l standinguntuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fom il dapat diterima untuk diperiksa;Menim bang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yang didukungdengan alat bukti tulis (P.1) telah menjadi bukti cukup bahwa para pihakberperkara masih terikat dalam perkawinan yang sah secara hukum.

Putusan No. 4074/Pdt.G/2018 /PASda.22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis berpendapat bahwaTergugat wajib membuktikan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyamengajukan 2 (dua) alat bukti tertulis (T.1 dan T.2) dan 2 orang saksi yangtelah didengar keterangannya dipersidangan;Menim bang, bahwa bukti tulis T.1 dan T.2 adalah catatan pribadi perihalutang piutang, cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup;Menim bang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Tergugat

nellMenim bang, bahwa kondisi pecahnya keluarga karena pisahnya suamiisten tersebut sejalan dengan pendapat Mahkamah Agung RI sebagaimanatertuang dalam Yurisprudensi Nomor : 379 K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1997,yang mengandung kaidah hukum: suamisten yang tidak berdiam serumahlagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan

mengisiwaktu dikarenakan sebelumnya dirumah tersebut ada acara syukuran cucu saksi Suprayitnoyaitu acara puputan atau bayen, dimana tempat dapat dikunjungi oleh siapa saja/oleh umumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas selanjutnya akandipertimbangkan apakah para terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya, maka untuk itu terlebih dahulu akandipertim bangkan unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menim

#1 #* + ( &O#/O#* O'O E*E& # OF(D& (0 ( & 7# )Menim bang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salah satu unsur telahterpenuhi, maka unsur lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dianggap telah terpenuhi pula ;M enim bang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat (3) KUHP yang disebut sebagaipermainan judi adalah tiaptiap permainan, dimana padaumumnya kemungkinan mendapat untungbergantung kepada peruntungan belaka dan juga kalau pengharapan tersebut menjadi bertam bahbesar

Termasuk pula permainan judi adalah pertaruhantentang keputusan perlom baan atau perm ainan lain ;Menim bang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, dapat diketahui bahwa padahari Rabu tanggal 24 Juli 2013 sekitar pukul 01.30 WIB bertem pat di rumah saksi Suprayitno yangberalamat di Desa Banjurpasar RT 01/ RW O1, Kecamatan Buluspesantren, Kabupaten Kebumen,terdakwa I. SURANTO als SARINg bin PAIJAN, terdakwa II. MAKMURYONO bin SANDARMAD, terdakwa III. PONIRAN bin MURYADTI, terdakwa IV.

saja dan akan pengharapan menang akan bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan para pemainnya, sehingga dengan demikian Majelis Hakimberpendapat para terdakwa telah turut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yangberwenang, oleh karenanya unsur ini telah terpenuhi ;M enim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertim bangan di atas maka seluruh unsurunsurdaridakwaan Kedua telah terbukti ;Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas maka M ajelis Hakimberkesimpulan para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kedua dan para terdakwa oleh karena itu haruslahdipidana setimpal dengan kesalahan yang telah mereka perbuat ;Menim bang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas, maka M ajelisHakim menyatakan sependapat dengan uraian pembuktian dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umumsebagaimana

dibebani membayar biayaperkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan dari Para Terdakwa, yang pada pokoknyabahwa Para Terdakwa dalam perkara ini mengaku bersalah, sangat menyesal sertaberjanji tidak akan mengulangi kembali, dan oleh karenanya Para Terdakwa memohonkepada Majelis Hakim agar dihukum yang seringanringannyaMenimbang, bahwa atas pembelaan secara lisan dari Para Terdakwa tersebut,selanjutnya Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Menim

mendapattaruhan tersebut atau yang mennang bergantian harus mengocok kartu dan membagikartu tersebut, begitu pula seterusnya ;Bahwa kemudian Terdakwa berikut barang bukti diamankan dan dibawa kePolsek pagedangan guna proses lebih lanjut dan Terdakwa dalam menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi jenis kartu remi krokot tersebut dilakukantanpa seijin atau tanpa sepengetahuan dari pihak yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHP ;Menim

bang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Para Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menim bang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangan dibawah sumpah menurut cara agamanya masingmasing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksil: EMAN KARDIMAN Bin KARBA (Alm): Bahwa saksi menangkap Para Terdakwa karena telah melakukan tindak pidanaperjudian jenis kartu remi krokot ;Bahwa saksi

Kadusirung Kecamatan Pagedangan,Kabupaten Tangerang, Para Terdakwa telah melakukan tindak pidana perjudianjenis kartu remi krokot;Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapan berupa 2 (dua) setkartu remi yang satu setnya berjumlah 52 lembar dan uang tunai Rp.260.000, dengan perincian uang pecahan Rp. 50.000, sebanyak 4 lembar, danuang pecahan Rp.10.000, sebanyak 6 lembar ;Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk melakukan perjudiantersebut ;Menim bang, bahwa untuk membuktikan kebenaran

Saputra;Bahwa benar akibat kejadian ini, kerugian yang dialami sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadany a;Menim

bahwa terdakwa mengambil barang milik saksi korbantanpa seizin saksi korban dengan kata lain terdakwa tidak berhak atau tidak memiliki hak atas barangtersebut dan perbuatan mengam bil barang milik saksi korban berupa 1 (satu) unit Sepeda Motor YamahaVixion warna putih No Pol H 5908 T yang dilakukan oleh terdakwa tersebut adalah bertentangan ataumelawan hak pemilik barang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsur &, inipun juga telah terbukti secara sah menurut Menim

bang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu kriteriamaka terpenuhilah unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa Yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu:;Menim bang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan terdakwa mengam bilsepeda motor Yamaha

meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN:e Terdakwa belum pernah dihukum;@ Terdakwa merasa menyesal dan mengakui terus terang atas perbuatannya;@ Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelitbelit dalam persidangan;@ Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;e Sudah ada perdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri terdakwa telah dikenakan penahanan yangsah, maka masa penangkapan dan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan; Menim

kristal tersebut adalah kristal Metamfetamina terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran I UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu tersebut tanpa disertaisuratijin daripihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat(1) hurufa UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumdiatas, Terdakwamenyatakan telah mengertidan menyatakan tidak ada keberatan ;Menim

warna silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

silver dan diatas meja rias ditemukan bong alatpenghisap yang didekatnya ada bungkus platik klip sedangkan dimeja ruangtamu ditemukan HP merk Samsung warna putih ;Bahwa saksimendapat pengakuan dari Terdakwa, dimana 3 (tiga) plas tik klipberisi shabu itu berasalmembeli dari temannya bernama MARNAJI sehargaRp. 2.000.000, sedangkan timbangan elektrik itu kepunyaan MARNAJI yangdititipkan kepada Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang disitadarirumah Terdakwa ;Menim

itu adaanggota polisi keluar daridalam kamar membawa kotak didalam bungkusanplas tik ;e Bahwa saksi mengetahui isi kotak itu berisi 3 (tiga) poket plastik klip berisiserbuk warna putih pula alat hisap shabu, timbangan elektrik dan HPsewaktu di kantor polisi dimana saksi dijadikan saksi sewaktu Terdakwaditangkap dan penggeledahan dirumah Terdakwa ;@ Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan itu yang saksilihat di kantor polisi yang didapat dari hasil penggeledahan dirumahTerdakwa ;Menim

30 Mei 2014 di Rumah Tanahan Polda Jatim yang manasebelumnya saksi diminta oleh keluarga Terdakwa untuk memeriksakesehatan Terdakwa ;@ Bahwa saksi melakukan pemeriksaan kondisi Terdakwa dan diketahuiTerdakwa mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;e 6Bahwa saksitelah memberikan obat berupa Becom C, Mefinaldan Valisanbedan pula menyarankan untuk direhabilitasisecara medis atau sosial;e Bahwa benar saksi sering melakukan penanganan pasien yang mengalamiketergantungan narkotika jenis shabu ;Menim

selama 9 bulan dan bahkansekarang tergugattelah pergitanpa keterangan serta tidak diketahuialamatnyasecara jelas dan pastidan selama pisah tersebut tidak pernah berhubunganlagisebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor lTahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugatharus dibuktikan;Menim

dipaksakan untuk tetap rukun sebagai suami isteri,niscaya keadaan akan bertambah burukMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam pasal 38 dan pasal 39UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 serta pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam,oleh karenanya gugatan Penggugat petitum primerangka 1 dan 2 dapatdikabulkan;Menim

UndangUndang Nomor5S50 Tahun 2009 Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan AgamaTulungagung untuk mmengirim salinan Putusan yang telahberkekuatan nukum tetap kepada PPN yang wilayahnya meliputitempat tinggalPenggugatdan Tergugat dan tempat dilangsungkan pernikahan;Menim bang, bahwa perkara a quo berkaitan dengan sengketa dalambidang perkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah direvisikedua kalinyadengan UndangUndang Nomor

UndangundangNomor 8 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 42Tahun 2009 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan atasBarang Mewah;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa pengertian sesuai dengan UndangUndangdan peraturanperaturan perpajakan yang berlaku adalah berdasarkan UndangundangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan PajakPenjualan atas Barang Mewah yang berlaku pada saat Kontrak Karya ditandatangani;Menim

dengan Pajak Keluaran dalam Masa Pajak yang sama meskipun tidak adaPajak Keluaran yang harus dibayar sehingga koreksi Terbanding terhadap Pajak Masukanyang dapat Diperhitungkan PPN Barang dan Jasa Masa Pajak September 2010 sebesarRp.3.223.156.337,00 tidak dapat dipertahankan; bahvadmsebebah enaitukesimpulanhasilpemeriksaanMajeliatajeniSjenisengketaterbuktimengenaiditPajakPertambahanNilalsaPajakAgustus pad 201menjadisebagaberikuTabelpelahannilaisengketobjekpajkedalamdipertahankandadibatalkan/ditambah Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;:Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 4634/Pat.G/20 18/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Bukti saksi :1.SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXXX, tempat kediamandi Kelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai adikPenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim danmempunyai hubungan gelap dengan wanita lain bernama WANITA

pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka, tetapi tidakberhasil ;SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan akhir Oktober 2014, mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringkeluar malam, sering menim dan mempunyai hubungan gelap dengan wanita lainbernama WANITA IDAMAN LAIN ;2.

Membebankan biaya perkara menuruthukum ;SubsiderMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugatdan Tergugatdan telah berupaya memberikan masukan dan nasihatagar Penggugatmau rukun lagidengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Menim bang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian,berdasarkan kesepakatan dan persetujuan

3gugatan Penggugat dan Tergugat mengakui telah kembali keagama Kristensetelah 3 minggu pernikahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilgugatannya Penggugat telahmengajukan alat buktitertulis berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Paringin Kabupaten Balangan Nomor : 54/04/11/2010 Tanggal 04 Maret 2010, telah dinazegelen, aslinya telah diperlihatkandi persidangan, setelah diperiksa dan diteliti serta dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, lalu diparafdan diberitanda P;Menim

dengan perkaraperceraian;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat oleh karena kenyataanyang ada dalam masyarakat muslim Indonesia bahwa masih banyakpasangan suami isteri yang telah menikah secara hukum Islam yangdisebabkan oleh karena ketidaktahuannya tentang peraturan perundangundangan yang berlaku atau mungkin oleh karena sebab lain, pernikahanmereka yang dilakukan setelah berlakunya Undang Undang No. 1 tahun1974 tidak tercatat pada register yang ada pada Kantor Urusan Agama yangberwenang sehingga menim

bahwa Hakim berpendapat bahwa permasalahanseperti telah diuraikan di atas harus dicarikan solusinya agar tidakmenimbulkan kemadharatan dan ketidakpastian hukum ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa bagi pasangansuami isteri yang menikah setelah berlakunya Undang Undang Nomor 1tahun 1974 yang pernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agamayang berwenang dapat dimungkinkan untuk diajukan isbat nikah kepadaPengadilan Agama berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kom pilasiHukum Islam;Menim

Zulkarnaenbin Soleh yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang salingbersesuaian satu dengan lainnya sebagaimana teruraidiatas;Menim bang bahwa berdasarkan dalildall permohonan paraPemohon dihubungkan dengan keterangan para saksisebagaimana teruraidiatas, maka Majelis dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagaiberikut:e Bahwa pada tanggal 15 Juni 2004 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mempawah Hilir, dahulu Kabupaten Pontianaksekarang Kabupaten Mempawah telah terjadi perkawinan

perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung secara terus menerus, sehingga berakibat antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah itu pula antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi komunikasi sebagaimana layaknya suami istri dantelah diupayakan untuk damai oleh keluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kem bali;Menim

kebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, makaM ajelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, meskipun Tergugat dianggaptelah mengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmem buktikan dalildalil gugatannya;Menim

bang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat Pl, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menim bang, bahwa bukti Pl (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan

Tergugat tidak dapat didengar kesimpulannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara ini, selengkapnyatercatat dalam Berita Acara Sidang, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan dalam bagian duduk perkara di atas;Menim bang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtelah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir

di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) dan Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim bang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person di persidangan, Tergugat tidak

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya, karenanya gugatan Penggugat adalah beralasan dantidak melawan hukum;Menim bang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat perlumenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

ternyata pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan di Kecamatan Stabat, Penggugat bertempattinggal di Kecamatan Stabat, Tergugat dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Stabat,namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, olehsebab itu Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaStabat mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Pegawai Pencatat NikahKabupaten Langkat, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menim

pisahrumah selama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan yang meskipun telah di tenpuhupaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa atas pemohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Pemohondan Temohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran namun Temohonmenyatakan penyebabnya adalah karena Termohon tidak melakukankewajibannya sebagai seorang istri memasakkan dan menyediakan makanuntuk Pemohon dan Temohon tidak mau diajak hubungan suami istri olehPemohon;Menim

menasehati Pemohondan Termohon agar kembali rukun nam un tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pernikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai;Menim

percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menimbang, bahwa meskipun telah diberikan kesempatan yang cukupTermohon menyatakan tidak mengajukan bukti, oleh karenanya maka dalilbantahan yang dikemukakan Termohon dinyatakan tidak terbukti;Menim

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum pemohonan Pemohon agarPengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuh talak satu rajiterhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Temohon di hadapanMediator telah membuat dan menandatangi kesepakatan perdamaian padatanggal 15 April 2019, maka kedua belah pihak dihukum untuk mentaati danmelaks anakan isi kesepakatan perdamaian ters ebut;Menim bang, bahwa sebagai

Membebankan kepada pengugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;Subsider: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir menghadap' secara pribadi di persidangan, kecuali padapersidangan tanggal 18 September 2014, tanggal 16 Oktober 2014, tanggal 30 Oktober2014, tanggal 13 November 2014 dan tanggal 20 November 2014 Tergugattidak hadir menghadap ke

Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak satuminggu yang lalu karena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenaTergugat tidak bekerja;Bahwa saksi pernah dua kali melihat atau mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar sekitar bulan September 2014 dan bulan Oktobertahun 2014;Menim bang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;Hal. 5 dari

gugatan semula dan memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tarakan agar menceraikan perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini, semuanya telahdicatat dalan berita acara persidangan, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini majelis hakim menunjuk kepada berita acara persidangan dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang tersebut di atas;Menim

dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah untukmenghadap didepan persidangan, tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 125 HIR, perkara ini diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menim

bang, bahwa M a je lis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar rukun dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Menim bang, bahwa alasan yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan perceraian dalam perkara iniadalah Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor9 tahun 1975 jo.

Pasal1ll6 huruf fKompilasi Hukum Islam yang mengatakan: "Antara suami dan istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka dengan demikian gugatanPenggugat dinyatakan telah terbuktidan tidak melawan hukum, karena itu patutdikabulkan;Menim bang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak mungkindipertahankan karena justru akan lebih menimbulkan beratnya

Akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni2014;Menimbang atas permohonan tersebut Termohon telah tidak dapatdidengar keterangannya karena tidak hadir;Menim bang pertamatama, menurut ketentuan pasal 125 HIR,permohonan tanpa hadirnya Termohon (verstek) dapat dikabulkan apabilamemenuhi kriteria yaknipertama, Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut. Kedua, Termohon tidak mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama.

., dan tidak ternyataTermohon telah mengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan AgamaC ile gon;Menim bang selanjutnya, untuk menentukan apakah permohonanPemohon beralasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Pemohon.

Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapitidak berhas il;Menim bang, selanjutnya mengacu pada ketentuan pasal19 huruf f PPNo.9 tahun 1975 jo. pasal1l16 huruf f Kompilasi Hukum Islam, suatu gugatancerai dipandang beralasan hukum dan tidak melawan hak apabila didasarkanpada alasan antara lain bahwa suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Him 7 dari 9. Put.

Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluargajuga oleh saksi sendiri akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mem pertahankan gugatannya ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No.4203/Pdt.G/2018/PA.S da.tangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama

,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.