Menyatakan bahwa terdakwa UMAR GAHO Als UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana * MENYURUH MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN Sesuai dengan Dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa UMAR GAHO AlsUMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) Tahun;Dikurangi dengan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa/Penuntut Umummenghadirkan para saksi kepersidangan yang setelah disumpah menurut caraagamanya memberikan keterangan sebagai berikut:1.SUYADI Bin SUNARNO: di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa, kejadian Pencurian buah kelapa sawit tersebut terjadi pada hari hariSenin tanggal

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal dari Jaksa/Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana yang menurut perumusan deliknya adalah mengandungunsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum (melawan hak);13145. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu;6.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;MENGADILI:1.

Jufri Domzen alias La Ngana terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN YANG DILAKUKANSECARA BERSEKUTU sebagaimana dimaksud dalam Pasal 353 ayat (4 ) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa masingmasing berupapidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

handphone milik korban darihandphone korban tersebut kemudian terdakwa FREDERIKSOPAHELAWAKAN membuangnya didalam got pasar lama danmenyimpan handphone milik korban di saki celana bagian depan sebelahkiri dan saat para terdakwa sampai di belakang Amplas tak lamakemudian ada Anggota Polsek Sirimau yang datang dan langsungmengamankan para terdakwa.sence nceneee Bahwa perbuatan tersebut oleh terdakwa tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana dan 363 ayat(1) ke 4

KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana serta peraturanperaturan lainya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:1.

16 Agustus 2011 s/d 04 September 2011;Hakim Pengadilan Negeri sejak 23 Agustus 2011 s/d 21 September 2011;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 September 2011 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melanggar pasal 363 ayat (1) 4

KUHPidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan tunggal, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) 4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwaterdakwatidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut telah diajukan saksisaksi danbarang bukti oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mana saksisaksi masingmasing di bawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.

KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat para Terdakwa dipersalahkan melanggar Pasal 363 (1) 4KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur pidananya sebagai berikut:1.

KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan para terdakwa : 1.

Menyatakan terdakwa RINI NOVITA telah terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2.

nomor rangka WKO001962 dan nomor mesinKEVLE100456 yang kesemuanya merupakan milik saksi Dedi Noviandiadalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari saksi korban Dedi Noviandi ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban DediNoviandi mengalami kerugian yang ditaksir seharga Rp.3.000.000,(tiga jutarupiah) ;e Bahwa maksud terdakwa mengambil barang saksi korban tersebut adalahuntuk dimiliki ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Rini Novita Sari baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri dengan Sdr.

KUHPidana, yangmengandung unsur sebagai berikut :1.

KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndang Undang yang bersangkutan ;MENGADILI1.

tanggal 26 Agustus 2013, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, danoleh karenanya mohon kepada Hakim yang memeriksa perkara ini agar memutuskan sebagaiberikut ; 1 Menyatakan terdakwa TENGKU SAID ABDUL HAFIS Als AFIS Bin (Alm)TENGKU SAID ALI , DKK terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjutsebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana Jo Pasal UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak ,dalamDakwaan primair Jaksa Penuntut Umum. ; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I TENGKU SAID ABDUL HAFIS AlsAFIS Bin (Alm) TENGKU SAID ALI dan terdakwa IIT TENGKU SYAIDMUTAHAR Als TM.RAIS Als TAING Bin (Alm) TENGKU SAID ALI denganpertimbangan para terdakwa masih anakanak, demi masa depan para terdakwamaka tuntutan yang dijatuhkan sesuai Pasal 24 Ayat (1) huruf C UU No 3 Tahun1997 Yaitu menyerahkan kepada Organisasi

KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana JoPasal UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak ; 6none Subsidair ;Bahwa terdakwa I TENGKU SAID HAFIS Als AFIS Bin (Alm) TENGKU SAIDALI bersama dengan terdakwa Il.

KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana JoPasal UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak ;wn Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana sebagaimana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana Jo Pasal UU No. 3 Tahun1997 Tentang Peradilan Anak ;Lebih Subsidair ;Bahwa terdakwa I TENGKU SAID HAFIS Als AFIS Bin (Alm) TENGKU SAIDALI bersama dengan terdakwa Il.

KUHPidana JoPasal 64 KUHPidana Jo Pasal UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilane =Dakwaan Subsidiair, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidanaJo Pasal UU No.3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak ; e ~ Lebih subsidiair, yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana JoPasal UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Peradilan Anak ; w Menimbang, bahwa unsurunsur Dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana Jo Pasal UU No. 3 Tahun1997 Tentang Peradilan

Menyatakan terdakwa SUYALI Alias LI bin SUKARMAN bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dalam pasal 363 Ayat (1) ke1, dan 4 KUHPidana,sesuai dengan dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 2 (dua) bulan dikurangkan selama berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha RX king Spesial warna kuning Nopol N3006T (dirampas untuk neggara).4.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan Tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke1 dan 4

KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

KARDI pada saat itu saksi SITIAMINAH melihat dan langsung berteriak minta tolong sambil mengejarselanjutnya terdakwa bersama saksi MAKLUM (dalam berkas perkaraterpisah), saksi SODIKIN, KARDI(DPO), PURWANTO (DPO) dan MIDI (DPO)lari menggunakan motor.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 207/Pid.B/2018/PN KrsMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakandidalam pasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHPidana

KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara int ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Rio Fitra Jaya als Mael bin Tauhid dan terdakwaBambang Natalio bin Marzuki bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHPidana,.

dariketerangan saksisaksi serta pengakuan para terdakwa memang benar paraterdakwa melakukan pencurian yaitu terdakwa Bambang Natalio yangmengambil uang milik saksi Diana Nainggolan sedangkan terdakwa Rio FitraJaya berada disepeda motor yang bertugas untuk menjaga keadaan sekitarnya,Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas maka unsur ketiga telah terbuktisecara sah dan meyakinkan,11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula maka semuaunsurunsur yang terkandung dalam pasal 363 ayat 1 ke 4,

KUHPidana telahterbukti secara sah dan meyakinkan,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan jaksa telahterbukti, maka para terdakwa patut mempertanggungjawabkan perbuatannyadan dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan jaksapenuntut umum yang dikwalifikasikan sebagai tindak pidana Pencurian denganpemberatan,Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dipersalahkan melakukantindak pidana maka kepadanya harus pula dijatuhi hukuman pidana sesuaidengan perbuatannya

menjatuhkan pidana kepada para terdakwa terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatan terdakwa merugikan orang lain,12halhal yang meringankan,para terdakwa mengakui terus terang perbuatan,para terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi,para terdakwa belum pernah dihukum,para terdakwa dengan saksi korban telah berdamai,Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat 1,ke 4

KUHPidana sertaketentuanketentuan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturanperaturan yang berhubungan dengan perkara ini,MENGADILI.

dantemannya tersebut masuk kedalam kandang lembu kemudian menarikdan dibawa pergi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah tiga orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke3, 4

KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Ramadan Tarigan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN.LP.PBe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4

KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I AHMAD YANI Bin HUSIN KADRI dan Terdakwa II HAIRUL Bin MAHYUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 363 Ayat (1) ke - 4 KUHPidana jo.

HAIRUL Bin MAHYUDIN bersalah telah melakukanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN PpsTindak Pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamsurat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. AHMAD YANI Bin HUSINKADRI dan terdakwa Il.

Nagabhuana Aneka Piranti Unit VI PulangPisau mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.10.300.000, (Sepuluhjuta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Ahmad Yani Bin Husin Kadri dan Terdakwa II HairulBin Mahyudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencunan dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat(1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (Satu) tahun 2 (dua) bulan;3.

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdan Keuda Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan komulatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara MajelisHakim akan langsung memepertimbangkan kedua dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaanpertama melanggar pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur daripasal 363

ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagai berikut1.

Unsur tanpa hak menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya,menyimpan sesuatu senjata penusuk atau senjata tajamlainnya;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke1l dari pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP pada dakwaan pertama inisama dengan unsur yang terkandung dalam Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangNomor : 12/darurat/tahun 1951 pada dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke1l pada dakwaan pertama telahdipertimbangkan dan dinyatakan

bahwa berdasarkan keterangna Terdakwa dalam persidanganyang menerangkan bahwa Terdakwa dalam memiliki senjata penusuk jenisbadik berikut sarungnya tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanga tersebut diatas, makaterhadap unsur kedua ini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsur dari pasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4

KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun1951, sebagaimana yang telah didakwakan dalam dakwaan komulatif pertamadan kedua oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat 1 ke 3 dan ke 4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdan Pasal 2 Ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/darurat/tahun 1951 telahterpenuhi dari perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

(dua belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang masingmasing yang telahmemberikan keterangan di bawah

perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam PutusanINI ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgPasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana oleh karena itu Hakim akan membuktikanDakwaan tersebut dengan uraian unsurunsur sebagai berikut;.

akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kepolsek karang jaya untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut sedangkan BERIbin RUDI HARTONO melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah makakepadanya harus dijatuhi pidana yang sesuai dengan tingkat kesalahannyatersebut serta memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dihukum, selain telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,juga harus dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkanatas tindakannya tersebut;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN.LIgMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan

INDORAYA;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tidak pidana yang didakwakan kepada dirinya ataukahtidak ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadirkan oleh Penuntut Umum kePersidangan dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke(4) KUHPidana makapara terdakwa baru dapat dinyatakan terbukti bersalah apabila perbuatannya memenuhisemua unsur dari dakwaan tersebut yaitu :1. Barang siapa ;2.

Bahwa dari faktafakta di persidangan jelasperbuatan pencurian 30 tandan sawit tanpa seijin pemiliknya yaitu PT INDORAYA dilakukanoleh terdakwa RUSMADI dan terdakwa IWAN ARIADI jadi unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka semuaunsur dari dakwaan tunggal Penuntut Umum ex Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana sesuai11dakwaan tunggal penuntut umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh karenanyapara

INDORAYA ;12Tahun6.Halhal yang meringankan ;e Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya dan sopan di persidangan;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi ;Mengingat Pasal 363 ayat(1), ke(4) KUHPidana, Pasal 193 dan Pasal 197 UU No.81981, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa I RUSMADI Als MADI Bin (Alm) WAHAB danTerdakwa II IWAN ARIADI Bin SELAMAT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN;Menjatuhkan

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS Alias WAK LOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) ke-4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3.

dengan berlari akan tetapi terdakwa dan saksi ADE GILANG PRASETIAberhasil ditangkap oleh Saksi urai dan alpariz selanjutnya terdakwa dan SaksiADE GILANG PRASETIA dibawa kepolsek sukajadi.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 729/Pid.B/2020/PN Pbr > Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi ADE GILANG PRASETIA, SaksiHamdani mengalami kerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas

KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1) Barang Siapa;2) Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3) Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Ad.1 Barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur Barang siapa dalam dakwaan ini telah dipertimbangkan dalam dakwaan Primair dan oleh karena itu diambil alih dalamdakwaan ini dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Mengambil Suatu Barang

HAMDANI tersebut, pada saat itu terdakwa tidak sendirianmelainkan terdakwa melakukannya bersama dengan 1 (satu) orang teman terdakwayang berperan yang mengambil handphone yang bernama ADE GILANG PRASETIAAls GILANG Bin TAVIP BUDIONO (DIAJUKAN DALAM BERKAS PERKARA LAIN);Menimbang, bahw dengan demikian unsur Yang Dilakukan Oleh Dua OrangAtau Lebih Dengan Bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, makasemua unsur tindak pidana dari Pasal 363 ayat (1) ke 4

KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana yang didakwakan kepada dalam dakwaanSubsidair dan dengan terdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, makaMajelis berkeyakinan bahwa Terdakwa Salman Zal als Salman Bintulus telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yaitu PencurianDalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis tidak menemukan adanya

KUHPidana dan Peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana, Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan-ketentuan perundang-undangan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ;

---------------------------------------- M E N G A D I L I -----------------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa I AHMAD JUMAIDI Als JUMAI Bin ABDUL RAZAK dan Terdakwa II MARDIANSYAH Als ROSYID Bin SANUSI telah terbukti

(tiga ratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 ayat (4) KUHPidana;Membaca surat tuntutan penuntut Umum Kejaksaan Negeri NaganRaya tanggal 21 Maret 2018 No. Reg.Perkara:PDM02/Epp.2/SKM/01/2018,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Sugito Bin Alm. Tugiman, terdakwa II DeniHermansyah Bin Sugito, terdakwa III Asryiani Bin Sugito, terdakwa IV SalihinBin Alm. Amir Sarifuddin, terdakwa V Junaidi Bin Alm.

Isa Amla telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara bersamasama memaksa masuk pekarangan tertutup yang dipakaiorang lain secara melawan hukum" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 167 ayat (4) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PenuntutUmum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa II dan terdakwa III berupa pidanapenjara masingmasing

bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori banding padapokoknya keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Meulaboh, denganalasan alasan sebagai berikut:Dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Banda Aceh agarmenerima permohonan Banding kami Penuntut Umum dan menyatakan paraterdakwa bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasama memaksamasuk pekarangan tertutup yang dipakai orang lain secara melawanhukum" sebagaimana ketentuan Pasal 167 ayat (4)

KUHPidana sertamenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan.

Menyatakan terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) ke-4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;3.

tangga;l 21 September 2020 sekitar pukul 20.10 Wib dijalan Denai Simpang Jalan Pancasila pada saat Terdakwa sedang dudukdudukdatang polisi dari Polsek Medan Area menangkap Terdakwa dan pada saat diinterogasi Terdakwa mengakui bahwa Terdakwa bersama dengan temantemanTerdakwa yang mengambil barangbarang dari ruko milik saksi korbanselanjutnya membawa Terdakwa kepolsek Medan Area guna proses hukumselanjutnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3 dan 4

KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 3868/Pid.B/2020/PN Mdn1.

KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidakditemukan halhal yang memberikan alasan pembenar dan atau alasan pemaafdalam diri Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harus bertanggung jawab atasperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenahanan

meringankan dalam diri Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bisa menimbulkan keresahan dalam masyarakatsebab menimbulkan perasaan kurang aman;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelit belit dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 7 dari 8 Putusan Nomor 3868/Pid.B/2020/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4

KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

jaka Purnama BinMeki dibawa ke Polsek Muara Kelingi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan temantemannya tersebut diatas,saksi Karsino Bin Kasiman mengalami kerugian berupa (satu) unit sepeda motor merkHonda GL 100 Nopol BG 8457 AZ warna hitam Noka : EC00302765, Nosin : ECE1002919, Jika dinilai dengan uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, 4

Perk : PDM203/LLG/10/2015 tanggal 01 Juli2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMAN terbukti danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SARIP PRIBADI Bin RAJIMANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaditangkap dan ditahan sementara

dan faktafakta yang terungkap dipersidangan, karenanya yang perlu dipertimbangkan lebih lanjutadalah apakah berdasarkan faktafakta di atas para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari delik yang didakwakanpadanya;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal melanggarPasal 363 (1) ke3, 4

KUHPidana.

Sebagaimana diketahuipasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 KUHP karenanya unsurunsurpasal 363 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHP ditambahdengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 363 (1) Ke3, 4 KUHPidana adalahsebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3 Unsur Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangan tertutup

perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampang NOMOR : REG.PER.PDM23/0.5.36/SAMPG/03/2013, pada Hari Senintanggal 06 Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363 ayat 1 ke1, 4

KUHPidana, olehkarena itu mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sampang menjatuhkan Putusansebagai berikut :1.

REG.PERK. : PDM21/Sampang/03/2013, tanggal 14 Maret 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1, 4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa KATIMIN AI. P.

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.

KUHPidana, serta PasalPasaldalam Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.