persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;ilMenimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Laras Utara, Kabupaten Tapin, tanggal 23 November 2015, yangdibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang,menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Norlailamendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminyabernama Muhammad Nasir;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar Biasa Kabupaten Tapin,tanggal 8 Juni 2010, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon IIbernama Norlaila lahir pada tanggal 22 Februari 2000 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan

persyaratan formal, sehinggadapat dipergunakan sebagai sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin, tanggal 8Agustus 2017, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehpejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon danPemohon II bernama Raudatul Janah mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama AgusPriyadi ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 24 Juni 2013, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, dapat dijadikan buktianak bernama Raudatul Janah lahir pada tanggal 7 Januari 2002;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 03052017, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan

Ahmad Royani Iberahim;Menimbag, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan Akta Kelahiran,yang diterbitkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Tapin, tanggal28 Desember 1999, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabatyang berwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon IIbernama Nanda Desvita Harahap lahir pada tanggal 15 Desember 1999 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun adan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

sehingga selain sebagai bukti bahwaPenggugat dapat bertindak sebagai pihak dalam perkara aquo (persona standiin judicio) juga dapat dipertimbangkan sebagai dasar untuk melakukanperceraian;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi danSaksi II dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugattentang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sertapenyebabnya hingga berpisah tempat tinggal:;Menimbag

ini sudah tidak harmonis dansering terjadi pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan masalahketurunan, Tergugat ingin mempunyai keturunan, namun selama berumahtangga dengan Penggugat, namun selama pernikahan Penggugat dan Tergugatberlum dikaruniai keturunan, sehingga Tergugat selalu permasalahkan lalumenimbulkan pertengkaran;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya bersumber dari pihak Penggugat pertengkaran terjadihanya masalah keturunan saja;Menimbag

pembuktian yang sempurna dan mengikat,dengan bukti tersebut Penggugat mempunyai Legal Standing (alas hukum)untuk melanjutkan perkara Aquo;Menimbang, bahwa tentang alasan Penggugat yang menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus akan dipertibangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa para saksi Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal suatu pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbag

sebagiberikut:Menimbang, bahwa bukti T dapat diterima dan dipertimbangkan, karena11telah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, berdasarkan bukti tersebutTergugat dan Penggugat adalah pasangan suami istri yang sampai sekarangbelum pernah terjadi perceraian;Menimbang, bahwa Bukti T2 T3 dapat diterima dan dipertimbangkan,karenba tekah dikeluarkan oleh institusi yang berwenang, dengan bukti tersebutTergugat telah memberikan uang kepada Penggugat melalui Bank BNI untukbulan Maret, April dan Oktober 2020 ;Menimbag

Meterai, telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1, danP.2, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Agustina telah mendapatkan penolakan pernikahandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Candi Laras Utara, Kabupaten Tapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Agustinaadalah anak kandung Pemohon I dan Pemohon II yang lahir pada tanggal 27Agustus 2000 ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon I danPemohon II megajukan 2 (dua) orang saksi bernama Saubari bin Tahat danSyarwani Abdan bin Jarkasi

No. 139 /Pdt.G/201 4/PTA.MksMenimbang bahwa hal ini bisa dimengerti bahwa bila salah satu pihaksudah tidak mau membina rumah tangganya dengan yang lainnya, maka salahsatu sendi dari rumah tangga tersebut telah hilang sehingga perkawinan tersebutmenjadi siksaan, maka kalaupun dipaksakan hidup berumah tangga maka rumahtangga tersebut menjadi penderitaan bagi keduanya bukan kebahagiaan;Menimbag bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Majelis HakimTingkat Banding menganggap pondasi perkawinan Tergugat

sampai pada sidang berikutnyaPemohon dan Termohon di panggil lagi namun Pemohon juga tidak hadir dantidak ada melaksanakan Mediasi dan pada sidang selanjutnya Pemohon hadirdan menyatakan berulang kali tidak bersedia Mediasi dengan alasan ingin ceraisaja;Menimbang, bahwa sesuai dengan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan pasal 7 dan pasal 22, dengan demikian Pemohon telah dihukumdengan di nyatakan tidak beriktikad baik oleh Mediator;Menimbag

Regency Bisnis Center, Jalan PuriJambangan Baru Ill, Nomor 19, Surabaya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2019;Para Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon PKPU telahmengajukan permohonan Pengesahan Perdamaian (Homologasi) di depanpersidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya;Menimbag

Tingkat Pertama yang dimohonkan banding, berdasarkan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa didalam point 4 gugatan Penggugat telahmendalilkan bahwa Tergugat telah Wanprestasi oleh karena tidak maumelaksanakan isi putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumHal 3 Put.No.622/PDT/2020/PT.DKIyang tetap, dengan cara membatalkan perjanjian Akta Jual Beli yang sudahterlanjur dilaksanakan dan obyek perkara yang terlanjur diserahkan untukdikembalikan seperti keadaan semula ;Menimbag

Djuwari HS, SH Hakim Pengadilan Agama Jepara , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbag, bahwa setelah proses mediasi, Termohon tidak pernah datang lagimenghadap ke persidangan dan tidak mewakilkan orang lain sebagai kuasanya meskipunTermohon telah dipanggil dengan resmi dan sah ;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonan Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat berupa :1.

di kepaniteraan Pengadilan Agama Rangkasbitung denganNomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Rks;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telan sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0310/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

No. 0069/Pdt.G/2013/PA.BwiKemudian Majelis Hakim membacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenjawab secara tertulis tertanggal 4 Februari 2013;Menimbag, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 18 Februari 2013;Menimbang, atas Replik dari Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan Replik secara tertulis tertanggal 4 Maret 2013;Menimbang, bahwa untuk

Nikah nomor 546/11/1960 Kecamatan TulanganKabupaten Sidoarjo semula tertulis Suwardjo harus dibetulkan menjadiMoenaili;Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan maksud pasal6 ayat (2) huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo. pasal32 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Nomor : 477 Tahun 2004 jo pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor : 11tahun 2007, maka permohonan Pemohon telah beralasan menurut hukumoleh karena itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbag

Untuk itu Pemohon bermaksud mencabutpermohonannya yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon,maka Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan perkara ini tidak perlu dilanjutkandan harus ditetapkan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padaintinya Pemohon menyatakan mencabut gugatannya sebelum perkara inidiperiksa;Menimbag, bahwa mengenai pencabutan gugatan/permohonan yidakdiatur dialam HIR maupun lex specialis hukum acara Pengadilan Agama baikdalam (Peraturan Pemerintah

Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya membantah denganmenyatakan bahwa tidak benar setelah menikah pemohon dan Termohon tinggaldi rumah nenek Termohon di Bantul karena setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal dirumah orang tua Pemohon di Sleman;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa Pemohonlah yang menolak setiap kali Termohon meminta untuk tinggalserumah dengan Pemohon dirumah Pemohon dengan alasan karena orang tuaPemohon tidak membolehkan Termohon tinggal di Sleman;Menimbag

tinggal serumah;Menimbang bahwa jawaban pertama dan jawaban kedua Termohonsaling pernyataannya saling bertentangan, sedangkan jawaban ketigaTermohon merupakan pengakuan Termohon dimana setelah menikah Pemohondan Termohon tidak pernah tinggal serumah;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya juga menyatakanbahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakanpemohon menjalin hubungan dengan wanita bernama WIL dimana Termohonsudah 2 kali memergokinya di daerah Bantul dan daerah Klaten;Menimbag

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Lisnawatibinti Amir, dan Lelawati binti Asan dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag

olehkepala Desa llath Kecamatan Batabual Kabupaten Buru tentang Daftar HartaGonogini atas nama La Samu dan Wa Use ternyata tidak mencantumkantempat dan tanggal pembuatan bukti surat tersebut, oleh karena itu MajelisHakim menilai bukti surat bertanda P.2 tersebut tidak memenuhi syarat formildan oleh karena itu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag

sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag

Nomor 234/Pat.G/2015/PA.AbMenimbang, bahwa saksi 1 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 1 Tergugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/

Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 dan 147 HIR/ Pasal 172 dan 175 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Tergugat adalah mengenaifakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Tergugat, oleh karena itu keterangan

bulansejakbulanMaretsampaidenganbulanSeptember2016makamajelisakanmempertimbangkansebagaiberikut;Menimbang,bahwaterhadap tuntutan PenggugatRekonvensiterhadapnafkahlampausejakbulanMaretsampaidengan September 2016 selama7bulansebesarRp10.000.000,,.setiapbulanatauRp10.000.000,x7=Rp70.000.000, karena sejaksaat itu Tergugat Rekonvensi tidak lagimemberikannafkahkepadaPenggugat,namundalilPenggugatRekonvensitersebuttidakdidukungolehketerangansaksiTergugatmaupunsaksiPenggugat,danketerangansaksitersebuttidaksalingbersesuaiansehinggatuntutan Penggugattersebuttidakdapatdipertimbangkan;Menimbag