Oleh karena pihak yangmenerima kuasa adalah tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);c. Bahwa Salah Satu Advokat Penerima Kuasa Belum SahBertindak Sebagai Seorang Advokat.

Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);4. Bahwa Posita angka 2 adalah tidak benar.

Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);8. Bahwa Posita angka 6 adalah tidak benar.

Berdasarkan keadaan tersebut, sudah sepatutnya gugatan a quoditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaara);Halaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2017/PN Btm9. Bahwa Posita angka 7 adalah tidak benar.

Berdasarkan keadaan tersebut, dapat diindikasikan mengenaiitikad buruk Penggugat, oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatan aquo ditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijke verklaard);11. Bahwa Posita angka 9 adalah tidak benar.

MENGADILI ;

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkan undang-undang untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan menurut hukum hubungan perkawinan antara Penggugat

Hal ini menyebabkanformulasi gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan tidak mempunyai dasarhukum yang pasti (obscuur libel), oleh karena itu sudah sepatutnya GugatanPenggugat tidak dapat diterima ;B.

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak dalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;6. Bahwa Tergugat IV membantah dalil Penggugat angka 3.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak dalil Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;5. Bahwa Tergugat V membantah dalil Penggugat angka 3.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;12.Bahwa Tergugat V membantah dalil Penggugat angka 18.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim menolak daliPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard) ;9. Bahwa Tergugat VI membantah dalil Penggugat angka 18.

tempat lain termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kediri atau berdasarkan ketentuan Pasal 84 (2)KUHAP Pengadilan Negeri Kediri mempunyai wewenang untuk mengadilipeerkara ini, para terdakwa sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli,, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesduatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pol.AG 4471 BF atas nama STNK Putut Sri Pandu Biantoro ;e Bahwa saksi menegtahui kalau sepatutnya para terdakwa sudah harus mendugadalam menerima gadai sepeda motor tersebut mengetahui kalau sepeda motor tidakdilengkapi dengan BPKB ;e Bahwa saksi membenarkan dan masih kenal ketiganya adalah orang yang telahditangkap ;e Bahwa saksi juga membenarkan bahwa (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitS Tahun 2007, warna hitam merah No. Pol.

STNK atas mama Puthut SriPandu Biantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi 3; Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan.14 Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : II.

AG4471 BF STNK alas nama Puthut Sri PanduBiantoro ; Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebut dengan tujuanmengharapkan komisi ; Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi dengan BPKB,dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan ;KETERANGAN TERDAKWA : III.

AG4471 BF STNK atas nama Puthut Sri PanduBiantoro ;e Bahwa terdakwa membantu menggadaikan sepeda motor tersebutdengan tujuan mengharapkan komisi ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan. ; Bahwa terdakwa mengetahui kalau sepeda motor tidak dilengkapi denganBPKB, dan sepatutnya menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selain itu oleh penuntut umum juga telah diajukan barang buktiberupa :.

Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :

"Barangsiapa secara bersama-sama menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"

2. Memidana para Terdakwa oleh karena itudengan :

a.

VII/2019 tanggal 11 Juli 2019 didepan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan oleh para Terdakwa di sidang sertaketeranganketerangan para Saksi di bawah sumpah.Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa para Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

untuk menarik keuntungan, menjual,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan suatu bendatelah terpenuhi.Hal 22 dari 28 hal Putusan Nomor : 158K/PM.III19/AD/VIII/2019MenimbangMenimbangBahwa mengenai Unsur Ketiga Yang diketahui atau sepatutnnyaharus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dandelik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya

dalam dakwaanOditur Militer seluruhnya telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yangmerupakan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, MajelisHakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa para Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya

Terdakwall Zarkoni, Sertu NRP 31940630240872.Terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa secara bersamasama menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan2. Memidana para Terdakwa oleh karena itu dengan :a.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk datang menghadap dipersidangan tidak pernah hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;
3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada Kutipan Akta Perkawinan nomor : 216/WNI/2007 tanggal 7 Desember

ZUHRI WARDOYO sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbukauntuk untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk kedalam ruang persidangan;Pemohon datang menghadap di persidangan;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang tanggal 03Januari 2011 Nomor : 2433/Pdt.G

ALI MUKTAR, SH sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbukauntuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalamruang persidangan;Pemohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor2433/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dan tidakternyata tidak

datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan melalui massmedia yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJombang tanggal 19 Januari 2011 dan 23 Februari 2011 Nomor2433/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dan tidakternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah;Selanjutnya

perkara perdata dalam tingkat pertamayang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal O01 Juni 2011 dalamperkara antaraPEMOHON sebagai "Pemohon";LawanTERMOHON sebagai "Termohon";Susunan Persidangannya sama dengan siding yang lalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk untuk umum, lalu' pihak yang berperkara dipanggilmasuk ke dalam ruang persidangan;Pemohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil sepatutnya

sesuai dengan relaas panggilan yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jombang tanggal 25 Mei2011 Nomor ; 2433/Pdt.G/2010/PA.Jbg yang dibacakan dipersidangan, dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Termohon tidak datang menghadap dalam persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan melalui massmedia yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJombang

Menyatakan terdakwa Rezki Pgl Reski Bin Helmi Hasibuan, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 480 ke1 KUHP.2.

oleh saksi Ibrahimbersamasama dengan saksi Reski Rahman pada hari Rabu tanggal 23 JanuariTahun 2019 dari dalam jok sepeda motor Honda merk Revo milik saksi JoiceDameria bertempat di parkiran SMP 2 Lembah Melintang Jorong Lubuk AlaiNagari Ujung Gading kecamatan Lembah Melintang Kabupaten PasamanBarat.Bahwa terdakwa pada saat membeli 1 (Satu) buah Handphone merkOppo warna hitam kuning emas adalah dengan harga murah di bawah hargaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN.Psbpasaran, sehingga sepatutnya

Bahwa terdakwa pada saat membeli 1 (Satu) buah Handphone merkOppo warna hitam kuning emas adalah dengan harga murah di bawahharga pasaran, sehingga sepatutnya terdakwa bisa menduga bahwaHandphone tersebut berasal dari kejahatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Joice Damaria dirugikansebesar Rp. 3.000.000.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah setiap subjekhukum baik orang (natuurlijke persoon) lakilaki atau perempuan = yangmelakukan tindakan yang bersifat melawan hukum.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa tidak perluharus mengetahui dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa (pencurian,penggelapan, pemerasan, atau yang lain), akan tetapi cukup mengetahuibahwa barang tersebut adalah barang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa menurut Drs.H.A.K.Moch Anwar,SH didalamperumusan kejahatan ini terhadap unsur sengaja maupun

Untuk itu, terhadap gugatan Penggugat yangmengandung cacat hukum kurang pihak, sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, oleh karena gugatan Penggugatmengandung cacat hukum karena masih ada pihakpihak lain yangsemestinya turut dilibatkan dalam perkara a quo, namun ternyata tidakdillbatkan oleh Penggugat dalam gugatannya, maka terhadap gugatanHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 33/PDT/2020/PTPALPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan

Oleh karena batasbatas yang disebutkan oleh Penggugatdalam gugatannya tidak sesuai dengan kondisi riil di lapangan, makaterhadap gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ont vankelijk verklaard);Bahwa gugatan Penggugat juga mengandung cacat hukum obscuutr libel,karena faktanya Penggugat tidak menguraikan/menyebutkan secarajelas dan tegas alas haknya atas lahan objek sengketa.

Untuk itu, terhadap gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa kaburnya gugatan Penggugat juga makin jelas terlihat denganadanya penyebutan pada batas Sebelah Barat objek sengketa = Tanahmilik Bakri Dg Mangiri (Penggugat)., dalam posita maupun petitumgugatan Penggugat.

Sehingga jikasaja benar Penggugat masih memiliki lahan lain yang terletak di SebelahBarat objek sengketa, dan juga berada dalam wilayan Desa Towara,maka sudah tentu Penggugat sepatutnya menjadikan lahan tersebutsebagai bagian dari objek sengketa.

Oleh sebab itu, terhadap gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, sangat jelas bahwa gugatanPenggugat mengandung cacat formil karena obscuur libel (gugatan kabur).Untuk itu, terhadap gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ont vankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa segala hal yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas,sepanjang ada kaitannya dengan tanggapan

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;b. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak. Hal ini disebabkan Notaris ARIYANI, S.H. yang beralamat di JI.

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;b. Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak. Hal ini disebabkan Notaris ARYANI, S.H. yang beralamat di Jl.

Maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah kurang pihak hal ini disebabkanbahwa PT. PANCA TALENTAMAS dan PT.

Makasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak. Hal ini disebabkan Notaris ARYANI, S.H. yang beralamat di JI. Ngagel Timur No. 11 KotaSurabaya tidak dijadikan sebagai Pihak Tergugat dalam perkara a quo.

Maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima;Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah kurang pihak hal ini disebabkanHalaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2018/PN Madbahwa PT. PANCA TALENTAMAS dan PT.

Arif Saputra, maka sudah sepatutnya, Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu M. Arif Saputra;
7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 ( dua ribu rupiah).

1. Menyatakan Terdakwa Abd Rochman Bin Mat Juri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahantan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Menyatakan Terdakwa SURAJIYANTO Bin ABDULLOH SUPINGI, terbuktibersalahn secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Menerimabarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke1 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.2.

hariSelasa tanggal 21 Mei 2019 sekira Pukul 08.00 Wib di km.66 Jalur 02 PT.ILPKecamatan Gedung Meneng Kabupaten Tulang Bawang, atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tulang Bawang yang berwenang memeriksa dan mengadili WMembelli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

km.66 Jalur 02 PT.ILP Kecamatan Gedung MenengKabupaten Tulang Bawang, atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri TulangHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor 331/Pid.B/2019/PN.MglBawang yang berwenang memeriksa dan mengadili Wembeli, menyewa,menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

melawanhukum yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 21 Mei 2019 sekira Pukul08.00 Wib di km.66 Jalur 02 PT.ILP Kecamatan Gedung MenengKabupaten Tulang Bawang, telah Membeli, menyewa, menerima tukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orangsebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Muchamad Waluyo, Serka NRP 21070482390686 ; terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pada dakwaan alternatif kedua:

Dengan sengaja memberi bantuan membeli sesuatu benda yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

1. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan:

Pidana Penjara selama 4 (empat) bulan.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana:Mereka yang dengan sengaja memberi bantuanmembeli sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHP jo Pasal 56 ke1KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Penjara selama 5 (lima) bulan.Hal.2 dari 69 hal. Putusan Nomor 71K/PM.II12/AD/V2021c.

dipersidangan.Bahwa dalam fakta persidangan perbuatan yang dilakukanoleh Terdakwa masuk dalam dakwaan alternatif Kedua,oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaanalternatif Kedua yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :Unsur kesatu: Mereka.Unsur kedua: yang sengaja memberi bantuan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda.Unsur ketiga: yang diketahui atau sepatutnya

Putusan Nomor 71K/PM.III12/AD/1V2021MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangberpendapat dakwaan Oditur Militer alternatif kKedua telahterpenuhi dan sekaligus merupakan jawaban atas PledooiPenasihat Hukum Terdakwa.: Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, yangmerupakan faktafakta yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti secarasah dan meyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana : mereka yang dengan sengaja memberi bantuanmembeli sesuatu benda yang sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Devi Hamzah alias Cemong Bin Yoyo Sunaryo,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Barang Siapa menjual,menyewakan, menukarkan, menyembunyikan, sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan. Sebagai mana diatur dan diancam dalam pasal 480 ke1 KUHP.2.

berikut:Bahwa ia terdakwa Devi Hamzah alias Cemong Bin Yoyo Sunaryo,pada hari sabtu tgl 05 Januari 2019 sekira jam 23.30 Wib, atau setidak tidaknya pada bulan Januari dalam tahun 2019, atau setidaktidaknya padatahun 2019, bertempat di depan bilyard daerah warakas Kec.Tanjung PriokJakarta utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Barang siapa menjual,menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahuiatau sepatutnya

Menjual, menyewakan, menukarkan, menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa hasil kejahatanMenimbang, bahwa bahwa unsur ini mengandung beberapa perbuatanalternative, yang jika salah satu terbukti unsur ini terbukti . Dan adapunperbuatan tersebut adalah :1. Menjual, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwahasil kejahatan2. Menyewakan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwahasil kejahatan3.

Menukarkan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa hasil kejahatan4. Menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa. hasil kejahatanMenimbang, bahwa sesuai dengan fakta di persidangan yaitu : Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 05 Januari 2019, malam hari, saksibersama sdr Alfa sedang jalan dengan mengunakan sepeda motor untukmencari sasaran didaerah danau cincin Kel. Papanngo Jakarta Utara.

Dan olehkarenanya salah satu perbuatan yang dipersyaratkan unsur ini terbukti yaitu,Menukarkan, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa hasil kejahatan, dan dengan demikian unsur ini terbukti .Menimbang, bahwa oleh karena tindak pidana yang didakwakan terbukti,dan selama persidangan dalam diri terdakwa tidak ditemukan alasan pemaafatau penghapus pidana maka terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal dengan perbuatannya .Menimbang, bahwa bahwa dalam

HANIM MAKHSUSIATI, S.H. sebagaiPanitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor i0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan

, dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Wali Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor :0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Selanjutnya Ketua

RW.001 Desa Gajah Kecamatan Ngoro KabupatenJombang, sebagai " Pemohon",Susunan Persidangannya sama dengan sidang yang lalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masukke dalam ruang persidangan;Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan

Agama Jombang Nomor :0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Wali Pemohon juga tidak datang menghadap dalam persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun telah dipanggil sepatutnya sesuai dengan relaaspanggilan melalui mass media yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Jombang Nomor i0084/Pdt.G/2011/PA.Jbg yang dibacakan di persidangan, dantidak ternyata tidak

dalam bulanJuni tahun 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Kampung ParakanRt.013.Rw. 11 Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat ProvinsiJawa Barat atau disekitar tempat itu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Benar Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam 21.30 Wb,bertempat di Kampung Parakan Rt.01 Rw. 11 Desa Bojongkoneng KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat Provinsi Jawa Barat atau disekitar tempat itudalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukan perbuatanmenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;2.

Bahwa benar terdakwa dalam hal menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, berupa1 (satu) buah handphone warna hitam merk ASUS (tanpa dilengkapi dus, bukupanduan dan chargernya), yang nyatanyata tanpa seizin atau tanpa sepengetahuandari Sdr. Rohmana, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut Sdr. ROHMANAmengalami kerugian materil + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).4.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Ad.1.

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI :

• Menolak tuntutan provisi yang dimintakan oleh Para Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Memeriksa dan memutus gugatan Para Penggugat dengan verstek;
3. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
4. Menyatakan

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, maka sertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor 1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

bukanlah sebagai suami istri maupun adanyahubungan kekeluargaan langsung maupun tidak langsung (hubunganwaris mewaris) dan sedangkan Tergugat hanyalah sekedar dompleng(ngempi) nungguin alamarhum Ninengah Gunasih semasa hidupnyadirumah asalnya karena Ni Nengah Gunasih banyak memiliki tanah,sehingga surat keterangan waris yang digunakan untuk mengalihkan namadalam sertifikat Nomor 1164 dari Ni Nengah Gunasih (alm) menjadi atasnama Wayan Nika pada kantor Turut Tergugat adalah cacat Hukum ; dansudah sepatutnya

Bahwa oleh karena terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Obyek sengketa yang dilakukan olehTergugat secara melawan hukum dan tidak memiliki alas hak yang sahmenurut hukum, maka obyek sengketa sudah

sepatutnya diserahkansecara suka rela dan lasia kepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah11.12.13.dari almarhum Ni Nengah Gunasih yang berhak terhadap obyek sengketaAquo dalam keadaan kosong;Bahwa oleh karena Obyek sengketa selama beberapa Tahun telahdikuasai oleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni NengahGunasih dari + tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahunsehingga Penggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiilbila dirinci Kerugian Materiil ;hasil kebun

Nengah Gunasih menjadipemegang hak Wayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keteranganwarisan yang cacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugatsebagai ahli waris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya

Menyatakan hukum bahwa terbitnya sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perobuatan Melawan Hukum, makasertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Menyatakan terdakwa JUMADI alias MADI bin SIRAJUDDIN terbuktibersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagai orang yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau turutserta melakukan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP jo. pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana

saksi ERWANSISWANTO, setelah mengecek mesin tersebut saksi ERWAN SISWANTOmenduga bahwa mesin itu milik temannya yaitu saksi ASRI yangsebelumnya hilang dicuri kemudian saksi ERWAN menghubungisaksi ASRI untuk sepakat membeli sehingga tercapai kesepakatanharga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) selanjutnya Terdakwapulang dan bersama dengan saksi JUMADI menyerahkan uang kepadasaksi AMAT alias MAT BEKEN dan mendapatkan imbalan masing masing Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), padahalTerdakwa tahu atau sepatutnya

Pantai Amal, Kota Tarakan, Terdakwa telah menjual sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, yaitu berupa 1 (satu) unit mesinspeedboat 15 PK merk Yamaha yang seluruhnya milik ASRI binSINRING, yang berawal Terdakwa mengajak saksi AZIS (penuntutanberkas terpisah) untuk menjual 1 (satu) unit mesin speedboat 15PK merk Yamaha yang diduga mesin tersebut merupakan barang hasilkejahatan dengan imbalan yang dijanjikan oleh saksi AMAT aliasMAT BEKEN (penuntutan

harus mendugabahwa 1 (satu) unit mesin speedboat 15 PK merk Yamaha tersebutadalah diperoleh dari hasil kejahatan pencurian;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi Saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keteranganTerdakwa di persidangan yang pada pokoknya Terdakwa mengakuitelah menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yaitu berupa 1(satu) unit mesin speedboat

Unsur yang melakukan, yang menyuruh lakukan atau turut serta MELaAkUR a Be IMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas bahwaTerdakwa mengakui telah melakukan menjual sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yaitu berupa 1 (satu) unit mesin speedboat15 PK merk Yamaha yang seluruhnya milik ASRI bin SINRING, padahari Senin tanggal 17 Desember 2012 sekira pukul 10.00 Wita,bertempat di Binalatung, Kel.