Ditemukan 2959 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI NGANJUK ; Dr. drh BAMBANG EKO SUHARTO, M.Si bin SUKITNO
7863 Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnya mengambilkeputusan;(2) Jika Hakim menyatakan keberatan tersebut diterima, maka perkara itutidak diperiksa lebih lanjut, sebaliknya dalam hal tidak diterima atau Hakimberpendapat hal tersebut baru dapat diputus setelah selesai pemeriksaan,maka sidang dilanjutkan;Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP yang menyebutkan :(3) Sesudah itu Hakim mengadakan musyawarah terakhir untuk mengambilkeputusan dan apabila perlu musyawarah itu diadakan setelah Terdakwa,Saksi, Penasehat Hukum, Penuntut Umum dan hadirin
Register : 02-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
1.YOGIE PATRIANA ALSYAH,ST
2.JUMALI, ST
Termohon:
Kejaksaan Tinggi Jawa Barat
16567
  • Pemohon Praperadilan dan Kuasa Hukum Pemohon,serta Hadirin Persidangan Praperadilan.Pertama marilah kita panjatkan puji Syukur kehadirat Tuhan Yang MahaKuasa atas segala rahmat dan karuniaNya sehingga kita semua dapatPenetapan Pra Peradilan Nomor 27/Pid.P2@p/2019/PN.Bdg, halamandipertemukan dalam persidangan ini dalam keadaan sehat jasmani danrohani, dalam rangka mengemban amanah dan tugas kita sehubungandengan pemeriksaan perkara Praperadilan yang diajukan oleh YOGIEPATRIANA ALSJAH, S.T. dan JUMALI
Putus : 16-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WIRA PRIMA ENERGI, dk vs PT DA FEN INDONUSA, dkk
419379 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaimanadikutip sebagai berikut:Halaman 2 Akta Nomor 29 tanggal 21 Juni 2011;untuk dan atas nama Direksi Perseroan tersebut membuat Berita Acara darisegala sesuatu yang akan dibicarakan dan diputuskan dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan tersebut, yang diadakan ditempatini dan pada tanggal, hari dan waktu seperti tersebut di atas:(vide bukti T.I/II10, T.V1, T.VII22, P20):Halaman 78 Akta Nomor 29 tanggal 21 Juni 2011;oleh karena acara rapat telah diketahui sepenuhnya oleh para hadirin
    vide bukti T.I/II10, T.V1, T.VII22, P20):Halaman 2 Akta Nomor 5 tanggal 12 Juli 2011;untuk dan atas nama Direksi Perseroan tersebut membuat Berita Acara darisegala sesuatu yang akan dibicarakan dan diputuskan dalam Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa Perseroan tersebut, yang diadakan ditempatini dan pada tanggal, hari dan waktu seperti tersebut di atas:(vide bukti T.I/II9, T.V1, T.VII2, P22):Halaman 89 Akta Nomor 5 tanggal 12 Juli 2011;oleh karena acara rapat telah diketahui sepenuhnya oleh para hadirin
    Untuk memudahkan Majelis Hakim Agung, kamimengutip halaman 8 Akta Nomor 3 tanggal 4 Januari 2011 sebagai berikut:oleh karena acara rapat telah diketahui sepenuhnya oleh para hadirin, makaketua langsung saja mengusulkan kepada rapat: Menyetujui penjualan sahamsahamnya: Perseroan terbatas: PT Da Fen Indonusa tersebut sebanyak21.500 (dua puluh satu ribu lima ratus) saham dan;Halaman 82 dari 176 hal. Put.
Register : 22-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 212/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat I : Ny G.R.Ay KOES SUPIYAH
Pembanding/Penggugat II : Ny. GKR TIMOER RUMBAI KUSUMA DEWAYANI
Pembanding/Penggugat III : NY Dra GRAY KOES MOERTIYAH M Pd Dra GKR WANDANSARI M Pd
Pembanding/Penggugat IV : Ny GRAy KOES ISBANDIYAH. SH.M.Kn GKR. RETNO DUMILAH
Terbanding/Tergugat : SAMPEYANDALEM INGKANG SINUHUN KANGJENG SUSUHUNAN S.I.S.K.S PAKUBUWONO XIII HANGABEHI
335250
  • Sasuruddalem Sampeyan Dalem Ingkang Sinuhun KangjengSusuhunan Pakoe Boewono Senapati Ing Ngalaga Abdurrachman SayyidinPanata Gama Ingkang Kaping XII, Ingsun, Kanjeng Gusti Pengeran HaryoHangabehi jumeneng dados kanjeng Gusti Pangeran Adipati AnomHamangkunagara Sudibya Raja Putra Narenda Mataram Ing Surakarta, artinya,setelah wafatnya SISKS Pakoe Boewono XII, KGPH Hangabehi kini menjadiKanjeng Gusti Pangeran Adipati Anom (KGPAA) Hamangkunagara SudibyaRajaputra Narendra Mataram;Bahwa dihadapan 2.600 hadirin
Register : 28-11-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 437/Pid/B/2013/PN.JBI
Tanggal 10 Juni 2014 — RAJAK UBAIDAH Binti RADEN IBRAHIM
10030
  • CIK NAH telah menyampaikan danmenyatakan di hadapan hadirin/ undangan yang hadir bahwa Terdakwatelah disetubuhi atau dicabuli oleh saksi ZUL HASAN bin ABDULRAHMAN sewaktu Terdakwa diajak oleh saksi ZUL HASAN binABDUL RAHMAN ke kebun milik saksi ZUL HASAN bin ABDULRAHMAN di KM75 Kec. Tungkal Ulu Kab.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1007 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT INTI INDOSAWIT SUBUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
261278 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan(4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:*3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4.
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:*3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.Halaman 101 dari 140 halaman.
Register : 02-06-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1266 B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — PT. SUPRA MATRA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
61418 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesudah itu Hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang;4.
    Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang;4.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1005 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
133106 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan(4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4.
    mengadopsi sendisendipenegakan hukum di sektor perpajakan di Belanda;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:*3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
194170 Berkekuatan Hukum Tetap
  • membayardenda 2 (dua) kali pajak terutang yang kurang dibayar masingmasing: ....Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan(4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin
    mengadopsi sendisendi penegakan hukum di sektor perpajakan di Belanda.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasitersebut menunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukumacara pidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3)dan (4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:*3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin
Register : 29-03-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 249 /PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 23 Nopember 2011 — Ny. TIMOTIUS MARKUS GURNING alias CHRISTIANA GURNING, VS Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Staf Angkatan Darat Republik Indonesia Cq. Panglima Komando Daerah Militer Jaya/Jayakarta, CS
5312
  • Putusan No.249/Pdt.G/201 I/PN..Ikt.Tim.32.33.34.35.36.mengusir Penggugat dari rumah yang sedang ditempati (obyek sengketa) : Bahwa, Majelis hakim, Penasihat Hukum Penggugat dan Para Tergugat sertaPara hadirin dalam persidangan mengetahui dengan jelas bahwa TENTARANASIONAL INDONESIA atau PARA TERGUGAT adalah merupakan salah satu"PENGAWAL TERDEPAN" konstitusi NKRI, di mana tindakan yangmengesankan arogansi sebagaimana di tunjukkan dari sikap dan beberapasurat perintah pengosongan secara paksa terhadap
Register : 15-10-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 20-03-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 120/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat:
IMMYLIA LIMARDO
Tergugat:
Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mundu Kabupaten Cirebon
Intervensi:
FIFI SOFIAH
237167
  • Hal ini diyakiniPenggugat karena bilamana status asli dari Bapak lIfan Efendidiumumkan dan atau ditempelkan untuk diketahui khalayak umum(Pasal 8) bahwa Bapak Ifan Efendi telah beristeri pedahal dalambuku nikah tertuliskan status duda mati, maka para hadirin yangHalaman 12 dari 75 halaman/ Putusan Perkara Nomor 120/G/2020/PTUN.BDG.menyaksikan akad nikah maupun khalayak umum tersebut tidakakan pernah bisa menerima.
Putus : 14-06-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 273 / Pid.B / 2010 / PN.Jkt.Ut.
Tanggal 14 Juni 2014 — - Drs. PRANKKY DELAROSA - UTUNG SUGIHARTO Als. PULUNG - BING HWIE Als. ANDY WIJAYA
54258
  • .; Bapak Hakim Ketua Majelis Yang Mulia dan yang kami hormati,Bapak Hakim Anggota yang kami hormati,Saudara Tim Jaksa Penuntut Umum yang kami hormati,Para Hadirin di Sidang Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang kamihormati.22Bahwa seluruh kontekstual peristiwa hukum seperti telah dipaparkan diatas, menurut pengamatan dan pendapat hukum (opinio legis) dari PembelaUmum yang mendampingi TERDAKWA dalam hal mencermati SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan sistematika kumulatif tersebut, makatidak menutup
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 2_Pdt_Sus_HKI_2015_PN Niaga Smg
Tanggal 11 Juni 2015 — INTER SPORT MARKETING ; PT METRO HOTEL SEMARANG
565300
  • Mengorganisasikan dan mempertontonkan sesuatu even berkaitandengan hal itu dimana para hadirin dapat menonton dan / ataumendengar kepada transmisi tersebut (entah ya atau tidak suatutontonan seperti itu terbuka bagi masyarakat luas atau sebaliknya ) danMengeksploitasi sesuatu dan semua peluang komersial (termasuk misalnya pungutan masuk, ke sponsor siaran dan peluangpemasok) yang ditimbulkan dari dan/atau dalam kaitan dengan even86even tersebut transmisi dan / atau ekshibisi, hakhak ekshibisi publikmengecualikan
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
8155 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruanatas penerapan hukum acara pidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:"3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4.
    Putusan Nomor 1003/B/PK/PJK/2016pidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini :Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4) Musyawarah tersebut pada ayat (3) harus didasarkanatas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
199178 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan(4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4.
    mengadopsi sendisendi penegakanhukum di sektor perpajakan di Belanda;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:*3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009/B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — PT INTI INDOSAWIT SUBUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
182190 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa putusan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan(4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:"3. sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin meninggalkan ruang sidang;4.
    mengadopsi sendisendi penegakanhukum di sektor perpajakan di Belanda;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acarapidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4)KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu. musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin
Putus : 26-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Juni 2016 — PT HARI SAWIT JAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3718 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sesudah itu Hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum,penuntut umum dan hadirin meninggalkan ruang sidang;4.
    mengadopsi sendisendipenegakan hukum di sektor perpajakan di Belanda;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasitersebut menunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukumacara pidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3)dan (4) KUHAP sebagaimana diuraikan di bawah ini:Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin
Register : 22-07-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — PT. INTI INDOSAWIT SUBUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
8980 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1008/B/PK/PJK/2016diadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4. Musyawarah tersebut pada ayat (3) harus didasarkan atassurat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang.Secara tegas Pasal 182 ayat (4) KUHAP mencantumkan kataharus pada kalimat Musyawarah Hakim harus didasarkanatas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang.
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung di tingkat Kasasi tersebutmenunjukkan adanya kekeliruan atas penerapan hukum acara pidana sebagaimana mestinya sesuai Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAPsebagaimana diuraikan di bawah ini :Pasal 182 ayat (3) dan (4) KUHAP:3) Sesudah itu hakim mengadakan musyawarah terakhir untukmengambil keputusan dan apabila perlu musyawarah itudiadakan setelah terdakwa, saksi, penasihat hukum, penuntutumum dan hadirin meninggalkan ruang sidang.4) Musyawarah tersebut pada ayat
Register : 27-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN STABAT Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Stb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Alwi
20.Muhammad Nasir
21.Pariyah
22.Rita Purnama Sari
23.DT Ahmad Sidik
24.Japarrudin
25.Safaruddin
26.Yusmiatik
27.Ponijo
28.Heriyanto
29.Mad Danun
30.Suparman
31.Saiman
32.Selamat
33.Said Adam
34.Pauji
35.Wagiman
36.Bardansyah
37.Rafei
38.Leginem
39.Jimo
40.Supriadi
41.Muhlasin
42.Supari
43.Sumadi
44.Saharuddin
45.Tugimin
46.Legimin
47.Hadirin
48.Ismiati
13685
  • Alwi
    20.Muhammad Nasir
    21.Pariyah
    22.Rita Purnama Sari
    23.DT Ahmad Sidik
    24.Japarrudin
    25.Safaruddin
    26.Yusmiatik
    27.Ponijo
    28.Heriyanto
    29.Mad Danun
    30.Suparman
    31.Saiman
    32.Selamat
    33.Said Adam
    34.Pauji
    35.Wagiman
    36.Bardansyah
    37.Rafei
    38.Leginem
    39.Jimo
    40.Supriadi
    41.Muhlasin
    42.Supari
    43.Sumadi
    44.Saharuddin
    45.Tugimin
    46.Legimin
    47.Hadirin
    48.Ismiati
Register : 26-04-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3/Pdt.Sus-HKI/2018/PN Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
635245
  • Mengorganisasikan dan mempertontonkan sesuatu even berkaitandengan hal itu dimana para hadirin dapat menonton dan / ataumendengar kepada transmisi tersebut (entah ya atau tidak suatutontonan seperti itu terbuka bagi masyarakat luas atau sebaliknya ) danHalaman 53 dari 59 Putusan Nomor 3/PDT.SUSHKI /2018/PN. Smg3.