Ditemukan 3237 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruh
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-09-2013 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 535/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 17 September 2014 — JOSHUA HERMAWAN HALIM; 1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Pekerjaan Umum Cq Direktorat Jenderal Cipta Karya 2.Kepala Kantor Kelurahan Kedoya Selatan 3.Pemerintah Repubilik Indonesia Cq Departemen Keuangan
129 — 65
  • buktibukti yang sah yang tidakdiragukan akan kebenarannya, maka adil kiranya jika putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan,banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan alasanalasan hukum terurai di atas, dengan ini PENGGUGATREKONPENSII MEMOHON KEPADA YANG TERHORMAT MAJELIS HAKIMYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI UNTUKMEMUTUSKAN:1 Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT REKONPENSII/TergugatI Konpensi untuk seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 09-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 36/Pid.Prap/ 2018 /PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 April 2018 —
197 — 134
  • ., Shahib safaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis Law Firm beralamat di Gedung Arry Centre, Jl.
    ., Shahibsafaat.SH seluruhya adalah Advokat yang berkantor pada Lex Luminis LawFirm beralamat di Gedung Arry Centre, JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1807 K/PID.SUS/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — IR. YUNI SIKALA KOPE atau IR. YUNI SIKALA
227 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WIJAYA MANDIR ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ; Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
    WIJAYA MANDIRII ;Jumlah seluruhya sebesar Rp7.383.662.677,00 ;Bahwa atas pembayaran uang muka kerja sebesar 20% dari nilai pekerjaankepada CV. BERKAH USAHA MANDIRI, oleh saksi JAMALUDIN RAMBEtelah ditransfer secara bertahap melalui rekening pada Bank Mandiri kepadaTerdakwa Ir. YUNI SIKALA KOPE atau Ir.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Putus : 21-03-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN KARAWANG Nomor 43/Pdt/G/2012/PN. Krw
Tanggal 21 Maret 2013 — TIMAH binti SAID. Dkk LAWAN RUMAH SAKIT AQMA. Dkk
92 — 12
  • Dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhya ;ll. DALAM REKONVENSI:Menolak Gugatan Rekonpensi Untuk Seluruhnya;ll.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Agustus 2018 — Penggugat:
HARJANI PREM RAMCHAND
Tergugat:
1.KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG DKI JAKARTA
2.PT BANK MANDIRI Persero Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta I
111 — 28
  • denganperkara a quo, maka terhadap bukti surat tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Ahli yang tidak ikut dijadikansebagai bahan pertimbangan hukum dalam perkara a quo, oleh karena MajelisHakim tidak terikat pada keterangan Ahli tersebut, maka terhadap pendapat Ahlitersebut haruslah dinyatakan untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh Petitum Penggugat dinyatakanditolak, maka menurut Majelis Hakim harus dinyatakan bahwa GugatanPenggugat ditolak untuk seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 17-07-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 369/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
PT. PANAH CAKRA MANDIRI
Tergugat:
1.RANDY SARMIN alias RANDY
2.AANG IRAWAN
166 — 65
  • PANAH CAKRA MANDIRI.Wanprestasi, justru Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanwanprestasi ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara diatas, maka Tergugat memohon agar MajelisHakim yang memutus perkara ini dengan putusan agar menolak GugatanPenggugat seluruhya dan atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat direrima.DALAM REKONPENSIBahwa terhadap masalah ini maka Tergugat juga akan melakukanRekonpensi dengan dalildalil hukum
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA KOTABARU Nomor 384/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 29 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 63
  • Mengabulkan gugatan penggugat seluruhya.2. Menyatakan semua saksi diajukan penggugat adalah sah bernilaihokum.3.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 01-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 64-K/PM.I-01/AD/III/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — Ismail Sitanggang. Kapten Inf, 543332.
42 — 20
  • .: Bahwa selama wakitu' Terdakwalll berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa surat :1. 3 (tiga) halaman Buku Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) PrimkopadKodim 0104/Atim tahun 2014 oleh Tim Audit Korem 011/LW, BukuLaporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Primkopad Kodim 0104/Atim tahun2014 oleh Tim Audit Jasa Angkutan dan Laporan Hasil Audit dari TimKorem 011/LW.2. 6 (enam) halaman kwitansi pembayaran uang potongan TokoPrimkopad
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-08-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 02-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 47/Pid.Sus.K/2012/PN Mdn
Tanggal 12 Desember 2012 — - Ir.D I L A N
106 — 16
  • Rp 22.893.750, sehinggapada tanggal 5 Desember 2008 sudah dibayar seluruhya ; Ir. Dilan Rp. 30.525.000, (tiga puluh juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah), sudah dikembalikan ke kasDaerah 1. Rp.7.631.250, dan 2. 22.893.750 sehingga tanggal 5 Desember 2008 telahdibayar seluruhnya; sedangkan Drs.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 28-02-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2017/PTUN.SMD
Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat:
JULIATY
Tergugat:
Walikota Samarinda
Intervensi:
PT. SARANA INDAH PERKASA
237 — 273
  • Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat II Intervensi uraikandiatas, gugatan pembatalan dan pencabutan obyek sengketa tidakberdasar hukum, sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhya atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;lll.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 2/Pid.Prap/2015/PN Kfm.
Tanggal 13 Oktober 2015 — - ONGKY SYAHRUL RAMADHONA sebagai PEMOHON - NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEJAKSAAN AGUNG RI CQ. KEJAKSAAN TINGGI PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR CQ. KEJAKSAAN NEGERI KEFAMENANU sebagai TERMOHON
613 — 449
  • konstitusional pemohonsebagai warga negara yang dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa lebih lanjut dalam Pasal 56 ayat (3) dan Pasal 57ayat (1) UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2011tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 24 Tahun 2003 tentangMahkamah Konstitusi menyatakan bahwa dalam hal permohonan dikabulkan,Mahkamah Konstitusi sekaligus menyatakan suatu undangundang yang diujibertentangan dengan UUD 1945 baik seluruhya
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 30-03-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 7/Pdt G/2016/PN Bon
Tanggal 26 September 2016 — H UDIN MULYONO Melawan KAMIN SITUMORANG
205 — 101
  • batal demi hukum jika syaratobjektifnya mengenai suatu hal tertentu dan kausa yang halal tidakterpenuhi ;Bahwa ahli menjelaskan apabila salah satu pihak membatalkan perjanjianharus minta persetujuaan yang lain maka semuanya bisa dimungkinkantergantung dari yang lain gugatanya apa ;Bahwa ahli jelaskan bisa saja membatalkan perjanjian yang perusahaanyaberbedabeda jika dalam minuta akta atau perjajian tersebut diatur dalamkewajiban terperinci oleh pihak yang pertama tidak dilaksanakan sebagianatau seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-06-2024 — Putus : 10-08-2023 — Upload : 06-06-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 300/Pid.Sus/2023/PN JKT.TIM
Tanggal 10 Agustus 2023 — Penuntut Umum: FAHMI ISKANDAR, SST, SH. Terdakwa: 1.ROKI INDRA Bin ZUL MUCHTAR .Alm 2.SATRIA SURATAMA WHIYUNDA PUTRA Bin H. Ir. WHISNU CAKRA BUANA 3.M. IQBAL PRADANA Bin TAYIB
65 — 31
  • IQBAL PRADANA Bin TAYIB oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 13 (tiga belas) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000.000,00 (Dua milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan;Memerintahkan agar barang bukti berupa:1
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 290/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 22 Februari 2017 — NY Erah Suryati, DKK LAWAN H Iya Syarief, DKK
144 — 24
  • IA Bandung padatanggal 25 Mei 1999 dengan diktum putusan sebagai berikut :MENGADILI :Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang tidak benar;Menolak bantahan Pembantah seluruhya ;Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini berjumlah Rp.213.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Putusan perkara tingkat pertama ini telah dikuatkan dalam tingkat bandingdalam Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.129/Pdt/2000/PT.
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 11-04-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1012/Pdt.G/2019/PA.Lmj
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 12
  • keluar rumah dengan tidak membawaapaapa;Seperti apa yang disebutkan dalam dalil gugatannya padanomor 11 , Penggugat mendalilkan Bahwa dikarenakanPenggugat mampu membuktikan dalil gugatannya sertadidukung dengan alat pembuktian berupa Suratsurat dan saksisaksi, maka dengan demikian sudah cukup memenuhi syaratformil dan materiil sehingga kekuatan pembuktian Penggugatdapat dikatakan sempurna, untuk itu sangat pantas jika majelishakim yang memeriksa dan memutus perkara ini mengabulkangugatan Penggugat seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Juni 2017 — PT. INDO TAMBANGRAYA MEGAH, Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
210 — 533 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwapada tahun 2008 terdapat laba ditahan;Bahwa berdasarkan fakta dan data a quo, Majelis memperolehkeyakinan bahwa dividen yang dibayarkan oleh Pemohon Bandingkepada Pemegang Saham bersumber dari Laba ditahan tahun 2008;Bahwa berdasarkan uraian di atas dan hasil rapat permusyawarahanMajelis, Maka diputuskan bahwa koreksi atas objek PPh Pasal 23berupa pembagian dividen interim tahun pajak 2008 sebesarRp127.500.000.000,00 tidak dapat dipertahankan dan oleh karenanyaMajelis berpendapat untuk mengabulkan seluruhya
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus PHI
Register : 03-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 09/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Bgl
Tanggal 10 Maret 2015 — - ZULPAN SURI - PT. WAHANA TIRTASARI
137 — 108
  • BapakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat d.k/Tergugat d.r karenakualifikasi mengundurkan diri sejak tanggal 06 September 2014;Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum yang dikemukan Penggugat d.r1/Tergugat d.k tersebut di atas, kiranya Majelis Hakim Perselisihan Hubungan Industrialyang memeriksa dan mengadili perkara aquo, berkenan untuk memberi putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhya
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum Perjudian
Putus : 17-06-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN DUMAI Nomor 128/Pid.B/2015/PN. Dum
Tanggal 17 Juni 2015 — Suryadi Bin Abu Bakar
60 — 9
  • Dengan pengertian tersebut makapemidanaan diharapkan dapat mendidik seseorang menjadi lebih baik dan menyadari kesalahan/kekeliruannya, melindungi masyarakat termasuk korban, dan melindungi terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, serta mencegah masyarakat untuk tidak melakukan hal serupa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam Rumah Tahanan Negaramaka masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yangakan dijatuhkan kepadanya;Menimbang
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Krs
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
65 — 5
  • dengan batasbatasnya ;0 Utara : Jalan Raya;0 Timur : Sungai kecil ;0 Selatan : Tanah milik Pak Anom ;0 Barat :Tanah milik H.Abdullah ;Adalah barang peninggalan milik BU SAOEDAH SAINI almarhum ;Bahwa sebagaimana urai tersebut diatas membuktikan bahwaPara Penggugat menafsirkan sebuah putusan hanya sebagianHalaman 21 dari 90 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Krs15.16.17.sebagianya tanpa memahami esensi dari sebuah putusanpengadilan, oleh sebab itu sudah sepatutnya gugatan parapenggugat ditolak untuk seluruhya
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2019 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -131/Pdt.G/2019/PN Arm
Tanggal 17 Maret 2020 — -Perdata -Penggugat -VONNIE ANNEKE PANAMBUNAN,S.Th -Tergugat -KEPALA SEKOLAH SMK NEGERI 1 AIRMADIDI,DKK
171 — 68
  • kerangka membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugatselaku pihak Terbanding telah mengajukan bukti surat bertanda P1sampai dengan P 5 dan 3 (tiga ) orang saksi yang keterangannya diambildibawah sumpah/janji di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Apakah Penggugat selaku pihakTerbanding dapat membuktikan dalildalil gugatannya, untuk itu PengadilanTingkat Banding akan mempertimbangkan tiaptiap gugatanPenggugat/Terbanding, Apakah beralasan untuk dikabulkan seluruhnya atausebaliknya ditolak untuk seluruhya