Ditemukan 1279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan uliyan usaman ukasah urasan ularan ulisan unasan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 2/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : Nirwana Alias Wana Binti Salama Diwakili Oleh : Abdul Rasyid, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Iwan Nuzuardhi, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum III : Muhammad Farid Nurdin, SH.
30 — 13
  • ANDI USTYnyata nyata merupakan perbuatan yang dilarang oleh Undangundang;Bahwa berdasarkan ulasan di atas maka Kami Penuntut Umum berpendapatbahwa apapun dalin Terdakwa, Terdakwa tetap saja tidak bisamenyembunyikan bahwa dirinya bersalah, dan ketika hal di atas diingkari lagioleh Terdakwa maka sudah jelas Terdakwa kembali berbohong kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi;Bahwa dengan demikian maka Kami Penuntut Umum bermohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Makassar untuk menolak permohonan bandingTerdakwa
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 18-12-2013 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 20/PDT.G/2010/PN.GS
Tanggal 20 September 2010 — RIZAL SURYANTO MELAWAN PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR SLAMET WAHJUDI, SH, MBA KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA
70 — 10
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatassmaka Penetapan dan PengumumanEksekusi Lelang Hak Tanggungan Pelaksanaan Lelang serta RISALAH LELANGNomor: 128/2009 tanggal 15 Mei 2009 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat atasPermintaan Tergugat I tersebut, terhadap a quo tanah dan bangunan milik Penggugattidak dapat dipertahankan lagi dan harus dinyatakan batal demi hukum sekaligusaktaakta yang timbul (lihat ulasan hukum sekaligus akta akta yang timbul (lihatulasan hukum grosse akta, dalam majalah
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 22-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 65/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
  • Bahwa Tergugat tidak ingin bercerai denga Penggugat, dan ingin tetapmempertahankan rumah tangga Tergugat dengan Penggugat;Berdasarkan uraian dan ulasan hukum pada jawaban di atas, maka kamimohon Majelis Hakim yang arif dan bijaksana berkenan memberikan putusansebagi berikut: Menolak gugatan cerai Penggugat; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat secara lisan telah mengajukan replik dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 12-03-2009 — Upload : 28-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/TUN/2008
Tanggal 12 Maret 2009 — NURSIAH BINTI NONCI ; ROSTINA CAYA BINTI NONCI ; Dkk VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat Kepala Kantor PertanahanKota Makassar adalah salah dan sangat tidak beralasan karenaapabila dicermati secara detail apa yang didalilkan Penggugat dalamposita gugatannya jelasjelas menyangkut sengketa kepemilikan, karenayang menjadi ulasan Penggugat dalam gugatanya adalah mengenaikwitansi pembayaran dan akta hibah yang tentu saja bukankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, akan tetapikewenangan Peradilan Umum dalam hal ini Pengadilan Negeri Makassar
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 97/Pdt.G/2011/PA.Btl
Tanggal 13 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • Istri mana yang relaSuaminya berbuat selingkuh mengakibatkan sampaimelupakan anak, setelah itu saya mengetahui ternyataSuami telah murtad keluar dan pindah agama, yang dulumenganut agama Islam sekarang tidak tahu, karenaSUTOPO sendiri didepan keluarga besar saya;Dengan ulasan diatas apabila saya benarbenar akandiceraikan, Saya mengajukan beberapa tuntutan sebagaiberikutHAK ANAK ASUH selama anak masih hidup jatuh kepada istri(ibunya) serta keluarga dari Saya; Untuk TUNJANGAN TERTUNDA bagi anak dalam
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pencurian
Putus : 04-03-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 808/Pid.B/2014/PN.Sda
Tanggal 4 Maret 2015 — NIRWANTO Als WANTO
205 — 58
  • SOESI/LO ulasan pasal55 KUHP penerbit POLITEIA Bogor);Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan pelakudalam perkara ini adalah 2 (dua) orang yakni RAHMAD dan PEPE denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Mio warna biru dan masingmasingpelaku telah melakukan perannya masingmasing yakni RAHMADmengambil HP dari tangan korban, sedangkan PEPE berperan yangmengendarai motor yang digunakan untuk kabur, dan dari hasil tindak pidanayang dilakukan akan di pergunakan untuk keperluan pribadinya RAHMADBUDIANTO
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 06-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 22-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Mnk
Tanggal 23 April 2018 — Pemohon:
SUGANDI
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Bintuni cq Kepala Kepolisian Sektor BAbo
78 — 38
  • .; Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan a quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangPutusan Perkara No: 01/Praperadilan/2018/PN Mnk. 13Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusan
    yang tidak sah; Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimana dimaksuddalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakan Keputusan yang batalatau dapatdibatalkan,; Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan oleh Termohonkepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagai tersangka yangdilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidak benar, maka Majelis hakimPengadilan Negeri Manokwari yang memeriksa dan mengadili perkara
    menurut ketentuan peraturan perundangundangan atausurat yang dibuat oleh pejabat mengenal hal yang termasuk dalam tatalaksana yang menjadi tanggung jawabnya dan yang diperuntukkan bagi pembuktian sesuatu hal atau sesuatu keadaan.; Surat keterangan dari seorang ahli yang memuat pendapat berdasarkankeahliannya mengenai sesuatu hal atau sesuatu keadaan yang dimintasecara resmi dan padanya; 0 Surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi darialat pembuktian yanglain.; Berdasarkan ulasan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus
Register : 04-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN Sim
Tanggal 4 Desember 2019 — Pemohon:
Nurmala Marbun
Termohon:
Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Polsek Tanah Jawa
35 — 56
  • Sehingga apabila putusan dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A quo sebagaimana ditulis panjang lebar dalamalasan Permohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menrutketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal56 ayat (1) dan ayat (2) UU No.34 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut :e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 52 ayat (1) hurf a merupakanKeputusan yang tidak sah;e Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadalam
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai Tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis Hakim Pengadilan negeriSimalungun yang memeriksa perkara a quo dapat menjatuhkanputusan bahwa segala sesuatu yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakanmerupakan Keputusan yang tidak sah dan dapat dibatalkanmenurut
Pengadilan PN TAIS Pidana Khusus
Register : 07-09-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN TAIS Nomor 1/Pid.Pra/2018/PN Tas
Tanggal 24 September 2018 — Pemohon:
Dr. HUSNI TAMRIN, S.H., M.H.
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR SELUMA
101 — 44
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalam Permohonana quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan PermohonanPraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut:a. Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan Keputusanyang tidak sahb.
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuah Keputusanapabila dihubungkan dengan tindakan hukum yang dilakukan olehTermohon kepada Pemohon dengan menetapkan Pemohon sebagaiTersangka yang dilakukan dan ditetapkan oleh prosedur yang tidakbenar, maka Majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat menjatuhkan putusanbahwa segala yang berhubungan dengan penetapan Tersangkaterhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakan Keputusan yangtidak sah dan dapat
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 07-08-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 275/PID,B/2015/PN.KBJ
Tanggal 7 September 2015 — -Sopan Perangin Angin
26 — 8
  • sebagaipemenang dalam permainan judi tersebut maka pihak bandar membayar uang kepada pemainyang memenangkan permainan judi tolam tersebut, sedangkan apabila angka tebakan nomoryang dipasang oleh pemasang tidak kena atau tidak keluar maka uang dari hasil yang dipasangoleh pemasang akan menjadi milik bandar, dalam melakukan perjudian jenis tolam tersebutbersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan, sehinggapemain membeli nomor tolam berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-07-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 B/PK/PJK/2012
Tanggal 25 Juli 2013 — PT. SENTUL CITY Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Penggugat, dasar pengenaan sanksi yangseharusnya diperhitungkan adalah total nilai uang muka saja yang diterimapada akhir Tahun 2006 dengan ulasan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Sanksi Administrasi berupa Denda sesuai Pasal 14 ayat(4) UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan.Menurut TergugatBahwa Pasal 14 ayat (1) huruf f UndangUndang Ketentuan Umum dan TataCara Perpajakan menetapkan bahwa Direktur Jenderal Pajak dapatmenerbitkan Surat Tagihan Pajak apabila pengusaha yang telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1384 K/Pdt/2009
Tanggal 9 Juni 2010 — IMAM MULYADI, Dipl. Rad., S.E., VS PEMERINTAH RI Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA PUSAT di Jakarta, Cq. PT BRI KANTOR WILAYAH JAWA TIMUR
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi/Penggugat menyatakan tidak setuju dan tidaksependapat serta tidak dapat menerima pertimbangan hukum PengadilanTinggi Surabaya dalam putusan perkara a quo yang pada pokoknyamenganggap bahwa putusan Pengadilan Negeri Nganjuk sudah benar dansudah tepat secara yuridis dan oleh karenanya Pengadilan Tinggi Surabayamenyetujui dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tersebut ;Bahwa setelah mempelajari dan mencermati isi atau amar putusan perkaraPengadilan Tinggi Surabaya a quo ternyata dalam ulasan
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1151/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • dan hutang di Bank Harian 3 juta Penggugat sendiri yang ditagih,dengan banyaknya hutang Tergugat dan tidak bertanggungjawabmengembalikan; Bahwa puncaknya terjadi bulan Desember 2019, akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang 9 (Sembilan) bulanlamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan,namun tidak berhasil;Bahwa dalan persidangan Tergugat juga menyampaikan kesimpulansebagai berikut: Bahwa dari dalil gugatan Penggugat, Tergugat tetap berpegangteguh pada jawaban dan ulasan
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-03-2012 — Putus : 21-06-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 632/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 21 Juni 2012 — Penggugat Tergugat
8 — 0
  • yang paling pokokmendidik anak saya yang menginjak remaja karena saya pribadi kurang memahamikarakter seorang perempuan, dengan segala kekurangan seorang ayah yang merangkapjadi seorang ibu, dengan melakukan segalanya, memasak, menjaga, mendidik, mencariuang / nafkah sebisa mungkin, kalau saya dikatakan kurang memberi nafkah sedangkandia berada di luar negeri, untuk ini saya mohon ada saksi yang menguatkan ini, saya masihpunya laporan pekerjaan saya selama ditinggal isteri saya ;Demikian sedikit ulasan
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 17-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 7 Maret 2017 — - Yohanes Raga Vs PETRUS SIMON SURAT, Cs.
57 — 20
  • Klemans Kleruk telahdikontrakan dan diserahkan kepada pihak Tergugat Ill (Pemerintah KabupatenSikka) dengan jangka waktu kontrak 25 tahun dan berakhir masa kontrak yaituTahun 1984 sehingga ulasan tersebut adalah tidak jelas dan kabur karenatidak terdapat ulasan tentang kapan waktu mulai dikontrakan, tanah sengketayang mana yang telah dikontrakan apakah Tanah Sengketa Waigete atauTanah Sengketa Waigete Il merupakan hal samarsamar begitu pula luaskedua obyek tuntutan tidak diuraikan berapa luas masingmasing
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Waris Islam
Register : 21-05-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 0156/Pdt.G/2013/PA.Mn
Tanggal 26 Februari 2014 — Para Penggugat dan Tergugat
44 — 5
  • porsihasil penjualan dibagi sesuai hak yang telah ditentukan oleh hukumIslam yang berlaku untuk masingmasing ahli waris;Bahwa untuk kepentingan semua ahli waris dank arena gugatan aquodidasarkan pada buktiobukti yang autentik, maka dimohonkan dalamputusan aquo dapat dilaksanakan terlebin dahulu, meskipun adaupaya hukum verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbar bij vorraad);Bahwa dengan demikian sah dan berdasar hukum gugatan aquodiajukan oleh Penggugat dan dikabulkan seluruhnya;Maka berdasarkan seluruh ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3114 K/PDT/2010
Tanggal 28 September 2011 — KIMAN NAINGGOLAN dk ; MEGAWATI SIREGAR
43 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini benarbenar tercermin rasa keadilan yang hakiki/yangsesungguhnya yang beralaskan kebenaran hukum ;Bahwa adapun pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yangdikuatkan oleh Hakim Tingkat Banding tersebut seluruhnya tidakberalaskan kebenaran hukum atau telah memihak kepada TermohonKasasi atau telah melanggar Azas Hukum Audi Et Alteram Partem atautelah salah menerapkan hukum, oleh karenanya pertimbangan hukum ataukeputusan yang demikain haruslah dibatalkan dengan alasansebagaimana terdapat pada ulasan
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Ffk
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat:
1.MUHAMAD RAMLI USWANAS Sebagai Direktur CV. FATAGAR
2.LA SYARUDDIN ODE SADIKI Sebagai Direktur CV. SPECTA INTI PRIMA
Tergugat:
1.POKJA ULP Pokja I Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Fakfak
2.POKJA ULP Pokja IX Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
3.POKJA ULP Pokja V Dinas Kesehatan
4.POKJA ULP Pokja IV Dinas Perdagangan dan Perindustrian Kabupaten Fakfak
5.Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman
6.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Pekerjaan Umum, Penataan Ruang, Perumahan Rakyat dan Kawasan Permukiman
7.Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak cq. Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
8.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Fakfak
9.Dinas Kesehatan Kabupaten Fakfak cq, Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Fakfak
10.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik
11.Pejabat Pembuat Komitmen Pelelangan Elektronik Dinas Perdagangan dan Perindus
223 — 31
  • Bahwa terkait fatwa ini, sebagaimana yang dikutip dari laman:httos:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cl1586/sifatfatwamahkamahagung, BAGIR MANAN (yang saat itu menjabat sebagai KetuaMA) menjelaskan:Bahwa Fatwa MA diputuskan bersama sejumlah hakim agung yangdipimpin oleh Ketua MA langsung. Fatwa MA tidak mengikat dan tidakmempunyai mekanisme apaapa agar dilaksanakan oleh pihakpihakyang berpekara.
    Bahwa terkait fatwa ini, sebagaimana yang dikutip dari laman:httos:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cli586/sifatfatwamahkamahagung, BAGIR MANAN (yang saat itu menjabat sebagai Ketua MA)menjelaskan:Bahwa Fatwa MA diputuskan bersama sejumlah hakim agung yangdipimpin oleh Ketua MA langsung. Fatwa MA tidak mengikat dan tidakmempunyai mekanisme apaapa agar dilaksanakan oleh pihakpihakyang berpekara.
    Bahwa terkait fatwa ini, sebagaimana yang dikutip dari laman:hitos:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cl1586/sifatfatwamahkamahagung, BAGIR MANAN (yang saat itu menjabat sebagai Ketua MA)menjelaskan:Bahwa Fatwa MA diputuskan bersama sejumlah hakim agung yangdipimpin oleh Ketua MA langsung. Fatwa MA tidak mengikat dan tidakmempunyai mekanisme apaapa agar dilaksanakan oleh pihakpihakyang berpekara.
    Bahwa terkait fatwa ini, sebagaimana yang dikutip dari laman:httos:/Awww.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/cl1586/sifatfatwamahkamahagung, BAGIR MANAN (yang saat itu menjabat sebagai Ketua MA)menjelaskan:Bahwa Fatwa MA diputuskan bersama sejumlah hakim agung yangdipimpin oleh Ketua MA langsung. Fatwa MA tidak mengikat dan tidakmempunyai mekanisme apaapa agar dilaksanakan oleh pihakpihakyang berpekara.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 349/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 24 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : FENDI IRAWAN bin MUHTAR Diwakili Oleh : ANISNAWATY, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : MUHAMMAD YODI NUGRAHA, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : A. ODDANG YAKUB. S. H
Terbanding/Penuntut Umum II : KASPUL ZEN TOMY APRIANTO, S.H.
30 — 13
  • Kalau unsur perbuatantersebut terpenuhi atau terbukti secara sah dan menyakinkan, maka barulahunsur barang siapa atau setiap orang dapat dinyatakan terpenuhi atau terbuktiHal 8 dari 14 hal Putusan Nomor 349/PID SUS/2021/PT MKSapabila memang unsur barang siapa atau setiap orang tersebut dapat ditujukanpada diri Terdakwa.Barang siapa atau setiap orang sendiri, pada dasarnya bukanlah unsurakan tetapi dalam perkembangan praktek peradilan, kata barang siapa atausetiap orang menjadi bahasan serta ulasan
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Khusus Pertambangan
Register : 29-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 3/PID.LH/2019/PT.PLK
Tanggal 20 Maret 2019 — JUMADI bin PARNO SUWITO;
355 — 21
  • KarenaTerbanding merasa tidak melakukan pengrusakan hutan maupunekosistem yang lain disekitar area kerja Terbanding, melainkanHal 10 dari 14 hal Put No.3/PID.LH/2019/PT.PLK.membenahi dan mengembalikan gundukan pasir ketempat semula yangpernah digali oleh orang lain.Bahwa berdasarkan dalil dan ulasan yang Terbanding/Terdakwa uraikantersebut diatas, mohon Kehadapan Majelis Hakim Tinggi Pengadilan TinggiKalimantan Tengah di Palangka Raya, yang memeriksa dan mengadiliperkara ini mengesampingkan alasan