Tempat tinggal : Jalan Bunga Akasia 7 No.1 Rt/Rw 003/000 Kelperumnas Way Kandis Kec Tanjung Seneng KotaBandar Lampung7. Agama : Islam8. Pekerjaan : Mahasiswa9. Pendidikan : SMA (Lulus)Terdakwa Reksa Theo Anggara Bin Suranto ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 21 April 2020 sampai dengan tanggal 10 Mei 2020 :2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 Mei 2020sampai dengan tanggal 19 Juni 2020 :3.

tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa REKSA THEO ANGGARA Bin SURANTO pada hariMinggu tanggal 19 April 2020 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April tahun 2020 bertempat di Jalan Bunga Akasia 7No.1 Rt/Rw 003/000 Kel perumnas Way Kandis Kec Tanjung Seneng

Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 19 April 2020 sekira pukul11.00 Wib pada saat terdakwa dirumahnya di Jalan Bunga Akasia 7 No.1Rt/Rw 003/000 Kel perumnas Way Kandis Kec Tanjung Seneng Kota BandarLampung dengan menggunakan handphone Samsung A50 warna hitamdengan Imei :3567981011211084 dan imei 2: 356799101121082 melaluiaplikasi whatasapp dengan nomor 083168042377 terdakwa membuatsetatus whatsapp secara berturutturut sebagai berikut : Pertama status berupa foto screnshoot video yang tersimpan

ayat (1) Jo Pasal 27 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.19Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 785/Pid.Sus/2020/PN TjkTahun 2016 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008Tentang Informasi danTransaksi Elektronik.ATAUKEDUABahwa terdakwa REKSA THEO ANGGARA Bin SURANTO pada hariMinggu tanggal 19 April 2020 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan April tahun 2020 bertempat di Jalan Bunga Akasia 7No.1 Rt/Rw 003/000 Kel perumnas Way Kandis Kec Tanjung Seneng

Bahwa benar selanjutnya pada hari Minggu tanggal 19 April 2020 sekirapukul 11.00 Wib pada saat terdakwa dirumahnya di Jalan Bunga Akasia 7No.1 Rt/Rw 003/000 Kel perumnas Way Kandis Kec Tanjung Seneng KotaBandar Lampung dengan menggunakan handphone Samsung A50 warnahitam dengan Imei :3567981011211084 dan imei 2: 356799101121082melalui aplikasi whatasapp dengan nomor 083168042377 terdakwamembuat setatus whatsapp secara berturutturut sebagai berikut : Pertama status berupa foto screnshoot video yang

Seneng DesaBanyurojo Kec. Mertoyudan Kab.

Seneng Desa Banyurojo Kec. MertoyudanKab. Magelang atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Mungkid, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.

Seneng Desa Banyurojo Kec.Mertoyudan Kab.

Seneng Desa Banyurojo Kec.

Menyatakan sahnya Perkawinan antara Penggugat ( Sa'tija binti Seneng ) dengan seorang perempuan yang bernama Amratun binti Satomo yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1952 di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Guluk-Guluk, Kabupaten Sumenep; ;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor:0340/Pdt.G/2017/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai talak antara:Sa'tija binti Seneng umur 60 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun Lamojang Barat DesaPordapor Kecamatan Guluk Guluk KabupatenSumenep, sebagai "Pemohon",MelawanAmratun binti Satomo umur

Ali Wafa Bin Seneng, umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa Pordapor Kecamatan GulukGuluk Kabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadalah Tetangga

jalan Cincin Mas Ban (781, 1050, 1051, 1220);

Motor;

Motor;1 (Satu) lembar faktur lembar 2 Seneng Motor (2731);1 (Satu) lembar surat jalan Seneng Motor (2731);1 (Satu) lembar surat pernyataan Toko Pelangi Motor;1 (Satu) lembar faktur lembar 2 Pelangi Motor (0992 16);1 (Satu) lembar surat jalan 2 Pelangi Motor (0992 16);1 (Satu) lembar surat pernyataan Toko Putra Pelangi Motor;3 (tiga) lembar faktur lembar 1 Putra Pelangi Motor (2935, 2972,3 (tiga) lembar surat jalan Putra Pelangi Motor (2935, 2972, 2973);1 (Satu) lembar surat pernyataan Toko Wildan

SENENG MOTOR 31/08/2017 273117 6.041.100 0 6.041.10030. PELANGI MOTOR 15/03/2016 099216 4.545.275 3.695.200 850.07531. SURYA MOTOR 14/07/2016 251616 5.615.330 0 5.615.33032. PUTRA PELANGI 13/08/2016 293516 2.271.360 74.360 2.197.000MOTOR33. PUTRA PELANGI 16/08/2016 297216 1.864.850 0 1.864.850MOTOR34. PUTRA PELANGI 16/08/2016 297316 2.430.000 0 2.430.000MOTOR35. WILDAN MOTOR 17/05/2017 152817 2.484.360 0 2.484.36036. DHIMAS MOTOR 15/07/2017 218017 3.020.160 0 3.020.16037.

Motor;51. 1 (satu) lembar faktur lembar 2 Seneng Motor (2731);52. 1 (satu) lembar surat jalan Seneng Motor (2731);53. 1 (satu) lembar surat pernyataan Toko Pelangi Motor;54. 1 (satu) lembar faktur lembar 2 Pelangi Motor (0992 16);55. 1 (satu) lembar surat jalan 2 Pelangi Motor (0992 16);56. 1 (satu) lembar surat pernyataan Toko Putra Pelangi Motor;57. 3 (tiga) lembar faktur lembar 1 Putra Pelangi Motor (2935, 2972,2973);58. 3 (tiga) lembar surat jalan Putra Pelangi Motor (2935, 2972, 2973);59. 1

Pembanding/Terdakwa II : JOHANDI J Bin SENENG BASRI
Terbanding/Penuntut Umum I : Nada Ayu Dewindu Ridwan,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : Ridwan Firmansyah, SH

yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampalpada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, perbuatan dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari jumat tanggal 28 Juni 2019 sekira jam 09.00 Wib ketikasaksi Evan Agus Setiawan Bin Kodri sedang dilokasi 05 D PG 1A medapattelepon dari saksi Nyoman Seneng

Nomor 269/Pid.B/2019/PN Gns. hal 7 dari 20 haltelfon dari saksi Nyoman Seneng "Ini Yang Ngambil Songkong Kemarin SoreDilokasi O5D PG. 1A Mereka Sudah Mulai Ngambil Singkong Lagi saksiberkata "Ya Kami Kesana lalu saksi kelokasi dan benar ada yang mengambilsingkong lalu sampai disana saksi mengejar pelaku bersama saksi NyomanSeneng dan saksi Made Cerite lalu ketiga pelaku ini lari dan salah satupelaku ada yang bersembunyi dan saksi Made Cerite melihat betis laluTerdakwa di ditangkap di galian, lalu

GGP Humas Jaya diantaranya saksi WisnuAndi Barata, saksi Wva Agus Setiawan, saksi Made Cerita dan saksi Nyoman Seneng berhasil menangkap Terdakwa sedangkan Saudara Romili(DPO) dan Saudara Darwasi (DPO) berhasil melarikan diri.

GGP HumasJaya diantaranya saksi Wisnu Andi Barata, saksi Wva Agus Setiawan, saksi Made Cerita dan saksi Nyoman Seneng berhasil menangkap Terdakwasedangkan Saudara Romli (DPO) dan Saudara Darwasi (DPO) berhasilmelarikan diri.

GGP Humas Jayadiantaranya saksi Wisnu Andi Barata, saksi Wva Agus Setiawan, saksi Made Cerita dan saksi Nyoman Seneng berhasil menangkap Terdakwasedangkan Saudara Romli (DPO) dan Saudara Darwasi (DPO) berhasilmelarikan diri. Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke KantorPolisi Resor Lampung Tengah guna mempertanggungjawabkan perbuatanTerdakwa tersebut.

Wika Nurhuda , sedangkan yangdikeroyok ( korbannya ) adalah Ahmad Maslianto , karyawan Toko Moro Seneng Kediri .bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2012 saksi diberitahu terdakwa 4 WikaNurhuda , bahwa terdakwa 2 Yohanes akan berkelahi dengan Ahmad Maslianto didepanToko Sarinah jalan Dhoho Kediri , tetapi berhasil saksi damaikanbahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 saksi melihat terdakwa 2 Yohanes babakbelur / pipinya berdarah , menurut ibu terdakwa 2 Yohanes , bahwa terdakwa

2 Yohanesbaru berkelahi dengan karyawan Toko Moro Seneng jalan Dhoho Kediri ( AhmadMaslianto ) , kemudian saksi yang selanjutnya disusul oleh Sudayat mendatangi Toko MoroSeneng untuk mendamaikan lagi , setelah bertemu dengan orang kepercayaan Toko MoroSeneng ( Liem Honming alias Koh Ming ) kemudian Ahmad Maslianto dipanggil danselanjutnya saksi ajak kerumah saksi di Kelurahan Kemasan Kota Kediri untuk saksidamaikan ,e bahwa pada saat berada didepan rumah terdakwa 2 Yohanes , datang terdakwa 4 WikaNurhuda

Wika Nurhuda , sedangkan yangdikeroyok ( korbannya ) adalah Ahmad Maslianto , karyawan Toko Moro Seneng Kediri .10bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 21 Januari 2012 saksi diberitahu Purwanto bahwaterdakwa 2 Yohanes akan berkelahi dengan Ahmad Maslianto , tetapi berhasil didamaikan .bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 terjadi lagi perkelahian antara Terdakwa2 Yohanes dengan Ahmad Maslianto ( karyawan Toko Moro Seneng jalan Dhoho Kediri)dan berhasil dipisah oleh Suwandi , kemudian Purwanto

di jalan Dhoho KotaKediri , tempat saksi bekerja sedangkan terdakwa 2 Yohanes kembali ke kampung di jalanRaden Patah gang Peni Kelurahan Kemasan Kota Kediri ,bahwa kededua pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 sekira pukul 20.00 wib , saksidijemput oleh 2 ( dua ) orang saudara terdakwa 2 Yohanes ( Purwanto dan Sudayat ) di tokoMoro Seneng di jalan Dhoho Kota Kediri untuk diajak ke rumah Purwanto di jalan RadenPatah Gang Peni Kelurahan Kemasan Kecamatan Kota Kediri untuk didamaikan denganterdakwa

di jalan Dhoho Kota Kediri ,tempatnya bekerja sedangkan terdakwa 2 Yohanes kembali ke kampung di jalan RadenPatah gang Peni Kelurahan Kemasan Kota Kediri ,bahwa kedua pada hari Minggu tanggal 22 Januari 2012 sekira pukul 20.00 wib , AhmadMaslianto dijemput oleh 2 ( dua ) orang saudara terdakwa 2 Yohanes ( Purwanto danSudayat ) di toko Moro Seneng di jalan Dhoho Kota Kediri untuk diajak ke rumahPurwanto di jalan Raden Patah Gang Peni Kelurahan Kemasan Kecamatan Kota Kediriuntuk didamaikan dengan

dan Tergugat hidup rukun bersama di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;1 Bahwa Semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat dalam keadaan tentram, namun kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja, Tergugat menjualsawah tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat ikut aliranaliran yang tidak ada manfaatnya, Tergugat senangmenggandakan uang dan seneng

dan Tergugat hidup rukun bersama di rumahorangtua Penggugat dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;7 Bahwa Semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat dalam keadaan tentram, namun kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja, Tergugat menjualsawah tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat ikut aliranaliran yang tidak ada manfaatnya, Tergugat senangmenggandakan uang dan seneng

tersebut, PengadilanAgama Kudus~ berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telan menghadirkan saksibernama Syaroni bin Masykur dan Ali Rosyidi bin Kusdi danberdasarkan Keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena masalah ekonomi,Tergugat tidak bekerja, Tergugat menjual sawah tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat ikut aliranaliran yang tidak ada manfaatnya,Tergugat Senang menggandakan uang dan seneng

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan harmonis, kemudian antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bekerja, Tergugatmenjual sawah tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat ikut aliranaliran yang tidak ada manfaatnya, Tergugat senang menggandakanuang dan seneng dengan keris dan halhal yang berbau mistik;C.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Reza Deswinta binti Seneng) dengan Tergugat (Heri Hamdani bin Minaje) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juli 2017 di Dusun Kulam Desa Ganti Kecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok

Tengah ;

4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Heri Hamdani bin Minaje) terhadap Penggugat (Reza Deswinta binti Seneng) ;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

yor sl Ul ewwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Reza Deswinta binti Seneng, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga tempat kediaman di : Dusun Gedong Desa Beleka,Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiPenggugat;melawanHeri Hamdani bin Minaje, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan petanitempat kediaman

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Heri Hamdani bin Minaje)terhadap Penggugat (Reza Deswinta binti Seneng) ;4.

Seneng bin Nurnah, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,Bertempat tinggal di Dusun Gedong, Desa Beleka, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahdi muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam beritaacara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Saksi ayahkandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Heri Hamdani bin Minaje)terhadap Penggugat (Reza Deswinta binti Seneng) ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Praya, pada hari Selasa tanggal 20 Februari 2018 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Jumadil Tsani 1439 Hijriyah, oleh H.

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Februaritahun 2014 , rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat Bahwa penyebabnya karena Tergugat seneng

Putusan nomor 2879/Pdt.G/2018/PA.Sbr Bahwa saksi pernah mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat suka berlaku kasar kepada Penggugat dan juga seneng berjudidan sulit disembuhkan juga Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sudah 4 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan mereka tidak bersatu lagi dalam rumah tangga; Bahwa saksi sudah tidak

Il;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orang yang sudah dewasadan sudah bersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 145 ayat 1 HIR dan Pasal 147 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua Saksi tersebutdiatas, yang pada pokoknya menerangkan bahwa pada mulanya kehidupanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisejak bulan Februari tahun 2014 , antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat seneng

Putusan nomor 2879/Pdt.G/2018/PA.SbrMenimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut, MajelisHakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak bulan Februari tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat seneng berjudi dan suka melakukankekerasan fisik pada Penggugat serta Tergugat tidak bertanggung jawabdalam

Kilas LK I RT 17 Kelurahan TanjungSeneng Kecamatan Tanjung Seneng Kota BandarLampung , selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Triani binti Kausar, Umur 39 tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempattinggal di Jalan Turi No. 17 Gg.

Kilas LK I RT 17Kelurahan Tanjung Seneng Kecamatan Tanjung SenengKota Bandar Lampung , selanjutnya disebut sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di muka persidangan;Hal. 1 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 0067/Pdt.P/2019/PA.TnkTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II berdasarkan suratpermohonannya yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Rt.17 KelurahanTanjung Seneng, Kecamatan Tanjung Seneng, Kota Bandar Lampung,dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il,karenasaksi adalah Ayah Kandung dari Pemohon ;Bahwa Pemohon Idan Pemohon Il adalah suamiisteri, menikahtahun 2015 yang dilaksanakan dirumah Pemohon Il Di KelurahanTanjung Senang, Kecamatan Tanjung Senang, Kota BandarLampung;Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Jul Indra bin Saniman)terhadap Penggugat (Poniyem binti Seneng);c.

Bukti tertulis Fotokopi Buku/Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor469/08/X1/2003, tanggal 28 Nopember 2003, atas nama Jul Indra binSaniman dan Poniyem binti Seneng, diterbitkan olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Tualang. Telah sesualdengan aslinya, bermeterai cukup dan telah dinezegelen. Diberi tandabukti surat P.1;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA. Stb.B. Bukti Saksi1.

Sanis binti Seneng, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal Kampung Sekip Empat Dua Belas, DesaSuka Ramai, Kecamatan Padang Tualang Pura, Kabupaten Langkat,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sbb : Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suam1 istri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada bulanNovember 2003 yang lalu; Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan dirumah orang tua Penggugat di Desa Jati Sari, Kecamatan PadangTualang; Bahwa

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah serta secara terpisah;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat Sanis binti Seneng yangmenerangkan tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejakpertengahan tahun 2013 sampai dengan sekarang tidak pernah kembali dantidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat yang didasarkan ataspengetahuan

adalahbapak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan dan dikaruniai 2anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah kediaman Penggugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX ,Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 3 tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering mendatangitempat prostitusi (Moro Seneng

) dan bahkan sering membawa wanita laintersebut yang bernama : XXXXXXXXXX dari Desa Lumajang;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkarannya, termasuk penyebabnya;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat sering mendatangi tempatprostitusi (Moro Seneng) dan bahkan sering membawa wanita lain tersebutyang bernama : XXXXXXXXXX dari Desa Lumajang;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri

2008 proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap berusaha mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya untukcerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mendatangi tempatprostitusi (Moro Seneng

persidangan terdapat adanya fakta sebagaiberikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dandikaruniai 2 anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah kediaman Penggugat di DesaXXXXX Kecamatan XXXXX , Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 3tahun ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat seringmendatangi tempat prostitusi (Moro Seneng

SuratKeterangan Kematian Ibu, dikeluarkan oleh Lurah Labuhan Dalam Kec.Tanjung Seneng, Kota B. Lampung, pada tanggal 12 Februari 2007.Sedangkan Surat Keterangan Kematian Ayah dikeluarkan oleh LurahLabuhan Dalam Kec. Tanjung Seneng Kota B. Lampung, pada tanggal 25September 2017. Selanjutnya disebut Almarhumah dan Almarhum;4.

Surat Silsilan Keluarga (bermaterai cukup) yang dikeluarkan oleh LurahLabuhan Dalam Kecamatan Tanjung Seneng Kota Bandar Lampung,laludiberi kode P.8 ;9.

Foto kopi Surat Kematian atas nama XXXXX Nomor474.166.18.71.04.III.07, tanggal 12 Februari 2007 (bermaterai cukup) yangdikeluarkan oleh Lurah Labuhan Dalam Kecamatan Tanjung Seneng KotaBandar Lampung, kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata samalalu diberi kode P 910.Foto kopi Surat Kematian atas nama XXXXX Nomor474.3/38/V1.68/IX/2017, tanggal 25 September 2017 (bermaterai cukup)yang dikeluarkan oleh Lurah Labuhan Dalam Kecamatan Tanjung SenengKota Bandar Lampung, kemudian dicocokkan dengan

Foto Kopi Surat Keterangan Kewarisan atas nama XXXXX bin XXXXxX,tertanggal 22 Nopember 2017(bermaterai cukup),yang diketahui oleh LurahLabuhan Dalam dan Camat Tanjung Seneng Kota Bandar Lampung,kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberi kodeP.16; Saksisaksi :1.

Keluarga (selanjutnya ditulis KK) Nomor3311092001090009, nama Kepala Keluarga Seneng Budiyati denganalamat Perum Telukan Rt.01 Rw.05. Ds. Telukan, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo.,sesuai dengan aslinya yang diberi tanda P3;Halaman 3 dari 10 hal Penetapan Nomor 81/Pdt.P/2020/PN.SkhFotocopy Surat Pernyataan Belum Nikah, Tertanggal 21 Juli 2020,sesuaidengan aslinya yang diberi tanda P4;Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 145/1029/VIII/2020 yang dikeluarkan oleh Desa Telukan, Kec. Grogol, Kab.

Seneng BudiatiBahwa Saksi mengenal dengan Pemohon karena Saksi adalah Ibukandung Pemohon;Bahwa adapun maksud Pemohon mengajukan permohonan untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan untuk pembetulan statusperkawinannya yang tertera dalam Kartu Tanda Penduduk yang saat inisudah E.KTP;Bahwa sepengetahuan Saksi, dalam E.

(bukti P2dan P3); Bahwa terhadap diri Pemohon belum pernah menikah yang dinyatakan olehSurat Pernyataan Belum Menikah yang dibuat oleh Ibu Kandung Pemohonyang diketahui Ketua RT, RW, Kepala Desa Telukan dan juga adanya SuratKeterangan Nomor. 145/1029/VIII/2020 yang dikeluarkan Kepala DesaTelukan tertanggal 26 Agustus 2020 (Bukti P4 dan P5) serta dikuatkan olehketerangan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan yaitu Bintang Budiono ,Yustina Sri Handikin dan Seneng Budiyati; Bahwa Pemohon kondisi sebenarnya

atas nama Pemohon Theresia Wahyuni tertulisStatus Perkawinan adalah Kawin, namun berdasarkan alat bukti surat yangdiajukan berupa Surat Pernyataan Belum Menikah yang dibuat oleh IbuKandung Pemohon yang diketahui Ketua RT, RW, Kepala Desa Telukan danjuga adanya Surat Keterangan Nomor. 145/1029/VIII/2020 yang dikeluarkanKepala Desa Telukan tertanggal 26 Agustus 2020 (Bukti P4 dan P5) sertadikuatkan oleh keterangan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan yaitu BintangBudiono , Yustina Sri Handikin dan Seneng

Surat pernyataan dari ibu SENENG , diberi tanda P. 10;Menimbang, bahwa foto copy buktibukti surat tersebut diatas telahdicocokan dengan aslinya dipersidangan dan telah diberi materai cukup, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti surat yang sah dariPemohon;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut diatas Pemohon jugatelah mengajukan saksi saksi sebanyak 2 (dua) orang yang masing masing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

perkawinan pemohon dengan JASIMUN mempunyai 2 oranganak, yaitu IMAM KARTIKO yang berumur 17 (tujuhbelas) tahun danDINO DWI KARTIKO yang berumur 7 (tujuh)Bahwa Almarhum JASIMUN mempunyai ahli waris 3 orang, yaitu seorangisteri dan 2 orang anak;Bahwa suami pemohon juga meninggalkan harta berupa tanah pekarangantinggalan orang tuanya PAWIASTRO SETU ; 1) Sertipikat Hak Milik /SHM Nomor B404097 an PAWIASTRO SETUtanah tersebut diatas terletak di Kab, Kudus ;Bahwa dalam perkawinan PAWIASTRO SETU dengan Seneng

menikah dengan seorang lakilaki bernama JASIMUN pada tanggal 11 Mei 1996, dan suami pemohontersebut telah meninggal dunia pada tanggal 24 Mei 2012 diMenimbang, bahwa berdasarkan bukti,P6.s/d P.7 terbukti bahwadari perkawinan pemohon dengan suaminya JASIMUN telah mempunyai2 orang anak yaitu IMAM KARTIKO yang berumur 17 th dan DINO DWIKARTIKO yang berumur 7 (tujuh )Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 s/d P.10 terbukti bahwaJack Jasimun adalah ahli waris bersama 3 saudaranya dari PAWIASTROSETU dengan SENENG

Seneng (bukan Jalan Raya);b. Tanah Obyek sengketa 2 yang dikerjakan oleh Tergugat 2/Rumenengberdasarkan gadai dari H. Seneng yaitu seluas 3669 M* bukan seluas25 are sebagaimana disebutkan dalam gugatan, dimana tanah yangdikerjakan oleh Tergugat 2/Rumeneng tercatat dalam Sertipikat HakMilik No. 623/Desa Jerowaru atas nama Seneng Als. Amaq SakaSatriawan (tidak ikut digugat), dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara : Tanah Aq.

Seneng (tidak ikut digugat) dalam perkara a quo, dimanatanah yang dikerjakan oleh Tergugat 2 /Rumeneng tersebut tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor; 623/Desa Jerowaru atas namaSeneng Als. Amaq Saka Satriawan, sehingga tidak benar Tergugat2/RUMENENG sebagai pemilik dari tanah obyek sengketa No. 2sebagaimana dalil gugatan Para Penggugat;4.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik nomor 623 Desa Jerowaru KecamatanJerowaru atas nama SENENG Alias AMAQ SAKA SATRIAWAN, diberitanda T , Il2;Halaman 33 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN. Sel.3.Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan (SPPT PBB) tahun 2015 atas nama SENENG, diberi tanda TI, Il3;Fotokopi Surat Keterangan Beda Nama Nomor 740/1182/Ds.Jrw./2020tertanggal 31 Agustus 2020 atas nama HAJI MUH.

Sel.d.e.Menurut para Penggugat batasbatas tanah obyek sengketa antara lain:e Utara : saluran irigasi;e Selatan: tanah INAQ MUSAWARAH;e Timur :tanah HAJI SENENG;e Barat : jalan raya;Menurut para Tergugat batasbatas anah obyek sengketa antara lain:e Utara :saluran;e Selatan: tanah AMAQ INDARKASIAN;e Timur :tanah LALU MASWAN;e Barat :tanah H.

SENENG (tidak ikut digugat) dalamperkara a quo, dimana tanah yang dikerjakan oleh Tergugat IlHalaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN. Sel.tersebut tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 623/DesaJerowaru atas nama SENENG Alias AMAQ SAKA SATRIAWAN;2. Bahwa tanah obyek sengketa 2 merupakan Hak Milik dari H. SENENGAlias AMAQ SAKA SATRIAWAN berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor623/Desa Jerowaru, seluas 3.669 M* atas nama SENENG Als.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Rian Asmoro bin Seneng Sutopo) terhadap Penggugat (Ratna Indah Pratiwi binti Sukino);

3.Menetapkan Hak Asuh terhadap anak bernama Ibrafa Rafi Ubaydillah, laki-laki, umur 2 (dua) tahun, yang sekarang diasuh Penggugat kepada Penggugat (Ratna Indah Pratiwi binti Sukino) dengan memberikan kesempatan seluas

luasnya kepada Tergugat (Rian Asmoro bin Seneng Sutopo) sebagai ayah kandungnya untuk memberikan perhatian dan kasih sayang kepada anaknya;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp537.000,00 (lima ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);

Bahwa, sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahHalaman 1 dari 8orangtua Penggugat di Dusun Seneng, Kelurahan Banyurojo, KecamatanMertoyudan, Kabupaten Magelang selama 16 tahun yaitu sejak tahun 1992 sampaidengan 2008.

Xxxxxx, umur 72 tahun, agama Islam, pekeijaan buruh, tempat tinggal di Girirejo RT.05RW.05 Kelurahan Jurangombo Selatan Kecamatan Magelang Selatan, Kota Magelang, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, mereka menikah padatahun 1992, setelah menikah mereka hidup bersama di Dusim Seneng, Kelurahan Banyurojo,Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, selama 6 tahun kemudian pada tahun 1998Tergugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tanggal 23 September 1992, hidup bersama diDusun Seneng, Kelurahan Banyurojo, Kecamatan Mertoyudan,sjCabupaten Magelang, selama 6 tahun ; T V., 2vV;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering teijadi perselisihan dan >3pjertengkaran, sejak bulan Februari 1998, yang disebabkan karena Tergugat tidak jt N&emberinafkah, kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanjjeP sampai sekarang 3.

Bahwa menurut penjelasan ketua Rukun tetangga (Rt) dan warga sekitartempat tinggal Tergugat menyatakan bahwa Tergugat sudah tidak lagibertempat tinggal (berdomisili) di Kelurahan Labuhan Dalam, KecamatanTanjung Seneng, Kota Bandar Lampung sejak tiga tahun terakhir.7.

Bahwa Tergugat pada saat ini sudah tidak lagi betempat tinggal(berdomisili) di Kelurahan Labuhan Dalam, Kecamatan Tanjung Seneng,Kota Bandar Lampung dan tidak diketahui lagi dengan jelas dan pastikeberadaannya baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(Ghoib), terlampir Surat Keterangan Ghoib.8.

SAKSI1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kecamatan Tanjung Seneng Kota Bandar Lampung, selanjutnyadibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :7 Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiselaku Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang menikah pada tahun 2015;: Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup