Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pdg
Tanggal 8 September 2015 — SETNAWARNI S.Pd
63 — 22
  • tahun anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
    Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya sebesar Rp. 534.470.000,(lima ratus tiga puluh empat juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa kenyataannya dalam melakukan pencairan danaBOS, terdakwa hanya menyerahkan slip penarikan kosong atau belum diisinominal yang akan dicairkan
    anggaran 2012 dan triwulan tahun 2013dana BOS. yang diterima melalui rekening sekolah nomor 1000.0210.02475.1pada Bank Nagari adalah :Tahun 2012: Triwulan (Januari Maret 2012) sebesar Rp. 107.445.000, Triwulan Il ( April Juni 2012) sebesar Rp. 101.645.000, Triwulan Ill (Juli September 2012) sebesar Rp. 104.545.000, Triwulan IV (Oktober Desember 2012) sebesar Rp. 112.375.000,Jumlah Rp. 426.010.000,Tahun 2013: Triwulan (Januari Maret 2013) sebesar Rp. 108.450.000.Sehingga dana BOS yang dicairkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-08-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMAN JAYA PERDANA,
37 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dapat membuktikan kebenarandalildalilnya bahwa Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.41998/PP/M.XIII/16/2012 tanggal 06 Desember 2012 tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 07-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 74
  • DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya sebagaimanagugatan Penggugat;Bahwa atas Replik Penggugat Tersebut Tergugat mengajukan Duplilksebagai berikut:. DALAM EKSEPSIHalaman 23 dari 42 hal. Putusan Nomor 655/Pdt.G/2020/PA.Pal.1. Bahwa pada perinsipnya para Tergugat tetap pada dalildalildalam Eksepsi/Jawaban terdahulu, dan membantah semua dalildalilPenggugat baik dalam gugatannya maupun dalam Repliknya;2.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 31-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 98/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 6 Oktober 2016 — Perdata - PT. BANK Danamon Indonesia, Tbk, Dsp Unit Aek Nabara Lawan - Putra Hardiansyah Ahli Waris atau Anak Dari Almarhum Suyanto
72 — 58
  • pada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) terdekat.d) Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor : 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan lIrahirah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSehingga, Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)berwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 19-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN PALU Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pal
Tanggal 14 Agustus 2017 — - Penggugat Alimuddin Nur, SH - Tergugat PT Sarana Transnaker
141 — 31
  • PALPengadilan Hubungan Industrial, maka gugatan Penggugat tidak daluarsa daneksepsi/tangkisan Tergugat ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tangkisan/Eksepsi dari Tergugatditolak untuk seluruhnnya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmemeriksa pokok perkara gugatan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dalildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN BLORA Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Bla
Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat:
TRI ATMANINGSIH
Tergugat:
PT Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Tbk Kantor Cabang Blora
53 — 10
  • Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelangObyek Hak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagian;b. Mengambil dari uang hasil penjualan tersebut seluruhnya atausebagian untuk melunasi hutang Debitur tersebut diatas;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165/B/PK/PJK/2016
Tanggal 20 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SMART, TBK.
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga sangat berdasar hukum dansesuai dengan ketentuan perundangundangan bagi Majelis HakimAgung Mahkamah Agung Yang Terhormat menyatakan batal putusanPengadilan Pajak Nomor: Put. 438625/PP/M.XVII/19/2013 tanggal 27Februari 2013.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 58/PID.SUS/2020/PT PAL
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : DENI MULYAWAN,SH
Terbanding/Terdakwa : WENI Alias MAMA AFI
74 — 20
  • Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) bungkus plastik berisikan narkotika jenis shabushabudengan berat netto seluruhnnya 48,6897 gram, dirampas utukdimusnahkan;o 1 (satu) unit HP merk Vivo warna hitam, dikembalikan kepadaTerdakwa;o 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna merah No Pol :DN 5819 NE dan 1 (Satu) lembar surat tanda kendaraan bermotorYamaha Vixion warna merah No Pol : DN 5819 NE, dikembalikanmkepada Nazlia alias Lia;6.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 16-04-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 160/Pdt.Bth/2020/PN Bdg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
Ny. LUCITA PURNAMASARI alias LIONG PIEN TJOE
Tergugat:
1.SULISTYANI SETYOWATI
2.EKO BUDIMAN LIONGGAWAN
3.DEJAN SETIAWAN LIONGGAWAN
Turut Tergugat:
1.NOTARIS CORNELIA DJUANDA DIHARDJA
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
100 — 26
  • Menolak gugatan Pembantah seluruhnnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pembantah tidak dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Pembantah seluruhnya dan/atau menyatakan setidaktidaknya gugatan Pembantah tidak dapat diterima2.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 28-02-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
IWAN SARDJONO
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Angkasa Pura I Persero
2.YUSUF MARYOTO T.
3.TIM PANITIA PENGADAAN TANAH
4.Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Kalimantan Selatan Cq Kantor Pertanahan Kota Banjarbaru
82 — 44
  • Bahwa Tergugat II membatah seluruh dalih gugatan Penggugatsebab tidak mempunyai alasan hukum yang dapat dibenarkan.Dengan demikian kiranya Majelis Hakim berkenan menolak seluruhpermohonan gugatan Penggugat.Berdasarkan alasan tersebut diatas dengan ini Tergugat Ilmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru berkenanmemberikan putusan berbuny) :1) Menyatakan gugatan Penguggat ditolak seluruhnnya dan atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet OntvankelijkeVerklaarrd )2) Biaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167/B/PK/PJK/2015
Tanggal 9 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54340/PP/M.IVB/16/2014 tanggal 14 Agustus 2014 yangmenyatakan:" Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1577/WPJ.19/2012 tanggal 12 Desember 2012, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor 00145/207/10/092/12 tanggal 18 April 2012, atas nama PT.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum
Register : 16-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 378/Pid.Sus/2021/PN Smg
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
HAFIDZ ARIZA RAHMAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD NUR RIZA RAMADHON Bin ABDUL ROHMAN
45 — 5
  • Majelis hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut Umum dalam hal penjatuhan hukuman terhadap Terdakwadikarenakan terhadap pemidanaan kepada Terdakwa bukanlah sematamatamerupakan unsur balas dendam, namun bertujuan untuk pembinaan agar kelakdapat menjadi warga negara yang baik;Menimbang, bahwa Terdakwa telah ditangkap dan atau ditahan secarasah sejak proses penyidikan di Kepolisian sampai dengan pemeriksaandipersidangan sekarang ini, maka terhadap pidana yang dijatuhkan tersebutharuslah dikurangi seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 132/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT ALEXA CAHAYA INSANI, Diwakili Oleh : MAULANA ADAM, SH
Terbanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk,
Turut Terbanding/Tergugat II : LEPIAN ANTONI, Direktur dan Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat III : SARIFAH AINI, Pemegang Saham PT ALEXA CAHAYA INSANI
Turut Terbanding/Tergugat IV : JAPARUDIN, Komisaris PT ALEXA CAHAYA INSANI,
Turut Terbanding/Tergugat V : FURKAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : ANI KARTIKA SARI,
Turut Terbanding/Tergugat VII : OKTA ALFIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ISTIKHOMAH
105 — 69
  • Jumlah kewajiban atau kerugian yang harus dibayar para Tergugat kepadaPenggugat;38.Bahwa, dengan terbukti para Tergugat sudah berada dalam keadaanWANPRESTASI, karenanya para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk seluruhnnya melaksanakan seluruh kewajibanTergugat untuk membayar kewajiban atau kerugian kepada Penggugatyaitu :1).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 387/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Mei 2016 — SUTARTO NUGROHO, Lawan 1. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV. 2. PT. BANK CIMB NIAGA, 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI JAWA BARAT CQ. KANTOR PERTANAHAN JAKARTA SELATAN,
75 — 48
  • dengan tegas dicantumkan juga dalam Pasal 2 HakTanggungan ;Pasal 2 Hak Tanggungan :Jika Debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama3).A).a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan balk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 17-10-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326/B/PK/Pjk/2011
Tanggal 17 Oktober 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT BP BERAU Ltd
225 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put. 24493/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang menyatakan :Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding ataskeputusan Terbanding Nomor KEP28/PJ.07/2009, tanggal 20 Januari2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa Pajak Juli 2007 Nomor :00007/287/07/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Jo.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Pya
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
1.SULAIMAN Alias H. SULAIMAN
2.SULAIMAN alias HAJI SULAIMAN
Tergugat:
1.ENUM
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Intervensi:
NUR HUDA
207 — 126
  • hakkepemilikan Tergugat Intervensi atas Obyek Sengketa yang sampaisaat inimasih Tergugat Intervensi kuasai.Bahwa walaupun telah ada putusanputusan sebagaimana diuraikanoleh Penggugat Intervensi pada poin 1 dan poin 2, namun kepemilikanTergugat Intervensi atas obyek sengketa tidak pernah berakhir darisejak Tergugat Intervensi mengganti rugi dari pemilik asal (LALUISMAIL alias Bapak SUMIATI dan Bapak YANTI) hingga saat ini karena: Tergugat Intervensi tidak pernah mengalihkan Obyek Sengketa baiksebagian atau seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 05-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 705/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 24 Januari 2018 — PT.HANDAL CIPTAQ PERKASA >< KHAIRIL POLOAN, SH.,MH Selaku LIKUIDATOR PT.RAHMAN TAMIN (Dalam LIKUIDASI) CS
118 — 163
  • Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara a quo ;Atau :Apabila Majelis hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding, Terbanding semulaTergugat Mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi untuk menolakpermohonan Banding Pembanding untuk seluruhnnya dengan alasan yangselengkapnya tertuang dalam Kontra memori bandingnya dan menguatkanputusan Nomor 362/Pdt.G/PN.Jkt.Pst., atau mohon
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PTA PALU Nomor 13/Pdt.G/2020/PTA.Pal
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : BUYUNG FERY Bin Hazir Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Pembanding/Penggugat II : YULITA Binti Arman Diwakili Oleh : Moh. Iskandar Ismail, A.Md, S.H
Terbanding/Tergugat I : MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT RUSLI RACHMAD
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kab. Banggai
316 — 132
  • Bahwa selain memiliki sebidangtanah yang telah dihibahkan seluruhnnya kepada Tergugat sebagaimana Akta Hibah Nomor 117/Kec.Luwuk/2012 tanggal 9Maret 2012 yang dibuat dihadapan dan disahkan oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Rusli Rachmad, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1797/B/PK/PJK/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HARI SAWIT JAYA
28 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor1797/B/PK/PJK/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1283/WPJ.06/2012, tanggal 26 September2012, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 69/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : Jailani Geh
Terbanding/Tergugat : M. AMIN GEH
53 — 41
  • DALAM POKOK PERKARA: Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya ; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklraard) ;Il. DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiuntuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah meminjamuang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi adalah wanprestas!