Ditemukan 4287 data
142 — 72
Obi Utara (vide Bukti P3 = T.22);Dikeluarkan/diterbitkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, dalamhal ini adalah Sekretaris Daerah Kabupaten Halmahera Selatan yangsedang menjalankan/meneruskan keputusan dari Bupati Halmahera Selatanyang bertindak sebagai badan hukum publik dan bukan dalam kapasitasbadan hukum perdata yang melepaskan kewenangan hukum publiknyadalam mengeluarkan keputusan objek sengketa kedua;Berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara, Tergugat Il menerbitkan objeksengketa kedua
34 — 14
Surat Pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan masingmasing tanggal13 Maret 2018 ditujukan kepada Penuntut Umum dan Terdakwa untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari terhitungsejak tanggal 14 Maret 2018 sampai dengan tanggal 20 Maret 2018sebelum pengiriman berkas perkara ke pengadilan tinggi;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang dimintakan banding tersebut, diputus pada tanggal 19 Februari2018
108 — 13
Meneliti dan menganalisis hasil pemeriksaan lapanganatas pekerjaan atas pekerjaan Pembangunan Pabrik MiniPlywood di Desa Jambo Mayang Kecamatan Kluet UtaraTahun Anggaran 2007 dan 2008 yang dilakukan oleh ahlidari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Aceh Selatanyang dituangkan dalam berita acara pemeriksaannya ;e.
50 — 11
Bahwa pembangunan Bandara baru tersebut sesuai dengan studykelayakan akan dibangun di wilayah Kecamatan Temon bagian selatanyang meliputi Desa Jangkaran, Sindutan, Palihan dan Glagah. Bahwa saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yang masukwilayah Desa Jangkaran ada beberapa tambak udang. Bahwa keberadaan tambak udang tersebut tidak bisa dibenarkan ataudiizinkan karena tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah(RTRW).
328 — 118
Surat keterangan sekolah;Bahwa visa dapat diterima oleh pemohon dengan berkas permohonanvisa dinyatakan lengkap dan diterima diloket serta dibuatkan tanda terimaHalaman 21 dari 50 halaman Putusan Nomor 182/Pid.Sus/2016/PN.Pwtestimasi proses Visa 5 (lima) hari kerja dan bisa diperpanjang apabilamasa liburan;Bahwa berdasarkan tanda terima dari kantor Kedutaan Korea Selatanyang diberikan kepada pemohon visa berdasarkan system Imigrasi yangada di Kedutaan Besar Korea Selatan, tanda terima tersebut adalah
654 — 328
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara A Quo tidak berpendapat lain olehkarena PENGGUGAT telah menguraikan dalildalil PENGGUGAT secaralengkap dan Jjelas serta didasari dari faktafakta hukum dan buktibukti yangsah, kuat dan akurat, PENGGUGAT memohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan memutus perkara A Quo,sebagai berikut:DALAM PETITUM POKOK PERKARA:1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
228 — 170
Tahun 2009 tentang Perubahanatas Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2003 tentangWewenang Pengangkatan, Pemindahan dan Pemberhentian Pegawai NegeriSipil disebutkan bahwa : Gubernur menetapkan pemberhentian PegawaiNegeri Sipil Daerah Kabupaten / Kota yang berpangkat Pembina golonganruang IV/a dan Pembina Tingkat golongan ruang IV/b ( Vide Bukti P29 ) ;nonce nennnnnnne Menimbang, bahwa Tergugat adalah Bupati Barito Selatansebagai Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kabupaten Barito Selatanyang
Terbanding/Penggugat : PT. Aditya Tirta Renata
Terbanding/Turut Tergugat I : Nancy Urania Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. Bumi Kalimantan Lestari
Terbanding/Turut Tergugat III : PT. Evio Securities
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. Sungroup Managemen Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Chandra Lim, SH., LL.M.
345 — 566
Sekawan IntiParatama Tbk dan4 (empat) buah bidang tanah dan bangunan didaerah Jakarta Selatanyang telah dijaminkan Penggugat kepada Tergugat;Bahwa atas Perjanjian Pembiayaan dengan Jaminan Saham Nomor 2tanggal 3 Juni 2015 telah dilakukan Adendum Perjanjian Pembiayaandengan Jaminan Saham Nomor P4J40/142/LGDS tanggal 16Desember 2016..
Sekawan IntiParatama Tbk dan 4(empat) buah bidang tanah dan bangunan didaerah Jakarta Selatanyang telah dijaminkan Penggugat kepada Tergugat sebagai upayapenyelesaian permasalahan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat;Bahwa sebagai wujud Itikad Baik dari Penggugat dan Turut Tergugat IIIsebagai perusahaan afiliasi dari Penggugat, Penggugat & TurutHalaman 108 Putusan Nomor 395/PDT/2021/PT DKITergugat Ill TELAH MENGAJUKAN PROPOSAL PENYELESAINHUTANG DIPERCEPAT dengan cara memberikan jaminan sahamtambahan
YERICH MOHDA, SH., MH.
Terdakwa:
1.INDRA WAHYU NAINGGOLAN.
2.JAENAL ABIDIN.
82 — 96
Gotong Royong IIKelurahan Gandaria Utara Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatanyang tata cara pengirimannya tidak sesuai dengan prosedur yaitu VaksinCovid19 yang dikirim Saksi LAVENIA APRIANI hanya dikemas dalamkardus obat biasa dan pengirimannya menggunakan GOJEK. KemudiaanVaksin Covid19 yang diterima dari Saksi LAVENIA APRIANI melalui Gojekoleh Terdakwa 1.
81 — 37
sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangtelah bercerai;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan, Penggugat dengan Tergugatmemiliki harta berupa 1 (Satu) bidang tanah yang di atasnya terdapatbagunan rumah tempat tinggal dengan ukuran tanah lebar 6 M danpanjang sebelah kiri 42 M, panjang sebelah kanan 34 M, ukuranbangunan 6 M X 8M yang terletak di Kabupaten Bengkulu Selatanyang
116 — 51
Syamsu yang dikeluarkan oleh Kepolisian Daerah Sulawesi Selatanyang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeteraicukup yang oleh ketua majelis diberi kode P.8;Him 21 dari 66 hlm Put.No.922/Pdt.G/2020/PA.Skg.9. Fotokopi Putusan Nomor 661/Pdt.G/2016/PA.Skg yang dikeluarkanoleh Panitera Pengadilan Agama Sengkang yang telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yang oleh ketuamajelis diberi kode P.9;10.
204 — 107
Oleh karenanya permohonan sitajaminan Penggugat sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim yangmulia.BERDASARKAN URAIAN FAKTA DAN KETENTUAN HUKUM DI ATAS,Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terhormat untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut.Dalam Eksepsi1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat Il untuk seluruhnya2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).3.
Oleh karenanya permohonan sitajaminan Penggugat sudah selayaknya ditolak oleh Majelis Hakim yangmulia.BERDASARKAN URAIAN FAKTA DAN KETENTUAN HUKUM DI ATAS,Tergugat Ill mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang terhormat untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut.Dalam Eksepsi1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat Ill untukseluruhnya.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).3.
314 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1845 K/Pdt/2017jelas dan seharusnya pula, hukum Negara Republik Indonesiayang berlaku dan oleh karenanya, sesuai dengan prinsip hukumacara (Pasal 118 HIR) maka Pengadilan negeri Jakarta Selatanyang berwewenang memeriksa dan memutus Perkara a quo;(3) Berdasarkan alasan kewajaran dan kepantasan.
468 — 826
Berkenaan dengan serangkaian tindakan KPK yang menurut parapemohon telah melecehkan lembaga peradilan, Kami selaku Termohontidak akan menanggapinya karena hal itu bukan menjadi substansiPraperadilan.Berdasarkan dalildalil sebagaimana tersebut di atas, kami mengajukanpermohonan kepada Hakim Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa permohonan ini, berkenan untuk memutus dengan menyatakan :DALAM EKSEPSI:1.Menyatakan permohonan praperadilan yang diajukan oleh para pemohonprematur
108 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHMAD RUSYDI, MM bin H.MUHAMMAD THOAI sebagaimana diuraikan di atas yang telahmenyalahgunakan kewenangan, kesempatan dan atau sarana yang adapada jabatan Terdakwa selaku Kasubag Perencanaan dan InformasiKeagamaan Kantor Wilayah Departemen Agama Provinsi Sulawesi Selatanyang bertindak selaku Perencana Kegiatan Bantuan Dana Block GrantPeningkatan Mutu Madrasah Ibtidaiyah (MI) dan Madrasah Tsanawiyah(MTs) Tahun 2007 telah menyalahi dan menyimpang dari ketentuanperaturan perundangundangan sebagai berikut
69 — 90
Cilandak Jakarta Selatan, tetapi pada saatterdakwa akan melunasi tanah tersebut menggunakan uang yangditerima dari saksi LANA RAMDANIAR tibatiba pemilik tanahmembatalkan jual beli tersebut, sehingga pembelian tanah tersebut tidakterlaksana ;Bahwa saksi tidak tahu kapan, dimana dan dengan siapa terdakwa akanmelakukan transaksi jual beli tanah di Cilandak Jakarta Selatan dan saksiHal 23 dari 52 halaman Putusan No.1262/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.tidak tahu siapa pemilik tanah yang terletak di Cilandak Jakarta Selatanyang
69 — 16
Bahwa pembangunan bandara baru tersebut sesuai dengan studykelayakan akan dibangun di wilayah Kecamatan Temon bagian selatanyang meliputi Desa Jangkaran, Sindutan, Palihan dan Glagah. Bahwa saksi pernah mendengar bahwa di tanah pesisir yang masukwilayah Desa Sindutan ada beberapa tambak udang.
157 — 40
Kabupaten Buru Selatan ALBERTH HANOCHRANANMASSE;(satu) lembar fotocopy Surat Permintaan Pembayaran GantiUang (SPPGU) Pemerintah Kabupaten Buru Selatan Nomor25/SPPGU/DINKES/IX/2011, RINCIAN RENCANAPENGGUNAAN ANGGARAN tanggal 13 Desmber 2011Berjumlah Rp. 400.000.000,00 (empat Ratus juta rupiah)yang Ditandatangani oleh Bendahara Pengeluaran DinasKesehatan Kabupaten Buru Selatan ALBERTH HANOCHRANANMASSE;bendel Dokumen Pencairan Belanja Tambahan UangPersediaan (TU) SKPD Dinas Kesehatan Kabupaten Buru Selatanyang
Surat Permintaan Pembayaran GantiUang (SPPGU) Pemerintah Kabupaten Buru Selatan Nomor :25/SPPGU/DINKES/IX/2011, RINCIAN RENCANAPENGGUNAAN ANGGARAN tanggal 13 Desmber 2011Berjumlah Rp. 400.000.000,00 (empat Ratus juta rupiah) yangDitandatangani oleh Bendahara Pengeluaran DinasKesehatan Kabupaten Buru Selatan ALBERTH HANOCHRANANMASSE;Halaman 99 dari 137 Putusan Nomor 23/PID.SUS TPK/2017/PT AMB4. 1(satu) bendel Dokumen Pencairan Belanja Tambahan UangPersediaan (TU) SKPD Dinas Kesehatan Kabupaten Buru Selatanyang
HENDRIK WIJAYA
Tergugat:
KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI SULAWESI SELATAN
289 — 190
,Majelis Hakim memperoleh fakta hukum bahwa obyek sengketa keduadibuat oleh Para Auditor sebagai ahli pada Badan Pengawas Keuanganhalaman 24 dari 162 Putusan No. 73/ G/ 2018/ PTUN.Mksdan Pembangunan yang dibuat atas dasar Burat Tugas untukmemenuhi permintaan bantuan dari Kejaksaan Agung RI;(vide Putusan PTUN Jakarta Nomor: 250/G/2014/PTUNJKT tanggal 19Maret 2015 halaman 131132) ;Bahwa Tergugat menerbitkan obyek sengketa a quo adalah untukmemenuhi permintaan Penyidik Ditreskrimsus Polda Sulawesi Selatanyang
Bahwa Tergugat menerbitkan obyek sengketa a quo adalah gunamemenuhi permintaan Penyidik Ditreskrimsus Polda Sulawesi Selatanyang sedang melakukan penyidikan Perkara Dugaan Tindak PidanaKorupsi Pembangunan Ruang Kelas Belajar (RKB), Asrama Putra danAsrama Putri Madrasah Aliyah Negeri Insan Cendikia (MANIC) dihalaman 43 dari 162 Putusan No. 73/ G/ 2018/ PTUN.MksKabupaten Gowa pada Kantor Wilayah Kementerian Agama ProvinsiSulawesi Selatan Tahun Anggaran 2015 ;Bahwa permintaan Penyidik kepada Tergugat
DARMA WANGSA
Tergugat:
kepala kantor BPN Kabupaten Pesawaran
Intervensi:
SUTOYO
294 — 207
BLtidak sewenangwenang dan tidak melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik (AUPB);Bahwa pelaksanaan penerbitan Sertipikat Hak Milik tersebut diatas, dilakukan dengan tahapan sebagai berikut:1.Bahwa permohonan penerbitan Sertipikat Hak Miliksebagaimana tersebut di atas, diajukan oleh ELYTA tahun2002 pada Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatanyang pada tahun tersebut belum ada pemekaran KabupatenPesawaran;Bahwa hasil dari pengumpulan data yuridis yaitupengumpulan alas hak bukti perolehan dan