Menyatakan dan Menunjuk Balai Harta Peninggalan DKI Jakarta sebagai instansi yang berwenang untuk mewakili kepentingan si-tak hadir (afwezigheid) dan menerima atas barang-barang Kotak SDB No. S.0046 atas penyewa Sdri. Patricia A Braithwaite sebagaimana diamanatkan pasal 463 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ;

4.

Majelis Hakim yangmenangani perkara tersebut seharusnya fleksibel arief dan bijaksana,sehingga putusan tersebut mempunyai rasa keadilan sehinggamenghindari suatu putusan yang mustahil (Impossible), siapakah yangharus disalahkan, para pencari keadilan (Justiasiabelen) ataukah MajelisHakim yang memutus perkara tersebut, kalau demikian hukum kita, kapanada kepastian hukum (Rechts zeker heid) ;2.

sebagian ;(Vide Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan No.22/Pdt.G/2000/PN.BKL) ; Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri tersebut Penggugat Illmenyatakan Banding dan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya, Bandingtersebut telah diputus pada tangal O08 Agustus 2001 No.309/Pdt/2001/PT.SBY, yang pada pokoknya menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Surabaya No. 309/Pdt/2001/PT.SBY. terlampir) ; Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi jo Putusan Pengadilan Negeri tidakmemberikan/mencerminkan satu kepastian hukum (Rechts zeker heid

No. 1079 K/Pdt/2002.hukum (Ne Bis In Idem), ketentuan ini perlu diindahkan karena bergunauntuk kepastian hukum (Rechts zeker heid) Vide Pasal 124 HIR, yangmemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk mengajukangugatannya kembali adalah pengecualian dari prinsip tersebut ; Apa yang diuraikan diatas, sebab apabila diperbolehkan, bahwa perkarayang telah diadili oleh Hakim dimajukan lagi untuk diperiksa, maka orangakan selalu membuat perkara terus menerus dengan akibat yang tidakdiharapkan, juga menyebabkan

Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar, umur 74 tahun, agama Islam, dalam keadaan sakit dan tidak memiliki kecerdasan yang standar (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (Ida Fatriatna binti Rachmatsyah Tawar);

Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar tidak memiliki Kemampuan yangstandar untuk mengurus diri dan hartanya (Onbekwam heid) sehingga tidakdapat melakukan suatu perbuatan hukum dan Majelis Hakim menilai perlumengangkat dan menetapkan wali Pengampu terhadap Hj.

Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar, umur 74 tahun,agama Islam, dalam keadaan sakit dan tidak memiliki kecerdasan yangstandar (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (IdaFatriatna binti Rachmatsyah Tawar);3. Menetapkan Pemohon (Ida Fatriatna binti Rachmatsyah Tawar)sebagai wali pengampu berhak melakukan perbuatan hukum termasukmengurus harta dan gaji serta pensiun untuk dan atas nama Hj.Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar;4.

pengamatan dan analisa secara cermatoleh Majelis Hakim, tidak ada urgensinya dimasukkan pihak turut Tergugat kedalam perkara ini, karena tidak dipermasalahkan dalam gugatanpembatalan wasiat dan hibah yakni Hibah yang diberikan kepada turutTergugat tersebut yakni (para Penggugat menyatakan Hibah tersebut tidakberlaku lagi, dan Para Penggugat tidak mengajukan pembatalan hibahkepada turut Tergugat I), maka menurut Majelis Hakim orang yang ditariksebagai turut Tergugat tidak tepat (Gemis Aanhoedanig Heid

Put.No.1715/Pdt.G/2021/PA.PBR.dan hibah, halmana telah diuraikan dan dijelaskan dalam posita gugatan paraPenggugat bahwa Hibah yang diberikan kepada turut Tergugat (paraPenggugat menyatakan Hibah tersebut tidak berlaku lagi, dan Para Penggugattidak mengajukan pembatalan hibah kepada turut Tergugat I), maka menurutMajelis Hakim orang yang ditarik sebagai turut Tergugat tidak tepat (GemisAanhoedanig Heid), sehingga dapat dikategorikan error in persona yangdiskualifikasi Gemis Aanhoedanig Heid yakni

orang yang ditarik sebagai turutTergugat tidak tepat, yang mengakibatkan cacat formil ;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan para Penggugatmengandung obscur libel (tidak jelas), prematur dan orang yang ditarik sebagaiturut Tergugat tidak tepat (Gemis Aanhoedanig Heid), oleh karenanya MajelisHakim berpendapat gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima atau n.o.

M.0472 dalam keadaan tidak hadir (Afwezig) ;

Bahwa, menurut ketentuan Pasal 1465 Kitab UndangUndang HukumPerdata secara tegas menyebut PERBUATAN MELANGGAR HUKUMbukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM, Dalam literatur Belanda,Perbuatan Melawan Hukum (wederrechttelijke heid) termasuk dalamsubstansi hukum pidana;. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM terdapat perbedaan substansi i.c.

PERBUATANMELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangberasal dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapat disamakandengan Perbuatan Melanggar Hukum;.

.:..dalam waktu oat Dipeiikea perempuantersebut diaias mengaku sudah/belum pernah tjampur tidur, den ini hari mengaku sedangstamti/heid): =henstl= 5S hari bl. wali... DAMB werd fmatemwaer. 5Keputussn ini bersandar atas bunji kitab Fikih Behj. tulmurtasjidin Bob:Fessch. . BAJAR BEA PERKARA .7.50........ 1 Dulko*ia

Ramli) dan tidaktermasuk dalam bidang kewenangan (kompetensi) Pengadilan Agama, dan juga haltersebut sama sekali tidak mempunyai keterkaitan dengan Terlawan I dan Terlawan IIserta tidak mempunyai alasan hukum mendudukkan mereka sebagai pihak dalamperkara ini, (gemis aanhoedanig heid).Tentang Asas Personalitas Keislaman.e Bahwa sesuai identitas yang tercantum dalam surat perlawanan, agama Pelawan materiljelas tercantum Kristen, sedangkan Peradilan Agama memiliki kewenangan yangterikat dengan asas

tersebut,maka kedudukan Edi Suparno, SH sebagai penerima Kusa dan sebagai pihak Pelawanformil/pembuat dan mengajukan surat perlawanan, sesuai ketentuan hukum yangberlaku tidak dapat diterima, karena bukan merupakan persona standi in judiciodalam mengajukan perkara ini.Tentang Error in Persona.e Surat perlawanan Pelawan terhadap pihak yang digugat (Terlawan I dan Terlawan II)adalah tidak tepat, terutama menarik Ketua Pengadilan Agama Medan sebagaiTerlawan II adalah suatu kekeliruan (gemis aanhoedanig heid

Penggugat seluruhnya;Menyatakan transaksi keuangan tanggal 23 Desember 2014 tentangmember dan penggunaan penginapan gratis di Hotel Aston Rasuna Jakartatersebut batal dan tidak mengikat secara hukum;Menyatakan Surat tagihan melalui Kartu Kedit Nomor 4137 1903 06352177dan pembayaran tunai tanggal 20 Mei 2016 terhadap transaksi keuanganTanggal 23 Desember 2014 tersebut batal dan tidak mengikat secarahukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagai perbuatanMelawan hukum (On Rechtmatege Heid

Menyatakan perbuatan Termohon Kasasi dan Termohon kasasi Il sebagaiperbuatan Melawan hukum (On Rechtmatege Heid Daad );5. Menyatakan Pemohon Kasasi atas nama HERYADI sah sebagai pihakpemegang dan Pengguna Kartu kredit Nomor : 4137 1903 0635 2177 jenisMandiri Visa Gold pada PT Bank Mandiri Tbk tersebut;6. Menghukum kepada Termohon Kasasi untuk mengembalikan Uang sebesarRp3.000.000,00 tersebut kepada Pemohon Kasasi secara tunai dan seketika;7.

perselisihan hubungan industrial ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, kamimohon untuk memberian putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat , Il dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat dan II:1:2.Bahwa surat kuasa khusus para penggugat tidak sah/cacat formil;Bahwa Penggugat bukanlah pihak yang berhak/tidak punya kapasitasuntuk mengajukan gugatan a quo (gemis aan hoe danig heid

Bahwa Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan a quo (gemis aan hoe danig heid);3. Bahwa gugatan yang diajukan penggugat tidak jelas, kabur serta tidaktertentu (obscuur libelum),;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah memberikan putusan NomorHalaman 7 dari 11 Hal. Put. Nomor 283 K/Pdt.

tersebut hilang karena daya ingatnyakurang berfungsi secara baik ; Bahwa kondisi kesehatan YULIA SRI WAHYUNI, sangat memprihatikanoleh karena menderita penyakit Skizofrenia Paranoid; bahwa YULIA SRI WAHYUNI selama ini tinggal bersama di rumah mertuasaksi (lbu SUMARS)N ; bahwa saksi bersama Pemohon selama ini turut merawat dan membawaYULIA SRI WAHYUNI ke Rumah Sakit dan Panti Rehabilitasi ; bahwa YULIA SRI WAHYUNI (kakak Kandung Pemohon) tidak cakapbertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaan heid

SRI WAHYUNI belanja membeli barangbarang sepertiLaptop dan Handphone, tetapi barang tersebut hilang karena daya ingatnyakurang berfungsi secara baik ; Bahwa kondisi kesehatan YULIA SRI WAHYUNI, sangat memprihatikanoleh karena menderita penyakit Skizofrenia Paranoid; bahwa saksi bersama Pemohon selama ini turut merawat dan membawaYULIA SRI WAHYUNI ke Rumah Sakit dan Panti Rehabilitasi ; bahwa YULIA SRI WAHYUNI (kakak Kandung Pemohon) tidak cakapbertindak dalam melakukan perbuatan hukum (on bekwaan heid

No. 633 K/Pdt/2013A Gugatan Penggugat Salah Alamat (Gemis Aanhoedanig Heid);Kewenangan Para Tergugat untuk menjalankan kegiatan usaha dan melakukantransaksi efek atas nama nasabah dibekukan (Suspend) oleh Badan Pengawas PasarModal Lembaga Keuangan (BapepamLK) dan Bursa Efek Indonesia (BEI) selakupihak yang berwenang;1Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Para Tergugat terbuktimerupakan gugatan yang salah alamat (gemis aanhoedanig heid), karena padafaktanya terhitung sejak tanggal 6 Januari

Ditujukannya gugatankepada Bapepam LK dan BEI mengingat kedudukan hukum (legal standing)pihakpihak tersebut yang berperan penting dalam menerbitkan pembekuan(suspensi) kegiatan usaha dan pelarangan kegiatan transaksi dana dan efek milik6nasabah Tergugat I, sehingga Tergugat I tidak dapat memiliki akses apapunterhadap dana nasabahnya;Merujuk pada uraian tersebut diatas, maka dengan diajukannya Para Tergugatdalam perkara a quo, Gugatan Penggugat merupakan gugatan yang salah alamat(gemis aanhoedanig heid

No. 633 K/Pdt/2013Sehubungan dengan faktafakta hukum tersebut, maka Para Tergugat mohonagar Majelis Hakim Yang Terhormat menjatuhkan putusan yang bunyinyamenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidakdapat diterima atau setidaktidaknya menyatakan melepaskan dan/ataumengeluarkan Para Tergugat dari perkara ini;Selanjutnya apabila Hakim Majelis Yang Terhormat berpendapat lain berkaitandengan Eksepsi Para Tergugat mengenai gugatan Salah Alamat (gemisaanhoedanig heid) dan Salah

mulamula tercantum atas nama Tergugat , kKemudian dicoret dandirubah menjadi atas nama Tergugat Il kKemudian dicoret dan dirubah menjadiatas nama Tergugat III dan oleh Tergugat Ill di atas tanah tersebut kemudiandidirikan bangunan rumah, sehingga perbuatan para Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill dapat diklasifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum dengansegala akibat hukumnya, sedangkan terhadap Tergugat IV telah melakukanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa ( OnrechtmatigeOver Heid

Menghukum para Tergugat s/d Tergugat IV baik sendirisendiri maupunsecara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi/sewa bidang tanahyang dikuasainya kepada Penggugat atas perbuatan melanggar hukum(onrechtmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat III danperbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Penguasa(onrechtmatige over heid daad) yang dilakukan oleh Tergugat IV terurai diatas dengan uang sebesar Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah ).

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat s/d TergugatIll terurai di atas sebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)dan perbuatan Tergugat IV sebagai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa (onrechtmatige over heid daad) dengan segalaakibat hukum dan padanya ;6.

atau seluas 500 m2dengan batasbatas : Sebelah utara dengan Empon ( almarhum) ; Sebelah selatan dengan rumah kepunyaan Empon (almarhum) ; Sebelah timur dengan Gang Pasundan ; Sebelah barat dengan tanah kosong kepunyaan Empon/ahli waris ;Batal demi hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat s/d TergugatIll terurai di atas sebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatige daad)dan perbuatan Tergugat IV sebagai perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa (onrechtmatige over heid

telah mengucapkan ikrar talak yang berbunyi sebagai berikut : eaZ2Hl yar SII) JAf=Pada hari ini Selasa tanggal 19 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Rabiul Awwal 1439 Hijriyah, saya nama Tata, SH selakukuasa istimewa dari Agus Gunawan bin Nana Suryana, menjatuhkan talak saturaj'i terhadap isterinya bernama Yeni Wahyuni binti Wawan di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid

Pemohon telah mengucapkan ikrar talak yang berbunyi sebagai berikut : ez2Hl yor aly=Pada hari ini Selasa tanggal 19 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Rabiul Awwal 1439 Hijriyah, saya nama Tata, SH selakukuasa istimewa dari Agus Gunawan bin Nana Suryana, menjatuhkan talak saturaj'i terhadap isterinya bernama Yeni Wahyuni binti Wawan di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid

telah mengucapkan ikrar talak yang berbunyi sebagai berikut : eaZ2Hl yar SII) say=Pada hari ini Selasa tanggal 19 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 30 Rabiul Awwal 1439 Hijriyah, saya nama Tata, SH selakukuasa istimewa dari Agus Gunawan bin Nana Suryana, menjatuhkan talak saturaj'i terhadap isterinya bernama Yeni Wahyuni binti Wawan di depan sidangPengadilan Agama Ciamis;Menimbang, bahwa pada saat ikrar talak diucapkan Termohon tidak hadirsehingga tidak diketahui dalam keadaan suci/heid

DALAM EKSEPSIDISKUALIFIKASI (GEMIS AAN HOE DANIG HEID)PENGGUGAT /PRINCIPAL (LASTGEVER) BUKANLAH PIHAK YANGBERHAKITIDAK PUNYA WEWENANG DAN KOMPETENSI ATAUDISKUALIFIKASI SEBAGAI PENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO.berdasarkan alasan hukum sebagai berikut :Halaman 5 dari 43 Putusan Nomor 43/Pdt.SusPHI/2019/PN Smr1. Bahwa dalam perkara Aquo yang menjadi pihak Penggugat Principal(Lastgever) adalan Dewan Pengurus Cabang Serikat BuruhSejahtera Indonesia (SBSI 1992) mewakili Sdr.

ARDY) atas perkara Aquo baikdi dalam persidangan maupun diluar persidangan.12.Bahwa mengacu pada halhal tersebut di atas maka DewanPengurus Cabang Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI 1992)sebagai Penggugat Principal (Lastgever) tidak berwenangmengajukan Gugatan Aquo (Gemis Aan Hoe Danig Heid) atau tidakmemiliki persona standi in judicio atas perkara aquo, oleh karenanyaGugatan Aquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.B.

Menyatakan bahwa Dewan Pengurus Cabang Serikat Buruh SejahteraIndonesia (SBSI 1992) sebagai Penggugat Principal (Lastgever) tidakberwenang mengajukan Gugatan Aquo (Gemis Aan Hoe Danig Heid)atau tidak memiliki persona standi in judicio atas perkara aquo, olehkarenanya Gugatan Aquo ditolak atau gugatan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :Halaman 10 dari 43 Putusan Nomor 43/Padt.SusPHI/2019/PN Smr.

Bahwa Tergugat tetap pada dalildalilnya yang telah diajukan sebelumnyadalam Eksepsi Tanggal 17 Juli 2019, yaitu DISKUALIFIKASI (GEMISAAN HOE DANIG HEID) PENGGUGAT /PRINCIPAL (LASTGEVER)BUKANLAH PIHAK YANG BERHAK/TIDAK PUNYA WEWENANG DANKOMPETENSI ATAU DISKUALIFIKASI SEBAGAI PENGGUGATDALAM PERKARA AQUO.Halaman 25 dari 43 Putusan Nomor 43/Padt.SusPHI/2019/PN Smr5.

Rental Jong Brothersmengetahuinya. sehingga dalam perkara Aquo Tergugat tetap menganggapkeberadaan Penggugat tidak ada.Bahwa mengacu pada halhal tersebut di atas maka Dewan PengurusCabang Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI 1992) sebagai PenggugatPrincipal (Lastgever) tidak berwenang mengajukan Gugatan Aquo (GemisAan Hoe Danig Heid) atau tidak memiliki persona standi in judicio atasperkara aguo, oleh karenanya Gugatan Aquo haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Menimbang,

Menyatakan dan Menunjuk Balai Harta Peninggalan DKI Jakarta sebagai instansi yang berwenang untuk mewakili kepentingan si-tak hadir (afwezigheid) dan menerima atas barang-barang Kotak SDB No. M/0118 atas penyewa Sdri. Ong Jenny Ekawati sebagaimana diamanatkan pasal 463 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata ;

4.

M E N ET A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan Termohon (Tugiyem bin Karto Pawiro) dalam keadaan keterbatasan fisik dan mental (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (Zainuri bin Sabirin);
3. Menyatakan sah secara hukum Termohon (Tugiyem bin Karto Pawiro) berada di bawah pengampuan dan menetapkan Pemohon I (Tugiyo bin Karto Pawiro) sebagai Pengampu dari Termohon;
4. Menyatakan sah secara hukum

tidak ada lagi harapan akanhidup fukun dalam membina. rumah tangga:Meninibang, bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dengan telah saree = nore pecan, maka vem i: aenahecen oi Kod ara ijn sia saga ut Une: Capatangga yang bahagla dan kekal bardasarkan siuhanan Yang Maha Exe (penal1 Undanglindang Nomer 1 Tehun 1874) dan aa iakargs yang sakinah, kia A iabah Wan N sie, hal 02 yang erbunyl : gpoalalt alee hea eT ot ee wieArtinya : Di waktu isteri setelah memuneak kebenciannya tconga nok sa a hon Mae Heid

Dalam literatur Belanda,Perbuatan Melawan Hukum (wederrechttelijke heid) termasuk dalamsubstansi hukum pidana;3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM terdapat perbedaan substansi i.c.

PERBUATANMELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yangberasal dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum;4.

Dalam literatur Belanda,Perbuatan Melawan Hukum (wederrechttelijkke heid) termasuk dalamsubstansi hukum pidana;3. Bahwa, antara PERBUATAN MELANGGAR HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM terdapat perbedaan substansi i.c.

PERBUATANHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Sda.MELANGGAR HUKUM sebagaimana dimaksud Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata adalah berasal dari bahasa Belandaonrechtmatige daad sedangkan PERBUATAN MELAWAN HUKUMyang berasal dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum;4.

uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHP,maka dengan demikian dapat dinyatakan, Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,ternyata Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus sifatmelawan hukum dari perbuatan Terdakwa (wederehcttelijke heid

), dan juga tidak adaditemukan adanya alasanalasan lain yang dapat mengecualikan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana (toerekend strafbaar heid), baik alasan pembenar (rechtvaardigings gronden) maupun alasan pemaaf (veront schuldigings gronden), maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana serta mampu