Ditemukan 5549 data
87 — 10
Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP , pasal 197KUHAP dan peraturan hukum lain yang bersangkutan ;1.Ze.MENGADILIMenyatakan Terdakwa I ACEP SUPIANDI Bin DARON dan Terdakwa II RUSENDIBin ATENG ttersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut dengan sengaja mengedarkan uang kertas sepertiuang kertas yang asli dan tidak ditiru yang pada waktu diterima olehnya diketahuidipalsukan ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I ACEP SUPIANDI Bin DARON danTerdakwa IT RUSENDI
83 — 15
WALAD kepada terdakwaRAHMAT Bin BAHRUMSYAH ttersebut adalah dua orang lakilaki yangsebelumnya saksi bersama dengan sdr DENDY ANDIKA tangkap pada hari padahari Rabu tanggal 14 Agustus 2013 sekira pukul 21.30 wib di Jalan Banda Aceh Medan di Bundaran Lambaro Kec. Ingin Jaya Kab.
WIWEKO PRIHANTORO, SH
Terdakwa:
IMAM DWI LEKSONO alias IMAM Bin PAIMIN
137 — 23
Saksi PENDI mengetahui bahwa TerdakwaIMAM dalam mencuri menggunakan kunci T karena ketika dicek, kunci Ttersebut masih terpasang di kontak mobil L300, selanjutnya kunci kontaknya dibandrek dan kunci T diganti dengan kunci kontak biasa milik Terdakwa IMAM,selanjutnya Saksi PENDI menghubungi calon pembelinya (KHAKIM) dan SaksiPENDI sampaikan bahwa sedang dalam perjalanan menuju ke arah KabupatenDemak, mereka sepakat akan menjual mobil L300 hasil curian tersebut kedaerah Karangawen Demak kemudian sekira
16 — 1
Mutah Rp.400.000,00 ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon ttersebut dalampersidangan telah tidak terjadi kesepakatan, maka Majelis secara ex officio akanmempertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait nafkah anak Pemohon dan Termohon, yangbernama XXXXXX umur 4 bulan, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RJ. Nomor Reg. 38k/AG/1990, cukuplah nafkah anak itu disebutnominalnya dengan wajar / pantas sampai dengan dewasa.
87 — 14
PENGADILAN NEGERIBANDUNG1516bahwa PENGGUGAT telah menunjuk dan/atau menetapkan kuasa hukum berdasarkansurat kuasa khusus untuk dan atas nama PENGGUGAT untuk mewakilinya dalamperkara a quo di Pengadilan Negeri Bandung;bahwa surat kuasa khusus yang diterbitkan PENGGUGAT pada tanggal 22 Juli 2010untuk keperluan kuasa dalam perkara a quonya tersebut tidak sah sebagai Dokumensebagaimana ditetapkan di dalam ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985Tentang Bea Materai dikarenakan surat kuasa PENGGUGAT ttersebut
120 — 22
Bahwa Pemilik Pesawat Tergugat tersebut lepas landas (Take Off) dari BadaraIntemasional Sukarno Hata Cengkareng dengan tujuan Bandara Adi SumarmoSolo ;e Bahwa dalam penerbangan ttersebut, Pesawat Tergugat tersebutrengalami kecelakaan pada sat melakukan pendaratan di Bandara AdiSurnarmo Solo, dimana pada kecelakaan tersebut terdadap korban jiwa dancedera / lukaluka;e Bahwa Penggugat adalah salah satu dari korban yang ccdcra dari kecelakaanpesawat tersebut dengan mengalami cedera pada bagian kedua
44 — 3
terdakwa I mengakusebagai Perwira Polwil bernama David, sedang 3 orang temannya menunggu didepan rumah dengan memakai helm dan mengendarai 2 buah sepeda motor denganmesin dimatikan.Bahwa saat terdakwa I masuk kamar saksi AMBARWATTI, didalam kamar ada saksiAMBARWATI dan terdakwa I membentakbentak dan menodongkan pistol ke arahsaksi AMBARWATI, lalu terdakwa I mengacakacak almari pakaian dan terdakwa Imenemukan dompet berisi uang Rp. 600.000,00 dan ATM terdakwa I ambil, laluterdakwa I minta nomor PIN ATM ttersebut
Efta Meilani Kurdiati,SH
Terdakwa:
Aditya Dharma Nugraha Alias Boni Bin Marjani
57 — 41
menyamar) lalu menanyakaNarkotika jenis shabu, selanjutnya terdakwa mengantarkan 3 (titersebut (Polisi yang menyamar) kepada saksi ERIK ISWANDI AliasYAROB di Pondok Kebun Karet, kemudian saksi ERIK ISWANDI AlBin YAROB menyuruh terdakwa untuk mengambil 1 (satu) unit 1BOCE Bin YAROB, dimana pada saat terdakwa bersamasama sISWANDI Alias BOCE Bin YAROB menimbang Narkotika jenis shabuorang tersebut (Polisi yang menyamar), lansung menangkap terdakwasama saksi ERIK ISWANDI Alias BOCE Bin YAROB, kemudian 3 (ttersebut
60 — 39
Kemudian selanjutnya kalau memang tanah warisan dari GEBOH KEPAKkenapa tanah sengketa tersebut tidak diwarisi oleh saudaranya atau keponakandari GEBOK KEPAK dari luas' tanah 5,645 Ha ttersebut =;3. Bahwa tanah sengketa yang pernah dikuasai oleh orang tua Para Penggugatadalah tanpa buktibukti atau suratsurat ;4. Bahwa selanjutnya tanah sengketa yang seluas 5,645 Ha tidak ada hubungannyadengan Para Penggugat, karena ini bukan~ tanah warisan ;5.
53 — 7
., saksi SUPRIYANA dan saksi PARDI, serta juga keterangan Para Pemohon di muka persidangan);Bahwa, benar MUHAMMAD ARMADANT ttersebut adalah anakkandung kedua dari pasangan suamiisteri RIYONO dan WIWIKPRIHATIN, di mana anak kandung yang pertama dari pasangan suamiister!
33 — 2
Edi sasmita tersebut, dilakukan dengan merusak kunci gembok Pintu rumahsarang burung walet tersebut terlebih dahulu, setelah pintu terouka barulah sarangburung walet ttersebut dapat diambil.Berdasarkan uraian di atas, maka unsur yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil atau untuksampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi.Menimbang
34 — 4
Sekira pukul 21.30 Wib Terdakwa dan saksi ANGGAHARIANSYAH bertemu di Rumah Makan NOBOELS ttersebut lalu Terdakwamengajak saksi ANGGA HARIANSYAH untuk menjumpai seorang yang bernamaREGOS (DPO) yang dapat memenuhi permintaan Terdakwa yaitu Narkotikajenis sabu sebanyak 5 (lima) gram tersebut. Akan tetapi sebelum Terdakwa dan saksiAANG KUNAIFI ALS. LELET meninggalkan Rumah Makan NOBOELS tersebutuntuk menemui REGOS (DPO), saksi MARUDUT NABABAN, saksi TENGKURYTHAUDIN dan saksi M.
68 — 6
40.000.000,(empat puluh juta rupiah) pertahun maka saat ini PENGGUGAT telah mengalami kerugian materiilsebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) dan akan terusbertambah sampai dengan adanya putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap;b. kerugian immateril, akibat perouatan TERGUGAT dan TERGUGATll yang telah mengusik ketenangan PENGGUGAT yang selama hiduptidak pernah bermasalah dengan hukum sehingga sangat merugikannama baik PENGGUGAT maka patut dan pantas kerugian immaterialyang dialami PENGGUGAT ttersebut
63 — 7
MUHAMMAD BUYUNGPRAMANA kepada terdakwa KUSMIYONO yang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan = saat itu terdakwaKUSMTYONO menyerahkan Kwitansi pembayaran kepadaMUHAMMAD BUYUNG PRAMANAe Bahwa saksi sempat bertanya kepada terdakwa KUSMIYONO tentangperkembangan masuk ke Akpelni dan dijawab oleh terdakwaKUSMIYONO bahwa saat ini MUHAMMAD BUYUNG PRAMANAsudah masuk di Akpelni dalam urutan teratas yaitu ikut 10 (Sepuluh)besar, dan kemudian Saksi bertanya tentang jaminan atas ucapanterdakwa KUSMIYONO ttersebut
MELHADI, SH
Terdakwa:
AHMAD HUSEN HRP Pgl. KAMAD Bin PARTAHIAN HARAHAP
56 — 29
Kamad memutar kunci Letter Ttersebut ke arah kanan sesuai arah jarum jam sampai sepeda motorterhubung dengan arus atau sepeda motor dalam keadaan ON, setelahsepeda motor dalam keadaan ON, selanjutnya terdakwa Ahmad HusenHarahap Bin Partahian Harahap Pgl. Kamad menghidupkan sepeda motortersebut dengan cara menghengkol sepeda motor sampai mesin sepedamotor hidup, kemudian terdakwa Ahmad Husen Harahap Bin PartahianHarahap Pgl.
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
YUNIAR PUSPITASARI ALIAS RIRI BINTI ASWANDI
58 — 17
terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu telah terbukti, makaterhadap dakwaan selebihnya tidak akan kami buktikan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa yang telah terbukti melakukan perbuatanHalaman 25 dari 29 Putusan Nomo 116/Pid.Sus/2018/PN Crpsebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ttersebut
95 — 8
satu) unit KBM beroda4 (empat)No.Pol: B8678FR, Merk/Type: Honda/CRV RDW CKD AT, jenis model: MobilPenumpang Jeep S.C.HDTP, tahun pembuatan: 2003, kepada orang lain yakni saksiLUWIYANTO sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) tanpapersetujuan tertulis terlebih dahulu dari penerima Jaminan Fidusia yaitu PTTrihamas Finance.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36UU RI No.42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum ttersebut
pertimbangan pada unsur ke 2 tersebut diatas,bahwa narkotika jenis shabushabu tersebut terbukti mengandung METAMFETAMINAterdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor urut 61dan terhadap kepemilikan Narkotika jenisshabu shabu tersebut, terdakwa tidak memperoleh keuntungan secara ekonomis ataumendapatkan manfaat selain hanya untuk kepentingan terdakwa sendiri, dimana terdakwadengan menggunakan Narkotika jenis shabu shabu tersebut hanya untuk kesenanganterdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
46 — 23
untuk diangkut oleh saksiNURKOJIN Alias Pak AYUK dengan menggunakan mobil bak terbuka yang disewasejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) oleh SUPARDIHal 5 dari 36 hal Putusan No.146/Pid.B/2014/PN.Msb.SASTRO Bin PONIRAN, atas kejadian tersebut saksi SIDE Als AMBO ADImengaiami kerugian sekitar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke1 dan 4 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut
70 — 6
sedangkan uang yang berhasil di dapat dibagi duaoleh para terdakwa Pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2011 sekitar pukul01.00 Wib bertempat di toko BDM milik saksi korban BUDIMANPgl BUDI di Pasar Aur Kuning Kota Bukittinggi tanpa setahudan seizin saksi korban BUDIMAN telah mengambil uang yang adadalam laci toko milik saksi korban sejumlah Rp350.000, (tigaratus lima puluh ribu) degan cara naik ke lantai III tokotersebut melalui Toko INDOMAL dan setelah sampai di lantaiII toko BDMkemudian masuk kedalam toko ttersebut